Nachhaltige Geschäftsmodelle

Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Die Verantwortung von Unternehmen erschöpft sich heute nicht darin, Gewinne zu erwirtschaften. Vor dem Hintergrund der globalen Herausforderungen sind Unternehmer aufgerufen, auch andere Erwartungen zu erfüllen. Dazu zählen auch die Wahrnehmung von Verantwortung für die Umwelt und für die Gesellschaft. Nachhaltigkeit ist aber mehr als eine gesellschaftliche Anforderung oder eine philanthropische Erwägung. Vielmehr ist Nachhaltigkeit eine unternehmerische Chance für Gründer und für etablierte Unternehmen. Es ist kein Widerspruch, mit nachhaltigen Geschäftsmodellen Geld verdienen zu wollen. Die vielen Möglichkeiten für nachhaltige Geschäftsmodelle leisten Beiträge für Umwelt, Gesellschaft und persönlichen Wohlstand. Verschiedene Studien belegen einen positiven Wertbeitrag des Einbezugs von Nachhaltigkeit in das unternehmerische Geschäftsmodell.

Das Kapitel enthält fast 100 verschiedene Konzepte für die Bewertung von Nachhaltigkeit. 14 Nachhaltigkeitskonzepte werden näher beschrieben. Grundsätzlich verbinden diese Ansätze das Grundverständnis, dass ein Geschäftsmodell Sinn machen soll, nicht nur ökonomisch, sondern auch für die Gesellschaft und für die Umwelt. Anhand verschiedener Teilmärkte wird herausgearbeitet, dass die nachhaltige Wirtschaft bezogen auf die Wirtschaftsleistung und die Erwerbstätigkeit bereits heute als einer der wichtigsten Wirtschaftssektoren der Bundesrepublik Deutschland bezeichnet werden kann.

Auf Basis der Typologien nachhaltiger Geschäftsmodelle von Bocken et al., Alter und SustainAbility wird eine neue Typologie nachhaltiger Geschäftsmodelle entwickelt. Die Typologie nachhaltiger Geschäftsmodelle umfasst 7 Typen und 28 Segmente. Während sich die Typen deutlich voneinander unterscheiden eint sie die Beschreibung von Geschäftsmodellen, die ökologisch und/oder sozial relevant, glaubwürdig und ambitioniert sind.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. adelphi (Kahlenborn, W., Mewes, H., Knopf, J., Hauffe, P., Kampffmeyer, N.) & Borderstep Institut (Fichter, K., Clausen, J., Weiß, R., Beucker, S., Bergset, L.). (2013). Treiber und Hemmnisse für die Transformation der deutschen Wirtschaft zu einer „Green Economy“. Berlin: Borderstep.Google Scholar
  2. Ahrend, K.-M. (2014). Corporate Governance in der Energiewirtschaft – zwischen Unternehmenswert und Public Value. Energiewirtschaftliche Diskussionsbeiträge der h_da., 2(2014).Google Scholar
  3. Alter, S. K. (2006). Social enterprise models and their mission and money relationships In A. Nicholls (Hrsg.), Social entrepreneurship: New models of sustainable social change (S. 205–232). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Ambec, S., & Lanoie, P. (2008). Does it pay to be green? A systematic overview. Academy of Management Perspectives, 22(4), 45–63.CrossRefGoogle Scholar
  5. Arendt, H. (1970). Macht und Gewalt. München: Piper.Google Scholar
  6. Bassen, A., Busch, T., & Friede, G. (2015). ESG and financial performance: Aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of Sustainable Finance, 5(4), 210–233.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bertelsmann Stiftung. (2014). CRI Corporate Responsibility Index 2013: Erfolgsfaktoren unternehmerischer Verantwortung. Gütersloh: Gieselmann.Google Scholar
  8. BMBF. (2016). Die neue Hightech-Strategie. Innovationen für Deutschland. Berlin: Bund. http://www.hightech-strategie.de.Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  9. Bocken, N. M. P., Rana, P., & Short, S. W. (2014). A literature and practice review to develop sustainable business model archetypes. Journal of Cleaner Production, 65, 42–56.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtspflege. (2016). Freie Wohlfahrtspflege – Ihre Angebote. Berlin: BAGFW. http://www.bagfw.de/ueber-uns/freie-wohlfahrtspflege-deutschland/einrichtung-und-dienste.Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  11. Bundesministerium des Innern. (2009). Arbeitshilfe zur Gesetzesfolgenabschätzung. Berlin: Bund. http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Themen/OED_Verwaltung/Buerokratieabbau/ah_gfa.pdf;jsessionid=D2C06118BC26049A5741A783342268E3.2_cid295?__ blob=publicationFile.Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  12. BMUB. (2014). GreenTech made in Germany 4.0 Umwelttechnologie-Atlas für Deutschland. Berlin: Bund.Google Scholar
  13. Bundesministerium für Umwelt Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) & Umweltbundesamt. (2011). Umweltwirtschaftsbericht 2011. Berlin: Bund.Google Scholar
  14. Bundesregierung. (2012).Nationale Nachhaltigkeitsstrategie – Fortschrittsbericht 2012. Berlin: Bund.Google Scholar
  15. Bundesregierung. (2016). Gut leben in Deutschland. Berlin: Bund. https://www.gut-leben-in-deutschland.de.Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  16. CDP. (2014). Global corporate use of carbon pricing, Disclosure to investors. https://www.cdp.net/CDPResults/global-price-on-carbon-report-2014.pdf.
  17. Clark, G. L., Feiner, A., & Viehs, M. (2015). From the stockholder to the stakeholder – how sustainability can drive financial outperformance. Oxford: University of Oxford und Arabesque Partners.Google Scholar
  18. Corporate Reporting Dialogue. (2016). The landscape map. London: IIRC. http://corporatereportingdialogue.com/landscape-map.Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  19. DB Research.(2010). Wirtschaftsfaktor Wohlfahrtsverbände. Frankfurt: Deutsche Bank Research.Google Scholar
  20. Destatis. (2014). Nachhaltige Entwicklung in Deutschland – Indikatorenbericht 2014. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  21. Destatis. (2015). Bruttoinlandsprodukt 2014. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  22. DIN. (2015). DIN SPEC 35201: 2015-04: Referenzmodell für die Entwicklung nachhaltiger Dienstleistungen. Berlin: Beuth.Google Scholar
  23. DIW econ GmbH. (2014). Möglichkeiten der Darstellung der volkswirtschaftlichen Bedeutung der Sozialwirtschaft. Machbarkeitsstudie Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie. Berlin: DIW.Google Scholar
  24. Dyllick, T., & Hockerts, K. (2002). Beyond the business case for corporate sustainability. Business Strategy and the Environment, 11(2002), 130–141.CrossRefGoogle Scholar
  25. Eccles, R. G., Ioannou, I., & Serafeim, G. (2014). The impact of corporate sustainability on organizational processes and performance. Management Science, 60(11), 2835–2857.CrossRefGoogle Scholar
  26. ecologic et al. (2016). Measuring-Progress.EU. Berlin et al. http://measuring-progress.eu. Zugegriffen: 15. Mai 2016
  27. EFFAS. (2011). KPIs for ESG. A guideline for the integration of ESG into the financial analysis and corporate valuation. Frankfurt: European Federation of Financial Analysts Societies.Google Scholar
  28. Ehrentraut, O., Hackmann, T., Krämer, L., & Plume, A.-M. (2014). Ins rechte Licht gerückt: Die Sozialwirtschaft und ihre volkswirtschaftliche Bedeutung. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
  29. EU. (2009a). Leitlinien zur Folgenabschätzung. Brüssel: Europäische Kommission. http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/commission_guidelines/docs/iag_2009_de.pdf. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  30. EU. (2009b). The environmental goods and services sector – a data collection handbook. Eurostat methodologies and working papers. Luxembourg: European Commission.Google Scholar
  31. EU. (2012). Die Sozialwirtschaft in der europäischen Union. Zusammenfassung des Berichts des Internationalen Forschungs- und Informationszentrums für öffentliche Wirtschaft, Sozialwirtschaft und Genossenschaftswesen (CIRIEC) für den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss. Brüssel: Europäische Union & Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss.Google Scholar
  32. EU. (2013). Flash Eurobarometer 381 – SMEs, resource efficiency and green markets. Brüssel: TNS Political & Social.Google Scholar
  33. Eurofound. (2013). Third European quality of life survey – quality of society and public services. Luxembourg: Publications Office of the European Union.Google Scholar
  36. Eurostat. (2015c). Gross value added of the environmental economy, by activity, 2015. Brüssel: Eurostat. http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Gross_value_added_of_the_environmental_ economy,_by_activity,_EU-28,_2012_(%C2%B9)_(%25)_YB15-de.png. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  37. Figge, F., Hahn, T., Schaltegger, S., & Wagner, M. (2002). The sustainability balanced scorecard. Linking sustainability management to business strategy. Business Strategy and the Environment, 11(5), 269–284.CrossRefGoogle Scholar
  38. FNG. (2015). Marktbericht Nachhaltige Geldanlagen 2015 – Deutschland, Österreich und die Schweiz. Berlin: Umweltdruckerei.Google Scholar
  39. Fortschrittszentrum. (2013). Fortschrittsindex 2013 – Lebensqualität aktuell vermessen. Frankfurt: Zentrum für gesellschaftlichen Fortschritt.Google Scholar
  40. GEMI. (2016). The metrics navigator. Washington: Global Environmental Management Initiative. http://gemi.org/metricsnavigator. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  41. GIST Green Indian States Trust. (2006). Accounting for the ecological services of India’s forests: Soil conservation, water augmentation, and flood prevention. Monograph 7, Green Accounting for Indian States and Union Territories Project. New Delhi: TERI Press.Google Scholar
  42. Global Green Growth Institute. (2015). GGGI Strategic Plan 2015 – 2020: Accelerating the transition to a new model of growth. Seoul: GGGI. http://gggi.org/strategic-plan-2015-2020. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  43. Global Initiative for Sustainability Ratings. (2016). Corporate sustainability (ESG) ratings products. Boston: GISR. http://ratesustainability.org/hub/index.php/search/report-in-graph. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  44. Grassl, W. (2012). Business models of social enterprise: A design approach to hybridity. Journal of Entrepreneurship Perspectives, 1(2012), 37–60.Google Scholar
  45. GRI. (2013). G4 sustainability reporting guidelines. Amsterdam: Global Reporting Initiative.Google Scholar
  46. Hart, S. L. (1995). A natural-resource-based view of the firm. Academy of Management Review, 20(4), 986–1014.Google Scholar
  47. Hoffmann, J., Scherhorn, G., & Busch, T. (Hrsg.). (2004). Darmstädter Definition Nachhaltiger Geldanlagen. Wuppertal Spezial Nr. 31. Wuppertal: Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie.Google Scholar
  48. Horváthová, E. (2010). Does environmental performance affect financial performance? A meta-analysis Ecological Economics, 70(1), 52–59.CrossRefGoogle Scholar
  49. ICAEW. (2014). Valuing natural capital in business, taking stock: Existing initiatives and applications. London: Natural Capital Coalition.Google Scholar
  50. IDEA Consulting. (2009). Study on the competitiveness of the EU eco-industry. Brüssel: Ecorys.Google Scholar
  51. IIRC. (2013). The International Integrated Reporting <IR> Framework. London: International Integrated Reporting Council.Google Scholar
  52. ILO. (2011). Skills for green jobs: A global view. Genf: International Labour Office.Google Scholar
  53. Inrate. (2013). Sustainability Guide 2013 – company and sector analysis of the STOXX® Europe 50 Index. Fribourg: Inrate.Google Scholar
  54. Khan, M., Serafeim, G., & Yoon, A. (2015). Corporate sustainability: First evidence on materiality. Working Paper 15–073. Boston: Harvard Business School.Google Scholar
  55. Kleine, J., Krautbauer, M., & Weller, T. (2013). Nachhaltige Investments aus dem Blick der Wissenschaft: Leistungsversprechen und Realität. Analysebericht des Research Centers for Financial Services. Berlin: Steinbeis-Hochschule.Google Scholar
  56. KPMG. (2014). A new vision of value: Connecting corporate and societal value creation. Zug: KPMG International Cooperative.Google Scholar
  57. Kraus, M., & Stegarescu, D. (2005). Non-Profit-Organisationen in Deutschland: Ansatzpunkte für eine Reform des Wohlfahrtsstaats. ZEW Dokumentation Nr. 05–02. Mannheim: ZEW.Google Scholar
  58. Krimmer, H., & Priemer, J. (2013). ZiviZ-Survey 2012: Zivilgesellschaft verstehen. Berlin: Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft.Google Scholar
  59. Krüger, A. B. (2009). Measuring the subjective well-being of nations: National accounts of time use and well-being. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  60. Lovins, A. B., Lovins, L. H., & Hawken, P. (1999). A road map for natural capitalism. Harvard Business Review, 1999, 145–158.Google Scholar
  61. Maelicke, B. (2008). Lexikon der Sozialwirtschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  62. Moore, M. (1995). Creating public value. Strategic management in government. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  63. Novethic. (2014). Profile of responsible investors in Europe. Paris: Novethic.Google Scholar
  64. NRW. (2015). Umweltwirtschaftsbericht Nordrhein-Westfalen 2015. Düsseldorf: Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen.Google Scholar
  65. OECD. (2010). Interim Report of the Green Growth Strategy: Implementing our commitment for a sustainable future. Paris: OECD.Google Scholar
  66. OECD. (2015a). Towards green growth?: Tracking progress. Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  67. OECD. (2015b). Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD): How’s Life? 2015 – Measuring Well-being. Paris: OECD.Google Scholar
  68. OECD. (2016). OECD Better Life Index. Paris: OECD. http://www.oecdbetterlifeindex.org. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  69. OECD & Eurostat. (1999). The environmental goods & services industry. Manual for Data Collection and Analysis. Paris: OECD.Google Scholar
  70. Peylo, T., & Schaltegger, S. (2014). An equation with many variables: Unhiding the relationship between sustainability and investment performance. Journal of Sustainability Finance & Investment, 2(2), 110–126.CrossRefGoogle Scholar
  71. Prahalad, C. K., & Hart, S. L. (2002). The fortune at the bottom of the pyramid. Strategy+Business, 26(2002), 1–14.Google Scholar
  72. Priemer, J., Labigne, A., & Krimmer, H. (2015). Wie finanzieren sich zivilgesellschaftliche Organisationen in Deutschland?, Eine Sonderauswertung des ZiviZ- Surveys. Hamburg: Körber-Stiftung.Google Scholar
  73. PwC. (2013). Measuring and managing total impact: A new language for business decisions. o. O.: PwC.Google Scholar
  74. Rat für nachhaltige Entwicklung. (2015). Der Deutsche Nachhaltigkeitskodex: Maßstab für nachhaltiges Wirtschaften. (2. Fassung). Berlin: Rat für nachhaltige Entwicklung.Google Scholar
  75. RKI. (2015). Gesundheit in Deutschland – Gesundheitsberichterstattung des Bundes – Gemeinsam getragen von RKI und Destatis. Berlin: Robert Koch-Institut.Google Scholar
  76. Salamon, L. M., & Anheier, H. K. (1992). In search of the nonprofit sector. II: The problem of classification. Voluntas, 3(3), 267–309.Google Scholar
  77. Salamon, L., Anheier, H., List, R., Toepler, S., & Sokolowski, W. (1999). Global civil society: Dimensions of the nonprofit sector (Bd. 1). Baltimore: Center for Civil Society Studies.Google Scholar
  78. SASB. (2013). Conceptual framework of the Sustainability Accounting Standards Board. San Francisco: Sustainability Accounting Standards Board.Google Scholar
  79. Schröder, M., Rennings, K., & Ziegler, A. (2002). Der Einfluss ökologischer und sozialer Nachhaltigkeit auf den Shareholder Value europäischer Aktiengesellschaften. ZEW Discussion Papers 02–32. Mannheim: ZEW.Google Scholar
  80. SECURVITA. (2016). Das NAI-Konzept. Hamburg: SECURVITA. http://www.nai-index.de/seiten/kriterien_lang.html. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  81. Statistische Ämter der Länder. (2015). Bruttoinlandsprodukt, Bruttowertschöpfung in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland 2000 bis 2014, Reihe 1, Band 1. Stuttgart: Arbeitskreis “Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen der Länder” im Auftrag der Statistischen Ämter der 16 Bundesländer, des Statistischen Bundesamtes und des Bürgeramtes, Statistik und Wahlen, Frankfurt a. M.Google Scholar
  82. SustainAbilityInc. (2014). Model behavior – 20 business model innovations for sustainability. New York: SustainAbility.Google Scholar
  83. SustainAbilityInc. (2015). Model behavior II – strategies to rewire business. New York: SustainAbility.Google Scholar
  84. Sustainalytics. (2016). Global Compact 100 Index. Amsterdam: Sustainalytics. http://www.sustainalytics.com/global-compact-100-index. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  85. UGA. (2015). In 10 Schritten zu EMAS: Ein Leitfaden für Umweltmanagementbeauftragte. Berlin: Geschäftsstelle des Umweltgutachterausschusses (UGA) beim Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit.Google Scholar
  86. UN. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable Development. A/70/L.1 vom 18.9.2015. New York: United Nations.Google Scholar
  87. UNEP. (2011). Towards a green economy. Pathways to sustainable development and poverty eradication. Nairobi: United Nations Environment Programme.Google Scholar
  88. UNEP. (2016). 10-year framework of programmes on sustainable consumption and production patterns. Nairobi: United Nations Environment Programme. http://www.unep.org/10yfp.
  89. VDI. (2016). VDI 4605:2016-02. Berlin: Beuth.Google Scholar
  90. WBCSD. (2015). Social capital in decision-making how social information drives value creation. Genf: World Business Council for Sustainable Development.Google Scholar
  91. WBCSD. (2016). WBCSD Measuring Impact Framework. Genf: World Business Council for Sustainable Development. http://www.wbcsd.org/work-program/development/measuring-impact.aspx. Zugegriffen: 15. Mai 2016.
  92. WEF. (2014). Towards the circular economy: Accelerating the scale-up across global supply chains. Genf: World Economic Forum.Google Scholar
  93. Weiß, R., & Fichter, K. (2015). Green Economy Gründungsmonitor 2014 – Grüne Wirtschaft als Gründungs- und Beschäftigungsmotor in Deutschland. Berlin: Borderstep.Google Scholar
  94. Westra, L. (2009). Der Wert der SROI-Messmethodik. INTERREG-IIIA-Projekt SROI-Controlling. Groningen: CMO.Google Scholar
  95. Yunus, M., Moingeon, B., & Lehmann-Ortega, L. (2010). 2010. Building social business models: Lessons from the Grameen experience long range planning, 43, 308–325.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Applied SciencesHochschule DarmstadtDarmstadtDeutschland

Personalised recommendations