Advertisement

Standörtlicher Wasserhaushalt und Wasserqualität

  • Christian BöhmEmail author
  • Gerald Busch
  • Michael Kanzler
Chapter

Zusammenfassung

Für das Pflanzenwachstum ist die Verfügbarkeit an Wasser von elementarer Bedeutung. Dies gilt auch für schnellwachsende Baumarten. Da Bäume im Vergleich zu vielen krautigen Pflanzen eine relativ große Durchwurzelungstiefe aufweisen, sind sie potentiell in der Lage, mit ihren Wurzeln auch auf sehr schwach grundwasserbeeinflussten Standorten den Grundwasserleiter zu erreichen. Dies ist insbesondere dann von großer Relevanz, wenn in Trockenperioden der Wasservorrat im Boden stark abnimmt. Resultierend hieraus kann der Anbau von Agrarholz mit Änderungen hinsichtlich Grundwasserneubildung und Oberbodenfeuchte verbunden sein. Der Einfluss des Agrarholzanbaus auf die Oberbodenfeuchte ist nicht verallgemeinerbar, sondern hängt stark von der Relation zwischen Interzeption, Transpiration, Evaporation und Versickerung ab. Die Sickerwasserraten sind unter Agrargehölzen zumeist geringer als bei Ackerkulturen, wobei sowohl die Umtriebszeit als auch die klimatischen und edaphischen Standortbedingungen wichtige Einflussfaktoren darstellen. Vor dem Hintergrund des Grundwasserschutzes ist der Anbau schnellwachsender Baumarten prinzipiell als vorteilhaft zu bewerten. So sind die Nähr- und Schadstoffausträge in das Grundwasser unter Agrarholz allgemein deutlich geringer als bei der Bewirtschaftung einjähriger Ackerkulturen. Zudem weisen Agrarholzflächen an Gewässerrändern eine hohe Retentionswirkung gegenüber Nähr- und Schadstoffen auf und können somit als Vegetationspuffer zum Schutz von Oberflächengewässern fungieren.

Literatur

  1. Adegbidi HG, Vol TA, White EH, Abrahamson LP, Briggs RD, Bickelhaupt DH (2001) Biomass and nutrient removal by willow clones in experimental bioenergy plantations in New York State. Biomass Bioenergy 20:399–411Google Scholar
  2. Albertsson J, Hansson D, Bertholdsson N-O, Åhman I (2014) Site-related set-back by weeds on the establishment of 12 biomass willow clones. Eur Weed Res 54:398–407Google Scholar
  3. Anderson SH, Udawatta RP, Seobi T, Garrett HE (2009) Soil water content and infiltration in agroforestry buffer strips. Agrofor Syst 75:5–16Google Scholar
  4. Aronsson PG, Bergström LF, Elowson SNE (2000) Long-term influence of intensively cultured short-rotation Willow coppice on nitrogen concentrations in groundwater. J Environ Manag 58:135–145Google Scholar
  5. Askegaard M, Olesen JE, Kristensen K (2005) Nitrate leaching from organic arable crop rotations: effects of location, manure and catch crop. Soil Use Manag 21:181–188Google Scholar
  6. Bannick C, Engelmann B, Fendler R, Frauenstein J, Ginzky H, Hornemann C, Ilvonen O, Kirschbaum B, Penn-Bressel G, Rechenberg J, Richter S, Roy L, Wolter R (2008) Grundwasser in Deutschland. In: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) (Hrsg) Reihe Umweltpolitik. Silber Druck OHG, NiesetalGoogle Scholar
  7. Barsig M (2004) Vergleichende Untersuchungen zur ökologischen Wertigkeit von Hybrid- und Schwarzpappeln. Bundesanstalt für Gewässerkunde, Koblenz (Ref. U3, Literaturrecherche)Google Scholar
  8. Batlle-Aguilar J, Brovelli A, Porporato A, Barry DA (2011) Modelling soil carbon and nitrogen cycles during land use change. A review. Agron Sustain Dev 31:251–274Google Scholar
  9. Baumgartner A (1996) Grundwasser. In: Baumgartner A, Liebscher H-J (Hrsg) Allgemeine Hydrologie. Quantitative Hydologie, Lehrbuch der Hydrologie, 2. Aufl. Bd. 2. Gebrüder Borntraeger, Stuttgart, S 334–378Google Scholar
  10. Benecke P, Ellenberg H (1986) Wasserbilanzen des Buchen- und Fichtenbestandes in unterschiedlichen Jahren. In: Ellenberg H, Mayer R, Schauermann J (Hrsg) Ökosystemforschung. Ergebnisse des Solling-Projekts. Ulmer, Stuttgart, S 356–374Google Scholar
  11. Bielefeldt J, Bolte A, Busch G, Dohrenbusch A, Kroiher F, Lamersdorf N, Schulz U, Stoll B (2008) Energieholzproduktion in der Landwirtschaft, Chancen und Risiken aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes. Naturschutzbund Deutschland (NABU) e. V., BerlinGoogle Scholar
  12. Blume H-P, Scheffer F, Brümmer GW, Schachtschabel P, Horn R, Kandeler E, Kögel-Knabner I, Kretzschmar R, Stahr K, Wilke BM, Welp G, Thiele-Bruhn S (2010) Lehrbuch der Bodenkunde, 16. Aufl. Spektrum, HeidelbergGoogle Scholar
  13. Böhm C, Domin T (2016) Agrarholz in Gewässerrandstreifen – Läßt das Wassergesetz den Anbau zu? Bauernzeitung 47/2016:67Google Scholar
  14. Böhm C, Landgraf D, Makeschin F (2009) Effects of two contrasting agricultural land-use practices on nitrogen leaching in a sandy soil of Middle Germany. J Plant Nutr Soil Sci 172:408–417Google Scholar
  15. Böhm C, Quinkenstein A, Freese D (2011) Chancen und Risiken der Agrarholzproduktion für den Gewässerschutz. Korresp Wasserwirtsch 12/2011:667–673Google Scholar
  16. Böhm C, Kanzler M, Freese D (2014) Wind speed reductions as influenced by woody hedge-rows grown for biomass in short rotation alley cropping systems in Germany. Agrofor Syst 88:579–591Google Scholar
  17. Böhm C, Kanzler M, Mirck J, Freese D (2015) Effekte agroforstlicher Wirtschaftsweisen auf die Grundwasserqualität von Ackerstandorten. Mitteilungen Ges Für Pflanzenbauwissenschaften 27:83–84Google Scholar
  18. Bongarten BC (1992) Environmental and genetic influences on short-rotation biomass pro-duction of black locust (Robinia pseudoacacia L.) in the Georgia Piedmont. For Ecol Manage 55:315–331Google Scholar
  19. Borin M, Vianello M, Morari F, Zanin G (2005) Effectiveness of buffer strips in removing pollutants in runoff from a cultivated field in North-East Italy. Agric Ecosyst Environ 105:101–114Google Scholar
  20. Borin M, Passoni M, Thiene M, Tempesta T (2010) Multiple functions of buffer strips in farming areas. Eur J Agron 32:103–111Google Scholar
  21. Börjesson P, Tufvesson LM (2011) Agricultural crop-based biofuels – resource efficiency and environmental performance including direct land use changes. J Clean Prod 19:108–120Google Scholar
  22. Bredemeier M, Busch G, Hartmann L, Jansen M, Richter F, Lamersdorf N (2015) Fast growing plantations for wood production and integration of ecological effects and economic perspectives. Front Bioeng Biotechnol 3:1–12Google Scholar
  23. Brunken H, Fehr G, Föhse D, Lindner M, Gerdes P, Kunst S, Kledal PR, Pederson SE, Schwaerter RC (2000) Ökonomische Effektivitätskontrolle von Gewässerschutzmaß nahmen in der Europäischen Gemeinschaft. In: Fehr G (Hrsg) Nährstoffbilanzen für Flußeinzugsgebiete – Ein Beitrag zur Umsetzung der EU-Wasserrahmenrichtlinie. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig, Wiesbaden, S 11–146Google Scholar
  24. Bungart R, Hüttl RF (2004) Growth dynamics and biomass accumulation of 8-year-old hybrid poplar clones in a short-rotation plantation on a clayey-sandy mining substrate with respect to plant nutrition and water budget. Eur J For Res 123:105–115Google Scholar
  25. Busch G (2012) GIS-based tools for regional assessments and planning processes regarding potential environmental effects of poplar SRC. Bioenergy Res 5:584–605Google Scholar
  26. Busch G, Thiele JC (2015) The Bio-Energy Allocation and Scenario Tool (BEAST) to assess options for the siting of short rotation coppice (SRC) in agricultural landscapes – Tool development and case study results from the Göttingen district. In: Butler Manning D, Bemmann A, Bredemeier M, Lamersdorf N, Ammer C (Hrsg) Bioenergy from dendromass for the sustainable development of rural areas. Wiley-VCH, Weinheim, S 23–44Google Scholar
  27. Chifflard P, Gall S, Zepp H (2006) Untersuchungen zur räumlichen Variabilität der Oberbodenfeuchte in Abhängigkeit von Relief und Boden. In: Nüesch R (Hrsg) Innovative Feuchtemessung in Forschung und Praxis Beiträge zum 1. Workshop Innovative Feuchtemessung in Forschung und Praxis, Karlsruhe, 3.–4. Juli 2003, S 283–306Google Scholar
  28. Christen B, Dalgaard T (2013) Buffers for biomass production in temperate European agriculture: a review and synthesis on function, ecosystem services and implementation. Biomass Bioenergy 55:53–67Google Scholar
  29. Dannowski M, Wurbs A (2003) Räumlich differenzierte Darstellung maximaler Durchwurzelungstiefen unterschiedlicher Pflanzengesellschaften auf einer Feldgehölzfläche des Nordostdeutschen Tieflandes. Die Bodenkult 54(2):93–108Google Scholar
  30. DeBruyne SA, Feldhake CM, Burger JA, Fike JH (2011) Tree effects on forage growth and soil water in an Appalachian silvopasture. Agrofor Syst 83:189–200Google Scholar
  31. Dimitriou I, Aronsson P (2011) Wastewater and sewage sludge application to willows and poplars grown in lysimeters-Plant response and treatment efficiency. Biomass Bioenergy 35:161–170Google Scholar
  32. Dimitriou I, Busch G, Jacobs S, Schmidt-Walter P, Lamersdorf N (2009) A review of impacts of short rotation coppice cultivation on water issues. Landbauforsch Vti – Agric For Res 59:197–206Google Scholar
  33. Dimitriou I, Baum C, Baum S, Busch G, Schulz U, Köhn J, Lamersdorf N, Leinweber P, Aronsson P, Weih M (2011) Quantifying environmental effects of short rotation coppice (SRC) on biodiversity, soil and water. IEA Bioenergy Task 40 reportGoogle Scholar
  34. Dimitriou I, Mola-Yudego B, Aronsson P (2012) Impact of willow short rotation coppice on water quality. Bioenergy Res 5:537–545Google Scholar
  35. DIN (1994) Hydrologie – Teil 3: Begriffe zur quantitativen Hydrologie. Deutsches Institut für Normung e. V., DIN 4049-3, S 1994–1910Google Scholar
  36. Dörhöfer G, Kunkel R, Tetzlaff B, Wendland F (2001) Der natürliche Grundwasserhaushalt in Niedersachsen. Arbeitshefte Wasser 2001/1. Niedersächsisches Landesamt für Bodenforschung, Hannover, S 109–167Google Scholar
  37. Ehlers W (1996) Wasser in Boden und Pflanze, Dynamik des Wasserhaushalts als Grundlage von Pflanzenwachstum und Ertrag. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  38. Einsele G (1996) Grundwasser. In: Baumgartner A, Liebscher H-J (Hrsg) Allgemeine Hydrologie. Quantitative Hydologie, Lehrbuch der Hydrologie, 2. Aufl. Bd. 2. Gebrüder Borntraeger, Stuttgart, S 416–473Google Scholar
  39. Fiedler HJ (2001) Böden und Bodenfunktionen in Ökosystemen, Landschaften und Ballungsgebieten. expert, RenningenGoogle Scholar
  40. Fillion M, Brisson J, Teodorescu TI, Sauvé S, Labrecque M (2009) Performance of Salix vim-inalis and Populus nigra × Populus maximowiczii in short rotation intensive culture under high irrigation. Biomass Bioenergy 33:1271–1277Google Scholar
  41. Fortier J, Gagnon D, Truax B, Lambert F (2010) Biomass and volume yield after 6 years in multiclonal hybrid poplar riparian buffer strips. Biomass Bioenergy 34:1028–1040Google Scholar
  42. Fürstenau C, Bärwolff M, Vetter A, Schulz D (2016) Energieholz auf Gewässerrandstreifen – ein neuer Weg zur Minderung erosionsbedingter Phosphateinträge? Wasserwirtschaft 7/8:41–46Google Scholar
  43. Galbally P, Ryan D, Fagan CC, Finnan J, Grant J, McDonnell K (2013) Biosolid and distillery effluent amendments to Irish short rotation coppiced willow plantations: Impacts on groundwater quality and soil. Agric Water Manag 116:193–203Google Scholar
  44. Gebel M, Halbfass S, Bürger S, Lorz C (2013) Long-term simulation of effects of energy crop cultivation on nitrogen leaching and surface water quality in Saxony/Germany. Reg Environ Change 13:249–261Google Scholar
  45. Gilly I (2004) Sollten Pappelbestände an Gewässerrändern entnommen werden? Forstliche Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg, Abt. LP, LiteraturstudieGoogle Scholar
  46. Goodlass G, Green M, Hilton B, McDonough S (2007) Nitrate leaching from short-rotation coppice. Soil Use Manag 23:178–184Google Scholar
  47. Grünewald H, Brandt BKV, Schneider BU, Bens O, Kendzia G, Hüttl RF (2007) Agroforestry systems for the production of woody biomass for energy transformation purposes. Ecol Eng 29:319–328Google Scholar
  48. Grünewald H, Böhm C, Quinkenstein A, Grundmann P, Eberts J, von Wühlisch G (2009) Robinia pseudoacacia L.: a lesser known tree species for biomass production. Bioenergy Res 2:123–133Google Scholar
  49. Gryschko R, Horlacher D (1997) Bodenversauerung. Ursachen – Auswirkungen – Maßnahmen. Literaturstudie. In: Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg) Bodenschutzfachinformation im WWW. Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg, KarlsruheGoogle Scholar
  50. Guidi W, Labrecque M (2010) Effects of high water supply on growth, water use, and nutrient allocation in willow and poplar grown in a 1-year pot trial. Water Air Soil Pollut 207:85–101Google Scholar
  51. Hangs RD, Schoenau JJ, van Rees KCJ, Bélanger N, Volk T, Jensen T (2014) First rotation biomass production and nutrient cycling within short-rotation coppice willow Plantations in Saskatchewan, Canada. Bioenergy Res 7:1091–1111Google Scholar
  52. Hölting B, Coldewey WG (2013) Hydrogeologie – Einführung in die Allgemeine und Angewandte Hydrogeologie, 8. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  53. Jose S, Gillespie R, Seifert JR, Biehle DJ (2000) Defining competition vectors in a temperate alley cropping system in the Midwestern USA. Agrofor Syst 48:41–59Google Scholar
  54. Joslin JD, Schoenholtz SH (1997) Measuring the environmental effects of converting cropland to short-rotation woody crops: a research approach. Biomass Bioenergy 13:301–311Google Scholar
  55. Kanzler M, Böhm C, Mirck J, Schmitt D, Veste M (2016) Mitteilungen der Gesellschaft für Pflanzenbauwissenschaften (Tagungsband). Agroforstliche Landnutz Als Anpassungsstrategie Den Klimawandel 28:126–127Google Scholar
  56. Kanzler M, Böhm C (2015) Verbundvorhaben: Nachhaltige Erzeugung von Energieholz in Agroforstsystemen (AgroForstEnergie II). Teilvorhaben 2: Bodenschutz und Bodenfruchtbarkeit, Wasserhaushalt und Mikroklima (Förderkennzeichen des Projektträgers Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe: 22000312). Abschlussbericht des Teilvorhabens 2Google Scholar
  57. Koim M, Murach D (2015) Kurzumtriebsplantagen als Landnutzungsoption auf vernässtem Grünland und Niedermoorrandgebieten? 13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau. In: Häring AM, Hörning B, Hoffmann-Bahnsen R, Luley H, Luthardt V, Pape J, Trei G (Hrsg) Am Mut hängt der Erfolg – Rückblicke und Ausblicke auf die ökologische Landbewirtschaftung Beiträge zur 13. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau, Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde, 17.–20. März 2015Google Scholar
  58. Lafleur B, Sauvé S, Duy SV, Labrecque M (2016) Phytoremediation of groundwater contaminated with pesticides using short-rotation willow crops: A case study of an apple orchard. Int J Phytoremediation 18:1128–1135PubMedGoogle Scholar
  59. Lamersdorf N, Schulte-Bisping H (2010) Zum Wasserhaushalt von Kurzumtriebsplantagen. Arch Für Forstwes Landschaftsökologie 44:23–29Google Scholar
  60. Lee KH, Isenhart TM, Schultz RC (2003) Sediment and nutrient removal in an established multi-species riparian buffer. J Soil Water Conserv 58:1–8Google Scholar
  61. Linderson M, Iritz Z, Lindroth A (2007) The effect of water availability on stand-level productivity, transpiration, water use efficiency and radiation use efficiency of field-grown willow clones. Biomass Bioenergy 31:460–468Google Scholar
  62. Lindroth A, Båth A (1999) Assessment of regional willow coppice yield in Sweden on basis of water availability. For Ecol Manage 121:57–65Google Scholar
  63. Malik RK, Green TH, Brown GF, Mays D (2000) Use of cover crops in short rotation hardwood plantations to control erosion. Biomass Bioenergy 18:479–487Google Scholar
  64. Mantovani D, Veste M, Badorreck A, Freese D (2013) Evaluation of fast growing tree water use under different soil moisture regimes using wick lysimeters. iForest 6:190–200Google Scholar
  65. Mengel K (1979) Ernährung und Stoffwechsel der Pflanze, 5. Aufl. Gustav Fischer, JenaGoogle Scholar
  66. de Miguel A, Meffe R, Leal M, González-Naranjo V, Martínez-Hernández V, Lillo J, Martín I, Salas JJ, de Bustamante I (2014) Treating municipal wastewater through a vegetation filter with a short-rotation poplar species. Ecol Eng 73:560–568Google Scholar
  67. Mortensen J, Nielsen KH, Jørgensen U (1998) Nitrate leaching during establishment of willow (Salix viminialis) on two soil types and at two fertilization levels. Biomass Bioenergy 15:457–466Google Scholar
  68. Murach D (2009) Agrarholzanbau: Quo vadis – Ein Ausblick auf die Zukunft des Agrarholzanbaus. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 227–230Google Scholar
  69. Murach D, Hartmann H, Mum Y, Schultze M, Wael A, Röhle H (2009) Standortsbasierte Leistungsschätzung in Agrarholzbeständen in Brandenburg und Sachsen. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 29–40Google Scholar
  70. Nair VD, Graetz DA (2004) Agroforestry as an approach to minimizing nutrient loss from heavily fertilized soils: the Florida experience. Agrofor Syst 61:269–279Google Scholar
  71. Neumann J (2009) Flächendifferenzierte Grundwasserneubildung von Deutschland: Entwicklung und Anwendung des makroskaligen Verfahrens HAD-GWNeu. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, HannoverGoogle Scholar
  72. Nordmann B (2011) Einfluss der Forstwirtschaft auf den vorbeugenden Hochwasserschutz – Integrale Klassifizierung abflusssensitiver Waldflächen. Dissertation Technische Universität München, Fakultät Wissenschaftszentrum Weihenstephan für Ernährung, Landnutzung und Umwelt, FreisingGoogle Scholar
  73. Osborne LL, Kovacic DA (1993) Riparian vegetated buffer strips in water-quality restoration and stream management. Freshw Biol 29:243–258Google Scholar
  74. Perry CH, Miller RC, Brooks KN (2001) Impacts of short-rotation hybrid poplar plantations on regional water yield. For Ecol Manage 143:143–151Google Scholar
  75. Persson G (1995) Willow stand evapotranspiration simulated for Swedish soils. Agric Water Manag 28:271–293Google Scholar
  76. Persson G (1997) Comparison of simulated water balance for willow, spruce, grass ley and barley. Nord Hydrol 28:85–98Google Scholar
  77. Peschke H, Mollenhauer S, Baumecker M (2001) Effectiveness of splitted applications of mineral N-fertilizer to winter rye on a sandy soil. Arch Agron Soil Sci 47:313–331Google Scholar
  78. Petzold R (2013) Standortsökologische Aspekte und Anbaupotenziale von Kurzumtriebsplantagen in Sachsen. Dissertation Technische Universität Dresden, Fakultät Umweltwissenschaften, DresdenGoogle Scholar
  79. Petzold R, Feger K-H, Schwärzel K (2009) Wasserhaushalt von Kurzumtriebsplantagen. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 181–191Google Scholar
  80. Petzold R, Schwärzel K, Feger K-H (2011) Transpiration of a hybrid poplar plantation in Saxony (Germany) in response to climate and soil conditions. Eur J For Res 130:695–706Google Scholar
  81. Quinkenstein A, Schultze B, Grünewald H, Wöllecke J, Schneider BU, Jochheim H, Hüttl RF (2009) Landschaftsökologische Aspekte der Dendromasseproduktion – Analyse und Bewertung von Risiken und Vorteilswirkungen. In: Murach D, Knur L, Schultze M (Hrsg) DENDROM – Zukunftsrohstoff Dendromasse: Systemische Analyse, Leitbilder und Szenarien für die nachhaltige energetische und stoffliche Verwertung von Dendromasse aus Wald- und Agrarholz. Kessel, Remagen, S 317–344Google Scholar
  82. Reichenberger S, Bach M, Skitschak A, Frede H-G (2007) Mitigation strategies to reduce pesticide inputs into ground- and surface water and their effectiveness; A review. Sci Total Environ 384:1–35PubMedGoogle Scholar
  83. Ryszkowski L, Kędziora A (1987) Impact of agricultural landscape structure on energy flow and water cycling. Landsc Ecol 1:85–94Google Scholar
  84. Ryszkowski L, Kędziora A (1995) Modification of the effects of Global Climate Change by plant cover structure in an agricultural landscape. Geogr Pol 65:5–35Google Scholar
  85. Ryszkowski L, Kędziora A (2007) Modification of water flows and nitrogen fluxes by shelterbelts. Ecol Eng 29:388–400Google Scholar
  86. Schindler U, Wegehenkel M, Müller L, Eulenstein F (1997) Wirkung von Böden und Fruchtarten auf die Grundwasserneubildung pleistozäner Ackerstandorte Ostbrandenburgs. Arch Agron Soil Sci 41:167–179Google Scholar
  87. Schinner F, Sonnleitner R (1996) Bodenbewirtschaftung, Düngung und Rekultivierung. Bodenökologie: Mikrobiologie und Bodenenzymatik, Bd. II. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  88. Schinner F, Sonnleitner R (1997) Anorganische Schadstoffe. Bodenökologie: Mikrobiologie und Bodenenzymatik, Bd. III. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  89. Schmidt-Walter P, Lamersdorf N (2012) Biomass production with Willow and poplar short rotation coppices on sensitive areas – the impact on nitrate leaching and groundwater recharge in a drinking water catchment near Hanover, Germany. Bioenergy Res 5:546–562Google Scholar
  90. Spatz R, Hurle K (2001) Rückhaltevermögen von Pufferstreifen für pflanzenschutzmittelbelasteten Oberflächenabfluss. In: Rodemann B, Bartels G, Pestemer W, Becker H (Hrsg) Nachhaltige Landwirtschaft – Pflanzenschutz und Gewässerschutz. Mitteilungen aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft Berlin-Dahlem 381, S 154–160Google Scholar
  91. Stahr K, Kandeler E, Herrmann L, Streck T (2008) Bodenkunde und Standortlehre. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  92. Steinke C, Landgraf D (2013) Derzeit nur unter optimalen Bedingungen – Ein Versuch zur Bewässerung von KUP auf trockengefährdeten Standorten. Énerg Aus Pflanz 1/2013:36–38Google Scholar
  93. Stopes C, Lord EI, Philipps L, Woodward L (2002) Nitrate leaching from organic farms and conventional farms following best practice. Soil Use Manag 18:256–263Google Scholar
  94. Strong T, Hansen E (1993) Hybrid poplar spacing/productivity relations in short rotation intensive culture plantations. Biomass Bioenergy 4:255–261Google Scholar
  95. Surböck A, Faustmann P, Heinzinger M, Friedel JK, Klick A, Freyer B (2005) Auswirkungen einer Hecke auf Bodenwasserhaushalt, Bodenparameter und Ertrag in angrenzenden Ackerflächen. Mitteillungen Ges Für Pflanzenbauwissenschaften 17:20–21Google Scholar
  96. Thornton FC, Joslin JD, Bock BR, Houston A, Green TH, Schoenholtz S, Pettry D, Tyler DD (1998) Environmental effects of growing woody crops on agricultural land: first year effects on erosion, and water quality. Biomass Bioenergy 15:57–69Google Scholar
  97. TrinkwV – Verordnung über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch, Trinkwasserverordnung (2001) Trinkwasserverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. März 2016 (BGBl. I, S. 459), die durch Art. 4 Abs. 21 des Gesetzes vom 18. Juli 2016 (BGBl. I, S. 1666) geändert worden istGoogle Scholar
  98. Tzialla CE, Veresoglou DS, Papakosta D, Mamolos AP (2006) Changes in soil characteristics and plant species composition along a moisture gradient in a Mediterranean pasture. J Environ Manag 80:90–98Google Scholar
  99. Udawatta RP, Krstansky JJ, Henderson GS, Garrett HE (2002) Agroforestry practices, runoff, and nutrient loss: A paired watershed comparison. J Environ Qual 31:1214–1225PubMedGoogle Scholar
  100. Villegas JC, Breshears DD, Zou CB, Law DJ (2010) Ecohydrological controls of soil evaporation in deciduous drylands: How the hierarchical effects of litter, patch and vegetation mosaic cover interact with phenology and season. J Arid Environ 74:595–602Google Scholar
  101. Wahren A, Schwärzel K, Feger K-H (2012) Potentials and limitations of natural flood retention by forested land in headwater catchments: evidence from experimental and model studies. J Flood Risk Manag 5:321–335Google Scholar
  102. Wahren A, Richter F, Julich S, Jansen M, Feger K-H (2015) The influence of more widespread cultivation of woody biomass on the water balance – from the site to the regional scale. In: Butler Manning D, Bemmann A, Bredemeier M, Lamersdorf N, Ammer C (Hrsg) Bioenergy from dendromass for the sustainable development of rural areas. Wiley-VCH, Weinheim, S 45–62Google Scholar
  103. Werner A, Eulenstein F, Schindler U, Müller L, Ryszkowski L, Kędziora A (1997) Grundwasserneubildung und Landnutzung. Zeitschrift Für Kult Landentwicklung 38:106–113Google Scholar
  104. WHG – Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts, Wasserhaushaltsgesetz (2009) Wasserhaushaltsgesetz vom 31. Juli 2009 (BGBl. I, S. 2585), das zuletzt durch Art. 1 des Gesetzes vom 4. August 2016 (BGBl. I, S. 1972) geändert worden istGoogle Scholar
  105. Wohlrab B, Ernstberger H, Meuser A, Sokollek V (1992) Landschaftswasserhaushalt. Wasserkreislauf und Gewässer im ländlichen Raum. Veränderungen durch Bodennutzung, Wasserbau und Kulturtechnik. Paul Parey, Hamburg, BerlinGoogle Scholar
  106. Wohlrab B, Meuser A, Sokollek V (1999) Landschaftswasserhaushalt – ein zentrales Thema der Landschaftsökologie. In: Schneider-Sliwa R, Schaub D, Gerold G (Hrsg) Angewandte Landschaftsökologie. Springer, Berlin, Heidelberg, S 277–302Google Scholar
  107. Wolter R (2016) EU-Nitratbericht 2016 – Entwicklung der Nitratbelastung des Grundwassers in Deutschland. In: Sächsische Landesstiftung Natur und Umwelt (Hrsg) Tagungsbeiträge Grundwassermonitoring und -probennahme 2016, S 75–78Google Scholar
  108. Zacios M, Kozák J, Wöllhaf S, Zimmermann L (2015) Gewässer- und Bodenschutz mit KUP. Das Beispiel Kaufering zeigt: Kurzumtriebsplantagen reduzieren Stoffeinträge in Grund- und Oberflächengewässer und schonen gleichzeitig den Ackerboden. Lwf Aktuell 105/2015:14–19Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Christian Böhm
    • 1
    Email author
  • Gerald Busch
    • 2
  • Michael Kanzler
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für Bodenschutz und RekultivierungBrandenburgische Technische Universität Cottbus-SenftenbergCottbusDeutschland
  2. 2.BALSA – Büro für angewandte Landschaftsökologie und SzenarienanalyseGöttingenDeutschland

Personalised recommendations