Advertisement

Agrarholzanbau und Biodiversität

  • Jens Dauber
  • Sarah Baum
  • Daniel Masur
  • Kati Sevke-Masur
  • Michael Glemnitz
Chapter

Zusammenfassung

Agrarholz mit schnellwachsenden Bäumen für die Energiegewinnung hat, insbesondere in ausgeräumten Agrarlandschaften, ein großes Potenzial zu einer Bereicherung der strukturellen Vielfalt und anderer Lebensraumressourcen und damit der Biodiversität beizutragen. Dies gilt sowohl für Agrarholz in Plantagen als auch in Agroforstsystemen. Die große Vielzahl an Studien, die zur Biodiversität in Agrarholzbeständen durchgeführt wurden, und die zum Teil zu unterschiedlichen Bewertungen von Agrarholz im Hinblick auf dessen naturschutzfachliche, allgemein biodiversitätsfördernde oder funktionelle Bedeutung kamen, veranschaulicht die Komplexität dieses Themas. Eine Etablierung von Agrarholz führt nicht von selbst und ohne Beachtung einiger wichtiger Grundsätze zu einer Förderung der Biodiversität. Eine rein auf Ertragsmaximierung ausgerichtete Produktion von Agrarholz könnte sogar zu einem weiteren Verlust an Biodiversität führen.

Literatur

  1. Abrahamson LP, Robinson DJ, Volk TA et al (1998) Sustainability and environmental issues associated with willow bioenergy development in New York (U.S.A.). Biomass Bioenergy 15:17–22Google Scholar
  2. Akbulut S, Keten A, Stamps WT (2003) Effect of alley cropping on crops and arthropod diversity in Duzce, Turkey. J Agron Crop Sci 189:261–269Google Scholar
  3. Alessandro P, Marta C (2012) Heterogeneity of linear forest formations: differing potential for biodiversity conservation. A case study in Italy. Agrofor Syst 86:83–93Google Scholar
  4. Amler K, Bahl A, Henle K, Kaule G, Poschlod P, Settele J (1999) Populationsbiologie in der Naturschutzpraxis. Isolation, Flächenbedarf und Biotopansprüche von Pflanzen und Tieren. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  5. Anderson GQA, Fergusson MJ (2006) Energy from biomass in the UK: sources, processes and biodiversity implications. Ibis 148:180–183Google Scholar
  6. Anderson GQA, Haskins LR, Nelson SH (2004) The effects of bioenergy crops on farmland birds in the United Kingdom – a review of current knowledge and future predictions. In: Parris K, Poincet T (Hrsg) Biomass and agriculture: sustainability, markets and policy. OECD, Paris, S 199–218Google Scholar
  7. Archaux F, Chevalier R, Berthelot A (2010) Towards practices favourable to plant diversity in hybrid poplar plantations. For Ecol Manage 259:2410–2417Google Scholar
  8. Augustson A, Lind A, Weih M (2006) Floristik mångfald i Salix-odlingar. Svenska Bot Tidskrift 100:52–58Google Scholar
  9. Aylott MJ, Casella E, Tubby I, Street NR, Smith P, Taylor G (2008) Yield and spatial supply of bioenergy poplar and willow short-rotation coppice in the UK. New Phytol 178:358–370PubMedGoogle Scholar
  10. Barden CJ, Mankin KR, Ngangu D, Geyer WA, Devlin DL, McVay K (2003) Assessing the effectiveness of various riparian buffer vegetation types. Kansas state university agricultural experiment station and cooperative extension service manhattan, kansas 66506. SRL 137, march 2003. http://www.oznet.ksu.edu/library/forst2/SRL137.pdf. Zugegriffen: 14. Okt. 2014Google Scholar
  11. Bärwolff M, Hansen H, Hofmann M, Setzer F (2012) Energieholz aus der Landwirtschaft. 5. vollständig überarbeitete Auflage, Fachagentur für nachwachsende Rohstoffe e. V. (FNR). http://mediathek.fnr.de/energieholz-aus-der-landwirtschaft.html. Zugegriffen: 3. Juli 2014Google Scholar
  12. Bärwolff M, Reinhold G, Fürstenau C, Graf T, Jung L, Vetter A (2013) Gewässerrandstreifen als Kurzumtriebsplantagen oder Agroforstsysteme. Umweltbundesamt Texte 94. http://www.umweltbundesamt.de/publikationen/gewaesserrandstreifen-als-kurzumtriebsplantagenGoogle Scholar
  13. Baum S, Weih M, Busch G, Kroiher F, Bolte A (2009) The impact of short rotation coppice plantations on phytodiversity. Landbauforsch – vTI Agric For Res 59(3):163–170Google Scholar
  14. Baum S, Weih M, Bolte A (2012a) Stand age characteristics and soil properties affect species composition of vascular plants in short rotation coppice plantations. BioRisk 7:51–71Google Scholar
  15. Baum S, Bolte A, Weih M (2012b) High value of short rotation coppice plantations for phytodiversity in rural landscapes. GCB Bioenergy 4:728–738Google Scholar
  16. Baum S, Bolte A, Weih M (2012c) Short rotation coppice (SRC) plantations provide additional habitats for vascular plant species in agricultural mosaic landscapes. Bioenergy Res 5:573–583Google Scholar
  17. Baum S, Weih M, Bolte A (2013) Floristic diversity in Short Rotation Coppice (SRC) plantations: comparison between soil seed bank and recent vegetation. Landbauforsch – Appl Agric For Res 63(3):221–228Google Scholar
  18. Bedard-Haughn A, Tate KW, Van Kessel (2004) Using nitrogen-15 to quantify vegetative buffer effectiveness for sequestering nitrogen in runoff. J Environ Qual 33:2252–2262PubMedGoogle Scholar
  19. Bemmann A, Franke E (Hrsg) (2011) Chancen und Hemmnisse für die Energieholzproduktion aus Kurzumtriebsplantagen: Tagungsband AGROFORNET. Fachtagung Tharandt, 20. und 21.10.2011Google Scholar
  20. Bennett AF (2003) Linkages in the landscape: the role of corridors and connectivity in wildlife conservation. IUCN, Gland, CambridgeGoogle Scholar
  21. Berg Å (2002) Breeding birds in short-rotation coppices on farmland in central Sweden – the importance of Salix height and adjacent habitats. Agric Ecosyst Environ 90:265–276Google Scholar
  22. Berndes G, Börjesson P, Ostwald M, Palm M (2008) Multifunctional biomass production systems – an overview with presentation of specific applications in India and Sweden. Biofuels Bioprod Biorefining 2:16–25Google Scholar
  23. BfN – Bundesamt für Naturschutz (2009) zitiert In: Feldwisch N (2011) Rahmenbedingungen und Strategien für einen an Umweltaspekten ausgerichteten Anbau der für Sachsen relevanten Energiepflanzen. Schriftenreihe des LfULG, Heft 43, 72 SGoogle Scholar
  24. BfN – Bundesamt für Naturschutz (2010a) Energieholzanbau auf landwirtschaftlichen Flächen. Auswirkungen von Kurzumtriebsplantagen auf Naturhaushalt, Landschaftsbild und biologische Vielfalt. Anbauanforderungen und Empfehlungen des BfN. Bundesamt für Naturschutz (BfN), LeipzigGoogle Scholar
  25. BfN – Bundesamt für Naturschutz (2010b) Bioenergie und Naturschutz – Synergien fördern, Risiken vermeiden. Eigenverlag, BonnGoogle Scholar
  26. BfN – Bundesamt für Naturschutz (2012) Energieholzanbau auf landwirtschaftlichen Flächen. Auswirkungen von Kurzumtriebsplantagen auf Naturhaushalt, Landschaftsbild und biologische Vielfalt. Anbauanforderungen und Empfehlungen des BfN. BfN, LeipzigGoogle Scholar
  27. Bielefeldt J, Bolte A, Busch G, Dohrenbusch A, Kroiher F, Lamersdorf N, Schulz U, Stoll B (2008) Energieholzproduktion in der Landwirtschaft: Chancen und Risiken aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes. NABU – Naturschutzbund Deutschland e. V., Berlin. https://shop.nabu.de/shop/product_info.php?info=p123_Brosch--re-Energieholzproduktion.htmlu.XTCsid=590b2ee2037cfb1b6150c8114e3ddf1a. Zugegriffen: 8. Aug. 2014Google Scholar
  28. Biemans M, Waarts Y, Nieto A, Goba V, Jones-Walters L, Zöckler C (2008) Impacts of biofuel production on biodiversity in Europe. ECNC – European Centre for Nature Conservation, TilburgGoogle Scholar
  29. Björkman C, Eklund K (2006) Factors affecting willow leaf beetles (Phratora vulgatissima) when selecting overwintering sites. Agric For Entomol 8:97–101Google Scholar
  30. Björkman C, Höglund S, Eklund K, Larsson S (2000) Effects of leaf beetle damage on stem wood production in coppicing willow. Agric For Entomol 2:131–139Google Scholar
  31. Björkman C, Bommarco R, Eklund K, Höglund S (2004) Harvesting disrupts biological control of herbivores in a short-rotation coppice system. Ecol Appl 14:1624–1633Google Scholar
  32. Blick T, Burger F (2002) Wirbellose in Energiewäldern. Naturschutz Landschaftsplan 34:276–284Google Scholar
  33. Boelcke B (2006) Schnellwachsende Baumarten auf landwirtschaftlichen Flächen. Leitfaden zur Erzeugung von Energieholz. Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern, SchwerinGoogle Scholar
  34. Börjesson P (1999) Environmental effects of energy crop cultivation in Sweden – I: identification and quantification. Biomass Bioenergy 16:137–154Google Scholar
  35. Brändle M, Brandl R (2001) Species richness of insects and mites on trees: expanding Southwood. J Anim Ecol 70:491–504Google Scholar
  36. Britt CP, Fowbert J, McMillan SD (2007) The ground flora and invertebrate fauna of hybrid poplar plantations: results of ecological monitoring in the PAMUCEAF project. Aspects Appl Biol 82:83–90Google Scholar
  37. Büchs W (2012) Evaluation of the invertebrate biodiversity of arable land – potential and limits to use biotic parameters as indicators for the biodiversity of rural areas. Julius-Kühn-Archiv 436:44–53Google Scholar
  38. Burger F (2006) Zur Ökologie von Energiewäldern. Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege 79, S 74–80Google Scholar
  39. Busch G, Lamersdorf N (2010) Kurzumtriebsplantagen. Handlungsempfehlungen zur naturverträglichen Produktion von Energieholz in der Landwirtschaft. Ergebnisse aus dem Projekt NOVALIS. Deutsche Bundesstiftung Umwelt, OsnabrückGoogle Scholar
  40. Ceulemans R, McDonald AJS, Pereira JS (1996) A comparison among eucalypt, poplar and willow characteristics with particular reference to a coppice, growth-modelling approach. Biomass Bioenergy 11:215–231Google Scholar
  41. Christersson L, Sennerby-Forsse L (1994) The Swedish programme for intensive short rotation forests. Biomass Bioenergy 6:145–149Google Scholar
  42. Christian DP (1997) Wintertime use of hybrid poplar plantations by deer and medium-sized mammals in the Midwestern U.S. Biomass Bioenergy 12:35–40Google Scholar
  43. Christian DP, Niemi GJ, Hanowski JM, Collins P (1994) Perspectives on biomass energy tree plantations and changes in habitat for biological organisms. Biomass Bioenergy 6:31–39Google Scholar
  44. Christian DP, Hoffmann W, Hanowski JM, Niemi GJ, Beyea J (1998) Bird and mammal diversity on woody biomass plantations in North America. Biomass Bioenergy 14:395–402Google Scholar
  45. Colunga-Garcia M, Gage SH (1998) Arrival, establishment, and habitat use of the multicolored Asian lady beetle (Coleoptera: Coccinellidae) in a Michigan landscape. Environ Entomol 27:1574–1580Google Scholar
  46. Cook J, Beyea J (2000) Bioenergy in the United States: progress and possibilities. Biomass Bioenergy 18:441–455Google Scholar
  47. Cook JH, Beyea J, Keeler KH (1991) Potential impacts of biomass production in the United States on biological diversity. Annu Rev Energy Environ 16:401–431Google Scholar
  48. Coyle DR, McMillin JD, Hall RB, Hart ER (2002) Cottonwood leaf beetle (Coleoptera: Chrysomelidae) defoliation impact on Populus growth and above-ground volume in a short-rotation woody crop plantation. Agric For Entomol 4:293–300Google Scholar
  49. Coyle DR, Nebeker E, Hart ER, Mattson WJ (2005) Biology and management of insect pests in North American intensively managed hardwood forest systems. Annu Rev Entomol 50:1–29PubMedGoogle Scholar
  50. Cunningham MD, Bishop JD, McKay HV, Sage RB (2004) ARBRE monitoring – ecology of short rotation coppice. Report B/U1/00627/REP, DTI/PUB URN 04/961. Department of Trade and Industry, London. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.berr.gov.uk/files/file14870.pdfGoogle Scholar
  51. Cunningham MD, Bishop JD, Watola G, McKay HV, Sage R (2006) The Effects on Flora and Fauna of Converting Grassland to Short Rotation Coppice (SRC). Contract Number B/W2/00738/00/00, URN Number 06/1094, Department of Trade and Industry, London. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20091002061131/http://www.planningrenewables.org.uk/resourcebank/biomass/habitats/index.cfm. Zugegriffen: 5. Sept. 2014Google Scholar
  52. Czybulka D, Hampicke U, Litterski B (Hrsg) (2012) Produktionsintegrierte Kompensation. Rechtliche Möglichkeiten, Akzeptanz, Effizienz und naturschutzgerechte Nutzung. Reihe Initiativen zum Umweltschutz, Bd. 86. Erich Schmidt Verlag, BerlinGoogle Scholar
  53. Dauber J, Jones MB, Stout JC (2010) The impact of biomass crop cultivation on temperate biodiversity. GCB Bioenergy 2:289–309Google Scholar
  54. Dauber J, Brown C, Fernando AL, Finnan J, Krasuska E, Ponitka J, Styles D, Thrän D, Van Groenigen KJ, Weih M, Zah R (2012) Bioenergy from „surplus“ land: environmental and socio-economic implications. BioRisk 7:5–50Google Scholar
  55. Delarze R, Ciardo F (2002) Rote Liste-Arten in Pappelplantagen. Informationsblatt Forschungsbereich Wald Birmensd 9:3–4Google Scholar
  56. Deutsches BiomasseForschungsZentrum DBFZ (2009) Identifizierung strategischer Hemmnisse und Entwicklung von Lösungsansätzen zur Reduzierung der Nutzungskonkurrenzen beim weiteren Ausbau der energetischen Biomassenutzung. 1. Zwischenbericht. DBFZ, LeipzigGoogle Scholar
  57. Dhondt AA, Andre A, Wrege PH, Cerretani J, Sydenstricker KV (2007) Avian species richness and reproduction in short-rotation coppice habitats in central and western New York. Bird Study 54:12–22Google Scholar
  58. Dimitriou I, Busch G, Jacobs S, Schmidt-Walter P, Lamersdorf N (2009) A review of the impacts of Short Rotation Coppice cultivation on water issues. vTI Agric For Res 59:197–206Google Scholar
  59. Dimitriou I, Rosenqvist H, Berndes G (2011a) Slow expansion and low yields of willow short rotation coppice in Sweden; implications for future strategies. Biomass Bioenergy 35:4613–4618Google Scholar
  60. Dimitriou I, Baum C, Baum S, Busch G, Schulz U, Köhn J, Lamersdorf N, Leinweber P, Aronsson P, Weih M, Berndes G, Bolte A (2011b) Quantifying environmental effects of Short Rotation Coppice (SRC) on biodiversity, soil and water. IEA Bioenergy: Task43: 2011:01. International Energy Agency. http://142.150.176.36/task43/images/publications/Task%2043%20reports/Quantifying%20environmental%20effects%20of%20SRC%20final.pdf. Zugegriffen: 13. Jan. 2012Google Scholar
  61. Dülge R (1994) Zum Einfluss von Flächengröße und Isolation auf die Besiedlung nordwestdeutscher Nadelforsten durch Carabiden (Coleoptera: Carabidae). Mitt Dtsch Ges Allg Angew Ent 9:305–312Google Scholar
  62. Dumas MT, Wood JE, Mitchell EG, Boyonoski NW (1997) Control of stump sprouting of Populus tremuloides and P grandidentata by inoculation with Chondrostereum purpureum. Biol Control 10:37–41Google Scholar
  63. EEA – European Environment Agency (2007) Estimating the environmentally compatible bioenergy potential from agriculture. Technical report. European Environment Agency, CopenhagenGoogle Scholar
  64. EEA – European Environment Agency (2010) Assessing biodiversity in Europe – the 2010 report. EEA Report No 5/2010Google Scholar
  65. Eichhorn MP, Paris P, Herzog F, Incoll LD, Liagre F, Mantzanas K, Mayus M, Moreno G, Papanastasis VP, Pilbeam DJ, Pisanelli A, Dupraz C (2006) Silvoarable systems in Europe – past, present and future prospects. Agrofor Syst 67:29–50Google Scholar
  66. Eppler U, Petersen J-E, Couturier C (2008) Short Rotation Forestry, Short Rotation Coppice and perennial grasses in the European Union: Agro-environmental aspects, present use and perspectives. In: Dallemand JF, Petersen J-E, Karp A (Hrsg) Short Rotation Forestry, Short Rotation Coppice and perennial grasses in the European Union: Agro-environmental aspects, present use and perspectives. EUR 23569 EN. Joint Research Centre, Institute for Energy, LuxembourgGoogle Scholar
  67. Feger KH, Petzold R, Schmidt PA, Glaser T, Schroiff A, Döring N, Feldwisch N, Friedrich C, Peters W, Schmelter H (2010) Biomassepotenziale in Sachsen. Standortpotenziale, Standards und Gebietskulissen für eine natur- und bodenschutzgerechte Nutzung von Biomasse zur Energiegewinnung in Sachsen unter besonderer Berücksichtigung von Kurzumtriebsplantagen und ähnlichen Dauerkulturen. Schriftenreihe des Sächsischen Landesamtes für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie, DresdenGoogle Scholar
  68. Feldwisch N (2011) Rahmenbedingungen und Strategien für einen an Umweltaspekten ausgerichteten Anbau der für Sachsen relevanten Energiepflanzen. Schriftenreihe des LfULG, Heft 43Google Scholar
  69. Firbank L (2008) Bioenergy Research. Assess Ecol Impacts Bioenergy Proj 1:12–19Google Scholar
  70. FNR – Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e. V. (2014) Basisdaten Bioenergie Deutschland 2014Google Scholar
  71. Forman RTT (1997) Land mosaics. The ecology of landscapes and landscapes. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  72. Fry DA, Slater F (2009) The biodiversity of short rotation willow coppice in the Welsh landscape. A report of the Institute of Biological, Environmental and Rural Sciences, Aberystwyth University of EU Project Willow for WalesGoogle Scholar
  73. Fry DA, Slater FM (2008) The effect on plant communities and associated taxa of planting short rotation willow coppice in Wales. Aspects Appl Biol 90:287–293Google Scholar
  74. Fry DA, Slater FM (2011) Early rotation short rotation willow coppice as a winter food re-source for birds. Biomass Bioenergy 35:2545–2553Google Scholar
  75. Georgi C, Müller M (2013) Schadinsekten und Krankheiten in Kurzumtriebsplantagen. DLG-Merkblatt 392. DLG-Fachzentrum Land- und Ernährungswirtschaft, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  76. Georgi R, Helbig C, Schubert M (2012) Der Rote Pappelblattkäfer in Kurzumtriebsplantagen. AFZ-der Wald 12:11–13Google Scholar
  77. Gilbert-Norton L, Wilson R, Stevens JR, Beard KH (2010) A meta-analytic review of corridor effectiveness. Conserv Biol 24:660–668PubMedGoogle Scholar
  78. Giordano M, Meriggi A (2009) Use by small mammals of short-rotation plantations in relation to their structure and isolation. Hystrix – Italian J Mammal 20:127–135Google Scholar
  79. Glemnitz M, Platen R, Krechel R, Konrad J, Wagener F (2013) Can short-rotation coppice strips compensate structural deficits in agrarian landscapes? Aspects Appl Biol 118:153–161Google Scholar
  80. Göransson G (1994) Bird fauna of cultivated energy shrub forests at different heights. Biomass Bioenergy 6:49–52Google Scholar
  81. Griffiths J, Phillips DS, Compton SG, Wright C, Incoll LD (1998) Responses of slug numbers and slug damage to crops in a silvoarable agroforestry landscape. J Appl Ecol 35:252–260Google Scholar
  82. Gruß H, Schulz U (2008) Entwicklung der Brutvogelfauna auf einer Energieholzfläche über den Zeitraum von 13 Jahren. Arch Forstwes Landschaftsökol 40:75–82Google Scholar
  83. Gruß H, Schulz U (2011) Brutvogelfauna auf Kurzumtriebsplantagen – Besiedlung und Habi-tateignung verschiedener Strukturtypen. Naturschutz Landschaftsplan 43:197–204Google Scholar
  84. Gruttke H (2001) Welche Bedeutung haben Habitatgröße und -isolation für das Vorkommen waldtypischer Laufkäfer in Waldrelikten und Kleingehölzen einer Agrarlandschaft? Angewandte Carabidologie, Supplement II, Laufkäfer im Wald: 81–98Google Scholar
  85. Gustafsson L (1987) Plant conservation aspects of energy forestry: a new type of land-use in Sweden. Ecol Manag 21:141–161Google Scholar
  86. Gustafsson L (1988) Vegetation dynamics during the establishment phase of an energy forest on a riverside in south-western Sweden. Studia Forestalia Suecica 178Google Scholar
  87. Haber W (2009) Biologische Vielfalt zwischen Mythos und Wirklichkeit. Denkanstöße 7:16–35Google Scholar
  88. Harvey CA, Tucker NIJ, Estrada A (2004) Live fences, isolated trees, and windbreaks: tools for conserving biodiversity in fragmented tropical landscapes. In: Schroth G, da Fonseca GAB, Harvey CA, Gascon C, Vasconcelos HL, Izac A-MN (Hrsg) Agroforestry and biodiversity conservation in tropical landscapes. Island Press, Washington, S 261–289Google Scholar
  89. Haß A, Brauner O, Schulz U (2012) Diversity, distribution and abundance of honeybees (Apis mellifera) and wild bees (Apidae) on a willow short-rotation coppice. Mitt Dtsch Ges Allg Angew Ent 18:147–151Google Scholar
  90. Haughton AJ, Bond AJ, Lovett AA, Dockerty T, Sünnenberg G, Clark SJ, Bohan DA, Sage RB, Mallott MD, Mallott VE, Cunningham MD, Riche AB, Shield IF, Finch JM, Turner MM, Karp A (2009) A novel, integrated approach to assessing social, economic and environmental implications of changing rural land-use: a case study of perennial biomass crops. J Appl Ecol 46:315–322Google Scholar
  91. Heilmann B, Makeschin F, Rehfuess KE (1995) Vegetationskundliche Untersuchungen auf einer Schnellwuchsplantage mit Pappeln und Weiden nach Ackernutzung. Forstwissenschaftliches Cent 114:16–29Google Scholar
  92. Helbig C, Müller M (2009) Abiotische und biotische Schadfaktoren in Kurzumtriebsplantagen. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 227–230Google Scholar
  93. Helbig C, Georgi R, Müller M (2013) Die Weidenblattkäfer an Weiden und Pappeln im Kurzumtrieb. AFZ-der Wald 4:17–19Google Scholar
  94. Heydeck P, Münte M (2008) Der Violette Knorpelschichtpilz als „Bioherbizid“ gegen Traubenkirsche. AFZ-der Wald 4/2008:188–190Google Scholar
  95. Heydemann B (1981) Zur Frage der Flächengröße von Biotopbeständen für den Arten- und Ökosystemschutz. Jb Natursch Landschaftspfl 31:21–51Google Scholar
  96. Howell HD (2001) Comparison of arthropod abundance and diversity in intercropping agroforestry and corn monoculture systems in southern Ontario. Thesis Master of Science in Forestry, University of Toronto, National Library of CanadaGoogle Scholar
  97. Immerzeel DJ, Verweij PA, van der Hilst F, Faaij APC (2014) Biodiversity impacts of bioenergy crop production: a state-of-the-art review. Glob Chang Biol Bioenergy 6:183–209Google Scholar
  98. Irmler U (2001) Charakterisierung der Laufkäfergemeinschaften schleswig-holsteinischer Wälder und Möglichkeiten ihrer ökologischen Bewertung. Angew Carabidologie Suppl 2:21–32Google Scholar
  99. Jakobitz J, von Broen B (2001) Das NSG „Pimpinellenberg“ – ein arachnologisches Kleinod Brandenburgs. Naturschutz Landschaftspfl Brandenbg 10:71–80Google Scholar
  100. Janßen A, Wissenschaftlicher Beirat für Biodiversität und Genetische Ressourcen beim BMELV (2011) Biodiversität in Kurzumtriebsplantagen und Agroforstsystemen im Vergleich zu anderen energetischen Biomassepfaden. Kurzstellungnahme des Wissenschaftlichen Beirats für Biodiversität und Genetische Ressourcen beim Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, 8 SGoogle Scholar
  101. Jedicke E (1995) Naturschutzfachliche Bewertung von Holzfeldern – Schnellwachsende Weichlaubhölzer im Kurzumtrieb, untersucht am Beispiel der Avifauna. Mitteilungen Aus Nna 1/1995:109–119Google Scholar
  102. Jose S (2009) Agroforestry for ecosystem services and environmental benefits: an overview. Agroforest Syst 76:1–10Google Scholar
  103. Jose S (2012) Agroforestry for conserving and enhancing biodiversity. Agroforest Syst 85:1–8Google Scholar
  104. Kendall DA, Wiltshire CW, Butcher M (1996) Phenology and population dynamics of Willow Beetles (Coleoptera: Chrysomelidae) in short-rotation coppiced willows at Long Ashton. ETSU (DTI) Biofuels study B/M4/00487/14/00. IACR-Long Aston Research Station, BristolGoogle Scholar
  105. Konnert M (2004) Gegenwärtiger Stand der Gentechnik im Forst. In: LWF-aktuell „Energetische Nutzung von Holz“ 48/2004. Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft, Freising, S 32–35Google Scholar
  106. Konold W, Reeg T (2009) Historische Agroforstsysteme in Deutschland. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 313–324Google Scholar
  107. Krechel R, Schulze M, You A, Luer C (2014) Vögel. In: Wagener F, P Heck, J Böhmer (Hrsg.) (2013) Nachwachsende Rohstoffe als Option für den Naturschutz. Naturschutz durch Landbau? Schlussbericht zu ELKE III. Umwelt-Campus Birkenfeld. http://www.landnutzungsstrategie.de/fileadmin/userdaten/dokumente/ELKE/Oeffentlicher_Bereich/Ergebnisse/2013-10-31_Schlussbericht_ELKE_III_JB.pdf (Erstellt: 10.2013). Zugegriffen: 12. Sept. 2014Google Scholar
  108. Kroiher F, Bielefeldt J, Bolte A, Schulter M (2008) Die Phytodiversität in Energieholzbeständen: erste Ergebnisse im Rahmen des Projektes NOVALIS. Arch Für Forstwes Landschaftsökologie 42:158–165Google Scholar
  109. Kruess A, Riecken U, Balzer S, Ssymank A, Hollerbach L (2010) Ist der Rückgang der biologischen Vielfalt gestoppt? Eine Bilanz des Arten- und Biotopschutzes. Nat Landsch 85:282–287Google Scholar
  110. KTBL – Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e. V. (2012) Energiepflanzen. Daten für die Planung des Energiepflanzenanbaus, 2. Aufl. KTBL, DarmstadtGoogle Scholar
  111. Kuzovkina YA, Volk TA (2009) The characterization of willow (Salix L.) varieties for use in ecological engineering applications: Co-ordination of structure, function and autecology. Ecol Engineering 35:1178–1189Google Scholar
  112. Lamersdorf N, Bielefeldt J, Bolte A, Busch G, Dohrenbusch A, Knust C, Kroiher F, Schulz U, Stoll B (2008) Naturverträglichkeit von Agrarholzanpflanzungen – erste Ergebnisse aus dem Projekt NOVALIS. In: DENDROM (Hrsg) Holzerzeugung in der Landwirtschaft. Cottbuser Schriften zur Ökosystemgenese und Landschaftsentwicklung, Bd. 6, S 19–32Google Scholar
  113. Landgraf D, Böcker L, Wüstenhagen D (2009) Rodungsfräsen zur Rückumwandlung von Schnellwuchsplantagen? AFZ-der Wald 6/2009:284–285Google Scholar
  114. Landgraf D, Brunner J, Helbig C (2011) The impact of wild animals on SRC in Germany – a widely underestimated factor. In: Benwood project consortium (Hrsg) Short rotation forestry and agroforestry: an exchange of experience between CDM countries and europe. Proceedings of the final public international conference of the Benwood project, Marchesi di Barolo, Barolo, 20–22. June 2011, Benwood project consortium S 133–140Google Scholar
  115. Landis DA, Werling BP (2010) Arthropods and biofuel production systems in North America. Insect Sci 17:220–236Google Scholar
  116. Langeveld H, Quist-Wessel F, Dimitriou J, Aronsson P, Baum C, Schulz U, Bolte A, Baum S, Köhn J, Weih M, Gruss H, Leinweber P, Lamerstorf N, Schmidt-Walter P, Berndes G (2012) Assessing environmental impacts of short rotation coppice (SRC) expansion: model definition and preliminary results. Bioenergy Res 5:621–635Google Scholar
  117. Ledin S (1998) Environmental consequences when growing short rotation forests in Sweden. Biomass Bioenergy 15:49–55Google Scholar
  118. Leuschner C, Krause B, Meyer S, Bartels M (2014) Strukturwandel im Acker- und Grünland Niedersachsens und Schleswig-Holsteins seit 1950. Nat Landsch 89:386–391Google Scholar
  119. Lewis T, Stephenson JW (1966) The permeability of artificial windbreaks and the distribution of flying insects in the leeward sheltered zone. Ann Appl Biol 58:355–363Google Scholar
  120. Liesebach M (2006) Aspekte der biologischen Vielfalt in Kurzumtriebsplantagen. In: Bemmann (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen Tagungsband, 1. Fachtagung Tharandt, 06.7.2006 TU Dresden, Dresden, S 3–16Google Scholar
  121. Liesebach M, Mulsow H (1995) Zur Bedeutung des Biotops Kurzumtriebsplantage für den Sommervogelbestand. Beiträge Für Forstwirtschaft Landschaftsökologie 29:32–35Google Scholar
  122. MacDonald D, Crabtree JR, Wiesinger G, Dax T, Stamou N, Fleury P, Gutierrez Lazpita J, Gibon A (2000) Agricultural abandonment in mountain areas of Europe: Environmental consequences and policy response. J Environ Manag 59:47–69Google Scholar
  123. Mader HJ (1981) Untersuchungen zum Einfluss der Flächengröße von Inselbiotopen auf deren Funktion als Trittstein oder Refugium. Nat Landsch 56:235–242Google Scholar
  124. Maredia KM, Gage SH, Landis DA, Scriber JM (1992a) Habitat use patterns by the seven-spotted lady beetle (Colepotera: Coccinellidae) in a diverse agricultural landscape. Biol Control 2:159–165Google Scholar
  125. Maredia KM, Gage SH, Landis DA, Wirth TM (1992b) Ecological observations on predatory Coccinellidae (Coleoptera) in southwestern Michigan. Gt Lakes Entomol 25:265–270Google Scholar
  126. Marshall EJP, West TM, Kleijn D (2006) Impacts of an agri-environment field margin prescription on the flora and fauna of arable farmland in different landscapes. Agric Ecosyst Environ 113:36–44Google Scholar
  127. Masur D, Bärwolff M, Jung L, Dauber J (2015) Die Rolle verschiedener Energiegehölzarten für funktionale Biodiversität in Kurzumtriebs-Agroforstsystemen. Mitt Ges Pflanzenbauwiss 27:81–82Google Scholar
  128. McCracken AR, Dawson WM, Carlisle D (2005) Short-rotation coppice willow mixtures and rust disease development. In: Pei MH, McCracken AR (Hrsg) Rust diseases of willow and poplar. CAB International, Wallingford, S 185–194Google Scholar
  129. Meyer R (2005) Alternative Kulturpflanzen und Anbauverfahren. TAB Arbeitsbericht 103. Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag, 125 SGoogle Scholar
  130. Meyer S, Wesche K, Krause B, Leuschner C (2013) Dramatic losses of specialist arable plants in Central Germany since the 1950s/60s – a cross-regional analysis. Divers Distributions 19:1175–1187Google Scholar
  131. Mitchell CP, Stevens EA, Watters MP (1999) Short-rotation forestry – operations, productivity and costs based on experience gained in the UK. For Ecol Manage 121:123–136Google Scholar
  132. Moffat A, Nisbet T, Nicoll B (2011) Environmental effects of stump and root harvesting. Research Note. Food Climate Research Network (FCRN) Surrey. Forestry Commission, Google Scholar
  133. Moorcroft D, Whittingham MJ, Bradbury RB, Wilson JD (2002) The selection of stubble fields by wintering granivorous birds reflects vegetation cover and food abundance. J Appl Ecol 39:535–547Google Scholar
  134. Moser BW, Pipas M, Witmer GW, Engeman RM (2002) Small mammal use of hybrid poplar plantations relative to stand age. Northwest Sci 76:158–165Google Scholar
  135. Müller-Kroehling S (2015) Biodiversitätsaspekte von Kurzumtriebsplantagen. LWF Aktuell 105:20–25Google Scholar
  136. Naturschutzbund Deutschland e. V. (2008) Energieholzproduktion in der Landwirtschaft. Chancen und Risiken aus Sicht des Natur- und Umweltschutzes. NABU, BerlinGoogle Scholar
  137. Nerlich K, Seidl F, Mastel K, Graeff-Hönninger S, Claupein W (2012) Auswirkungen von Weiden (Salix spp.) und Pappeln (Populus spp.) im Kurzumtrieb auf die biologische Vielfalt am Beispiel von Laufkäfern (Carabidae). Gesunde Pflanzen 64:129–139Google Scholar
  138. Norton RL (1988) Windbreaks: benefits to orchard and vineyard crops. Agric Ecosystems Environ 22/23:205–213Google Scholar
  139. Nájera A, Simonetti JA (2009) Enhancing avifauna in commercial plantations. Conserv Biol 24:319–324PubMedGoogle Scholar
  140. Palma JHN, Graves AR, Bunce RGH, Burgess PJ, de Filippi P, Keesman KJ, van Keulen H, Liagre F, Mayus M, Moreno G, Reisner Y, Herzog F (2007) Modeling environmental benefits of silvoarable agroforestry in Europe. Agric Ecosyst Environ 119:320–334Google Scholar
  141. Pasek JE (1988) Influence of wind and windbreaks on local dispersal of insects. Agric Ecosystems Environ 22/23:539–553Google Scholar
  142. Peacock L, Herrick S, Brain P (1999) Spatio-temporal dynamics of willow beetle (Phratora vulgatissima) in short rotation coppice willows grown as monocultures or a genetically diverse mixture. Agric For Entomol 1:287–296Google Scholar
  143. Pedroli B, Elbersen B, Frederiksen P, Grandin U, Heikkilä R, Krogh PH, Izakoviĉová Z, Johansen A, Meiresonne L, Spijker J (2013) Is energy cropping in Europe compatible with biodiversity? – Opportunities and threats to biodiversity from land-based production of biomass for bioenergy purposes. Biomass Bioenergy 55:73–86Google Scholar
  144. Perttu K (1998) Environmental justification for short-rotation forestry in Sweden. Biomass Bioenergy 15:1–6Google Scholar
  145. Petzold R, Butler-Manning D, Feldwisch N, Glaser T, Schmidt PA, Denner M, Feger KH (2014) Linking biomass production in short rotation coppice with soil protection and nature conservation. iForest 7:353–362Google Scholar
  146. Platen R, Konrad J, Glemnitz M (2014) Sägezahnhypothese, Arten/Strukturvielfalt In: Wagener F, Heck P, Böhmer J (Hrsg.) (2013) Nachwachsende Rohstoffe als Option für den Naturschutz. Naturschutz durch Landbau? Schlussbericht zu ELKE III. Umwelt-Campus Birkenfeld. http://www.landnutzungsstrategie.de/fileadmin/userdaten/dokumente/ELKE/Oeffentlicher_Bereich/Ergebnisse/2013-10-31_Schlussbericht_ELKE_III_JB.pdf (Erstellt: 10.2013). Zugegriffen: 12. Sept. 2014Google Scholar
  147. Poggio SL, Chaneton EJ, Ghersa CM (2010) Landscape complexity differentially affects alpha, beta, and gamma diversities of plants occurring in fencerows and crop fields. Biol Conserv 143:2477–2486Google Scholar
  148. Pohjonen V (1991) Selection of species and clones for biomass willow forestry in Finland. Acta Forestalia FennicaGoogle Scholar
  149. Porter J, Costanza R, Sandhu H et al (2009) The value of producing food, energy, and ecosystem services within an agro-ecosystem. Ambio 38:186–193PubMedGoogle Scholar
  150. Proe MF, Griffiths JH, Craig J (2002) Effects of spacing, species and coppicing on leaf area, light interception and photosynthesis in short rotation forestry. Biomass Bioenergy 23:315–326Google Scholar
  151. Quinkenstein A, Wöllecke J, Böhm C, Grünewald H, Freese D, Schneider BU, Hüttl RF (2009) Ecological benefits of the alley cropping agroforestry system in sensitive regions of Europe. Environ Sci Policy 12:1112–1121Google Scholar
  152. Raupach MR, Leys JF, Woods N, Dorr G, Cleugh HA (2000) Modelling the effects of riparian vegetation on spray drift and dust: The role of local protection. CSIRO – Land and Water, Technical Report 29/00Google Scholar
  153. Raupach MR, Woods N, Dorr G, Leys JF, Cleugh HA (2001) The entrapment of particles by windbreaks. Atmos Environ 35:3373–3383Google Scholar
  154. Reddersen J (2001) SRC-willow (Salix viminalis) as a resource for flower-visiting insects. Biomass Bioenergy 20:171–179Google Scholar
  155. Reddersen J, Jensen B, Petersen IK (2001) Energipil-bevoksninger som habitat for fugle I vinterperioden. Dansk Orn Foren Tidsskr 95:75–83Google Scholar
  156. Reddersen J, Nordvig K, Jensen TS (2005) Energipil som habitat for småpattedyr (Mammalia: Rodentia, Insectivora) I et blandet dansk landbrugslandskab. Flora Og Fauna 111:81–89Google Scholar
  157. Reeg T, Hampel J, Hohlfeld F, Mathiak G, Rustea E (2009) Agroforstsysteme aus Sicht des Naturschutzes. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 301–311Google Scholar
  158. Riess W (1986) Konzepte zum Biotopverbund im Arten- und Biotopschutzprogramm Bayern. Laufener Seminarbeiträge 10:102–115Google Scholar
  159. Röhle H, Böcker L, Feger KL, Petzold R, Wolf H, Ali W (2008) Anlage und Ertragsaussichten von Kurzumtriebsplantagen in Ostdeutschland. Schweizerische Zeitschrift Für Forstwes 159:133–139Google Scholar
  160. Röhricht C, Ruscher K, Kiesewalter S (2007) Einsatz nachwachsender Rohstoffpflanzen als landschaftsgestaltendes Element – Feldstreifenanbau auf großen Ackerschlägen. Schriftenreihe Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft, Heft 25Google Scholar
  161. Rösch C, Raab K, Skarka J, Stelzer V (2007) Energie aus dem Grünland – eine nachhaltige Entwicklung? FZKA Bericht 7333. Forschungszentrum Karlsruhe, KarlsruheGoogle Scholar
  162. Rowe RL, Street NR, Taylor G (2009) Identifying potential environmental impacts of large-scale deployment of dedicated bioenergy crops in the UK. Renew Sustain Energy Rev 13:271–290Google Scholar
  163. Rowe RL, Hanley ME, Goulson D, Clarke DJ, Doncaster CP, Taylor G (2011) Potential benefits of commercial willow Short Rotation Coppice (SRC) for farm-scale plant and invertebrate communities in the agri-environment. Biomass Bioenergy 35:325–336Google Scholar
  164. Rowe RL, Goulson D, Doncaster CP, Clarke DJ, Taylor G, Hanley ME (2013) Evaluating ecosystem processes in willow short rotation coppice bioenergy plantations. GCB Bioenergy 5:257–266Google Scholar
  165. Sabbagh GJ, Fox GA, Kamanzi A, Roepke B, Zhang JZ (2009) Effectiveness of vegetative buffer strips in reducing pesticide loading: quantifying pesticide trapping efficiency. J Environ Qual 38:762–771PubMedGoogle Scholar
  166. Sage RB (1995) Factors affecting wild plant communities occupying short rotation coppice crops on farmland in the UK and Eire. Brighton Crop Protection Conference – Weeds, S 985–990Google Scholar
  167. Sage RB (1998) Short rotation coppice for energy: towards ecological guidelines. Biomass Bioenergy 15:39–47Google Scholar
  168. Sage RB (1999) Weed competition in willow coppice crops: the cause and extent of yield losses. Weed Res 39:399–411Google Scholar
  169. Sage RB (2008) High invertebrate biodiversity in willow short rotation coppice can be protected when controlling chrysomelid pests by using a spatially targeted insecticide application. In: The Association for Crop Protection Northern Britain (Hrsg) Proceedings Crop Protection in Northern Britain, S 33–38Google Scholar
  170. Sage RB, Robertson PA (1996) Factors affecting songbird communities using new short rotation coppice habitats in spring. Bird Study 43:201–213Google Scholar
  171. Sage RB, Tucker K (1997) Invertebrates in the canopy of willow and poplar short rotation coppices. Aspects Appl Biol 49:105–111Google Scholar
  172. Sage RB, Tucker K (1998) Integrated crop management of SRC plantations to maximise crop value, wildlife benefits and other added value opportunities. ETSU: B/W2/00400/00/REP. Energy Technology Support Unit, HarwellGoogle Scholar
  173. Sage R, Cunningham M, Boatman N (2006) Birds in willow short-rotation coppice compared to other arable crops in central England and a review of bird census data from energy crops in the UK. Ibis 148:184–197Google Scholar
  174. Sage RB, Waltola G, Cunningham M, Bishop JD (2008) Headlands around SRC plantations have potential to provide new habitats for plants and butterflies on farmland. Aspects Appl Biol 90:303–309Google Scholar
  175. Samways MJ, Manicom BQ (1983) Immigration, frequency distributions and dispersion patterns of the psyllid Trioza erytheae (Del Guercio) in a citrus orchard. J Appl Ecol 20:463–472Google Scholar
  176. De Schampheleire M, Nuyttens D, Dekeyser D, Verboven P, Spanoghe P, Cornelis W, Gabriels D, Steurbaut W (2009) Deposition of spray drift behind border structures. Crop Prot 28:1061–1075Google Scholar
  177. Schildbach M, Grünewald H, Wolf H, Schneider B-U (2009) Begründung von Kurzumtriebsplantagen: Baumartenwahl und Anlageverfahren. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 57–71Google Scholar
  178. Schmidt PA, Glaser T (2009) Kurzumtriebsplantagen aus Sicht des Naturschutzes. In: Reeg T, Bemmann A, Konold W, Murach D, Spiecker H (Hrsg) Anbau und Nutzung von Bäumen auf landwirtschaftlichen Flächen. Wiley-VCH, Weinheim, S 161–170Google Scholar
  179. Schulz U, Brauner O, Gruß H, Neuenfeldt N (2008) Vorläufige Aussagen zu Energieholzflächen aus tierökologischer Sicht. Arch Für Forstwes Landschaftsökologie 42:83–87Google Scholar
  180. Schulz U, Brauner O, Gruß H (2009) Animal diversity on short rotation coppices – a review. Landbauforsch – vTI Agric For Res 59:171–182Google Scholar
  181. Schumacher W (2006) Biodiversität und Landwirtschaft. Erfolge und Perspektiven nutzungsintegrierter Naturschutzkonzepte für das Grünland. Denkanstöße 4/2006:54–59Google Scholar
  182. Simberloff DS, Farr JA, Cox J, Mehlman DW (1992) Movement corridors: conservation bargains or poor investments? Conserv Biol 6:493–504Google Scholar
  183. Smith BD, Lewis T (1972) The effects of windbreaks on the blossom-visiting fauna of apple orchards and on yield. Ann Appl Biol 72:229–238Google Scholar
  184. Smith J, Pearce BD, Wolfe MS (2012) A European perspective for developing modern multifunctional agroforestry systems for sustainable intensification. Renew Agric Food Syst 27:323–332Google Scholar
  185. Smith J, Pearce BD, Wolfe MS (2013) Reconciling productivity with protection of the environment: is temperate agroforestry the answer? Renew Agric Food Syst 28:80–92Google Scholar
  186. Stjernquist I (1994) An integrated environmental analysis of short rotation forests as a biomass resource. Biomass and Bioenergy 6:3–10Google Scholar
  187. Stoll B, Dohrenbusch A (2008) Der Einfluss der Flächenvornutzung (Acker/Grünland) auf den Anwuchserfolg von Energieholzplantagen – waldbauliche Ergebnisse aus dem Projekt NO- VALIS. In: DENDROM (Hrsg) Holzerzeugung in der Landwirtschaft. Cottbuser Schriften zur Ökosystemgenese und Landschaftsentwicklung 6:163–166Google Scholar
  188. Strohm K, Schweinle J, Liesebach M, Osterburg B, Rödl A, Baum S, Nieberg H, Bolte A, Walter K (2012) Kurzumtriebsplantagen aus ökologischer und ökonomischer Sicht, Arbeitsberichte aus der VTI-Agrarökonomie, No. 06/2012, 54 SGoogle Scholar
  189. Tröger M, Denner M, Glaser T (2014) Entwicklung einer Methodik zur Beurteilung der Eignung von Ackerflächen für Kurzumtriebsplantagen im Einklang mit dem Naturschutz – getestet am Beispiel des Landkreises Görlitz. Schriftenreihe des LfULG, Heft 7Google Scholar
  190. Tsonkova P, Böhm C, Quinkenstein A, Freese D (2012) Ecological benefits provided by alley cropping systems for production of woody biomass in the temperate region: a review. Agrofor Syst 85:133–152Google Scholar
  191. Tubby I, Armstrong A (2002) Establishment and management of short rotation coppice. Practice Note 7. Forestry Commission Research Information, Forestry Commission, EdinburghGoogle Scholar
  192. Ulrich W, Buszko J, Czarnecki A (2004) The contribution of poplar plantations to regional diversity of ground beetles (Coleoptera: Carabidae) in agricultural landscapes. Ann Zool Fenn 41:501–512Google Scholar
  193. Ushiyama T, Du M, Inoue S, Shibaike H, Yonemura S, Kawashima S, Amano K (2009) Three-dimensional prediction of maize pollen dispersal and cross-pollination, and the effects of windbreaks. Environ Biosafety Res 8:183–202PubMedGoogle Scholar
  194. Valentine J, Duller CJ, Hinton-Jones M, Tubby I, Fry DA, Slater FM, Sherborne A, Jones E, Heaton R, Farrell J, Horne B, Green CG, Powell H (2009) The development of sustainable heat and power fuelled by biomass from short rotation coppice in Wales. Aberystwyth University Report of the Helyg i Gymru/Willow for Wales 2004–2008 project. https://www.aber.ac.uk/en/media/departmental/ibers/research/willowforwales/Executive-Summary2.pdf. Zugegriffen: 8. Aug. 2014Google Scholar
  195. Vetter A, Werner A, Reinhold G (2000) Leitlinie zur effizienten und umweltverträglichen Erzeugung von Energieholz, 1. Aufl. Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, JenaGoogle Scholar
  196. Vonk M (2008) Energiehout biodiverser dan gedacht. Vakblad Natuur Bos Landschap 1:9–11Google Scholar
  197. Wagener F, Heck P, Böhmer J (Hrsg) (2013) Nachwachsende Rohstoffe als Option für den Naturschutz. Naturschutz durch Landbau? Schlussbericht zu ELKE III. Umwelt-Campus Birkenfeld, Oktober 2013. http://www.landnutzungsstrategie.de/fileadmin/userdaten/dokumente/ELKE/Oeffentlicher_Bereich/Ergebnisse/2013-10-31_Schlussbericht_ELKE_III_JB.pdf. Zugegriffen: 12. Sept. 2014Google Scholar
  198. Ward KE, Ward RN (2001) Diversity and abundance of carabid beetles in short-rotation plantings of sweetgum, maize and switchgrass in Alabama. Agrofor Syst 53:261–267Google Scholar
  199. Weger J, Vávrová K, Kasparová L, Bubeník J, Komárek A (2013) The influence of rotation length on the biomass production and diversity of ground beetles (Carabidae) in poplar short rotation coppice. Biomass Bioenergy 54:284–292Google Scholar
  200. Wehling S, Diekmann M (2009) Importance of hedgerows as habitat corridors for forest plants in agricultural landscapes. Biol Conserv 142:2522–2530Google Scholar
  201. Weih M (2009) Perennial energy crops: Growth and management. In: Verheye WH (Hrsg.) Crop and Soil Sciences. Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS), developed under the Auspices of the UNESCO, Eolss Publishers, Oxford, UK. http://www.eolss.net/Sample-Chapters/C10/E1-05A-28-00.pdf. Zugegriffen: 8. Aug. 2014Google Scholar
  202. Weih M, Karacic A, Munkert H, Verwijst T, Diekmann M (2003) Influence of young poplar stands on floristic diversity in agricultural landscapes (Sweden). Basic Appl Ecol 4:149–156Google Scholar
  203. Werner A, Glemnitz M, Stein-Bachinger K, Berger G, Stachow U (2013) Biologische Vielfalt in der Landwirtschaft. In: Beck E (Hrsg) Die Vielfalt des Lebens: Wie hoch, wie komplex, warum? Wiley-VCH, Weinheim, S 163–174Google Scholar
  204. Williams RR, Wilson D (1970) Towards regulated cropping: a report of recent fruit-set experiments in British orchards. Grower Books, LondonGoogle Scholar
  205. Williams PRD, Inman D, Aden A, Heath GA (2009) Environmental and sustainability factors associated with next-generation biofuels in the U.S. what do we really know? Environ Sci Technol 43:4763–4775PubMedGoogle Scholar
  206. Winterling A, Borchert H, Wiesinger K (2013) Schnellwachsende Gehölze zur Energiegewinnung im ökologischen Landbau – Etablierung und Wuchsleistung verschiedener Baumarten. In: Neuhoff D, Stumm C, Ziegler S, Rahmann G, Hamm U, Köpke U (Hrsg) Ideal und Wirklichkeit – Perspektiven Ökologischer Landbewirtschaftung Beiträge zur 12. Wissenschaftstagung Ökologischer Landbau, Bonn, 5.–8. März 2013 Köster, BerlinGoogle Scholar
  207. Wolf H, Böhnisch B (2004) Abschlussbericht – Modellvorhaben StoraEnso/Verbundvorhaben – Pappelanbau für die Papierherstellung. FKZ 95 NR 142/00 NR 094. Sachsenforst, OT Graupa, PirnaGoogle Scholar
  208. Wöllecke J, Elmer M (2008) Entwicklung biologischer Vielfalt in einer sich verändernden Agrarlandschaft. In: Feit U, Korn H (Hrsg) Treffpunkt Biologische Vielfalt VIII. BfN-Skripten 243, S 35–40Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jens Dauber
    • 1
  • Sarah Baum
    • 2
  • Daniel Masur
    • 1
  • Kati Sevke-Masur
    • 1
  • Michael Glemnitz
    • 3
  1. 1.Thünen-Institut für BiodiversitätBraunschweigDeutschland
  2. 2.Thünen-Institut für Ländliche RäumeBraunschweigDeutschland
  3. 3.Programmbereich 2 „Landnutzung und Governance“Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung Müncheberg (ZALF)MünchebergDeutschland

Personalised recommendations