Advertisement

Was ist Neuroethik und wozu brauchen wir sie?

  • Ralf J. Jox
Chapter

Zusammenfassung

Die Neuroethik, die sich in den vergangenen 15 Jahren entwickelt hat, kann definiert werden als ein interdisziplinäres wissenschaftliches Gebiet, das ethische Implikationen der Neurowissenschaften von der Grundlagenforschung bis zur praktischen Anwendung, sowohl auf Ebene des Individuums als auch der Gesellschaft, reflektiert und für alle Handlungs- und Entscheidungsträger normative Orientierung geben will. Die ethische Reflexion neurowissenschaftlicher Erkenntnisse und Anwendungen ist besonders dadurch gerechtfertigt, dass das Gehirn eine herausragende existenzielle und soziale Bedeutung für unser Menschsein hat, dass die neurowissenschaftlichen Erkenntnisse über Moral die Ethik in speziellem Maße angehen und dass die Neurowissenschaft in unserer heutigen Gesellschaft eine Leitwissenschaft darstellt. Für die Zukunft zeichnet sich ab, dass die Neuroethik einen Prozess der Professionalisierung durchläuft, der sowohl Chancen als auch Risiken birgt.

Literatur

  1. Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School (1968) A definition of irreversible coma. Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death. JAMA 205(6): 337–340CrossRefGoogle Scholar
  2. Aminoff MJ, Boller F, Swaab DF (2009) History of neurology. Vol 95 of the Handbook of clinical neurology. Elsevier, New YorkGoogle Scholar
  3. Annas GJ (1979) Reconciling Quinlan and Saikewicz: decision making for the terminally ill incompetent. Am J Law Med 4(4): 367–396PubMedGoogle Scholar
  4. Callahan D (1973) Bioethics as a discipline. Hastings Center Studies 1(1): 66–73CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. Clausen J, Levy N (2015) Neuroethics handbook. Springer, AmsterdamCrossRefGoogle Scholar
  6. Damasio H, Grabowski T, Frank R et al (1994) The return of Phineas Gage: clues about the brain from the skull of a famous patient. Science 264(5162): 1102–1105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Illes J, Sahakian BJ (2011) Oxford handbook of neuroethics. Oxford University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  8. Jennett B, Plum F (1972) Persistent vegetative state after brain damage. A syndrome in search of a name. Lancet 1(7753): 734–737CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Jox RJ, Ulmer S, Reiter-Theil S (2010) Vom Hirntod zum Hirnchip – brauchen wir eine »Neuroethik«? Schw Arch Neurol Psychiatrie 161(8): 290–295Google Scholar
  10. Kandel ER, Markram H, Matthews PM et al (2013) Neuroscience thinks big (and collaboratively). Nat Rev Neurosci 14(9): 659–664CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. Leefmann J, Levallois C, Hildt E (2016) Neuroethics 1995–2012. A bibliometric analysis of the guiding themes of an emerging research field. Front Hum Neurosci 10: 336CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. Levy N (2007) Neuroethics: challenges for the 21st century. Cambridge University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  13. Libet B, Gleason CA, Wright EW, Pearl DK (1983) Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act. Brain 106(3): 623–642CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Marcus SJ (2004) Neuroethics: mapping the field. Dana Press, New YorkGoogle Scholar
  15. Pontius AA (1973) Neuro-ethics of »walking« in the newborn. Percpet Mot Skills 3: 235–245CrossRefGoogle Scholar
  16. President’s Commission for the Study of Bioethical Issues (2014) Gray matters: integrative approaches for neuroscience, ethics, and society, Vol 1. Bioethicws Commission, Washington, DCGoogle Scholar
  17. President’s Commission for the Study of Bioethical Issues (2015) Gray matters. Topics at the intersection of neuroscience, ethics, and society, Vol 2. Bioethics Commission, Washington, DCGoogle Scholar
  18. Racine E (2010) Pragmatic neuroethics. MIT Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  19. Roskies A (2002) Neuroethics for the new millenium. Neuron 35(1): 21–23CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Saffire W (2002) Visions for a new field of »neuroethics«. Neuroethics: Mapping the Field, Conference Proceedings, May 13–14, 2002. San Francisco, CAGoogle Scholar
  21. Saigle V, Dubljevic V, Racine E (2016) The impact of a landmark. Neuroscience study on »free will«: a review of the evidentiary legacy of the Libet experiment. Am J Bioethics 6(4): in pressGoogle Scholar
  22. Wolpe PR (2004) Neuroethics. In: Post SG (ed) Encyclopedia of bioethics, 3rd edn. Macmillan Reference, New York, pp 1894–1898Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der MedizinLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Professur für Geriatrische Palliative CareCHUV, Université de LausanneLausanneDeutschland

Personalised recommendations