Advertisement

Toxische und allergische Kontaktdermatitis

  • Franziska Ruëff
  • Axel Schnuch
Chapter
Part of the Springer Reference Medizin book series (SRM)

Zusammenfassung

Kontaktdermatitis ist eine nichtinfektiöse entzündliche Dermatose, bei der pathologische Veränderungen in der Epidermis und im oberen Korium das klinische Bild prägen. Ätiopathogenetisch handelt es sich um eine exogen ausgelöste, oft durch eine individuelle Disposition begünstigte, irritative oder allergische Reaktion auf den Kontakt mit einer Noxe. Unabhängig von der Ätiopathogenese finden sich ähnliche klinische, histologische und molekulare Veränderungen. Kontaktdermatitis – einschließlich der photoinduzierten Sonderformen – gehört mit atopischem Ekzem, seborrhoischem Ekzem und nummulärer Dermatitis zum Formenkreis der Dermatitis- oder Ekzemerkrankungen. Diese sind häufig: etwa 15–20 % der dermatologischen Patienten sind betroffen. Die Nomenklatur der Dermatitis- oder Ekzemerkrankungen ist uneinheitlich, weil bislang weder ätiologisch noch pathogenetisch eine gesicherte Klassifikation möglich ist. Die Diagnosen Dermatitis oder Ekzem werden vielfach synonym gebraucht, wobei sich im angloamerikanischen Raum der Begriff Dermatitis weitgehend durchgesetzt hat. Traditionell wurden in der deutschsprachigen Fassung dieses Buchs Erkrankungen mit akutem Verlauf und rascher Rückbildungsfähigkeit als Dermatitis und solche mit chronischem Verlauf und geringer Spontanregressionstendenz als Ekzem bezeichnet, wobei Übergänge und Zwischenformen vorkommen.

Literatur

  1. Basketter DA, Clapp C, Jefferies D et al (2005) Predictive identification of human skin sensitization thresholds. Contact Dermatitis 53:260–267CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. Basketter DA, Alépée N, Ashikaga T et al (2014) Categorization of chemicals according to their relative human skin sensitizing potency. Dermatitis 25:11–21CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. Bonefeld CM, Geisler C, Gimenéz-Arnau E et al (2017) Immunological, chemical and clinical aspects of exposure to mixtures of contact allergens. Contact Dermatitis 77:133–142CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. Bourke J, Coulson I, English J (2009) Guidelines for the management of contact dermatitis: an update. Br J Dermatol 160:946–954CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. Breuer K, Uter W, Geier J (2015) Epidemiological data on airborne contact dermatitis – results of the IVDK. Contact Dermatitis 73:239–247CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. Dhingra N, Shemer A, Correa da Rosa JO et al (2014) Molecular profiling of contact dermatitis skin identifies allergen-dependent differences in immune response. J Allergy Clin Immunol 134:362–372CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Diepgen TL, Elsner P, Schliemann S et al (2009) Management von Handekzemen. Leitlinie der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG). J Dtsch Dermatol Ges 7:1–16Google Scholar
  8. Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze PM et al (2016) Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions. Br J Dermatol 174:319–329CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. Frosch PJ, Menne T, Lepoittevin J-P (2006) Contact dermatitis. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  10. Groot AC de (2009) Patch testing. Test concentrations and vehicles for 4350 chemicals, 3. Aufl. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  11. Hausen BM, Vieluf IK (1997) Allergiepflanzen, Pflanzenallergene, 2. Aufl. Ecomed, LandshutGoogle Scholar
  12. Johansen JD, Aalto-Korte K, Agner T et al (2015) European Society of Contact Dermatitis guideline for diagnostic patch testing – recommendations on best practice. Contact Dermatitis 73:195–221CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Killig C, Werfel T (2008) Contact reactions to food. Curr Allergy Asthma Rep 8:209–214CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Korting HC, Sterry W (Hrsg) (2001) Therapeutische Verfahren in der Dermatologie. Blackwell, BerlinGoogle Scholar
  15. Kränke B, Schuster C (2015) Differenzialdiagnosen, Simulatoren und ungewöhnliche Formen des Kontaktekzems. J Dtsch Dermatol Ges 13:1073–1089PubMedGoogle Scholar
  16. Kunkeler L, Bikkers SC, Bezemer PD et al (2000) (Un)usual effects of patch testing? Br J Dermatol 143:582–586CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. Langen U, Schmitz R, Steppuhn H (2013) Häufigkeit allergischer Erkrankungen in Deutschland. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt 56:698–706CrossRefGoogle Scholar
  18. Mahler V, Dickel H, Diepgen TL et al (2017) Stellungnahme der Deutschen Kontaktallergie- Gruppe (DKG) und der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) zu haftungsrechtlichen Konsequenzen bei der Epikutantestung mit patienteneigenem Material. J Dtsch Dermatol Ges 15:202–204PubMedGoogle Scholar
  19. McFadden JP, Basketter DA (2000) Contact allergy, irritancy and „danger“. Contact Dermatitis 42:123–127CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Memon AA, Friedmann PS (1996) „Angry back syndrome“: a non-reproducible phenomenon. Br J Dermatol 135:924–930CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Molin S, Vollmer S, Weiss EH et al (2009) Filaggrin mutations may confer susceptibility to chronic hand eczema characterized by combined allergic and irritant contact dermatitis. Br J Dermatol 161:801–807CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. Nakada T, Hostynek JJ, Maibach HI (2000) Use tests: ROAT (repeated open application test)/PUT (provocative use test): an overview. Contact Dermatitis 43:1–3CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. Nosbaum A, Vocanson M, Rozieres A et al (2009) Allergic and irritant contact dermatitis. Eur J Dermatol 19:325–332PubMedGoogle Scholar
  24. Rietschel RL, Fowler JF (Hrsg) (2008) Fisher’s contact dermatitis, 6. Aufl. Decker, HamiltonGoogle Scholar
  25. Ruzicka T, Lynde CW, Jemec GB et al (2008) Efficacy and safety of oral alitretinoin (9-cis retinoic acid) in patients with severe chronic hand eczema refractory to topical corticosteroids: results of a randomized, double-blind, placebo-controlled, multicentre trial. Br J Dermatol 158:808–817CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. Schäfer T, Bohler E, Ruhdorfer S et al (2001) Epidemiology of contact allergy in adults. Allergy 56:1192–1196CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. Schnuch A (2011) Genetik der Kontaktallergie. Hautarzt 62:732–738CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. Schnuch A, Aberer W, Agathos M et al (2008) Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie (DGAKI). J Dtsch Dermatol Ges 6:770–775PubMedGoogle Scholar
  29. Schnuch A, Geier J, Lessmann H et al (2012) Surveillance of contact allergies: methods and results of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK). Allergy 67:847–857CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. Smith HR, Basketter DA, McFadden JP (2002) Irritant dermatitis, irritancy and its role in allergic contact dermatitis. Clin Exp Dermatol 27:138–146CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. Thyssen JP, Linneberg A, Menné T et al (2007) The epidemiology of contact allergy in the general population – prevalence and main findings. Contact Dermatitis 57:287–299CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. Thyssen JP, Johansen JD, Linneberg A et al (2010) The epidemiology of hand eczema in the general population – prevalence and main findings. Contact Dermatitis 62:75–87CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. Wahlberg JE, Maibach HI, Kanerva L, Elsner P (2008) Management of positive patch test reactions. Springer, BerlinGoogle Scholar
  34. Westphal GA, Rihs HP, Schaffranek A et al (2016) A variant of the CXCL11 gene may influence susceptibility to contact allergy, particularly in polysensitized patients. Contact Dermatitis 75:303–307CrossRefPubMedGoogle Scholar

Erstbeschreiber

  1. Burkhardt W, Dorta T (1957) Die Alkaliresistenz bei Ekzemen verschiedener Genese und bei Neurodermitits. Dermatologica 114:252–257CrossRefGoogle Scholar
  2. Gartmann H, Steigleder GK (1975) Inguinale „Pomaden“ – Kruste der Säuglinge. Z Hautkrankh 50:667–669Google Scholar
  3. Jacquet L (1905) In: Grancher J, Comby J, Marfan AB (Hrsg) Traité des maladies de l’enfance. Masson, Paris, S 714Google Scholar
  4. Jadassohn J (Hrsg) (1896) Zur Kenntnis der medicamentösen Dermatosen. Verhandlungen der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft, 5. Congress, Wien 1895. Braunmüller, Wien, S 103–129Google Scholar
  5. Mitchell JC (1975) The angry back syndrome: eczema creates eczema. Contact Dermatitits 1:193–194CrossRefGoogle Scholar
  6. Nakamura T (1977) Toxicoderma caused by shiitake (Lentinus edodes). In Japanese. Jpn J Clin Dermatol 31:65–68Google Scholar
  7. Northcutt AD, Nelson DM, Tschen JA (1991) Axillary granular parakeratosis. J Am Acad Dermatol 24:541–544CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. Schade H, Marchionini A (1928) Zur physikalischen Chemie der Hautoberfläche. Mit 10 Textabbildungen. Arch Dermatol Syphil 154:690–716CrossRefGoogle Scholar
  9. Tappeiner S, Pfleger L (1971) Granuloma gluteale infantum. Hautarzt 22:383–388PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie, Allergie- ZENTRUMKlinikum der Universität MünchenMunichDeutschland
  2. 2.IVDK ZentraleInstitut an der Universität GöttigenGöttingenDeutschland

Section editors and affiliations

  • Thomas Ruzicka
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Dermatologie und AllergologieUniversität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations