Höhensysteme der nächsten Generation

Chapter
Part of the Springer Reference Naturwissenschaften book series (SRN)

Zusammenfassung

Höhensysteme werden klassischerweise durch nationale oder regionale Nivellementnetze realisiert. Dem Verfahren des geometrischen Nivellements sind allerdings einige inhärente Nachteile zu eigen, die das Verfahren – gemessen an den heutigen Ansprüchen an Genauigkeit und Effizienz – für großräumige oder gar globale Anwendungen ungeeignet machen. Moderne Satellitenverfahren eröffnen den Weg zu einer vollständigen Neudefinition von Höhensystemen und der Realisierung eines globalen, einheitlichen vertikalen Bezugsrahmens. Der vorliegende Beitrag beschreibt die derzeit noch aktuellen nivellementbasierten Höhensysteme, sowie die Methodik zur Realisierung eines modernen, satellitenbasierten Höhendatums.

Schlüsselwörter

Höhendatum Nivellement Geoid GNSS-Nivellement GOCE 

Literatur

  1. 1.
    AdV: Die Wiederholungsmessungen 1980 bis 1985 im Deutschen Haupthöhennetz und das Deutsche Haupthöhennetz 1985 der Bundesrepublik Deutschland. Arbeitskreis Höhenfestpunktfeld und Schwerefestpunktfeld (AK Niv) der Arbeitsgemeinschaft der Vermessungsverwaltungen der Länder der Bundesrepublik Deutschland (AdV). Bayerisches Landesvermessungsamt München (1993)Google Scholar
  2. 2.
    Altamimi, Z., Collilieux, X., Métivier, L.: ITRF2008: An improved solution of the international terrestrial reference frame. J. Geod. 85, 457–473. (2011). doi: 10.1007/s00190-011-0444-4 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Amos, M.J., Featherstone, W.E.: Unification of New Zealand’s local vertical datums: iterative gravimetric quasigeoid computations. J. Geod. 83, 57–68 (2008). doi: 10.1007/s00190-008-0232-y CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Augath, W.: UELN 2000: possibilities, strategy, concepts – How should we realize a European Vertical System? In: Gubler, E., Hornik, H. (Hrsg.) EUREF Publication No. 5, Report on the Symposium of the IAG Subcommission for Europe (EUREF) held in Ankara, 22–25 May (1996)Google Scholar
  5. 5.
    Augath, W., Ihde, J.: Definition and realization of vertical reference systems – the European solution EVRS/EVRF 2000. In: Proceedings of FIG XXII International Congress, Washington, 19–26 Apr 2002Google Scholar
  6. 6.
    Börsch, A., Kühnen, F., Helmert, F.R.: Vergleichung der Mittelwasser der Ostsee und Nordsee, des Atlantischen Oceans und des Mittelmeers auf Grund einer Ausgleichung von 48 Nivellementspolygonen in Central und Westeuropa. Centralbureau der Internationalen Gradmessung. Stankiewicz’ Buchdruckerei, Berlin (1891)Google Scholar
  7. 7.
    Brockmann, J.M., Zehentner, N., Höck, E., Pail, R., Loth, I., Mayer-Gürr, T., Schuh, W.-D.: EGM_TIM_RL05: an independent geoid with centimeter accuracy purely based on the GOCE mission. Geophys. Res. Lett. 41, 8089–8099 (2014). doi: 10.1002/2014GL061904 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bruinsma, S.L., Förste, C., Abrikosov, O., Lemoine, J.-M., Marty, J.-C., Mulet, S., Rio, M.-H., Bonvalot, S.: ESA’s satellite-only gravity field model via the direct approach based on all GOCE data. Geophys. Res. Lett. 41, 7508–7514 (2014). doi: 10.1002/2014GL062045 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Burša, M., Kenyon, S., Kouba, J., Šíma, Z., Vatrt, V., Vítek, V., Vojtíšková, M.: The geopotential value W 0 for specifying the relativistic atomic time scale and a global vertical reference system. J. Geod. 81, 103–110 (2007). doi: 10.1007/s00190-006-0091-3 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Colombo, O.L.: A world vertical network. Report No. 296, Department of Geodetic Science, The Ohio State University, Columbus (1980)Google Scholar
  11. 11.
    Denker, H.: Evaluation and improvement of the EGG97 quasigeoid model for Europe by GPS leveling data. In: Vermeer, M., Ádám, J. (Hrsg.) Second continental workshop on the Geoid in Europe. Proceedings Reports of the Finnish Geodetic Institute, Masala, 98(4), S. 53–61 (1998)Google Scholar
  12. 12.
    Denker, H.: On the effect of datum inconsistencies in gravity and position on European geoid computations. Paper presented at the IAG Scientific Assembley, Budapest, 2–8 Sept 2001 (2001)Google Scholar
  13. 13.
    Denker, H.: Regional gravity field modeling: theory and practical results. In: Xu, G. (Hrsg.) Sciences of Geodesy – II. Innovations and Future Developments, S. 185–291, Springer, Berlin/Heidelberg (2013). doi: 10.1007/978-3-642-28000-9_5
  14. 14.
    Dietrich, R., Ivins, E.R., Casassa, G., Lange, H., Wendt, J., Fritsche, M.: Rapid crustal uplift in Patagonia due to enhanced ice loss. Earth Planet. Sci. Lett. 289(1), 22–29 (2010)CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ehrnsperger, W., Kok, J.J.: Status and results of the 1986 adjustment of the United European levelling network – UELN-73. Symposium on Height Determination and Recent Crustal Movements in Western Europe, Federal Republic of Germany, 15–19 Sept 1986Google Scholar
  16. 16.
    Ekman, M.: Impacts of geodynamic phenomena on systems for height and gravity. Bulletin Géodésique 63, 281–296 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ekman, M., Mäkinen, J.: Recent postglacial rebound, gravity change and mantle flow in Fennoscandia. Geophys. J. Int. 126, 229–234 (1996)CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    ESA: Report for Mission Selection: Gravity Field and Steady-State Ocean Circulation Mission. ESA Bericht SP-1233(1), ESA, Noordwijk (1999)Google Scholar
  19. 19.
    Featherstone, W.E., Kirby, J.F., Hirt, C., Filmer, M.S., Claessens, S.J., Brown, N.J., Hu, G., Johnston, G.M.: The AUSGeoid09 model of the Australian height datum. J. Geod. 85, 133–150 (2011)CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Featherstone, W.E., Filmer, M.S.: The north-south tilt in the Australian Height Datum is explained by the Ocean’s mean dynamic topography. J. Geophys. Res. 117, C08035 (2012). doi: 10.1029/2012JC007974 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Featherstone, W.E., Filmer, M.S., Claessens, S.J., Kuhn, M., Hirt, C., Kirby, J.F.: Regional geoid-model-based vertical datums – some Australian perspectives. J. Geod. Sci. 2(4), 370–376 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0006-6 Google Scholar
  22. 22.
    Featherstone, W.E.: Deterministic, stochastic, hybrid and band-limited modifications of Hotine’s integral. J. Geod. 87(2), 117–125 (2013)CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Fischer, I.: Does sea level slope up or down towards north? Bulletin Géodésique 115(1), 17–26 (1975)CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Flury, J.: Schwerefeldfunktionale im Gebirge: Modellierungsgenauigkeit, Messpunktdichte und Darstellungsfehler am Beispiel des Testnetzes Estergebirge. DGK-Reihe C, Nr. 557. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (2002)Google Scholar
  25. 25.
    Flury, J., Gerlach, C., Hirt, C., Schirmer, U.: Heights in the Bavarian Alps: mutual validation of GPS, levelling, gravimetric and astrogeodetic quasigeoids. In: Drewes, H. (Hrsg.) Geodetic Reference Frames. IAG Symposia, 134, S. 303–309. Springer, Berlin (2009)CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Fotopoulos, G.: Combination of Heights. In: Sansò und Sideris (Hrsg.) Geoid Determination – Theory and Methods, Lecture Notes in Earth System Sciences 110, S. 517–544. Springer, Berlin/Hamburg (2013). doi: 10.1007/978-3-540-74700-0_11
  27. 27.
    Fuchs, M.J., Boumann, J., Broerse, T., Visser, P., Vermeersen, B.: Observing coseismic gravity change from the Japan Tohoku-Oki 2011 earthquake with GOCE gravity gradiometry. J. Geophys. Res. Solid Earth 118, 5712–5721 (2013). doi: 10.1002/jgrb.50381 CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Gerlach, C.: Zur Höhensystemumstellung und Geoidberechnung in Bayern. DGK-Reihe C, 571. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (2003)Google Scholar
  29. 29.
    Gerlach, C., Rummel, R.: Global height system unification with GOCE: a simulation study on the indirect bias term in the GBVP approach. J. Geod. 87, 57–67 (2013). doi: 10.1007/s00190-012-0579-y CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Gruber, T., Visser, P.N.A.M, Ackermann, C., Hosse, M.: Validation of GOCE gravity field models by means of orbit residuals and geoid comparisons. J. Geod. 85(11), 845–860 (2011). doi: 10.1007/s00190-011-0486-7 CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Gruber, T., Gerlach, C., Haagmans, R.: Intercontinental height datum connection with GOCE and GPS-levelling data. J. Geod. Sci. 2(4), 270–280 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0001-y Google Scholar
  32. 32.
    Gruber, T., Abrikosov, O., Hugentobler, U.: GOCE Standards. https://earth.esa.int/documents/10174/1650485/GOCE_Standards (2014). Zugegriffen am 20.04.2016.
  33. 33.
    Heck, B., Mälzer, H.: Determination of vertical recent crustal movements by levelling and gravity data. Tectonophysics 97, 251–264 (1983)CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Heck, B.: A revision of R. Mather’s work on the determination of the stationary sea surface topography and global vertical datum definition. In: Brunner, K, Rizos, C. (Hrsg.) Developments in Four Dimensional Geodesy. Springer, Berlin/Heidelberg (1990)Google Scholar
  35. 35.
    Heck, B., Rummel, R.: Strategies for solving the vertical datum problem using terrestrial and satellite geodetic data. In: Sünkel H., Baker, T. (Hrsg.) Sea Surface Topography and the Geoid. IAG-Symposia, 104, S. 116–127. Springer, New York/Berlin/Heidelberg (1990)CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Heck, B.: Rechenverfahren und Auswertemodelle der Landesvermessung. Wichmann, Heidelberg (2003)Google Scholar
  37. 37.
    Higginson, S., Thompson, K.R., Woodworth, P.L., Hughes, C.W.: The tilt of mean sea level along the east coast of North America. Geophys. Res. Lett. 42, 1471–1479 (2015). doi: 10.1002/2015GL063186 CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Hipkin, R.: Defining the geoid by W = W0 = U0: theory and practice of a modern height system. In: Tziavos, N. (Hrsg.) Gravity and Geoid 2002. Ziti-Publishing, Thessaloniki (2003)Google Scholar
  39. 39.
    Hofmann-Wellenhof B., Moritz, H.: Physical Geodesy. Springer, New York (2005)Google Scholar
  40. 40.
    Huang, J., Kotsakis, C. (Hrsg.): External Quality Evaluation Reports of EGM08. Netwon’s Bull. 4 (2009)Google Scholar
  41. 41.
    Huang, J., Véronneau, M.: Canadian gravimetric geoid model 2010. J. Geod. 87, 771–790 (2013). doi: 10.1007/s00190-013-0645-0 CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Huang, J., Reguzzoni, M., Gruber, T. (Hrsg.): Assessment of GOCE geopotential models. Netwon’s Bull. 5 (2015)Google Scholar
  43. 43.
    Ihde, J., Schlüter, W., Adam, J., Gurtner, W., Harrson, B.G., Wöppelmann, G.: Konzept und Status des European Vertical Reference Network (EUVN). In: Geodätische Vernetzung Europas. Mitteilungen des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, Band 1. Verlag des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, Frankfurt a. Main (1998)Google Scholar
  44. 44.
    Jacob, T., Wahr, J., Gross, R., Swenson, S., Geruo, A.: Estimating geoid height changes in North America: past, present and future. J. Geod. 86, 337–358 (2012). doi: 10.1007/s00190-011-0522-7 CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Kenyeres, A., Sacher, M., Ihde, J., Denker, H., Marti, U.: EUVN Densification Action. Final Report of the EUVN_DA Working Group (2010). evrs.bkg.bund.de/Subsites/EVRS/EN/References/Papers/papers.html (2010). Zugegriffen am 27.06.2016
  46. 46.
    Kleusberg, A.: The similarity transformation of the gravitational potential close to the identity. Manuscripta Geodaetica 5, 241–256 (1980)Google Scholar
  47. 47.
    Kuhn, M.: Geoidbestimmung unter Verwendung verschiedener Dichtehypothesen. DGK-Reihe C, Nr. 520. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (2000)Google Scholar
  48. 48.
    Lambeck, K., Smither, C., Johnston, P.: Sea-level change, glacial rebound and mantle viscosity for northern Europe. Geophys. J. Int. 134(1), 102–144 (1998). doi: 10.1046/j.1365-246x.1998.00541.x CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Lambert, A., Courtier, N., James, T.S.: Long-term monitoring by absolute gravimetry: tides to postglacial rebound. J. Geodyn. 41, 307–317 (2006)CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Lamothe, P., Veronneau, M., Goadsby, M., Berg, R.: Canada’s new vertical datum. Ont. Prof. Surv. 56(4), 24–28 (2013)Google Scholar
  51. 51.
    Lang, H.: Vorbereitende Arbeiten des IfAG zur Ausgleichung des Deutschen Haupthöhennetzes 1992 (DHHN92). Allgemeine Vermessungsnachrichten, 10/1994 (1994)Google Scholar
  52. 52.
    Ledersteger, K.: Astronomische und Physikalische Geodäsie. In: Jordan, Eggert, Kneissl (Hrsg.). Handbuch der Vermessungskunde, Band V. J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart (1969)Google Scholar
  53. 53.
    Lidberg, M., Johansson, J.M., Scherneck, H.-G., Davis, J.L.: An improved and extended GPS-derived 3D velocity field of the glacial isostatic adjustment (GIA) in Fennoscandia. J. Geod. 81, 213–230 (2007). doi: 10.1007/s00190-006-0102-4 CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Liebsch, G., Rülke, A., Sacher, M., Ihde, J.: Definition and realization of the EVRS: how do we want to proceed? Presented at EUREF symposium 2014, Vilnius, 04–06 June 2014 (2014)Google Scholar
  55. 55.
    Mather, R.S.: On the evaluation of stationary sea surface topography using geodetic techniques. Bulletin Géodésique 49, 65–82 (1975)CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Mayer-Gürr, T., GOCO Team: The combined satellite gravity field model GOCO05s. Geophys. Res. Abs., 17, EGU2015–12364, EGU General Assembly (2015)Google Scholar
  57. 57.
    Mäkinen, J., Ihde, J.: The permanent tide in height systems. In: Sideris, M.G. (Hrsg.) Observing our Changing Earth. IAG Symposia, 133, S. 81–87. Springer, Berlin/Heidelberg (2009)Google Scholar
  58. 58.
    Moritz, H.: Geodetic Reference System 1980. Bulletin Géodésique 62(3), 348–358 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Nerem, R.S., Lerch, F.J., Marshall, J.A., Pavlis, E.C., Putney, B.H., Tapley, B.D., Eanes, R.J., Ries, J.C., Schutz, B.E., Shum, C.K., Watkins, M.M., Klosko, S.M., Chan, J.C., Luthcke, S.B., Patel, G.B., Pavlis, N.K., Williamson, R.G., Rapp, R.H., Biancale, R., Novel, F.: Gravity Model development for Topex/Poseidon: Joint Gravity Models 1 and 2. J. Geophys. Res., 99(C12), 24421-24447(1994). doi: http://dx.doi.org/10.1029/94JC01376
  60. 60.
    Pavlis, N.K., Holmes, S.A., Kenyon, S.C., Factor, J.K.: The development and evaluation of the earth gravitational model 2008 (EGM2008). J. Geophys. Res. 117, B04406 (2012). doi: 10.1029/2011JB008916 CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Pavlis, N.K.: Global Gravitational Models. In: Sansò, F., Sideris, M.G. (Hrsg.) Geoid Determination. Lecture Notes in Earth Sciences 110. Springer, Berlin/Heidelberg (2013)Google Scholar
  62. 62.
    Petit, G., Luzum, B.: IERS Conventions (2010). IERS Technical Note No. 36. Verlag des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie, Frankfurt a. M (2010)Google Scholar
  63. 63.
    Pettersen, B.R.: The postglacial rebound signal of Fennoscandia observed by absolute gravimetry, GPS, and tide gauges. Int. J. Geophys. 2011 (2011). doi: 10.1155/2011/957329
  64. 64.
    Penna, N.T., Featherstone, W.E., Gazeaux, J., Bingham, R.J.: The apparent British sea slope is caused by systematic errors in the levelling-based vertical datum. Geophy. J. Int. 194(2), 772–786 (2013). doi: 10.1093/gji/ggt161 CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Poutanen, M., Vermeer, M., Mäkinen, J.: The permanent tide in GPS positioning. J. Geod. 70, 499–504 (1996)CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Rangelova, E., Sideris, M., Fotopoulos, G.: A dynamic reference surface for heights in Canada. Geomatica 63(4), 333–340 (2009)Google Scholar
  67. 67.
    Rangelova, E., van der Wal, W., Sideris, M.G.: How significant is the dynamic component of the North American vertical datum? J. Geod. Sci. 2(4), 281–289 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0005-7 Google Scholar
  68. 68.
    Rapp, R.H.: Separation between reference surfaces of selected vertical datums. Bulletin Géodésique 69, 26–31 (1994)CrossRefGoogle Scholar
  69. 69.
    Rapp, R.H., Wang, Y.M., Pavlis, N.K.: The Ohio state 1991 geopotential and sea surface topography harmonic coefficient models. Report No. 410, Department of Geodetic Science and Surveying, The Ohio State University, Columbus (1991)Google Scholar
  70. 70.
    Rapp, R.H., Balasubramania, N.: A conceptual formulation of a world height system. Report No. 421, Department of Geodetic Science and Surveying, The Ohio State University, Columbus (1992)Google Scholar
  71. 71.
    Rodell, M., Houser, P.R., Jambor, U., Gottschalck, J., Mitchell, K., Meng, C.-J.,Arsenault, K., Cosgrove, B., Radkovich, J., Bosilovich, M., Entin, J.K., Walker, J.P., Lohmann, D., Toll, D.: The Global Land Assimilation System. Bull. Americ. Meteor. Soc., 85(3), S. 381–394 (2004)CrossRefGoogle Scholar
  72. 72.
    Roman, D.R., Weston, N.D.: Beyond GEOID12: implementing a new vertical datum for North America. FIG working week 2012. Rome, 6–10 May 2012Google Scholar
  73. 73.
    Rummel, R., Teunissen, P.: Height Datum Definition, Height Datum Connection and the Role of the Geodetic Boundary Value Problem. Bulletin Géodésique 62, 477–498 (1988)Google Scholar
  74. 74.
    Rummel, R., Heck, B.: Some critical remarks on the definition and realization of the EVRS. In: Torres, J.A., Hornik, H. (Hrsg.) Report on the Symposium of the IAG Subcommission for Europe (EUREF) held in Tromsø, 22–24 June, 2000. Veröffentlichung der Bayerischen Kommission für die Internationale Erdmessung der Bayerischen Akademie der Wissenschaft, Astronomisch-Geodätische Arbeiten, Nr. 61 (2000)Google Scholar
  75. 75.
    Rummel, R., Balmino, G., Johannessen, J., Visser, P., Woodworth, P.: Dedicated gravity field missions – principles and aims. J. Geodyn. 33, 3–20 (2002)CrossRefGoogle Scholar
  76. 76.
    Rummel, R., Gruber, T., Ihde, J., Liebsch, G., Rülke, A., Schäfer, U., Sideris, M., Rangelova, E., Woodworth, P., Hughes, C., Gerlach, C.: Height System Unification with GOCE. Summary and Final Report of STSE-GOCE+, ESA, Noordwijk (2015)Google Scholar
  77. 77.
    Rülke, A., Liebsch, G., Sacher, M., Schäfer, U., Schirmer, U., Ihde, J.: Unification of European height system realizations. J. Geod. Sci. 2(4), 343–354 (2012). doi: 10.2478/v10156-011-0048-1 Google Scholar
  78. 78.
    Sacher, M., Ihde, J., Seeger, H.: Preliminary transformation parameters between National European height systems and the United European levelling network. In: Gubler, E., Torres, J., Hornik, H. (Hrsg.) Report on the Symposium of the IAG Subcommission for Europe (EUREF) held in Prague, 2–5 June 1999. EUREF Publication No. 8. Veröffentlichungen der Bayerischen Kommission für die Internationale Erdmessung, Astronomisch-Geodätische Arbeiten, Heft Nr. 60. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (1999)Google Scholar
  79. 79.
    Sacher, M., Ihde, J., Liebsch, G., Mäkinen, J.: EVRF2007 as realization of the Eruopean vertical reference system. Bolletino di Geodesia e Scienze Affini, LXVIII, 35–50 (2009)Google Scholar
  80. 80.
    Saleh, J., Li, X., Wang, Y.M., Roman, D.R., Smith, D.A.: Error analysis of the NGS’ surface gravity database. J. Geod. 87(3), 203–221 (2012). doi: 10.1007/s00190-012-0589-9 CrossRefGoogle Scholar
  81. 81.
    Sánchez, L.: Towards a vertical datum standardisation under the umbrella of Global Geodetic Observing System. J. Geod. Sci. 2(4), 325–342 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0002-x Google Scholar
  82. 82.
    Sansò, F.: The Forward Modelling of the Gravity Field. In: Sansò, F., Sideris, M.G. (Hrsg.) Geoid Determination. Lecture Notes in Earth Sciences 110. Springer, Berlin/Heidelberg (2013)Google Scholar
  83. 83.
    Sansò, F., Venuti, G.: The height datum/geodetic datum problem. Geophys. J. Int. 149, 768–775 (2002)Google Scholar
  84. 84.
    Schneider, D., Marti, U., Gubler, E.: National report of Switzerland – the definition of a new swiss height system. In: Gubler, E., Hornik, H. (Hrsg.) Report on the Symposium of the IAG Subcommission for Europe (EUREF) held in Sofia, 4–7 June 1997. EUREF Publication No. 6. Veröffentlichungen der Bayerischen Kommission für die Internationale Erdmessung, Astronomisch-Geodätische Arbeiten, Heft Nr. 58. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (1997)Google Scholar
  85. 85.
    Schmidt, M., Fengler, M., Mayer-Gürr, T., Eicker, A., Kusche, J., Sánchez, L., Han, S.-C.: Regional gravity modeling in terms of spherical base functions. J. Geod. 81, 17–38 (2007). doi: 10.1007/s00190-006-0101-5 CrossRefGoogle Scholar
  86. 86.
    Seibt, W.: Gradmessungsnivellement zwischen Swinemünde und Amsterdam. Publikation des Königlich preussischen geodätischen Instituts. Stankiewicz’ Buchdruckerei, Berlin (1883)Google Scholar
  87. 87.
    Seitz M., Angermann, D., Drewes, H.: Accuracy assessment of ITRS 2008 realization of DGFI: DTRF2008. In: Altamimi Z., Collilieux, X. (Hrsg.) Reference Frames for Applications in Geosciences. IAG Symposia, 138, S. 87–93. Springer, Berlin/Heidelberg (2013). doi: 10.1007/978-3-642-32998-2_15 CrossRefGoogle Scholar
  88. 88.
    Sjöberg, L.E.: Land uplift and its implications on the geoid in Fennoscandia. Tectonophysics 97, 97–101 (1983)CrossRefGoogle Scholar
  89. 89.
    Smith, D.: There is no such thing as „The“ EGM96 geoid: subtle points on the use of a global geopotential model. IGeS-Bulletin 8, 17–28 (1998)Google Scholar
  90. 90.
    Smith, D.: GRAV-D Project Plan. http://www.ngs.noaa.gov/GRAV-D/pubs.shtml (2007). Zugegriffen am 22.04.2016
  91. 91.
    Smith, D.A., Roman, D.R., Wang, Y.M., Véronneau, M., Huang, J., Sideris, M.: Towards the Unification of the Vertical Datum over the North American Continent. In: Altamimi and Collilieux (Hrsg.) Reference Frames for Applications in Geosciences. IAG-Symposia, 138, S. 253–258. Springer. Berlin/Heidelberg (2013). doi: 10.1007/978-3-642-32998-2_36
  92. 92.
    Smith, D.A., Holmes, S.A., Li, X., Guillaume, S., Wang, Y.M., Bürki, B., Roman, D.R., Damiani, T.M.: Confirming regional 1 cm differential geoid accuracy from airborne gravimetry: the Geoid Slope Validation Survey of 2011. J. Geod. 87, 885–907 (2013). doi: 10.1007/s00190-013-0653-0 CrossRefGoogle Scholar
  93. 93.
    Stella, G.F., Stein, S., Dixon, T.H., Craymer, M., James, T.S., Mazzotti, S., Dokka, R.K.: Observation of glacial isostatic adjustment in stable North America with GPS. Geophys. Res. Lett. 34, L02306 (2007). doi: 10.1029/2006GL027081 Google Scholar
  94. 94.
    Stewart, R.H.: Introduction to physical oceanography. Department of Oceanography, Texas A&M University (2008)Google Scholar
  95. 95.
    Strang van Hees, G.L.: Zur zeitlichen Änderung von Schwere und Höhe. Zeitschrift für Vermessungswesen, 10, 444–450 (1977)Google Scholar
  96. 96.
    Sturges, W.: Slope of sea level along the Pacific coast of the United States. J. Geophys. Res. 72(14), 3627–3637 (1967)CrossRefGoogle Scholar
  97. 97.
    Sturges, W.: Sea level slope along continental boundaries. J. Geophys. Res. 79(6), 825–830 (1974)CrossRefGoogle Scholar
  98. 98.
    Tapley, B.D., Bettadpur, S., Watkins, M., Reigber, C.: The gravity recovery and climate experiment: Mission overview and early results. Geophys. Res. Lett. 31(9), L09607 (2004). doi: 10.1029/2004GL019920 CrossRefGoogle Scholar
  99. 99.
    Torge, W.: Geschichte der Geodäsie in Deutschland. Walter de Gruyter, Berlin/New York (2007)CrossRefGoogle Scholar
  100. 100.
    Tscherning, C.C.: Geoid Determination by 3D Least-Squares Collocation. In: Sansò, F., Sideris, M.G. (Hrsg.) Geoid Determination. Lecture Notes in Earth Sciences. Springer, Berlin/Heidelberg (2013)Google Scholar
  101. 101.
    Turcotte, D.L., Schubert, G.: Geodynamics. Cambridge University Press, Cambridge/New York (2002)CrossRefGoogle Scholar
  102. 102.
    Véronneau, M., Huang, J., Smith, D.A., Roman, D.R.: Canada’s new vertical datum: CGVD2013. xyHt (2014). Oktober/Dezember 2014Google Scholar
  103. 103.
    Vestøl, O.: Determination of postglacial land uplift in Fennoscandia from leveling, tide-gauges and continuous GPS stations using least squares collocation. J. Geod. 80(5), 248–258 (2006). doi: 10.1007/s00190-006-0063-7 CrossRefGoogle Scholar
  104. 104.
    Voigt Ch., Denker, H., Hirt, C.: Regional astrogeodetic validation of GPS and levelling data and quasigeoid models. In: Sideris, M. (Hrsg.) Observing Our Changing Earth. IAG Symposia, 133, S. 413–420 Springer, Berlin/Heidelberg/New York (2009). doi: 10.1007/978-3-540-85426-5_49
  105. 105.
    Voigt, C.: Astrogeodätische Lotabweichungen zur Validierung von Schwerefeldmodellen. DGK-Reihe C, 702. Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München (2013)Google Scholar
  106. 106.
    Wahr, J., Han, D., Trupin, A.: Predictions of vertical uplift caused by changing polar ice volumes on a viscoelastic Earth. Geophys. Res. Lett. 22, 977–980 (1995)CrossRefGoogle Scholar
  107. 107.
    Wang, Y.M., Saleh, J., Li, X., Roman, D.R.: The US Gravimetric Geoid of 2009 (USGG2009): model development and evaluation. J. Geod. 86(3), 165–180 (2012). doi: 10.1007/s00190-011-0506-7 CrossRefGoogle Scholar
  108. 108.
    Weber, D.: Das neue gesamtdeutsche Haupthöhennetz DHHN92. Allgemeine Vermessungsnachrichten, 5/1994 (1994)Google Scholar
  109. 109.
    Wenzel, H.-G.: Schwerefeldmodellierung durch ultra hochauflösende Kugelfunktionsmodelle. Zeitschrift für Vermessungswesen, 124(5), 144–154 (1999)Google Scholar
  110. 110.
    Wong, L., Gore, R.: Accuracy of geoid heights from modified Stokes kernels. Geophys. J. R. Astron. Soc. 18 (1969)Google Scholar
  111. 111.
    Woodworth, P.L., Hughes, C.W., Bingham, R.J., Gruber, T.: Towards worldwide height system unification using ocean information. J. Geod. Sci. 2(4), 302–318 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0004-8 Google Scholar
  112. 112.
    Woodworth, P.L., Gravelle, M., Marcos, M., Wöppelmann, G., Hughes, C.W.: The status of measurement of the Mediterranean mean dynamic topography by geodetic techniques. J. Geod., 89, S. 811–827 (2015). doi: 10.1007/s00190-015-0817-1 CrossRefGoogle Scholar
  113. 113.
    Xu, P.: A quality investigation of global vertical datum connection. Geophys. J. Int. 110(2), 361–370 (1992). doi: 10.1111/j.1365-246X.1992.tb00880.x CrossRefGoogle Scholar
  114. 114.
    Ågren, J., Svensson, R.: Postglacial Land Uplift Model and system Definition for the new Swedish Height system RH200. Landmäteriet, Reports in Geodesy and Geographic information systems, Gävle, Sweden (2007)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  • Christian Gerlach
    • 1
  • Thomas Gruber
    • 2
  • Reiner Rummel
    • 2
  1. 1.Kommission für Erdmessung und GlaziologieBayerische Akademie der WissenschaftenMünchenDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Astronomische und Physikalische GeodäsieTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations