Advertisement

Molodenski quo vadis?

Aktueller Stand und künftige Entwicklungen des Geodätischen Randwertproblems
  • Bernhard HeckEmail author
  • Kurt Seitz
Chapter
Part of the Springer Reference Naturwissenschaften book series (SRN)

Zusammenfassung

Die Theorie von Molodenski befasst sich mit der Bestimmung der Erdfigur und des äußeren Schwerefeldes der Erde aus global verteilten terrestrischen Schwere- und Nivellementdaten. Das entsprechende skalar freie Geodätische Randwertproblem wurde von M. S. Molodenski in den 40er-Jahren des letzten Jahrhunderts formuliert und insbesondere in den Jahren 1970–1990 mathematisch analysiert. Praktische Anwendungen, die seit ca. 1980 mit dem Vorliegen umfangreicher gravimetrischer und topographischer Datensätze möglich wurden, führten zu methodischen Fortentwicklungen des Geodätischen Randwertproblems, während neuartige satellitengestützte Messverfahren eine Anpassung der Theorie von Molodenski erforderlich machen. Für die Bestimmung von Gebrauchshöhen in der Praxis wird die Theorie von Molodenski – nach adäquater Modifikation – auch weiterhin ihre Bedeutung behalten.

Schlüsselwörter

Geodätisches Randwertproblem Freie Randwertaufgabe Formel von Stokes Fixes Randwertproblem Integralformel nach Hotine Höhensysteme Störpotential Normalhöhe Höhenanomalie 

Literatur

  1. 1.
    Abd-Elmotaal, H., Seitz, K., Kühtreiber, N., Heck, B.: Establishment of the gravity database AFRGDB_V1.0 for the African geoid. In: Willis, P. (Hrsg.) International Association of Geodesy Symposia, 144, S. 1–8. Springer, Heidelberg (2015). doi: 10.1007/1345-2015-51 Google Scholar
  2. 2.
    Backus, G.E.: Application of a non-linear boundary value problem for Laplace’s equation to gravity and magnetic intensity surveys. Q. J. Mech. Appl. Math. 21(2), 195–221 (1968). doi: 10.1093/qjmam/21.2.195 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bialas, V.: Erdgestalt, Kosmologie und Weltanschauung. Die Geschichte der Geodäsie als Teil der Kulturgeschichte. Wittwer, Stuttgart (1982)Google Scholar
  4. 4.
    Bjerhammar, A., Svensson, L.: On the geodetic boundary value problem for a fixed boundary surface – a satellite approach. Bulletin Géodésique 57(1–4), 382–393 (1983)CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bosch, W.: Untersuchungen zu schiefachsigen und gemischten Randwertaufgaben der Geodäsie. Reihe C, 258, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), München (1979)Google Scholar
  6. 6.
    Brockmann, J.M., Zehentner, N., Höck, E., Pail, R., Loth, I., Mayer-Gürr, T., Schuh, W.D.: EGM_TIM_RL05: an independent geoid with centimeter accuracy purely based on the GOCE mission. Geophys. Res. Lett. 41(22), 8089–8099 (2014). doi: 10.1002/2014GL061904 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brovar, V.V.: On the solutions of Molodenski’s boundary value problem. Bulletin Géodésique 72(1), 167–173 (1964)CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bruinsma, S.L., Förste, C., Abrikosov, O., Lemoine, J.M., Marty, J.C., Mulet, S., Rio, M.H., Bonvalot, S.: ESA’s satellite-only gravity field model via the direct approach based on all GOCE data. Geophys. Res. Lett. 41(21), 7508–7514 (2014). doi: 10.1002/2014GL062045 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Čunderlík, R., Mikula, K., Mojzeš, M.: Numerical solution of the linearized fixed gravimetric boundary-value problem. J. Geod. 82(1), 15–29 (2008). doi: 10.1007/s00190-007-0154-0 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Denker, H.: Regional gravity field modelling: theory and practical results. In: Xu, G. (Hrsg.) Sciences of Geodesy – II, S. 285–291. Springer, Berlin/Heidelberg (2013). doi: 10.1007/978-3-642-28000-9_5 Google Scholar
  11. 11.
    Farr, T.G., Rosen, P.A., Caro, E., Crippen, R., Duren, R., Hensley, S., Kobrick, M., Paller, M., Rodriguez, E., Roth, L., Seal, D., Shaffer, S., Shimada, J., Umland, J., Werner, M., Oskin, M., Burbank, D., Alsdorf, D.: The shuttle radar topography mission. Rev. Geophys. 45(2), RG2004:1–33 (2007). doi: 10.1029/2005RG000183
  12. 12.
    Flechtner, F., Sneeuw, N., Schuh, W.D.: Observation of the System Earth from Space – CHAMP, GRACE, GOCE and Future Missions, GEOTECHNOLOGIEN Science Report, Bd. 20. Springer, Berlin/Heidelberg (2014). doi: 10.1007/978-3-642-32135-1 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Forsberg, R.: A study of terrain reductions, density anomalies and geophysical inversion methods in gravity field modelling. Report 355, Department of Geodetic Science, The Ohio State University, Columbus (1984)Google Scholar
  14. 14.
    Forsberg, R., Tscherning, C.C.: The use of height data in gravity field approximation. J. Geophys. Res. 86(B9), 7843–7854 (1981). doi: 10.1029/JB086iB09p07843 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Forsberg, R., Tscherning, C.C.: Topographic effects in gravity field modelling for BVP. In: Sansò, F., Rummel, R. (Hrsg.) Geodetic Boundary Value Problems in View of the One Centimeter Geoid. Lecture Notes in Earth Sciences, 65, S. 239–272. Springer, Berlin/Heidelberg (1997). doi: 10.1007/BFb0011707 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Grafarend, E.: Die freie geodätische Randwertaufgabe und das Problem der Integrationsfläche innerhalb der Integralgleichungsmethode. Report 4, Department of Theoretical Geodesy, S. 60–85. University Bonn (1972)Google Scholar
  17. 17.
    Grafarend, E., Heck, B., Knickmeyer, E.H.: The free versus fixed geodetic boundary value problem for different combinations of geodetic observables. Bulletin Géodésique 59(1), 11–32 (1985)CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Grombein, T., Luo, X., Seitz, K., Heck, B.: A wavelet-based assessment of topographic-isostatic reductions for GOCE gravity gradients. Surv. Geophys. 35(4), 959–982 (2014). doi: 10.1007/s10712-014-9283-1 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Grombein, T., Seitz, K., Heck, B.: Height system unification based on the fixed GBVP approach. In: Proceedings of the IAG General Assembly 2013. International Association of Geodesy Symposia, 143, S. 305–312. Springer, Berlin/Heidelberg (2016). doi: 10.1007/1345_2015_104
  20. 20.
    Haagmans, R., de Min, E., van Gelderen, M.: Fast evaluation of convolution integrals on the sphere using 1D FFT, and a comparison with existing methods for Stokes integral. Manuscripta Geodaetica 18, 227–241 (1993)Google Scholar
  21. 21.
    Hayden, E.T., Amjadiparvar, B., Rangelova, E., Sideris, M.G.: Estimating Canadian vertical datum offsets using GNSS/levelling benchmark information and GOCE global geopotential models. J. Geod. Sci. 2(4), 257–269 (2012). doi: 10.2478/v10156-012-0008-4 Google Scholar
  22. 22.
    Heck, B.: The fixed and free vectorial/scalar boundary value problems of physical geodesy – a comparison. In: Sacerdote, F., Sansò, F. (Hrsg.) Proceedings 2nd Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy, Pisa 1989. Politecnico di Milano, Milano, Italy, S. 517–533 (1990)Google Scholar
  23. 23.
    Heck, B.: On the linearized boundary value problems of physical geodesy. Report 407, Department of Geodetic Science, The Ohio State University, Columbus (1991)Google Scholar
  24. 24.
    Heck, B.: Formulation and linearization of boundary value problems: from observables to a mathematical model. In: Sansò, F., Rummel, R. (Hrsg.) Geodetic Boundary Value Problems in View of the One Centimeter Geoid. Lecture Notes in Earth Sciences, 65, S. 121–160. Springer, Berlin/Heidelberg (1997). doi: 10.1007/BFb0011704 Google Scholar
  25. 25.
    Heck, B.: Rechenverfahren und Auswertemodelle der Landesvermessung. Klassische und moderne Methoden, 3. Aufl. Wichmann, Heidelberg (2003)Google Scholar
  26. 26.
    Heck, B.: A Brovar-type solution of the fixed geodetic boundary value problem. Studia Geophysica et Geodaetica 53(3), 441–454 (2011). doi: 10.1007/s11200-011-0025-2 CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Heck, B., Seitz, K.: Effects of non-linearity in the geodetic boundary value problems. Reihe A, 109, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), Munich (1993)Google Scholar
  28. 28.
    Heck, B., Seitz, K.: Solutions of the linearized geodetic boundary value problem for an ellipsoidal boundary to order e 3. J. Geod. 77(3–4), 182–192 (2003). doi: 10.1007/s00190-002-0309-y CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Heiskanen, W.A., Moritz, H.: Physical Geodesy. W. H. Freeman & Co, San Francisco (1967)Google Scholar
  30. 30.
    Hirt, C., Kuhn, M.: Band-limited topographic mass distribution generates full-spectrum gravity field: gravity forward modeling in the spectral and spatial domains revisited. J. Geophys. Res. 119, 1–16 (2014). doi: 10.1002/2013JB010900 CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Hirt, C., Rexer, M.: Earth 2014: 1 arc-min shape, topography, bedrock and ice-sheet models – available as gridded data and degree – 10,800 harmonics. Int. J. Appl. Earth Obs. Geoinf. 39, 103–112 (2015). doi: 10.1016/j.jag.2015.03.001
  32. 32.
    Hirvonen, R.A.: New theory of the gravimetric geodesy. Report No. 32, Publications of the Isostatic Institute of the IAG, Helsinki (1960)Google Scholar
  33. 33.
    Holota, P.: Boundary value problems of physical geodesy: present state, boundary perturbation and the Green-Stokes representation. In: Proceedings 1st Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy. Politecnico di Milano, Milano, Italy, S. 529–558 (1985)Google Scholar
  34. 34.
    Holota, P.: Coerciveness of the linear gravimetric boundary-value problem and a geometrical interpretation. J. Geod. 71(10), 640–651 (1997)CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Hotine, M.: Mathematical Geodesy. ESSA Monograph 2, US Department of Commerce, Washington (1969)Google Scholar
  36. 36.
    Hörmander, L.: The boundary problems of physical geodesy. Arch. Ration. Mech. Anal. 62, 1–52 (1976)CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    IGS: Technical Report 2012. Astronomical Institute University of Bern (2013)Google Scholar
  38. 38.
    Jarvis, A., Reuter, H.I., Nelson, A., Guevara, E.: Hole-filled SRTM for the globe Version 4. International Centre for Tropical Agriculture (CIAT). http://srtm.csi.cgiar.org (2008). Zugegriffen am 09.03.2016
  39. 39.
    Klees, R.: Lösung des fixen geodätischen Randwertproblems mit Hilfe der Randelementmethode. Reihe C, 382, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), München (1992)Google Scholar
  40. 40.
    Klees, R.: Perturbation expansion for solving the fixed gravimetric boundary value problem. In: Sansò, F. (Hrsg.) Geodetic Theory Today. International Association of Geodesy Symposia, 114, S. 340–349. Springer, Berlin/Heidelberg (1995). doi: 10.1007/978-3-642-79824-5_42
  41. 41.
    Klees, R.: Topics on boundary element methods. In: Sansò, F., Rummel, R. (Hrsg.) Geodetic Boundary Value Problems in View of the One Centimeter Geoid. Lecture Notes in Earth Sciences, 65, S. 482–531. Springer, Berlin/Heidelberg (1997). doi: 10.1007/BFb0011714 CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Klees, R., van Gelderen, M., Lage, C., Schwab, C.: Fast numerical solutions of the linearized Molodenski problem. J. Geod. 75(7–8), 349–362 (2001)CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Koch, K.R.: Die geodätische Randwertaufgabe bei bekannter Erdoberfläche. Zeitschrift für Vermessungswesen 96, 218–224 (1971)Google Scholar
  44. 44.
    Koch, K.R., Pope, A.J.: Uniqueness and existence for the geodetic boundary value problem using the known surface of the Earth. Bulletin Géodésique 46(1), 467–476 (1972)CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Krarup, T.: A contribution to the mathematical foundation of physical geodesy. Report No. 44, Danish Geodetic Institute of Copenhagen, København (1969)Google Scholar
  46. 46.
    Lehmann, R.: Studies on the Use of the Boundary Element Method in Physical Geodesy. Reihe A, 113, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), Munich (1993)Google Scholar
  47. 47.
    Lehmann, R.: Altimetry-gravimetry problems with free vertical datum. J. Geod. 74(3–4), 327–334 (2000)CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Martensen, E.: Potentialtheorie. B. G. Teubner, Stuttgart (1968)Google Scholar
  49. 49.
    Marych, M.I.: On the second approximation of M. S. Molodenski for the disturbing potential. Geodezija, Kartografija i Aerofotosyemka 10, 17–27 (1969, in Russian)Google Scholar
  50. 50.
    Mikhlin, S.G.: Multidimensional Singular Integrals and Integral Equations, International Series of Monographs in Pure and Applied Mathematics, 83. Pergamon Press, Oxford (1965)Google Scholar
  51. 51.
    Molodenski, M.S.: Grundbegriffe der geodätischen Gravimetrie. Übersetzt aus dem Russischen (1945). VEB Verlag Technik, Berlin (1958)Google Scholar
  52. 52.
    Molodenski, M.S., Eremeev, V.F., Yurkina, M.I.: Methods for Study of the External Gravitational Field and Figure of the Earth. Translated from Russian (1960) by Israel Program for Scientific Translations, Jerusalem (1962)Google Scholar
  53. 53.
    Moritz, H.: The boundary value problem of physical geodesy. Report No. 50, Publications of the Isostatic Institute of the IAG, Helsinki (1965)Google Scholar
  54. 54.
    Moritz, H.: Nonlinar solutions of the geodetic boundary-value problem. Report 126, Department of Geodetic Science, The Ohio State University, Columbus (1969)Google Scholar
  55. 55.
    Moritz, H.: Advanced Physical Geodesy, 2. Aufl. Herbert Wichmann Verlag, Karlsruhe (1980)Google Scholar
  56. 56.
    Moritz, H.: Geodetic reference system 1980. Bulletin Géodésique 62(3), 348–358 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  57. 57.
    Nesvadba, O., Holota, P., Klees, R.: A direct method and its numerical interpretation in the determination of the Earth’s gravity field from terrestrial data. In: Tregoning, P., Rizos, C. (Hrsg.) Dynamic Planet. International Association of Geodesy Symposia, 130, S. 370–376. Springer, Heidelberg (2007). doi:10.1007_978-3-540-49350-1_54Google Scholar
  58. 58.
    Otero, J.: An approach to the scalar boundary value problem of physical geodesy by means of Nash Hörmander theorem. Manuscripta Geodaetica 12, 245–252 (1987)Google Scholar
  59. 59.
    Otero, J., Auz, A.: A formal comparison between Marych-Moritz’s series, Sansò’s change of boundary method and a variational approach for solving some linear geodetic boundary value problems. In: Sansò, F. (Hrsg.) Proceedings of the 5th Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy. International Association of Geodesy Symposia, 127, S. 226–233. Springer, Berlin (2003). doi: 10.1007/978-3-662-10735-5 Google Scholar
  60. 60.
    Pavlis, N.K., Holmes, S.A., Kenyon, S.C., Factor, J.K.: The development and evaluation of the earth gravitational model 2008 (EGM 2008). J. Geophys. Res. 117(B4), B04406 (2012)CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Pellinen, L.P.: On the identity of various solutions of Molodenski’s problem with the help of a small parameter. Geodezija, Kartografija i Aerofotosyemka 15, 65–71 (1974)Google Scholar
  62. 62.
    Rapp, R.H.: Ellipsoidal corrections for geoid undulation computations. Report 308, Department of Geodetic Science, The Ohio State University, Columbus (1981)Google Scholar
  63. 63.
    Rummel, R.: Zur iterativen Lösung der geodätischen Randwertaufgabe. Reihe B, 287, Festschrift Rudolf Sigl zum 60. Geburtstag. Deutsche Geodätische Kommission (DGK), München (1988)Google Scholar
  64. 64.
    Rummel, R.: Spherical spectral properties of the Earth’s gravitational potential and its first and second derivatives. In: Sansò, F., Rummel, R. (Hrsg.) Geodetic Boundary Value Problems in View of the One Centimeter Geoid. Lecture Notes in Earth Sciences, 65, S. 359–404. Springer, Berlin/Heidelberg (1997). doi: 10.1007/BFb0011710 CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Rummel, R., Teunissen, P.: Height datum definition, height datum connection and the role of the geodetic boundary value problem. Bulletin Géodésique 62(4), 477–498 (1988)CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Rummel, R., Teunissen, P., van Gelderen, M.: Uniquely and overdetermined geodetic boundary value problems by least squares. Bulletin Géodésique 63(1), 1–33 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Sacerdote, S., Sansò, F.: The scalar boundary value problem of physical geodesy. Manuscripta Geodaetica 11, 15–28 (1986)Google Scholar
  68. 68.
    Sacerdote, S., Sansò, F.: Further remarks on the altimetry-gravimetry problems. Bulletin Géodésique 61(1), 65–82 (1987)CrossRefGoogle Scholar
  69. 69.
    Sacerdote, F., Sansò, F.: On the analysis of the fixed-boundary gravimetric boundary value problem. In: Sacerdote F, Sansò F (Hrsg.) Proceedings 2nd Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy, Pisa 1989. Politecnico di Milano, Milano, Italy, S. 507–516 (1990)Google Scholar
  70. 70.
    Sánchez, L.: Towards a vertical datum standardisation under the umbrella of Global Geodetic Observing System. J. Geod. Sci. 2(4), 325–342 (2013). doi: 10.2478/v10156-012-0002-x Google Scholar
  71. 71.
    Sánchez, L.: Ein einheitliches vertikales Referenzsystem für Südamerika im Rahmen eines globalen Höhensystems. Reihe C, 748, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), München (2015)Google Scholar
  72. 72.
    Sansò, F.: The Wiener integral and the overdetermined boundary value problems of physical geodesy. Manuscripta Geodaetica 13, 75–98 (1988)Google Scholar
  73. 73.
    Sansò, F.: Theory of geodetic B. V. P. s applied to the analysis of altimetric data. In: Rummel, R., Sansò, F. (Hrsg.) Satellite Altimetry in Geodesy and Oceanography, Lecture Notes in Earth Sciences, 50, S. 317–371. Springer, Berlin/Heidelberg/New York (1993)Google Scholar
  74. 74.
    Schwarz, K.P., Li, Z.: An introduction to airborne gravimetry and its boundary value problems. In: Sansò, F., Rummel, R. (Hrsg.) Geodetic Boundary Value Problems in View of the One Centimeter Geoid. Lecture Notes in Earth Sciences, 65, S. 312–358. Springer, Berlin/Heidelberg (1997). doi: 10.1007/BFb0011709 CrossRefGoogle Scholar
  75. 75.
    Seitz, K.: Ellipsoidische und topographische Effekte im geodätischen Randwertproblem. Reihe C, 483, Deutsche Geodätische Kommission (DGK), München (1997)Google Scholar
  76. 76.
    Seitz, K., Lindner, K.: Berechnung der RTM-Effekte auf Schwereanomalien im Kontext der regionalen Quasigeoidbestimmung. KIT, Schriftenreihe des Studiengangs Geodäsie und Geoinformatik 2010. 3, 265–277 (2010)Google Scholar
  77. 77.
    Sideris, M.: Spectral methods for the numerical solution of Molodenski’s problem. UCSE Reports, No. 20024, Department of Surveying Engineering, The University of Calgary, Calgary (1987)Google Scholar
  78. 78.
    Sideris, M.: Rigorous gravimetric terrain modelling using Molodenski’s operator. Manuscripta Geodaetica 15, 97–106 (1990)Google Scholar
  79. 79.
    Stokes, G.G.: On the variation of gravity on the surface of the Earth. Trans. Camb. Philos. Soc. 8, 672–695 (1849)Google Scholar
  80. 80.
    Torge, W.: Geodäsie, 2. Aufl. Walter de Gruyter, Berlin (2003)Google Scholar
  81. 81.
    Torge, W., Weber, G., Wenzel, H.G.: Computation of a high resolution European geoid (EGG1). In: Proceedings of the 2nd International Symposium on the Geoid in Europe and Mediterranean Area, Rome 1982. International Association of Geodesy Symposia, Istituto Geografico Militare Italiano, Firenze, S. 437–460 (1982)Google Scholar
  82. 82.
    Tscherning, C.C.: Functional methods for gravity field approximation. In: Sünkel, H.: (Hrsg.) Mathematical and Numerical Techniques in Physical Geodesy. Lecture Notes in Earth Sciences, 7, S. 3–47. Springer, Berlin/Heidelberg (1986)Google Scholar
  83. 83.
    Wendland, W.L.: Strongly elliptic boundary integral equations. In: Iserles, A., Powell, M.J.D. (Hrsg.) The State of the Art in Numerical Analysis, S. 511–561. Clarendon Press, Oxford (1987)Google Scholar
  84. 84.
    Witsch, K.J.: On a free boundary value problem of physical geodesy, I (Uniqueness). Math. Methods Appl. Sci. 7, 269–289 (1985)CrossRefGoogle Scholar
  85. 85.
    Witsch, K.J.: On a free boundary value problem of physical geodesy, II (Existence). Math. Methods Appl. Sci. 8, 1–22 (1986)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Geodätisches InstitutKarlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland

Personalised recommendations