Über den Kraftbedarf in der Industrie und seine Deckung
Zusammenfassung
Zur Deckung des Kraftbedarfes stand in den ältesten Zeiten nur die Menschenkraft zur Verfügung und auch dort, wo mehrere Betriebe nach damaligen Begriffen eine gemeinsame Krafterzeugung hatten, wurden die Zentralmaschinen durch Menschenkraft (z. B. Tretmühlen), später auch tierische Kraft (Pferdemühlen, Göpel u. dgl.) betrieben. Der nächste Schritt in der Entwicklung der Kraftbedarfsdeckung war die Verwendung der Energie des fließenden Wassers in verschieden ausgebildeten Wasserrädern, deren weitere Vervollkommnung zu den Wasserturbinen führte. Die Anwendung der Wasserkraft hat einen großen Einfluß auf die Lage der einzelnen Betriebe ausgeübt. Sie mußten den Wasserläufen nachgehen; dadurch war die damalige Industrie in der Wahl des Standortes sehr beschränkt. Erst die Einführung der Wärmekraftmaschine hat in dieser Hinsicht einigermaßen Wandel geschaffen, obwohl auch hier zunächst die Nähe der Kohlengruben bevorzugt wurde.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
- 1).Z. B. Klingenberg: Bau großer Elektrizitätswerke, 2. Aufl. Berlin: Julius Springer 1924; ferner Ornig: Österreichs Energiewirtschaft. Berlin: Julius Springer 1927.Google Scholar
- 1).Siehe diesbezüglich auch Klingenberg: Bau großer Elektrizitätswerke. Berlin: Julius Springer 1924.Google Scholar
- 1).Siehe Gerbel: Irrtum und Wahrheit über Wasserkraft und Kohle. Berlin: Julius Springer 1925.Google Scholar
- 1).Noeggerath, Dr.Ing. J.E.: Z. V. d. I. 1928, Nr. 11.Google Scholar
- 1).Die Kosten der Zentralen der Berliner städtischen Elektrizitätswerke betragen etwa Mk. 400,— je ausgebautes kW, während die Kosten des gesamten Stromnetzes auf das kW bezogen etwa Mk. 600,— Anlagekosten erfordert haben. Die Einrichtungen zur Stromleitung und Stromverteilung sind also um 50% teurer als die Anlagekosten der Einrichtungen zur Stromerzeugung.Google Scholar
- 2).V. d. I. Nachr. 1928, Nr. 46, S. 2.Google Scholar
- 1).Fragen der deutschen Elektr.-Wirtschaft. Techn. Wirtsch. 20. Jahrg., H. 6.Google Scholar