Rhizomorpha (Dematophora) necatrix n. sp

Der Wurzelpilz des Weinstockes. — Der Wurzelschimmel der Weinreben. — Die Weinstockfäule. — Pourridié de la vigne. — Pourriture. — Blanquet. — Champignon blanc. — Blanc des racines. — Mal bianco. Tafel VI und VII.
  • Robert Hartig
Chapter

Zusammenfassung

In der Litteratur der letzten Jahre findet eine neue (?), verheerende Krankheit des Weinstockes häufige Erwähnung, die von den bisherigen Bearbeitern derselben nicht richtig erkannt worden ist, sondern entweder mit einem anderen Parasiten, einem Wurzelpilz der Nadelholzbäume, Agaricus melleus verwechselt, oder einem häufig an todten Weinstockwurzeln auftretenden Saprophyten Roesleria hypogaea irrthümlich zugeschrieben wurde.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. *).
    Schnetzler. Observations faites sur une maladie de la vigne connue vulgairement sous le nom de „Blanc“, Comptes rendus 1877. pag. 1141 if.Google Scholar
  2. **).
    Wichtige Krankheiten der Waldbäume. Berlin 1874.Google Scholar
  3. *).
    Comptes rendus de l’Académie des Sciences, du 13 janvier 1879. **) Millardet: Le Pourridié de la vigne, Comptes rendus 11 août 1879. ***) Millardet: Pourridié et Phylloxera. Etude comparative de ces deux maladies de la vigne. Avec quatre planches. Paris 1882.Google Scholar
  4. ++).
    Sur un champignon parasite de la vigne (Bullet. Soc. des Sci. de Nancy). Paris 1881.Google Scholar
  5. ++).
    Sur un champignon parasite de la vigne (Bullet. Soc. des Sci. de Nancy). Paris 1881.Google Scholar
  6. *).
    Le Pourridié des vignes de la Haute Marne, produit par le Roesleria hypogaea (Comptes rendus 1881 p. 802).Google Scholar
  7. **).
    La Vite e i suoi Nemici nel 1881 (Rendiconti del R. Istit. Lombardo di seienze e lettere. Milano Ser. II. Vol. XIV. Fasc. 18–19. Hart ig, Untersuchungen. III.Google Scholar
  8. *).
    Ueber den Wurzelschimmel der Weinreben 1882.Google Scholar
  9. *).
    Symbolae mycologicae pag. 359. **) cf. Iust, botanischer Jahresbericht für 1877 pag. 100. ***) Comptes rendus 1878 pag. 573.Google Scholar
  10. *).
    Diese Angabe steht im Widerspruch mit Frank’s Mittheilung, nach welcher die oberirdischen Theile „gelb“ und welk werden. Sie würde auch der Vermuthung, dass die von Fuckel als „Gelbsucht“ bezeichnete Krankheit mit der Weinstockfäule identisch sei, widersprechen.Google Scholar
  11. **).
    Auf diesen Gegenstand und die Ansicht Millardet’s komme ich später ausführlich zurück.Google Scholar
  12. *).
    Untersuchungen aus d. f. b. Inst. I, Taf. I, Fig. 8 u. 12. Lehrbuch der Baumkrankheiten Tai. VIII, Fig. 8 u. 12.Google Scholar
  13. *).
    Untersuchungen I, Seite 9.Google Scholar
  14. *).
    cf. Seite 77.Google Scholar
  15. *).
    Untersuchungen I, Taf. II, Fig. 36 und Lehrbuch der Baumkrankheiten Taf. IX.Google Scholar
  16. *).
    Ich halte es geradezu für verhängnissvoll und allgemein beklagenswerth, dass die Bekämpfung mancher Krankheiten der Culturpflanzen vorzugsweise von den Agriculturchemikern und Apothekern versucht worden ist. Bisher haben dieselben nichts zur Aufklärung und Bekämpfung der Krankheiten beigetragen, aber Tausende und Millionen an Werth sind inzwischen verloren gegangen.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1883

Authors and Affiliations

  • Robert Hartig

There are no affiliations available

Personalised recommendations