Mikroskopischer Teil

Die bekanntesten Herstellfirmen für Mikroskope und Nebengeräte sind: Zeiß-Jena, Winkel-Zeiß - Göttingen, Leitz-Wetzlar, Reichert-Wien, SeibertWetzlar, Busch- Rathenow.Google Scholar

Die Ausrüstung enthält 1 Handgestell, 1 Okular, 1 Objektiv, 1 Präparierbrücke, 20 Objektträger, 50 Deckgläschen, 1 Paar Präpariernadeln, 1 Pinzette, 1 Vorbereitungssieb, 2 Reagierzylinder, 1 Flasche Natriumhydrat, 1 Flasche Chlorzinkjodlösung, 1 Flasche Malachitgrün, 1 Stück. Leder, 1 kurze Beschreibung des Vorbereitens und Mikroskopierens der Papierfasern.Google Scholar

Hinsichtlich der Prinzipien der mikroskopischen Bildentstehung und der Wirkungsweise des Mikroskopes wird auf die folgende Literatur verwiesen: Abbe: Abhandlung über die Theorie des Mikroskopes. Jena 1904. —Abbe: Die Lehre von der Bildentstehung im Mikroskop, von L um mer und Reiche herausgegeben. Braunschweig 1910. — Czapski: Theorie der optischen Instrumente, 2. Aufl. Leipzig 1904. — Hager: Das Mikroskop und seine Anwendung, herausgegeben von Tobler, 13. Aufl. Berlin: Julius Springer 1925. — Metzner: Das Mikroskop, 2. Aufl. des gleichnamigen Werkes von A. Zimmermann. Leipzig u. Wien 1928.Google Scholar

Behrens: Mikrochemische Analyse 1896.Google Scholar

von H ö h n e l: Die Mikroskopie der technisch verwendeten Faserstoffe, 2. Aufl. Wien u. Leipzig 1905.Google Scholar

Herzog, A.: Die Unterscheidung der Flachs-und Hanffaser. Berlin: Julius Springer 1926. — Herzog, A. u. P. Heermann: Die mikroskopische Untersuchung der Seide. Berlin: Julius Springer 1924. Mikroskopische und mechanisch-technische Textiluntersuchungen. Berlin: Julius Springer 1931. Kunstseide 1931 Nr. 9 S. 312.Google Scholar

Zu empfehlen sind hierfür wie auch für alle anderen Zwecke mikroskopischer Beleuchtung die Universallampe Nr. 785e der Firma Reic hert-Wien und die Universallampe „Monla“ von Leitz.Google Scholar

Firma Busch, Rathenow.Google Scholar

Herzog, A.: Über die Verwendung des auffallenden Lichtes bei der mikroskopischen Untersuchung von Textilien und Papieren. W.B. 1930 Nr. 5 S. 144.Google Scholar

Hauser, F Hilfsmittel für die mikroskopische Untersuchung von Papieren und Textilien im auffallenden Licht. W.B. 1930 Nr. 6 S. 176.Google Scholar

Schon bei dieser Behandlung verrät sich ein Faserstoff, nämlich der Holzschliff Holzschliffhaltiges Papier färbt sich erbsengelb, holzschliffreies bleibt im Aussehen unverändert.Google Scholar

Wisbar: Jodlösungen in der Papiermikroskopie. Mitt. 1920 H. 4 u. 5.Google Scholar

Jod und 0,5 g Jodkalium werden in wenig dest. Wasser gelöst und mit Zinnchlorid von 500 Beaumé auf 10 cm3 aufgefüllt.Google Scholar

Nach den Angaben der Literatur ist es in Amerika üblich, die für das Präparat benötigte Fasermenge direkt aus dem geschüttelten Brei zu entnehmen, und zwar kurze Faserstoffe mit der Pipette, lange mit Platinnadeln. Dies wird jedoch nicht für zweckmäßig gehalten, da oft lange und kurze Fasern im Gemisch vorliegen. Würde man in solchen Fällen mit der Pipette entnehmen, so versperren lange Fasern selbst bei verhältnismäßig weiter Öffnung des Glasrohres den Eingang. Verwendet man Nadeln, so entgleiten kurze Fasern und Bruchstücke bei der Entnahme_ Calkin: P.T.J. 1930, 28. Aug. Nr. 9 S. 44. — Lofton: Determination of the Fiber Composition of Roofing Felt. P.T.J. 1927, 7. April. Prüfungsmethoden der Technical Association of the Pulp and Paper Industry („Tappi“): W.B. 1926 Nr. 48 S. 1333 nach P.T.J. 1926 Nr. 11 S. 51; P.T.M. 1924.1 Siehe hierzu auch Klemm: Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Papierfasern. P.Z. 1895 Nr. 25 u. 26 und das im vorliegenden Werk über den „Mahlungszustand von Papierfasern” Gesagte.Google Scholar

Die Lösung ist fertig bei der Firma Sc h o p p e r in Leipzig zu beziehen.Google Scholar

S u t e r m e i s t e r: Chemistry of Pulp and Paper Making, New York 1920 S. 390.Google Scholar

Das feuchte Faserklümpchen wird mit A behandelt; nach einer Minute Entfernung der überschüssigen Lösung mit Filtrierpapier; dann Hinzufügen der Lösung B.Google Scholar

Erscheinen die Lumpenfasern bläulich, so ist die Jodlösung zu stark und muß vorsichtig mit Wasser verdünnt werden, bis sich die Lumpen rot färben. Werden die Zellstoffasern nicht blau, sondern rötlich gefärbt, so ist die Lösung zu schwach; sie kann meist durch geringen Zusatz von Zinkchlorid brauchbar gemacht werden; gelingt dies nicht, so ist die Lösung neu anzufertigen.Google Scholar

Angaben über die Färbung von Stroh-, Esparto-, Jute-Zellstoff werden von Sutermeister an der unter 1 angeführten Stelle nicht gemacht. Die im Materialprüfungsamt bisher mit der Sutermeister-Lösung gemachten Erfahrungen gehen dahin, daß sie im allgemeinen nicht so viel leistet wie die Chlorzinkjodlösung; in vereinzelten Fällen aber, bei besonderen Mischungen, z. B. bei der Untersuchung von Wollfilzpappen zum Herausheben der Wolle, ferner bei Gemischen von Lumpen und Zellstoffen, wenn sich die Hadern mit Chlorzinkjodlösung zu stark bläuen, differenzierte sie die Fasern besser als die Chlorzink-jodlösung.Google Scholar

Jenke: P.Z. 1900 Nr. 77.Google Scholar

v. Höhnel: fJber eine neue Methode der mikroskopischen Papierprüfung. Mitt. technol. Gew.-Museum. Wien 1889, Sektion für chemisches Gewerbe, Nr. 1, 2, 3, 4.Google Scholar

Klemm gibt in seinem Handbuch der Papierkunde 1910 5.252 an, daB die Schwefelsäure genau 44,5° B. haben muß; sie wird durch Mischen von 100 cm3 Wasser mit 67 cm3 Schwefelsäure vom spez. Gew. 1,85 erhalten.Google Scholar

P.F. 1926 Nr. 4, und August-Heft 1903.Google Scholar

Die Firma Schoppe r-Leipzigbringt derartige Proben in Breiform in den Handel. Die Proben sind im Materialprüfungsamt geprüft und die Flaschen mit dem Siegel des Amtes verschlossen.Google Scholar

Bergman u. Backman: Faserlänge von Zellstoff. P.F. 1929 H. 29 S. 449.Google Scholar

Schulze: Beitrag zur Methodik der Fasermessung. P.F. 1931 Nr. 15 S. 231; W.B. 1931 Nr. 4 S. 71; Z. u. P. 1931 Nr. 1 S. 24.Google Scholar

Calkin: P.T.J. 1930, Aug. 28 Nr. 9 S.44.Google Scholar

Vétillart: Etudes sur les Fibres Végétales Textiles. Paris 1876.Google Scholar

Als Mittel aus allen Messungen ergaben sich: 26.Google Scholar

Flachsprüfungen. Von Prof. W. Herzberg. Mitt. 1902 S. 311. (Ergebnis der Messungen von rund 20000 Einzelfasern.)Google Scholar

Wiesner: Die Rohstoffe des Pflanzenreiches, Bd. 2. Leipzig 1903.Google Scholar

Kirchner: Das Papier, 2. Aufl. S. 28.Google Scholar

Sutermeister: Chemistry of Pulp and Paper Making, New York 1920 S. 43. Hanausek: P.F. Fest-u. Auslands-H. 1911 S.34 u. 35.Google Scholar

Mittel aus je 200 Messungen.Google Scholar

Reimers, H.: Mitt. dtsch. Forsch.-Inst. Textilstoffe, Karlsruhe 1911; Lüdtke, Textil-Ber. 1929 S. 445.Google Scholar

Herzog, A.: P.F. 1931 Nr.51/52 S.833.Google Scholar

Herzog: P.F. 1925 Nr.9 S. 121, 1926 Nr. 10 S. 137.Google Scholar

Lüdtke: Textil-Ber. 1929 S. 445; Biochem. Z. Bd. 223 H. 1–3.Google Scholar

Unter Sklereiden oder Steinzellen werden unter stärkster Reduktion des Lumens verdickte Zellen von unregelmäßig abgerundeter oder nur wenig gestreckter Form verstanden.Google Scholar

Nach dem natürlichen System werden die Pflanzen in zwei Hauptgruppen, Kryptogamen (Sporenpflanzen) und Phanerogamen (Blütenpflanzen) eingeteilt. Abgesehen von den an der Torfbildung beteiligten Moosen werden sämtliche Papierfasern von Phanerogamen geliefert, die sich ihrerseits in Gymnospermen (Nacktsamige) und Angiospermen (Bedecktsamige) gliedern. Eine Gruppe der Gymnospermen bilden die Koniferen. Die Angiospermen haben als Unterabteilungen die Monokotyledonen (Einsamenlappige), zu denen die Gramineen, und die Dikotyledonen (Zweisamenlappige), zu denen die Laubhölzer, sowie Baumwolle, Leinen, Hanf u. a. m. gehören.Google Scholar

Die eigentliche Rinde besteht aus dem Periderm (Korkteil) und dem darunter befindlichen Rindenparenchym (primäre Rinde); die „technische Rinde“ hingegen enthält außerdem noch das Phloem (sekundäre Rinde). Unter Borke versteht man abgestorbene Rinden-und Peridermschichten.Google Scholar

Hinsichtlich der charakteristischen Merkmale von Strohstoff und unvoll-ständig aufgeschlossenem Holzzellstoff, die beide wegen ihrer Färbung in Jodlösungen zur Gruppe I gehören, wird auf das bei Strohzellstoff und Nadelholzzellstoff Gesagte verwiesen.Google Scholar

Siehe auch: A. Herzog: Mikroskopische Prüfung des Holzzellstoffes. Kunstseide 1931 H. 6, 7, 8, 9.Google Scholar

Richter: W.B. 1915 S. 2021.Google Scholar

Das sog. „Chinesische Reispapier`; hat mit Reisstroh nichts zu tun; es ist kein echter Faserfilz, sondern wird aus dem Mark von Aralia papyrifera geschnitten.Google Scholar

Hanausek: P.F. Fest-H. 1911 •x.35.Google Scholar

Raitt: Indian Forest Records Bd. 3 T. 3 S. 15.Google Scholar

Wiesner: Die Rohstoffe des Pflanzenreiches. Bd. 3 3. Aufl. S. 380.Google Scholar

Hanausek: P.F. Fest-H. 1911 5.31.Google Scholar

Sutermeister: Chem. Pulp and Paper Making New York 1920 S.43.Google Scholar

Neuerdings werden Zuckerrohrabfälle zur Herstellung von Baupappen (Celotex) verwendet.Google Scholar

Hanausek: P.F. Fest-H. 1911 S. 34 u. 35.Google Scholar

Vgl. Jute, Manila, Adansonia. Von Prof. G. D a l é n und Dr. W i s b a r. Mitt. 1902 S. 51.Google Scholar

Diese Werte weichen sehr wesentlich von denen ab, die man sonst vielfach in Lehrbüchern angegeben findet; sie sind das Ergebnis von rund 20000 Messungen, die gelegentlich einer umfangreichen Arbeit über Flachs (Flachsuntersuchungen von Prof. Herzberg. Mitt. 1902 S. 312) ausgeführt worden sind.Google Scholar

Wiesner: Die mikroskopische Untersuchung des Papiers. Wien 1887.Google Scholar

Vétillart: Fibres végétales textiles, S. 106. Paris 1876.Google Scholar

Ein neuer Rohstoff für die Papierindustrie (Arundo Donax, Italienisdhes Pfahlrohr). Mitt. 1895 S. 24.Google Scholar

Über die Bestimmung des Aufschlußgrades von unverarbeiteten Zellstoffen siehe Schwalbe - Sie b e r: Die chemische Betriebskontrolle in der Zellstoff-und Papierindustrie. 3. Aufl. Berlin: Julius Springer 1931.Google Scholar

Papierkunde 1923 S. 250.Google Scholar

Behrens, H.: Mikrochemische Analyse 1896 S. 52.Google Scholar

Diese Prüfungen wurden ausgeführt, als der Schoppersehe Falzer noch nicht bekannt war. Falzwerte können daher nicht angegeben werden.Google Scholar

Die drei Normalpapiere 1 rühren aus drei Fabriken her.Google Scholar

Um den subjektiven Einfluß beim Schätzen der relativen Größe der Fasern auszuschalten, hat die Technical Association of the Pulp and Paper Industry folgende Zählmethode versuchsweise empfohlen (P. T. J. 55. Jg. Bd. 83 (1926) Nr. 11 S. 51; Ref. W.B. 1926 Nr. 48 S. 1333): Ein rundes Deckglas, in dessen Mittelpunkt ein kleiner schwarzer Punkt oder ein Fadenkreuz angebracht ist, wird in das Okular eingelegt. Dann führt man den Objektträger kreuzweise durch das Gesichtsfeld und zählt jede Faser oder jeden Teil einer Faser, der den Punkt passiert. Wenn lange Fasern vorhanden sind, wird ein und dieselbe Faser mehrmals unter dem Punkt erscheinen, sie ist dann so oft zu zählen, als sie unter dem Punkt vorübergeführt wird.Google Scholar

Litschauerhat im Z. 1905 S. 5, 37 u. 74 ein umfangreiches Zahlenmaterial über die bei Auszählung des mikroskopischen Bildes gemachten Erfahrungen veröffentlicht. Bei der Auszählung von 150 Gesichtsfeldern von ein und derselben Stoffmischung ergab sich der Beobachtungsfehler zu weniger als 2%.Google Scholar

Sollen die in Prozenten, bezogen auf das Fasermaterial, ermittelten Faser-anteile auf das Papiergewicht bezogen werden, so führt nachstehende Formel zu•Google Scholar

Wisbr: Jodlösungen in der Papiermikroskopie. Mitt. 1920 H. 4 u. 5.Google Scholar

Strasburger-Koernicke: Das botanische Praktikum, S. 177, 179. Jena: Gustav Fischer 1913.Google Scholar

Schulze: Eine neue Anfärbung für die mikroskopische Bestimmung des Holzschliff-und Zellstoffgehaltes von Papier. P.F. 1932 Nr. 6 S. 65; W. B. 1931 Nr. 52 S. 1218; P.Z. 1931 Nr. 102/103 S. 2250.Google Scholar

Klemm: W.B. 1927 Nr. 24 A S. 96.Google Scholar

Alexander: Paper, Magazine of the Paper-Industry Bd. 33 (1924) S. 138. Ursprünglich war das Verfahren nach Alexander zur Unterscheidung von Natron-und Sulfitzellstoff bestimmt; hierfür hat es sich jedoch nicht bewährt; vgl. Korn: Mitt. 1926 11.2; Z. u. P. 1925 S. 473; P.F. 1925 Nr. 49; W.B. 1925 Nr. 47.Google Scholar

Lofton u. Merrit: Tests for unbleached Sulphite and Sulphate Fibres Paper Makers Month. Journ. Bd. 51 Nr. 2 (1921). (Referat von Wisbar in den Mitt. 1922 H. 6.)Google Scholar

Wisbar: Die mikroskopische Unterscheidung von ungebleichtem Natron-und Sulfitzellstoff nach Lofton und Merrit. Mitt. 1922 H. 6.Google Scholar

Fuchsinlösung und 2,2 cm3 der 2%igen Malachitgrünlösung werden mit 20 cm3 einer 0,5%igen Salzsäure versetzt und mit Wasser auf 100 cm3 aufgefüllt. (Die 0,5%ige Salzsäure kann durch Verdünnen von 1,34 g einer 37%igen Salzsäure auf 100 cm3 erhalten werden.)Google Scholar

Korn: Mitt. 1926 H. 2; Z. u. P. 1925 S. 473; P.F. 1925 Nr. 49; W.B. 1925 Nr. 47.Google Scholar

Kirchner: Das Papier. III B. u. C. S. 153.Google Scholar

Der Prüfungsgang ist von Prof. Dr. Wie bar unter Zugrundelegung der Klemmsehen Angaben und Berücksichtigung der bei den Arbeiten im Amt ge-machten Erfahrungen ausgearbeitet.Google Scholar

Kristallisiertes Salz von Bayer werden in 50 cm3 kochendes Wasser eingerührt und noch weitere 50 cm3 Wasser heia zugesetzt. Die trübe Flüssigkeit wird hierauf mit 2% (= 2 g) Alkohol versetzt, einige Zeit stehen gelassen und durch Asbest filtriert. Das Filtrat, welches ein schönes feuriges Rot zeigt, wird mit 14 Tropfen 1/10 n-Schwefelsäure versetzt, wodurch die Lösung den erforderlichen violetten Stich erhält.Google Scholar

Harzgehalt von Zellstoffen. Mitt. 1904 S. 180 u. 1905 S. 306.Google Scholar

Opfermann: Z. angew. Chem. 1909 H. 10; P.F. 1909 S. 290, u. Schriften des Vereins der Zellstoff-und Papier-Chemiker Bd. 13 (1920) S. 10: Harzbestimmung in Zellstoffen.Google Scholar

Klein: Wie bestimmt man den Harzgehalt in Zellstoffen? Z. u. P. 1925 Nr. 6.Google Scholar

Mit der Bestimmung von Harz und Fett in Zellstoffen hat sich eine Arbeitskommission des Vereins der Zellstoff-und Papierchemiker und -Ingenieure befaßt. P.F. 1931 H. 37 S. 598; H. 50 S. 803.Google Scholar

Schwalbe: Unterscheidung von Sulfit-und Natronzellstoff. W.B. 1906 Nr. 34. (Vgl. auch Schwalbe: Chemie der Zellulose, 1911 S. 609.)Google Scholar

Bright: Chem. of Pulp and Paper Making 1920 S. 393; Paper Makers Month. Journ. Bd. 64 Nr. 9 (1926) S. 350; W.B. 1926 Nr. 48 S. 1334; P. T. J. 1930, 16. Okt. S. 49.Google Scholar

Über Art und Entstehungsursachen von Flecken im Papier sind im Laufe der Jahre zahlreiche Mitteilungen durch die Fachpresse gegangen; auf einige sei zur Ergänzung des hier Gesagten hingewiesen. P.F. 1903 S. 316, 1906 Nr. 42, 1907 Nr. 10, 1911 S. 108, 1921 S. 694; P.Z. 1906 Nr. 77–84, 1912 S. 312; W.B. 1903 S. 3255, 1908 Nr. 31; Z. 1913 S. 110.Google Scholar

Dalén: Mitt. 1906 S. 235.Google Scholar

Sowohl Lack-wie Kautschukflecke werden am leichtesten durch den charakteristischen Geruch erkannt, den sie verbreiten, wenn sie mit einer glühenden Nadel berührt werden. Die Kautschukflecke haben Ähnlichkeit mit Harzflecken und sind auch zuweilen im durchfallenden Licht etwas heller als das Papier.Google Scholar

Nach Schwalbe neigt das reine Harz weniger zur Bildung von Flecken als das mit Fettstoffen zusammen vorkommende, wie es im Holz und auch im Zellstoff stets vorhanden ist. Um bei Sulfitzellstoffen festzustellen, ob sie fettarmes oder fettreiches Harz enthalten, schlägt Schwalbe folgendes Verfahren (Prüfung von Sulfitzellstoff auf schädliches Harz. W.B. 1914 S. 2286) vor: 25 g Zellstoff, fein zerzupft, werden mit 300 cm3 Äther übergossen. Nach 12 Stunden wird der Äther abgegossen und bis auf etwa 5 cm3 abdestilliert, die auf ein Uhrglas von annähernd 15 cm Durchmesser gegossen werden. Beim freiwilligen Verdunsten scheidet sich das Harz am Rand des Glases als klarer Ring ab, das Fett in der Mitte in weißlich-trüber kristallinischer Schicht. Gleichzeitig läßt man Ätherextrakt aus einem Vergleichs-Zellstoff, der sich beim Verarbeiten gut bewährt hat, mitverdunsten und vergleicht die Menge der Fettstoffe auf beiden Gläsern. Enthält der zu beurteilende Stoff mehr Fett als der Vergleichs-Zellstoff, so wird er sich voraussichtlich auch schwerer verarbeiten lassen als dieser.Google Scholar

Korn: Sklerenchymflecke in Papier. Z.P. 1927 Nr. 6 S. 237; W.B. 1927 Nr. 23 S. 714 u. P.F. 1927 Nr. 26 S. 411.Google Scholar