Zur Entfernung nichtmagnetischer Fremdkörper aus dem Augeninnern

Ergebnisse und Ausblicke
  • Friedrich Karl Leydhecker
Chapter

Zusammenfassung

Von den im Augeninnern vorkommenden Fremdkörpern sind in Friedenszeiten etwa 20–25% nichtmagnetisch oder schwachmagnetisch, im Kriege steigt die Zahl erheblich an. Die Fremdkörper bestehen meist aus Messing, Kupfer, Blei, unmagnetischen oder schwachmagnetischen Stählen, Steinen, Glas oder Holz. Über nichtmagnetische Stähle einige Worte:

Als unmagnetische Stähle werden in der Industrie im allgemeinen solche Stähle bezeichnet, die zu Zwecken verwendet werden, wo hohe Festigkeit erwünscht und Magnetisierbarkeit unerwünscht ist (Einzelne Teile elektrischer Maschinen, Teile in der Nähe von Kompassen, Deckaufbauten von Vermessungsschiffen.) Im augenärztlichen Sinne unmagnetisch sind aber auch eine Menge anderer Stahlsorten, die das Fehlen des Magnetismus nur als Nebeneigenschaft haben, solche, bei denen zur Erreichung anderer Eigenschaften Zusätze notwendig sind, durch die gleichzeitig die Magnetisierbarkeit verloren geht (verschiedene rostbeständige und besonders zähle Stähle.).

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Schriftenverzeichnis

  1. Adolphi, G.: Die Lokalisation intraokularer Fremdkörper nach der Methode Dr. Vogt und die Bedeutung der Filmverpackung für dieses Verfahren. Röntgenprax. 2, 1908, 1099 (1930).Google Scholar
  2. Adolphi, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 24, 832 (1931).Google Scholar
  3. Agnello, Francesco: Contributo clinico alla traumatologia oculare. Lett. oftalm. 6, 63–77 (1929).Google Scholar
  4. Agnello, Francesco: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 680 (1930).Google Scholar
  5. Ahlbom, Hugo: Ein neues Verfahren zur Lokalisation von Fremdkörpern im Auge. Fernröntgenaufnahmen mit Sichtbarmachung der Hornhaut. Acta ophthalm. (Kobenh.) 9, 1–31 (1931).Google Scholar
  6. Ahlbom, Hugo: Ref. Zbl. Ophthalm. 25, 790 (1931).Google Scholar
  7. Allen, Hugh G.: Foreign bodies in the eye and their removal. Med. J. Austral. 2, 110–113 (1924).Google Scholar
  8. Allen, Hugh G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 15, 134 (1926).Google Scholar
  9. Allport, Frank: Penetrating injuries to the eye in industrial operations. Illinois med. J. 44, 283–288 (1923).Google Scholar
  10. Allport, Frank: Ref. Zbl. Ophthalm. 11, 400 (1924).Google Scholar
  11. Altschul, Walter: Lokalisation intraokularer Fremdkörper. Fortschr. Röntgenstr. 29, 441–464 (1922).Google Scholar
  12. Altschul, Walter: Erfahrungen mit meiner Methode der Lokalisation von Fremdkörpern des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 82, 526 (1929).Google Scholar
  13. Altschul, Walter: Klinische Erfahrungen mit meiner Methode der röntgenologischen Lokalisation intraokularer Fremdkörper. Klin. Mbl. Augenheilk. 84, 838–845 (1930).Google Scholar
  14. Aluminium-Taschenbuch: 8. Aufl. Berlin: Verlag Aluminium-Zentrale 1939.Google Scholar
  15. Amat, Manuel Marin: Corps étrangers dans le vitré. Dangers de l’extraction par voie antérieure. Annales d’Ocul. 171, 661–671 (1934).Google Scholar
  16. Amat, Manuel Marin: Ref. Zbl. Ophthalm. 32, 529 (1934).Google Scholar
  17. Anderson, F. A.: The localization of intraocular foreign bodies by a modification of Holzknechts method. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 53, 492–507 (1933).Google Scholar
  18. Anderson, F. A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 31, 249 (1934).Google Scholar
  19. Apin, K.: Betrachtungen über die Toleranz des Auges gegenüber einigen selteneren Fremdkörpern. Latv. arstu 2. (lett.) 1929, 5–6.Google Scholar
  20. Apin, K.: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 570 (1930).Google Scholar
  21. Arcelin, F.: Localisation des corps étrangers de l’hémisphère postérieur du globe oculaire. Ses difficultés. Bull. Soc. Electroradiol. méd. France 26, 475–478 (1938).Google Scholar
  22. Arcelin, F.: Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 282 (1939).Google Scholar
  23. Arganaraz, Raul: Radiographische Lokalisation intraokularer Fremdkörper. Semana méd. 29, 627–633 (1922).Google Scholar
  24. Arganaraz, Raul: Ref. Zbl. Ophthalm. 9, 406 (1923).Google Scholar
  25. Arnold: Über stereoskopische Lokalisierung intraokularer Fremdkörper nach Trendelenburg. Klin. Mbl. Augenheilk. 75, 241 (1925).Google Scholar
  26. Asmus: Lokalisation eines Messingsplitters im Bulbus mit Hilfe des Sideroskops. Klin. Mbl. Augenheilk. 48, 444 (1910).Google Scholar
  27. Avizonis: Zur Frage der Entfernung amagnetischer Fremdkörper aus der Vorderkammer des Auges. Arch. Oftalm. (russ.) 1, 354–369 (1926).Google Scholar
  28. Avizonis: Ref. Zbl. Ophthalm. 18, 829 (1927).Google Scholar
  29. Bär, Carl: Zur Kupfertrübung der Linse. Klin. Mbl. Augenheilk. 70, 174–176 (1923).Google Scholar
  30. Barberis, Juan Carlos: Seltene Lokalisation eines Fremdkörpers im Auge. Krankenvorstellung. Operation. Bol. Soc. Cir. Rosario 5, 235–240 (1938).Google Scholar
  31. Barberis, Juan Carlos: Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 283 (1939).Google Scholar
  32. Barrat, P.: Repérage de corps étrangers intra-oculaires opaques aux rayons X au moyen du lipoidol. Arch. d’Ophtalm., N.s. 1, 605–608 (1937).Google Scholar
  33. Barrat, P.: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 650 (1937).Google Scholar
  34. Belfort-Mattos, W.: Intraokulare Fremdkörper. Rev. Ophthalm. Sao Paulo 1, 223–227 (1932).Google Scholar
  35. Belfort-Mattos, W.: Ref. Zbl. Ophthalm. 28, 77 (1933).Google Scholar
  36. Belthle, Liddy: Über intraokulare Kupfersplitter. Zusammenstellung der in den Jahren 1933–1937 an der Tübinger Augenklinik beobachteten Fälle. Diss. Tübingen 1938.Google Scholar
  37. Berdjajeff, A.: Eine einfache Methode zur Lagebestimmung von Fremdkörpern. (Beschreibung eines Instrumentes, welches die Lage des Fremdkörpers zum Ausgangspunkte der Operation anzeigt. Arch. klin. Chir. 119, 398–402 (1922).Google Scholar
  38. Berg, Hans Heinrich: Sehen mit geschlossenen Augen im Röntgenlicht. Fortschr. Röntgenstr. 48, 39–40 (1933).Google Scholar
  39. Ref. Zbl. Ophthalm. 31, 135 (1934).Google Scholar
  40. Berlin, R.: Über den Gang der in den Glaskörperraum eingedrungenen fremden Körper. Graefes Arch. 13, 275 (1867).Google Scholar
  41. Bernard, Paul: Radiographie à pénétration variable dans l’examen radiologique de la face. Méthode biqualitative. Bull. Soc. Radiol. méd. France 21, 568–569 (1933).Google Scholar
  42. Bernard, Paul: Ref. Zbl. Ophthalm 30, 486 (1934).Google Scholar
  43. Bernasconi, E., JA. Sena: Nichtmagnetischer Fremdkörper im Inneren des Auges. Rev. Especial. méd. 4, 266–272 (1929).Google Scholar
  44. Bernasconi, E., JA. Sena: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 432 (1930).Google Scholar
  45. Bernasconi, E., JA. Sena: Nichtmagnetischer endookularer Fremdkörper. Arch. Oftalm. Buenos Aires 4, 441–446 (1929).Google Scholar
  46. Bernasconi, E., JA. Sena: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 243 (1930).Google Scholar
  47. Bertein, P.: Importance et difficultés du diagnostic de la rétention de corps étrangers du segment posterieur ocu laire. Arch. Méd. mil. 74, 594–600 (1921).Google Scholar
  48. Bertein, P.: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 240 (1923).Google Scholar
  49. Blagovescenskij, M.: Bleiverletzungen der Augen. Russk. oftalm. 10, 522–526 (1929).Google Scholar
  50. Blagovescenskij, M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 111 (1930).Google Scholar
  51. Blake, Eugene M.: Spontaneous extrusion of intra-ocular foreign bodies. Amer. J. Ophthalm., III. s. 14, 1009–1013 (1931).Google Scholar
  52. Blake, Eugene M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 26, 603 (1932).Google Scholar
  53. Blaskovics, L. V., A. Kreiker: Eingriffe am Auge. Stuttgart 1938.Google Scholar
  54. Böhm, K.: Über Verletzungen des Auges durch Bleispritzer. Klin. Mbl. Augenheilk. 2, 82 (1916).Google Scholar
  55. Bonnet, P.: De l’importance de l’examen clinique, préalable a l’extraction des corps étrangers intra-oculaires. Bull. Soc. Ophthalm. Paris 1935, 311–313. Ref. Zbl. Ophthalm. 34, 587 (1935).Google Scholar
  56. Borley, W. E. and Edward Leef: Removal of lead shot from the vitreous by use of the biplane fluoroscope. Amer. J. Ophthalm. III. s. 20, 1232–1237 (1937).Google Scholar
  57. Borley, W. E. and Edward Leef: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 584 (1938).Google Scholar
  58. Bozzoli, Allessandro: Nuovo metodo di diagnosi per la siderosi oculare. Ann. oftalm. 54, 1004–1007 (1926).Google Scholar
  59. Bozzoli, Allessandro: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 751 (1927).Google Scholar
  60. Braunschweig: Fall von Kupferverletzung mit ungewöhnlichem Verlauf. Klin. Mbl. Augenheilk. 72, 537 (1924).Google Scholar
  61. Brenske: Diskussionsbemerkungen zum Vortrag Hertel über Fremdkörperverletzungen. Heidelb. Ber. 40. Verslg ophthalm. Ges. 1916, S. 129.Google Scholar
  62. Bronkhorst, Willem: Kontrast und Schärfe im Röntgenbilde. Leipzig: Georg Thieme 1927.Google Scholar
  63. Bronn: Skelettfreie Röntgenaufnahmen des Auges nach Vogt. Kiln. Mbl. Augenheilk. 98, 380–381 (1937).Google Scholar
  64. Brose, L. D.: Intraocular foreign body. Arch. of Ophthalm. 51, 384–388 (1922).Google Scholar
  65. Brose, L. D.: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 417 (1923).Google Scholar
  66. Bruckner: Erfolgreiche Kupfersplitterextraktionen aus dem Augeninneren. (Berl. ophthalm. Ges. Bericht: Klin. Mbl. Augenheilk. 52, 720 (1914).Google Scholar
  67. Bucklers: Das verbesserte Röntgengerät für die Fremdkörperbestimmung nach Comberg. Dtsch. ophthalm. Ges., 51. Tagg Heidelberg 1936.Google Scholar
  68. Bulson, Jr. and Albert E.: Tolerance to foreign bodies within the posterior segment of the eye. Trans. Sect. Ophthalm. amer. med. Assoc. 1926, 296–316. Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 751 (1927).Google Scholar
  69. Burlanescu: Fremdkörper im Bulbus, vier Jahre getragen. Cluj. med. (rum.) 5, 42–43 (1924).Google Scholar
  70. Burlanescu: Ref. Zbl. Ophthalm. 13, 326 (1925).Google Scholar
  71. Buschmitsch, D.: Lokalisation der Veränderungen am Augenhintergrund. Sovet. Vestn. Oftalm. 5, 185–192 (1934).Google Scholar
  72. Buschmitsch, D.: Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 235 (1935).Google Scholar
  73. Butler, T. Harrison: Bone-free radiographs: An advance in the photography of small fragments in the eye. Proc. roy Soc. Med„ Sect of ophthalm. 17, 6 (1924).Google Scholar
  74. Butler, T. Harrison: Ref. Zbl. Ophthalm. 12, 270 (1924).Google Scholar
  75. Cavara, V.: Note ed osservazioni sugli infortuni oculari in agricoltura. Boll. Ocul. 3, 631–662 (1924).Google Scholar
  76. Cavara, V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 14, 321 (1925).Google Scholar
  77. Claiborne, Herbert, J.: A piece of glass removed from the interior of the eye after thirteen years. Amer. J. Surg. 36, 228–231 (1922).Google Scholar
  78. Claiborne, Herbert, J.: Ref. Zbl. Ophthalm. 9, 39 (1923).Google Scholar
  79. Clausen, W.: Kupferveränderung (Chalkosis) von Linse und Glaskörper mit sekundärer Kupferschädigung der Netzhaut. Graefes Arch. 111, 460–466 (1923).Google Scholar
  80. Clausen, W.: Verkupferung des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 69, 847 (1923).Google Scholar
  81. Clegg, J., Cray, G. H. Poole y, Charles Goulden, Elmore Brewerton, T. Harrison Butler and William Lister: Discussion on penetrating injuria oft the eye. Proc. roy. Soc. Med., Sect. of Ophthalm. 9. Okt. 1925 19, 2–7 (1925).Google Scholar
  82. Clegg, J.: Ref. Zbl. Ophthalm. 16, 607 (1926).Google Scholar
  83. Comberg, W.: Eine neue Röntgenprothese. Z. Augenheilk. 58, 171–174 (1925).Google Scholar
  84. Comberg, W.: Hilfsmittel für die Röntgenlokalisation. Zbl. Ophthalm. 15, 217 (1926).Google Scholar
  85. Comberg, W.: Ein neues Verfahren zur Röntgenlokalisation am Augapfel. Graefes Arch. 118, 175–194 (1927).Google Scholar
  86. Comberg, W.: Ein Verfahren zur Röntgenlokalisation am Augapfel. Zbl. Ophthalm. 17, 432 (1927).Google Scholar
  87. Comberg, W.: Ein Hilfsgerät für mein Verfahren der Röntgenlokalisation und einige Bemerkungen über die Technik. Graefes Arch. 124, 665–667 (1930).Google Scholar
  88. Comberg, W.: Über die Technik der diaskleralen Magnetoperation. Klin. Mbl. Augenheilk. 84, 817–821 (1930).Google Scholar
  89. Comberg, W.: Lokalisation und Unterscheidung von Metallsplittern im menschlichen Körper nach einem neuen Verfahren mit Hilfe eines Verstärkergerätes. Munch. med. Wschr. 1933 11, 1783.Google Scholar
  90. Coppez, H.: Sur la recherche du fer dans l’humeur aqueuse considérée au point pe vue du diagnostic des corps étrangers intra-oculaires. Arch. d’Ophthalm. 43, 583–590 (1926).Google Scholar
  91. Coppez, H.: Sur la chalcose oculaire. Arch. d’Ophthalm. 45, 609–616 (1928).Google Scholar
  92. Coppez, H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 21, 155 (1929).Google Scholar
  93. Coppez, H.: Deux cas de chalcose oculaire. Bull. Soc. Belge Ophtalm. 1927, 52–55.Google Scholar
  94. Coppez, H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 410 (1929).Google Scholar
  95. Coppez, H.: Sur la chalcose oculaire. Bull. Soc. franc. d’Ophtalm. 40 (1927).Google Scholar
  96. Coppez, H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 8 (1929).Google Scholar
  97. Coppez, Léon: Quelques cas de corps étrangers intra-oculaires et leur localisation par la radiographie stéréoscopique. Bull. Soc. belge Ophtalm. 1930, 50–52.Google Scholar
  98. Coppez, Léon: Ref. Zbl. Ophthalm. 25, 223 (1931).Google Scholar
  99. Coppez, Léon: J. belge Radiol. 20, 101–103 (1931).Google Scholar
  100. Coppez, Léon: Ref. Zbl. Ophthalm. 26, 241 (1932).Google Scholar
  101. Cords: Fremdkörperextraktion aus dem Augapfel unter Leitung des Röntgenschirmes. Z. Augenheilk. 37, 12 (1917).Google Scholar
  102. Cottenot, O.: Nouveau prodéde de localisation des corps étrangers de l’oeil. Bull. Soc. Electroradiol. méd. France 26, 89–91 (1938).Google Scholar
  103. Cottenot, O.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41 84 (1938).Google Scholar
  104. Cridland, A. Bernard: The Doyne memorial lecture: Investigations on the „aftermath“ of cases of intra-ocular foreign body. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd. 53, 438–466 (1933).Google Scholar
  105. Cridland, A. Bernard: Ref. Zbl. Ophthalm. 31, 437 (1934).Google Scholar
  106. Crocco, Arturo: Endocularer metallischer Fremdkörper, 22 Jahre in der hinteren Wand steckend, mit erhaltener Sehfähigkeit. Arch. Of talm. Buenos Aires 4, 555–562 (1929).Google Scholar
  107. Crocco, Arturo: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 113 (1930).Google Scholar
  108. Cross, George H.: Removal of a number six lead shot from within the eyeball by specially devised forceps with the aid of the double plane fluorescope. Arch. of Ophthalm. 56, 564–566 (1927).Google Scholar
  109. Cross, George H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 449 (1928).Google Scholar
  110. Cross, George H.: Removal of a number six lead shot from within the eyeball by specially devised forceps with the aid of the double plane fluoroscope. Trans. amer. ophthalm. Soc. 25, 80–88 (1927).Google Scholar
  111. Cross, George H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 410 (1929).Google Scholar
  112. Cross, George H.: Removal of lead shot from the vitreous. Amer J. Ophthalm. 13, 41–44 (1930).Google Scholar
  113. Cross, George H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 113 (1930).Google Scholar
  114. Cunningham, J. F.: A case of intraocular foreign body. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 42, 171–173 (1922).Google Scholar
  115. Cunningham, J. F.: Ref. Zbl. Ophthalm. 9, 406 (1923).Google Scholar
  116. Cuperus, N. J.: Zwei Fälle von Schrotkornverwundung. Nederl. Tijdschr. Geneesk. 69, 1393–1395 (1925).Google Scholar
  117. Cuperus, N. J.: Ref. Zbl. Ophthalm. 16, 119 (1926).Google Scholar
  118. Czukrasz. Ida: Über die mechanischen Verletzungen des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 102, 57–66 (1939).Google Scholar
  119. Dahl, Otto.: Magnetische Eigenschaften. In Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen, 2. Aufl. b 1. Düsseldorf: Verlag Stahleisen G.m.b.H. 1937.Google Scholar
  120. Dahlfeld, C., N. Pohrt: Der Nachweis von Fremdkörpern im Auge mit Hilfe der X-Strahlen. Dtsch. med. Wschr. 1897 1, 282–283.Google Scholar
  121. Dalsgaard, E.: Gesichtsfelddefekte bei Netzhautfremdkörpern. Verh. ophthalm. Ges. 1930/31.Google Scholar
  122. Dalsgaard, E.: Hosp. tid. (dän.) 1934. Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 264 (1935).Google Scholar
  123. Daschewskij, A. I.: Neue Methode der Lokalisation der Augenhintergrundveränderungen und Peilung ihrer Projektionen auf der Skiera bei Operationen. Vestn. Oftalm. (russ.) 10, 798–819 (1937).Google Scholar
  124. Daschewskij, A. I.: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 14 (1938).Google Scholar
  125. Decker, C.: Akkommodationskrampf, hervorgerufen durch einen Fremdkörper der seit 6 Jahren im Glaskörper liegt, ohne weitere Reizerscheinungen zu verursachen. Klin. Mbl. 1890, 500.Google Scholar
  126. Denti, A. V.: Sulla localizzazione di corpi estranei endobulbari X Opachi. Rass. ital. Ottalm. 6, 124–139 (1937).Google Scholar
  127. Denti, A. V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 650 (1937).Google Scholar
  128. Deutsche Normen, DIN-Blätter: 1713 Aluminiumlegierungen. Berlin 1937.Google Scholar
  129. Deutsche Normen, DIN-Blätter: 1717 Magnesiumlegierungen. Berlin 1938.Google Scholar
  130. Deutsche Normen, DIN-Blätter: 1744 LeichtmetallspritzguBlegierungen. Berlin 1936. Berlin: Beuth-Verlag.Google Scholar
  131. Dixon, George D.: Detection and localization of intraocular foreign bodies. Amer. J. Ophthalm. 7, 206–208 (1924).Google Scholar
  132. Dixon, George D.: Ref. Zbl. Ophthalm. 13, 475 (1925).Google Scholar
  133. Dollfus, M. A., I. Borsotti: Etude expérimentale de la tolérance des corps étrangers intra-oculaires en aciers inoxydables ou en alliage non magnétique. Arch. d’Ophtalm., N. s. 2, 911–923 (1938).Google Scholar
  134. Dollfus, M. A., I. Borsotti: Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 415 (1939).Google Scholar
  135. Dollfus, M. A., I. Borsotti: Etude expérimentale de la tolérance de intra-oculaire des aciers et alliages inoxydables industriels. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1938, 188–194. Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 136 (1939).Google Scholar
  136. Donovan, John A.: Prognosis in eye injuries. J. amer. med. Assoc. 93, 1934–1936 (1929).Google Scholar
  137. Donovan, John A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 112 (1939).Google Scholar
  138. Dvozez, M.: Ein Fall von Chalikosis bulbi. Russk. oftalm. Z. 4, 602–608 (1925).Google Scholar
  139. Dvozez, M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 752 (1926).Google Scholar
  140. Dziegielewski, Konrad: Über Fremdkörperlokalisation nach der Methode von Grudzinski. Ber. dtsch. ophthalm. Ges. Heidelberg, 50. Tagg 1934.Google Scholar
  141. Eaton, E. M.: Die genauere Lagebestimmung von Fremdkörpern in bezug auf den Augapfel und seine Teile. Brit. J. Ophthalm., Dez. 1917.Google Scholar
  142. Eaton, E. M.: Ref. Zbl. Augenheilk. 1918, 58, 59.Google Scholar
  143. Elschnig, A.: Scleralfenster zur Freilegung der Uvea. Klin. Mbl. Augenheilk. 81, 654–657 (1928).Google Scholar
  144. Engelbrecht, Kurt: Das Hasselwandersche Verfahren in seiner Anwendung auf die Röntgen-Lokalisation von Fremdkörpern im Auge. Klin. Mbl. Febr.—März 1917. Ref. Zbl. Augenheilk. 1919, 59.Google Scholar
  145. Eaton, E. M.: Zur Entfernung von nichtmagnetischen Fremdkörpern aus dem Innern des Auges. Graefes Arch. 94 (1917).Google Scholar
  146. Esser, Albert: Linsentrübung und Regenbogenfarben der Linsenbilder bei Anwesenheit von Kupfer im Auge. Orig. Zbl. Augenheilk. 1918, 135–139.Google Scholar
  147. Eversheim: Über ein empfindliches Sideroskop mit störungsfreier Einstellung. Z. Augenheilk. 35, 61 (1916).Google Scholar
  148. Eversheim: Muß der Arzt das Eindringen eines Fremdkörpers ins Augeninnere immer feststellen können ? Münch. med. Wschr. 1933 11, 1323–1325.Google Scholar
  149. Farberov: Über „knochenfreie“ Aufnahmen des vorderen Teiles des Auges. Vestn. Rentgenol. (russ.) 15, 219–255 (1935).Google Scholar
  150. Farberov: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 73 (1936).Google Scholar
  151. Farberov: Über das Wesen und die Bedeutung der röntgenologischen Untersuchung in der ophthalmologischen Klinik. Vraé. Delo (russ.) 18, 705–708 (1935).Google Scholar
  152. Farberov: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 73 (1936).Google Scholar
  153. Farberow, B. I., N. J. Medvedec: Sur la localisation des corps étraners de l’oeil a l’aide de substances contrastantes introduites dans l’espace de Tennon. J. de Radiol. 19, 97–100 (1935).Google Scholar
  154. Farberow, B. I., N. J. Medvedec: Ref. Zbl. Ophthalm. 34, 78 (1935).Google Scholar
  155. Federici, E.: Contributio alla conoscenza delle manifestazioni cliniche ed anatomo-pathologische provocata da corpi estranei endobulbari. Atti Accad. Fisiocritici Siena 3, 1097–1121 (1929).Google Scholar
  156. Federici, E.: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 570 (1930).Google Scholar
  157. Feigl, Fritz: Qualitative Analyse mit Hilfe von Tüpfelreaktionen. Leipzig: Akad. Verlagsges. m.b.H. 1938.Google Scholar
  158. Fejer, Julius: The fate of foreign bodies wich remain inside the eye. Amer. J. Ophthalm. III. s. 15, 224–227 (1932).Google Scholar
  159. Fejer, Julius: Ref. Zbl. Ophthalm. 27, 424 (1932).Google Scholar
  160. Feldmann, P.: Spontanausstoßung von Kupfersplittern aus dem Auge. Russk. oftalm. 6, 1275–1279 (1927).Google Scholar
  161. Feldmann, P.: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 663 (1928).Google Scholar
  162. Fietta, P.: Blessures oculaires par éclats de laiton. Tolérance et chalcose. Annales d’Ocul. 169, 784–794 (1932).Google Scholar
  163. Fietta, P.: Ref. Zbl. Ophthalm. 29, 43 (1933).Google Scholar
  164. Fischer, Fritz: Klinisch-statistische Mitteilungen über perforierende Augenverletzungen bei Kindern. Diss. Freiburg i. Br. 1938.Google Scholar
  165. Fleischer: Über die bisher beobachteten Kriegsverletzungen der Augen. Württ. med. Korresp.bl. 1915.Google Scholar
  166. Fleischer: Über intraokulare Fremdkörper mit besonderer Berücksichtigung der Kriegserfahrungen. Württ. med. Korresp.bl. 1916.Google Scholar
  167. Fleischer: Diskussionsbemerkung zum Vortrag Hertel über Fremdkörperverletzungen. Heidelb. Ber. 40. Verslg ophthalm. Ges. 1916, 130.Google Scholar
  168. Franceschetti, A.: Nouvelle méthode de localisation par la radiographie de corps étrangers intraoculaires. Bull. Soc. franç. Ophtalm. 37, 230–249 (1934).Google Scholar
  169. Franceschetti, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 236 (1935).Google Scholar
  170. Franklin, W. S., F. C. Cordes and W. D. Horner: Fluoroscopy for ocular foreign bodies. Americ. J. of Ophthalm. 4, 123, 124 (1921).Google Scholar
  171. Franklin, W. S., F. C. Cordes and W. D. Horner: Ref. Znbl. Ophthalm. 5, 451 (1922).Google Scholar
  172. Frenkel: Le pronostic et le traitement des blessures oculaires avec pénétration de corps étrangers. Arch. d’Ophtalm. 36, 193 (1918).Google Scholar
  173. Fricke, Emil: Aluminium im Auge. Klin. Mbl. Augenheilk. 74, 209–213 (1925).Google Scholar
  174. Friede, Reinhard: Zur Entfernung nichtmagnetischer Fremdkörper aus dem Glaskörperraume. Klin. Mbl. Augenheilk. 90, 368–373 (1933).Google Scholar
  175. Friedmann, A.: Über die Anwendung von Röntgenstrahlen zur Feststellung von Fremdkörpern im Augeninnern. Klin. Mbl. Augenheilk. 1897, 340.Google Scholar
  176. Gallemaerts: Diagnostic et localisation de corps étranger intraoculaire à l’aide de la lampe de Gullstrand. Annales d’Ocul. 160, 64–165 (1923).Google Scholar
  177. Gallemaerts: Ref. Zbl. Ophthalm. 10, 437 (1923).Google Scholar
  178. Geisler: Zur röntgenographischen Lagebestimmung intraorbitaler Fremdkörper. Klin. Mbl. Augenheilk. 84, 87–91 (1930).Google Scholar
  179. Gilbert: Über Kriegsverletzungen ddes Sehorgans und augenärztliche Tätigkeit im Feldlazarett. Arch. Augenheilk. 80, 41 (1915).Google Scholar
  180. Goalwin, Harry A.: Some contributions to the art of localie zing ocular foreign bodies. Arch. of Ophthalm. 6, 221–243 (1931).Google Scholar
  181. Goalwin, Harry A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 26, 242 (1932).Google Scholar
  182. Goldmann, H.: Zur exakten Lokalisation wandständiger intraokularer Fremdkörper. Schweiz. med. Wschr. 1938 1, 497–498.Google Scholar
  183. Goldmann, H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41, 537 (1938).Google Scholar
  184. Gonzenbach, V.: Einfahren eines Zündhütchenstückes ins Auge mit Einkapselung und Erhaltung eines vollen Sehvermögens. Klin. Mbl. Augenheilk. 1892, 197.Google Scholar
  185. Grudzinski, Zygmunt: Über Lokalisationsverfahren intraokulärer Fremdkörper mittels Röntgenstrahlen mit Berücksichtigung eines eigenen Verfahrens. Klin. oczna (poln.) 5, 1–16 (1929).Google Scholar
  186. Grudzinski, Zygmunt: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 64 (1930).Google Scholar
  187. Grudzinski, Zygmunt: Neue vereinfachte graphische Methode zur genauen Röntgenlokalisation metallischer Fremdkörper im Auge. Fortschr. Röntgenstr. 40, 469–674 (1929).Google Scholar
  188. Grudzinski, Zygmunt: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 681 (1930).Google Scholar
  189. Grzedzielski, Jerzy: Röntgenographische Lokalisation von Fremdkörpern des Auges. Klin. oczna (poln.) 15, 150–165 (1937)Google Scholar
  190. Grzedzielski, Jerzy: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 353 (1937).Google Scholar
  191. Günther, Joh.: Über die Schrotverletzungen des Auges vom klinischen und pathologisch-anatomischen Standpunkt aus. Klin. Mbl. Augenheilk. Erg.-H. 47, Festschrift für SchmidtRimpler, 167 (1909).Google Scholar
  192. Gunsettet Schneider: Localisation de corps étrangers métalliques intra-oculaerers d’aprés la méthode de Farberow. Bull. Soc. Radiol. méd. France 25, 330–331 (1937).Google Scholar
  193. Gunsettet Schneider: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 505 (1937).Google Scholar
  194. Haab: Die operative Behandlung der Fremdkörperverletzungen des Auges. In Augenärztliche Operationslehre, herausgeg. von Elschnig, Handbuch der gesamten Augenheilkunde, 2. u. 3. Aufl. Berlin 1922.Google Scholar
  195. Haase: Kurze Mitteilung über eine einfache rechnerische Lagebestimmung von Fremdkörpern im Augapfel (Netzhaut). Klin. Mbl. Augenheilk. 61, 324 (1918).Google Scholar
  196. Haemmerli, V.: Weitere Erfahrungen mit der skelettfreien Röntgenaufnahme des vorderen Bulbusabschnittes. Klin. Mbl. Augenheilk. 76, 681–690 (1926).Google Scholar
  197. Haemmerli, V.: Demonstration von Röntgenbildern. Klin. Mbl. Augenheilk. 89, 265–266 (1932).Google Scholar
  198. Halasz, Cornelius: Über Wanderung und SpontanausstoBung intraokularer Kupfersplitter. Z. Augenheilk. 79, 33–41 (1932).Google Scholar
  199. Handmann: Über Augenverletzungen durch Bleispritzer von aufschlagenden InfanteriegeschoBen. Z. Augenheilk. 34, 81 (1915).Google Scholar
  200. Hartmann, Edward: La Radiographie en Ophtalmologie, Atlas clinique. Paris: Masson and Co. 1935.Google Scholar
  201. Haemmerli, V.: La radiographe en ophthalmologie. Discussion. Bull. Soc. franç, Ophtalm. 49, 3–14 (1936).Google Scholar
  202. Haemmerli, V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 96 (1937).Google Scholar
  203. Hata, B.: Über das „Ophthalmometalloskop“ (Hata), einen neuen Apparat zur Suche nach Metallsplittern im verletzten Auge. Acta Soc. ophthalm. jap. 37, 1166–1169 (1933)Google Scholar
  204. Hata, B.: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 182 (1934).Google Scholar
  205. Havel, Jaroslav: Zwei Glasfremdkörper 10 Jahre intraokulär. Bratislav. lék. Listy 11, 142–144 (1931)Google Scholar
  206. Hata, B.: Ref. Zbl. Ophthalm. 25, 614 (1931).Google Scholar
  207. Heesch, Karl: Netzhautveränderungen durch Kupfersplitter in der hinteren Kammer. Klin. Mbl. Augenheilk. 75, 245 (1925).Google Scholar
  208. Heesch, Karl: Über Kupferschädigung der Netzhaut und spontane Ausstoßung des Kupfersplitters. Klin. Mbl. Augenheilk. 78, 395–399 (1927).Google Scholar
  209. Heine, L.: Muß der Arzt das Eindringen eines Fremdkörpers ins Augeninnere immer feststellen können? Mönch. med. Wschr. 1933 11, 1511–1512.Google Scholar
  210. Henrard, Etienne: Un nouveau cas de corps étranger de l’oeil méconnu. J. belge Radiol. 16, 198–199 (1927).Google Scholar
  211. Henrard, Etienne: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 268 (1928).Google Scholar
  212. Henrard, Etienne: La localisation des corps étrangers de l’oeil. essai de mise au point. J. belge Radiol. 16, 485–552 (1927).Google Scholar
  213. Henrard, Etienne: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 229 (1929).Google Scholar
  214. Henrard, Etienne: La technique de la triade stéréoscopique. Le Scalpel 1931 1, 285–288.Google Scholar
  215. Henrard, Etienne: Ref. Zbl. Ophthalm. 25, 375 (1931).Google Scholar
  216. Henrard, Etienne: L’incidence Belot pour la recherche des corps étrangers de l’oeil. J. belge Radiol. 26, 276–278 (1937).Google Scholar
  217. Henrard, Etienne: Ref. Zbl. Ophthalm. 38, 505 (1937).Google Scholar
  218. Henrard, Etienne: L’incidence Belot, avec coques des Wessely, en triade stéréoscopique pour la localisation des corps étrangers de l’oeil. Bull. Soc. Radiol méd. France 25, 523 (1937).Google Scholar
  219. Henrard, Etienne: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 15 (1938).Google Scholar
  220. Herrenschwand, F. V.: Perforierende Verletzungen im hinteren Bulbusabschnitt. Orig. Zbl. Augenheilk. 1918, 161–166.Google Scholar
  221. Hertel: Über Verletzungen des Sehorgans im Kriege. Dtsch. med. Wschr. 1914 I I.Google Scholar
  222. Hertel: Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Ber. 40. Verslg ophthalm. Ges. Heidelberg 196.Google Scholar
  223. Hertel: Fremdkörperverwundungen des Auges. In Handbuch der ärztlichen Erfahrungen im Weltkriege, herausgeg. von Schjerning, Bd. 5.Google Scholar
  224. Hertel: Augenheilkunde, herausgeg. von Axenfeld, S. 261–404.Google Scholar
  225. Hertel: Über Sideroskopie mit Demonstration eines leicht transportablen Apparates. Münch. med. Wschr. 1916 1, 577.Google Scholar
  226. Hertel: Sektionsbefunde bei Augenkriegsverletzungen mit Demonstrationen. Arch. Augenheilk. 81, (Erg.-H.) (1916).Google Scholar
  227. Hertel: Diskussionsbemerkung zum Vortrag Holzknecht. Arch. Augenheilk. 81, (Erg.-H.) 107 (1916). Kriegsaugenärztl. Tagg Budapest.Google Scholar
  228. Hertel: Über die Extraktion von Fremdkörpern aus dem Augenhintergrund. Verh. außerordentl. Tagg ophthalm. Ges. Wien, 4, 246–250 (1922).Google Scholar
  229. Hertel: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 142 (1923).Google Scholar
  230. Hertel: Etwas über Fremdkörperverletzungen und sympathische Ophthalmie. Klin. Mbl. Augenheilk. 74, 225–226 (1925).Google Scholar
  231. Hesky, Mario: Contributo clinico alle alterazioni derivanti all’occhio da scheggie d’alluminio endobulbari. Boll. Ocul. 12, 832–857 (1933).Google Scholar
  232. Hesky, Mario: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 370 (1934).Google Scholar
  233. Hesse, Joseph: Gerichtsärztliche Analyse eines Falles von Schrotschußverletzung. Dtsch. Z. gerichtl. Med. 2, 433–453 (1923).Google Scholar
  234. Hesse, Joseph: Ref. Zbl. Ophthalm. 10, 437 (1923).Google Scholar
  235. Heuser, Carlos: Neue Methode der Fremdkörper lokalisation im Auge. Arch. Ophthalm. Buenos Aires 2, 749 (1927).Google Scholar
  236. Heuser, Carlos: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 201 (1928).Google Scholar
  237. Hildesheimer: Ein Fall von Verkupferung des Auges. Z. Augenheilk. 64, 393 (1928).Google Scholar
  238. Hinger, Alois: Ein Fall von Scheinkatarakt nach Kupfersplitterverletzung. (Krankenanstalt Rudolf stif tung, Wien). Wien. klin. Wschr, 1922 1, 474–475.Google Scholar
  239. Hinger, Alois: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 196 (1923).Google Scholar
  240. Hippel, V.: Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörper. Klin. Mbl. Augenheilk. 50, 52 (1912).Google Scholar
  241. Hirose, K.: Zur röntgenographischen Bestimmung der Lage des Fremdkörpers innerhalb des Auges nach Prof. Dr. Obnishi. Acta Soc. ophthalm. jap. 36, 1271–1278 (1932).Google Scholar
  242. Hirose, K.: Ref. Zbl. Ophthalm. 28, 464 (1933).Google Scholar
  243. Hirose, K.: Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörperraume. Klin. Mbl. Augenheilk. 51, 643 (1913).Google Scholar
  244. Hirose, K.: Fremdkörper im Auge. Nederl. Tijdschr. Geneesk. 68, 1435–1437 (1924).Google Scholar
  245. Hirose, K.: Ref. Zbl. Ophthalm. 14, 455 (1925).Google Scholar
  246. Hirose, K.: Entfernung von nicht magnetischen Fremdkörpern aus dem Auge. Z. Augenheilk. 55, 213–216 (1925).Google Scholar
  247. Hirose, K.: Zusammenarbeiten von Magnet und Röntgenphotographie zur Diagnose der Anwesenheit von Stahlsplittern im Auge. Zbl. Ophthalm. 15, 217 (1926).Google Scholar
  248. Hoffmann, W.: Die Röntgendiagnostik und Therapie in der Augenheilkunde. Leipzig: Georg Thieme 1932.Google Scholar
  249. Holmström, J.: Kupfersplitter im Glaskörper mit Auswanderung aus dem Bulbus. Verh. ophthalm. Ges. 1927, 7–8.Google Scholar
  250. Holmström, J.: Hosptid. (dän.) 71, 10 (1928).Google Scholar
  251. Holmström, J.: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 410 (1929).Google Scholar
  252. Idzuha, S.: Über einen Fall von Netzhautchalcosis durch intraoculare Kupfersplitter. Acta Soc. ophthalm. (jap.) 38, 2150–2157 (1934)Google Scholar
  253. Idzuha, S.: Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 380 (1935).Google Scholar
  254. Jeandelize, H. Algan, Baudet Dejone: L’intérêt du repérage de Conin dans l’extraktion des corps étrangers intra-oculaires non magnétiques. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1933, 259–262.Google Scholar
  255. Idzuha, S.: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 706 (1934).Google Scholar
  256. Jennings: A piece of steel localized partly in and partly out of the eyeball near the optic nerve, removed by forceps through the orbit. St. Louis med. Soc., 7. Jan.Google Scholar
  257. Jennings: Klin. Mbl. Augenheilk. 53, 276 (1914).Google Scholar
  258. Jerveym, J. W.: Magnetic intra-ocular foreign bodies Localization and removal with giant magnet. South. med. J. 23, 89–93 (1930).Google Scholar
  259. Jerveym, J. W.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 416 (1930).Google Scholar
  260. Jess, A.: Die Verkupferung des Auges. (Univ. Augenklinik Gießen.) Dtsch. med. Wschr. 1922 1, 118–120.Google Scholar
  261. Jess, A.: Augenärztliche Kriegserfahrungen. Slg Abh. Augenheilk. 10, 3 (1918).Google Scholar
  262. Jess, A.: Linsentrübungen bei Kupfer- und Messingsplittern im Auge. Klin Mbl. Augenheilk. 62, 464 (1919).Google Scholar
  263. Jess, A.: Cher das Verhalten von Aluminium im Auge. Klin Mbl. Augenheilk. 72, 133–136 (1924).Google Scholar
  264. Jess, A.: Verkupferung der Zonulafasern und der teilweise abgelösten Zonulalamelle bei luxiertem Kupferstar. Klin. Mbl. Augenheilk. 76, 465–469 (1926).Google Scholar
  265. Jung: Über Fehldiagnosen ocularer Fremdkörper bei Röntgenaufnahmen. Klin. Mbl. Augenheilk. 68, 385–387 (1922).Google Scholar
  266. Kadlicky: Entfernung nichtmagnetischer Fremdkörper aus der Vorderkammer. Öas. lék. cesk. 65, 1439 (1926).Google Scholar
  267. Kadlicky: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 752 (1927).Google Scholar
  268. Kegerreis, Roy: A method for the localization of foreign bodies in the eye. Radiology 20, 69–76 (1933).Google Scholar
  269. Kegerreis, Roy: Ref. Zbl. Ophthalm. 29, 440 (1933).Google Scholar
  270. Kiehle, A.: Thé aftermath of cases of intra-oculaf foreign body. Arch of Ophthalm. 7, 180–186 (1932).Google Scholar
  271. Kiehle, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 27, 425 (1932).Google Scholar
  272. Kirchner: Allgemeine Physik der Röntgenstrahlen. In Handbuch der Experimentalphysik, Bd. 24/I. Leipzig: Akad. Verlagsgesellschaft 1930.Google Scholar
  273. Kirk, V. E. van: Industrial ophthalmology. A survey of twentyfive thausand cases. Trans. Sect. Ophthalm. amer. med. Assoc. 73 (1922), 88–100 (1922).Google Scholar
  274. Kirk, V. E. van: Ref. Zbl. Ophthalm. 9, 55 (1923).Google Scholar
  275. Klauber, E.: Die Augenverletzungen im Kriege. Klin. Mbl. Augenheilk. 58, 467 (1917).Google Scholar
  276. Klauber, E.: Scheintrübung und Farbenschillern der Linse beim Verweilen eines kupferhaltigen Fremdkörpers im Auge. Zbl. Augenheilk. Nov./Dez. 1918, 166–168.Google Scholar
  277. Klauber, E.: Beobachtungen über seltenere Folgeerscheinungen von Augenverletzungen. Klin. Mbl. Augenheilk. 60, 764 (1918).Google Scholar
  278. Klauber, E.: Bericht über die Augenverletzungen im Kriege aus dem Jahre 1917. Klin. Mbl. Augenheilk. 62, 246 (1919).Google Scholar
  279. Klauber, E.: Scheintumoren der Bindehaut mit Fremdkörpereinschluß. ëesk. Oftalm. 3, 312–313 (1937)Google Scholar
  280. Knobloch, Rudolf: Diagnose und Lokalisation intraokularer Fremdkörper mittels Röntgenstrahlen. Ofthalm. Sborn. 5, 179–185.Google Scholar
  281. Knobloch, Rudolf: Ref. Zbl. Ophthalm. 24, 335 (1931).Google Scholar
  282. Knüsel, Otto: Beitrag zur Diagnostik kleinster intraokularer Fremdkörper. Schweiz med. Wschr. 1923 1, 909–910.Google Scholar
  283. Knüsel, Otto: Ref. Zbl. Ophthalm. 11, 400 (1924).Google Scholar
  284. Köhler, Erich: Zur Kenntnis der intraokularen Kupfersplitterverletzungen. Diss. Jena 1935. Ref. Zbl. Ophthalm. 37, 43 (1937).Google Scholar
  285. Kowalska, Janina: Zum Nachweis der Anwesenheit von Eisen im Auge auf dem Wege chemischer Analyse. Klin. oczna (poln.) 5, 185–188 (1927).Google Scholar
  286. Kowalska, Janina: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 850 (1928).Google Scholar
  287. Kranz: Beitrag zu den Komplikationen bei intraokularer Verkupferung des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 75, 45 (1925).Google Scholar
  288. Kretschmer: Beobachtungen von Augenverletzungen im Kriege. Orig. Zbl. Augenheilk. 1918, 101, 103.Google Scholar
  289. Kroll, A.: Ist bei Augenverletzungen eine Röntgenaufnahme immer notwendig? Vestn. Oftalm. (russ.) 11, 707–709 (1937).Google Scholar
  290. Kroll, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41, 239 (1938).Google Scholar
  291. Krusius: Diskussionsbemerkung zum Vortrag Hertel über Fremdkörperverletzungen. Heidelb. Ber. 40. Verslg ophthalm. Ges. 1916, 132.Google Scholar
  292. Krylov, T., I. Levin: Verletzungen der Augen. Travmatol. Zborn. Zapadn. Obl. Inst. Smollensk 2, 55–61 (1935).Google Scholar
  293. Krylov, T., I. Levin: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 521 (1936).Google Scholar
  294. Krylov, T., I. Levin: Augenverletzungen bei Kindern nach dem Material der Augenklinik des Smolensker medizinischen Institutes über 7 Jahre. Sovet. Vestn. Oftalm. 8, 152–155 (1936).Google Scholar
  295. Krylov, T., I. Levin: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 521 (1936).Google Scholar
  296. Kühner, Heinz: Über die Erfahrungen an der hiesigen Klinik mit der Röntgenlokalisation von Fremdkörpern im Auge nach der Methode von Comberg. Diss. Tübingen 1937.Google Scholar
  297. Kühner, Heinz: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 315 (1938).Google Scholar
  298. Kümmell, R.: Über Linsenveränderungen bei Anwesenheit von Kupfer im Auge. Orig. Zbl. Augenheilk. 1918, 97–100.Google Scholar
  299. Klinischer: Apparat zum Aufsuchen metallischer Fremdkörper. Zbl. Chir. 1934, 2157.Google Scholar
  300. Larsson, Sven: Extraktion eines intrabulbären Fremdkörpers mittels einer ungewöhnlichen Methode. Acta ophthalm. (Kebenh.) 3, 316–318 (1926).Google Scholar
  301. Larsson, Sven: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 256 (1927).Google Scholar
  302. Lasarew, E.: Zur Frage der Lokalisation und Messung der verschiedentlichen Veränderungen am Augenhintergrund (Retinarupturen, Cysticercen, Geschwülste, Fremdkörper, entzündliche Herde usw.). Sovet. Vestn. Oftalm. 5, 161–172 (1934).Google Scholar
  303. Lasarew, E.: Ref. Zbl. Ophthalm 33, 235 (1935).Google Scholar
  304. Lauber: Über die Extraktion nichtmagnetischer Fremdkörper aus dem Auge nach der Methode von Sachs. Sitzgsber. internat. med. Kongr. London, Sekt. Ophthalm., 6.-12. Aug. 1913.Google Scholar
  305. Lasarew, E.: Ber. Klin. Mbl. Augenheilk. 51, 415 (1913).Google Scholar
  306. Leber: Beobachtungen über die Wirkung ins Auge eingedrungener Metallsplitter. Graefes Arch. 30, 243 (1884).Google Scholar
  307. Leber: Die Entstehung der Entzündung und die Wirkung der entzündungerregenden Schädlichkeiten. Leipzig: Willi. Engelmann 1891.Google Scholar
  308. Lederer: Kupferkatarakt. Dtsch. ophthalm Ges., tschechoslow. Rep., Sitzg 9. Dez. 1923.Google Scholar
  309. Leber: Ref. Zbl. Ophthalm. 12, 285 (1924).Google Scholar
  310. Lederer, Rudolf: Bronze im Auge. Ein neues Verfahren für die Fremdkörperextraktion aus dem Kammerwinkel. Klin. Mbl. Augenheilk. 71, 703–706 (1923).Google Scholar
  311. Leihener, Otto: Nickelstähle. Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen, 2. Aufl., H. 31. Düsseldorf: Stahleisen G.rn.b.H 1937.Google Scholar
  312. Lembeck, Günther: Praktische Erfahrungen mit der Röntgenlokalisation nach Comberg. Klin. Mbl. Augenheilk. 80, 767–775 (1928).Google Scholar
  313. Lewitzky, M.: Einige Bemerkungen über die Methoden der Lokalisation pathologischer Veränderungen im Fundus des Auges und ihre Projektion auf die Außenfläche der Sclera. Z. Augenheilk. 63, 163–171 (1927).Google Scholar
  314. Liebermann, L. de: The radiographic localization of foreign bodies in the eye. Brit. J. Ophthalm. 8, 109–111 (1924).Google Scholar
  315. Liebermann, L. de: Ref. Zbl. Ophthalm. 12, 479 (1924).Google Scholar
  316. Liebermann, L. de: Lokalisation von Fremdkörpern im Auge und Orbita bei Kriegsverletzungen und deren Entfernung. Arch. Augenheilk. 81, 101 (1916).Google Scholar
  317. Lindl: Röntgenspektroskopie. In Handbuch der Experimentalphysik, Bd. 24/1I. Leipzig: Akad. Verlagsgesellschaft 1930.Google Scholar
  318. Lindner: Über die Lokalisation von Netzhautstellen mit Hilfe der ophthalmoskopischen Durchleuchtung nebst einem Beitrag zur Lokalisation von intraokularen Fremdkörpern. Ber. dtsch. ophthalm. Ges., 50. Tagg Heidelberg 1934.Google Scholar
  319. Lloyd, Ralph I.: Foreign body in eye with negative X-ray report. Amer. J. Ophthalm., III. 16, 237–238 (1933).Google Scholar
  320. Loddoni, G.: La cataratta da rame. Ann. Ottalm. 27, 28–44 (1929).Google Scholar
  321. Loddoni, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 21, 487 (1929).Google Scholar
  322. Loewenstein: Bericht über Augenverletzungen im Gebirgskriege. Heidelb. Ber. 40. Verslg ophthalm. Ges. 1916, S. 313.Google Scholar
  323. Loginov, G.: Zur Frage der Lagebestimmung von Fremdkörpern im Auge. Sovet. Vestn. Oftalm. 3, 223–240 (1933).Google Scholar
  324. Loginov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 31, 583 (1934).Google Scholar
  325. Lousso, Donato: Contributo al comportemento dei tessuti oculari in presenza di corpi estranei. Ann. Ottalm. 52, 460–466 (1924).Google Scholar
  326. Loginov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 14, 319 (1925).Google Scholar
  327. Luzsa, Endre: Die Schrotverletzungen des Auges. Orv. Hetil (ung.) 1929 11, 1269–1271.Google Scholar
  328. Loginov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 111 (1930).Google Scholar
  329. Macky, Stewart: Two cases showing the use of electrolysis in localization. Proc. roy Soc. Med. 31, 670 (1938).Google Scholar
  330. Loginov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41, 558 (1938).Google Scholar
  331. Magitot, A., A. Dubois-Poulsen: Repérage des corps étrangers intra-oculaires par l’éclairage diascléral. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1937, 621–626.Google Scholar
  332. Magitot, A., A. Dubois-Poulsen: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 493 (1938).Google Scholar
  333. Majoli, L.: Um caso strano di scheggia the esce dopo 9 anni. Lett. oftalm. 1, 503 (1924).Google Scholar
  334. Malkin, B.: Röntgenuntersuchung als obligatorische Kontrolle bei perforierenden Augenverletzungen. Sovet. Vestn. Oftalm. 2, 65–68 (1933). Ref. Zbl. Ophthalm. 29, 573 (1933).Google Scholar
  335. Mamoli, L.: Sulla diagnosi chimica di scheggie metallische endoculari. Saggi Oftalm. 4, 371–383 (1929).Google Scholar
  336. Mamoli, L.: Ref. Zbl. Ophthalm. 21, 831 (1929).Google Scholar
  337. Manolescu: Über die Ursachen der falschen Lokalisation von intraokularen Fremdkörpern durch Röntgenstrahlen. Cluj. med. (rum.) 8, 617 (1927).Google Scholar
  338. Mamoli, L.: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 849 (1928).Google Scholar
  339. Manzutto, Giusseppe: Un Caso di chalkosis lentil. Atti Congr. Soc. Oftalm. ital. 1936, 101–105.Google Scholar
  340. Manzutto, Giusseppe: Ref. Zbl. Ophthalm. 37, 439 (1937).Google Scholar
  341. Marin Amat, Manuel: Mein Vorgehen bei intraokularen magnetischen Fremdkörpern. Arch. Oftalm. hisp.-amer. 32, 336–338 (1932).Google Scholar
  342. Manzutto, Giusseppe: Ref. Zbl. Ophthalm. 28, 77 (1933).Google Scholar
  343. Matsuda, Morikata: Über eine Erscheinung von Chalcosis bulbi und über die Extraktion eines intraokularen Messingsplitters. Klin. Mbl. Augenheilk. 99, 320–325 (1937).Google Scholar
  344. Mayer. Ernst G.: Allgemein röntgenologische Fortschritte und ihre diagnostische und therapeutische Verwertung in der Ophthalmologie. Klin. Mbl. Augenheilk. 74, 612–622 (1925).Google Scholar
  345. McGrigor, D. B.: A simple apparatur and method for readily determining the exact location of radiopaque foreign bodies in the eye or orbital region, by radiography. Brit. J. Radiol. 2, 136–148 (1929).Google Scholar
  346. McGrigor, D. B.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 113 (1930).Google Scholar
  347. Melanowski, W. H.: Über den Wert des skeletfreien Verfahrens von Vogt zum Nachweis und zur Lokalisation von Fremdkörpern im vorderen Bulbusabschnitt. Klin. oczna (poln.) 7, 16–22 (1929).Google Scholar
  348. Melanowski, W. H.: Ref. Zbl. Ophthalm 22, 203 (1930).Google Scholar
  349. Müller: Augenärztliche Eingriffe, 3. Aufl., Wien: Julius Springer 1931.Google Scholar
  350. Mertins, Paul S.: Intra-ocular foreign body problems. Amer. J. Ophthalm. 10, 414–416 (1927).Google Scholar
  351. Mertins, Paul S.: Ref. Zbl. Ophthalm. 18, 828 (1927).Google Scholar
  352. Metzger: Fremdkörperextraktionen nach dem Röntgenbild. Klin. Mbl. Augenheilk. 77, 210–211 (1926).Google Scholar
  353. Mielke: Modellversuch. Klin Mbl. Augenheilk. 101, 287 (1938).Google Scholar
  354. Moore, Walter V.: History methods treatment of intraocular foreign bodies. Amer. J. Ophthalm. 7, 204–206 (1924).Google Scholar
  355. Moore, Walter V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 13, 327 ( 1925.Google Scholar
  356. Morelli, Enrico: Sulle lesioni oculari da pirite (ricerche sperimentali). Boll. Ocul. 4, 237–246 (1925).Google Scholar
  357. Morelli, Enrico: Ref. Zbl. Ophthalm. 15, 762 (1926).Google Scholar
  358. Morrison, Frank A.: Failure of X-ray to detect foreign bodies in the eye. J. Indiana State med. Assoc. 19, 453, 454 (1926).Google Scholar
  359. Morelli, Enrico: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 886 (1927).Google Scholar
  360. Müller, Hans Karl: Verkupferung beider Augen durch intraokulare Messingsplitter mit teilweiser Rückbildung der chalkotischen Veränderungen. Klin. Mbl. Augenheilk. 86, 453–460 (1931).Google Scholar
  361. Morelli, Enrico: Über die Verkupferung des Auges und ihre Behandlung. Schweiz. med. Wschr. 1937 11, 790–791.Google Scholar
  362. Morelli, Enrico: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 41 (1938).Google Scholar
  363. Nardi, Giorgio: La tolleranza dell’occhio per i corpi estranei endobulbari. Ann. Ottalm. 60, 429–457 (1932).Google Scholar
  364. Nardi, Giorgio: Ref. Zbl. Ophthalm 28, 726 (1933).Google Scholar
  365. Négre: Un éclat de laiton intraoculaire toléré pendant dix-sept ans. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1933, 70–72.Google Scholar
  366. Négre: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 706 (1934).Google Scholar
  367. Nida: Sur un cas de blessure du globe par plomb de chasse. Bull. Soc. belge Ophtalm. 1929, 65–70.Google Scholar
  368. Négre: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 452 (1930).Google Scholar
  369. d’Oench: Bericht über eine Serie von 500 suczessiven Enucleationen des Augapfels. Arch. Augenheilk. 1988, 158.Google Scholar
  370. O’Farrell,, Gabriel: Toleranz für intraokuläre Fremdkörper. Rev. Soc. argent. Oftalm. 1, 188–191 (1925).Google Scholar
  371. Négre: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 839 (1927).Google Scholar
  372. Ohly, JH.: Treatment of intraocular foreign bodies. Amer. J. Ophthalm. 7, 208–216 (1924).Google Scholar
  373. Ohly, JH.: Ref. Zbl. Ophthalm. 13, 327 (1925).Google Scholar
  374. Ohm, J.: Zum Nachweis von Metallsplittern im Körper mit Hilfe der Elektronenröhre. Z. Augenheilk. 83, 287, 288 (1934).Google Scholar
  375. Oleynick: Über die in der Augenstation des Festungs-Hilfslazaretts I, Königsberg i. Pr. beobachteten Augenverletzungen während der ersten sieben Kriegsmonate. Z. Augenheilk. 34, 301 (1915).Google Scholar
  376. Oiff: Über perforierende Kupfersplitter- und Bleispritzverletzungen im Auge. Klin. Mbl. Augenheilk. 70, 762 (1923).Google Scholar
  377. Oiff: Über den weiteren Verlauf perforierender Kupfersplitterverletzungen des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 76, 881 (1926).Google Scholar
  378. Oppenheimer, E. H.: Bemerkungen zur Veröffentlichung von Dimmers Kriegsverletzungen und sympathischer Ophthalmia. Klin. Mbl. Augenheilk. April 1917.Google Scholar
  379. Oppenheimer, E. H.: Ref. Zbl. Augenheilk. 1919, 105, 106.Google Scholar
  380. O’Reilly, William F.: The extraktion of nonmagnetic foreign bodies from the anterior chamber of the eye. Boston med. J. 186, 418–419 (1922).Google Scholar
  381. O’Reilly, William F.: Ref. Zbl. Ophthalm. 7, 488 (1922).Google Scholar
  382. Ostroumow, W.: Augenläsionen durch Splitter von Kupferdraht in der elektrotechnischen Industrie. Sovet. Vestn. Oftalm. 7, 169–174 (1935).Google Scholar
  383. Ostroumow, W.: Ref. Zbl. Ophthalm. 35, 463 (1936).Google Scholar
  384. Papst, F.: Kunststofftaschenbuch, 4. Aufl. Berlin-Dahlem: Verlag Physik. (F. u. L. Pabst ) 1939.Google Scholar
  385. Paderstein, R.: Ist das Sideroskop entbehrlich ? Z. Augenheilk. 52, 355–368 (1924).Google Scholar
  386. Paderstein, R.: Schrotkorn im Auge. Z. Augenheilk. 64, 394 (1928).Google Scholar
  387. PalichSzanto, Olga: Über intraokuläre Fremdkörperverletzungen, mit besonderer Berücksichtigung der Kriegsverwundungen. Klin. Mbl. Augenheilk. Juli-Aug. 1917.Google Scholar
  388. Paderstein, R.: Ref. Zbl. Augenheilk. 1919, 113, 114.Google Scholar
  389. Panico, E.: Pallini da caccia nel bulbo oculare. Boll. Ocul. 7, 93–103 (1928).Google Scholar
  390. Panico, E.: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 849 (1928).Google Scholar
  391. Patton, J. M.: Foreign body impacted in the sclera and retina lossened under direct observation with ophthalmoscope and removed. (Dep. of ophthalmol., coll. of med., univ. of Nebrasca, Lincoln) Amer. J. Ophthalm. 4, 422–423 (1921).Google Scholar
  392. Patton, J. M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 6, 325 (1922).Google Scholar
  393. Patton, J. M.: The localization and extraction of intraocular foreign bodies. J. amer. med. Assoc. 79, 1030–1036 (1922).Google Scholar
  394. Patton, J. M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 9, 40 (1923).Google Scholar
  395. Patton, J. M.: The localization and extraction of intraocular foreign bodies. Sect. Ophthalm. amer.. med. Assoc. St. Louis, 22, 1922, p. 237–249.Google Scholar
  396. Patton, J. M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 240 (1923).Google Scholar
  397. Patton, J. M.: The localization and extraction of intraocular foreign bodies. Trans. Sect. Ophthalm. Amer. med. Assoc., 73. Ann. Sess., St. Louis, 22. bis 26. Mai 1922, 226–242. Ref. Zbl. Ophthalm. 11, 118 (1924).Google Scholar
  398. Patton, J. M.: Contact localization of intraocular foreign bodies. Amer. J. Ophthalm. 10, 96–100 (1927).Google Scholar
  399. Patton, J. M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 18, 283 (1927).Google Scholar
  400. Pecho, Stefan: Heilerfolge bei intraokularen Fremdkörpern. Ofthalm. Shorn. 4, 63–66 (1929).Google Scholar
  401. Pecho, Stefan: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 570 (1930).Google Scholar
  402. Pecho, Stefan: Intraoculäre Fremdkörper und deren therapeutische Resultate. Bratislay. lék. Listy 9, 1268–1271 (1929).Google Scholar
  403. Pecho, Stefan: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 113 (1930).Google Scholar
  404. Perlmann, Alfred: Beiderseitiger Linsenverlust und seine Begutachtung. Über Messingsplitter im Auge. Z. Augenheilk. 45, 126 (1921).Google Scholar
  405. Pfuhl: Skeletfreie Röntgenaufnahme des vorderen Bulbusabschnittes zur Bestimmung sehr kleiner intraokularer Fremdkörper. Klin. Mbl. Augenheilk. 70, 398 (1923).Google Scholar
  406. Pichler, A.: Nochmals das Farben-schillern der Linse bei Kupfersplitterverletzung. Orig. Zbl. Augenheilk. 1919, 161–163.Google Scholar
  407. Pirie, A. H: An apparatus for reading with closed eyes. Brit. J. Radiol. 7, 111–116 (1934).Google Scholar
  408. Pirie, A. H: Ref. Zbl. Radiol. 18, 41 (1934).Google Scholar
  409. Pischel, Kaspar: Glaukom bei Verkupferung des Auges mit ungewöhnlicher Entfernung des Fremdkörpers. Klin. Mbl. Augenheilk. 74, 651–652 (1925).Google Scholar
  410. Pochisov, N.: Über Entfernung der Fremdkörper aus dem hinteren Augenabschnitte nach der Methode von Elschnig. Russk. oftalm. Z. 13, 346–347 (1931).Google Scholar
  411. Pochisov, N.: Ref. Zbl. Ophthalm. 26, 482 (1932).Google Scholar
  412. Power, H. D’Arcy: Stereoscopic roentgenographie: The visualization of surfaces for the better localization of underlying foreign bodies. J. amer. med. Assoc. 76, 645, 646 (1921).Google Scholar
  413. Pochisov, N.: Ref. Zbl. Ophthalm. 6, 153 (1922).Google Scholar
  414. Praun, E.: Verletzungen des Auges. Wiesbaden: J. F. Bergmann 1899.Google Scholar
  415. Purtecher, O.: Ein interessantes Kennzeichen der Anwesenheit von Kupfer im Glaskörper. Orig. Zbl. Augenheilk. 42, 33–41 (1918).Google Scholar
  416. Rapatz, Franz u. Karl Daeves: Die kennzeichnende, Wirkung der Stahl-Legierungselemente. Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen 2. Aufl., G. 10. Düsseldorf: Verlag Stahleisen G.m.b.H. 1937.Google Scholar
  417. Rasquin: Extraction d’un plomb de chasse situé dans le vitré. Bull. Soc. belge Ophtalm. 1925, 25–31.Google Scholar
  418. Rasquin: Ref. Zbl. Ophthalm. 16, 832 (1926).Google Scholar
  419. Redslob, E.: Pourquoi certains corps étrangers intraoculaires ne sont-ils pas décelables par les méthodes usuelles ? Annales d’Ocul. 163, 755–763 (1926).Google Scholar
  420. Redslob, E.: Ref. Zbl. Ophthalm. 17, 839 (1927).Google Scholar
  421. Redslob, E.: Abolition de l’accomodation par corps étrangers intraoculaire. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1931, 403–405.Google Scholar
  422. Redslob, E.: Ref. Zbl. Ophthalm. 26, 741 (1932).Google Scholar
  423. Regler, Fritz: Grundzüge der Röntgenphysik. Sonderbände der Strahlentherapie, Bd. 21. Berlin u. Wien: Urban and Schwarzenberg 1937.Google Scholar
  424. Reichert: Über die Technik der diaskleralen Magnetoperation. Bemerkungen zum Aufsatz von Prof. W. Comberg, im Juniheft 1930 dieser Zeitschr. Klin. Mbl. Augenheilk. 85, 424–425 (1930).Google Scholar
  425. Reschopp: Drei weitere Fälle von Kupfersplitterextraktionen aus dem Glaskörper. Diss. Bonn 1920.Google Scholar
  426. Roberts, W. E.: Modivication of the Sweet localizing apparatus. Amer. J. Ophthalm. 8, 470–472 (1925)Google Scholar
  427. Roberts, W. E.: Ref. Zbl. Ophthalm. 12, 683 (1926).Google Scholar
  428. Roche, C., G. Farnarier: Tolérance très prolongée d’un volumineux corps étranger intra-oculaire (de cuivre) méconnu. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1937, 739–741. Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 673 (1938).Google Scholar
  429. Rosenblum, M.: Die diasklerale Entfernung von intraocularen Fremdkörpern und die Vorbeugung der postoperativen Netzhautablösung. Vestn. Oftalm. 11, 630–638 (1937).Google Scholar
  430. Rosenblum, M.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41, 238 (1938).Google Scholar
  431. Rumbauer: Über intraokulare Fremdkörper im Kriege. Klin. Mbl. Augenheilk. 63, 196 (1919).Google Scholar
  432. Sabadeanu V.: Wandernde intraokulare Fremdkörper. Cluj. med. (rum.) 13, 510–516 (1932).Google Scholar
  433. Sabadeanu V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 28, 727 (1933).Google Scholar
  434. Sabadeanu V.: Corps étrangers migrateurs dé l’oeil. Arch. d’Ophtalm. 50, 134–145 (1933).Google Scholar
  435. Sabadeanu V.: Ref. Zbl. Ophthalm. 29, 306 (1933).Google Scholar
  436. Saburov, G.: Die Röntgendiagnostik von Fremdkörpern des Auges. Vestn. Rentgenol. (russ.) 12, 434–441 (1933).Google Scholar
  437. Saburov, G.: Ref. Ophthalm. Zbl. 32, 188 (1934).Google Scholar
  438. Sachs: Eine neue Durchleuchtungslampe und ihre Verwendung in der Augenheilkunde. Münch. med. Wschr. 1903 1, 741.Google Scholar
  439. Sandera, Robert: Pneumotenon. Über eine neue kombinierte Kontrastdarstellung des Spatium interfasciale Tenoni und der hinteren Sclera. Röntgenprax. 2, 175–180 (1930).Google Scholar
  440. Saburov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 23, 553 (1930).Google Scholar
  441. Scherzer, I.: Beitrag zur Casuistik der Schrotschußverletzungen des Auges. ‘Klin. Mbl. Augenheilk. 59, 431 (1917).Google Scholar
  442. Scheuch, Rudolf: Über Verkupferung des Auges. Klin. Mbl. Augenheilk. 73, 175–183 (1924).Google Scholar
  443. Schmid: Über Spontanausstoßung von Geschoßsplittern aus dem Auge. Diss. Berlin 1917.Google Scholar
  444. Schmidt, Fritz: Mangan-stähle. Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen, 2. Aufl., H. 21. Düsseldorf: Verlag Stahleisen G.m.b.H. 1937.Google Scholar
  445. Schmidt, R.: Über den Nachweis von Kupfer in den Geweben des Auges nach Verweilen von Kupfersplittern im Innern desselben. Graefes Arch. 46, 665 (1898).Google Scholar
  446. Schmidt, W., E. Gaubatz: Einfaches Verfahren zur Tiefenbestimmung von Fremdkörpern am Röntgenschirm. Dtsch. med. Wschr. 1936 1, 684, 685.Google Scholar
  447. Seidel: Zur Kenntnis der intraokularen Kupfersplitterverletzungen. Klin. Mbl. Augenheilk. 90, 259–260 (1933).Google Scholar
  448. Seidel: Zur Diagnose und Therapie der intraokularen Metallsplitterverletzungen. KIM. Mbl. Augenheilk. 93, 544–545 (1934).Google Scholar
  449. Seidel: Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 264 (1935).Google Scholar
  450. Sena, A.: Radiologische Lokalisation der Fremdkörper des Augapfels. Der Sweetsche Lokalisator. Semana méd. 1928 11, 1813–1827.Google Scholar
  451. Sena, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 21, 468 (1929).Google Scholar
  452. Sena, A.: Radiologische Lokalisation der Fremdkörper des Augapfels. Der Sweetsche Lokalisator. Semana méd. Aires 5, 473–506 (1930)Google Scholar
  453. Sena, A.: Radiologische Lokalisation der Fremdkörper des Augapfels. Der Sweetsche Lokalisator. Semana méd. 6, 51–83 (1931).Google Scholar
  454. Sena, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 27, 75 (1932).Google Scholar
  455. Sena, A.: Fremdkörper der Orbita und des Augapfels (62 Beobachtungen). Arch. Oftalm. Buenos Aires 7, 213–227 (1932).Google Scholar
  456. Sena, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 28, 78 (1932).Google Scholar
  457. Sena, A.: Fälle von Fremdkörpern im Auge. Semana méd. 1937 1, 1673–1678.Google Scholar
  458. Sena, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 40 (1938).Google Scholar
  459. Sena, A.: Beobachtungen von intraokularen Fremdkörpern. Acta 1. Congr. argent. Oftalm. 2, 181–190 (1938).Google Scholar
  460. Sena, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 283 (1939).Google Scholar
  461. Sexe: Sclérotomie et extraction directe en chambre noire à la serretelle de Desmarres, sous le contrôle de la vue, a l’image droite, d’un corps étranger fixé dans la macula de l’oeil gauche. Bull Soc. franç. Ophtalm. 43. Ref. Zbl. Ophthalm. 25, 446 (1931).Google Scholar
  462. Slavik, B.: Perforierende Verletzungen des Auges. Of talm. Sborn. 4, 38–42 (1929).Google Scholar
  463. Slavik, B.: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 569 (1930).Google Scholar
  464. Slavik, B.: Perforierende Augenverletzungen. Bratislav. lék. Listy 9, 1128–1132 (1929).Google Scholar
  465. Slavik, B.: Ref. Zbl. Ophthalm. 22, 568 (1930).Google Scholar
  466. Slocum, Geo: Irremovable foreign bodies in the eye. J. Michigan State med. Soc. 24, 22–28 (1925).Google Scholar
  467. Slocum, Geo: Ref. Zbl. Ophthalm. 16, 822 (1926).Google Scholar
  468. Speciale-Picciche, Pietro: Diagnosi dei corpi estranei nell’occhio e nell’orbita. Ann. Ottalm. 52, 480 (1924).Google Scholar
  469. Slocum, Geo: Ref. Zbl. Ophthalm. 14, 321 (1925).Google Scholar
  470. Slocum, Geo: Radiogramma dell’occhio. Contributo radiografico alla localizzazione dei corpi estranei. Soc. ital. Of talm. Roma, 14.-16. Okt. 1926. Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 717 (1928).Google Scholar
  471. Slocum, Geo: Sulla possibilita di ottenere radiogrammi del globo oculare. Contributo allo studio della localizzazione radiografica dei corpi estranei endoculari. Ann. Ottalm. 55, 600–607 (1927).Google Scholar
  472. Slocum, Geo: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 573 (1929).Google Scholar
  473. Speyr, V.: Kupfersplitterverletzung des Glaskörpers. Klin. Mbl. Augenheilk. 53, 194 (1914).Google Scholar
  474. Spratt, Charles, Nelson: Intraocular foreign bodies. A review of 101 cases. Amer J. Ophthalm., III. s. 13, 1079–1083 (1930).Google Scholar
  475. Spuler: Über eine Neukonstruktion des Sideroskops. Ber. Klin. Mbl. Augenheilk. 49, 516 (1911).Google Scholar
  476. Ssaburov, G.: Röntgendiagnostik der Fremdkörper des Auges. Sovet. Vestn. Oftalm. 2, 186–193 (1933).Google Scholar
  477. Ssaburov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 486 (1934).Google Scholar
  478. Stäblein, Fritz: Eisenlegierungen mit besonderen magnetischen Eigenschaften. Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen, 2. Aufl., 041. Düsseldorf: Verlag Stahleisen G.m.b.H. 1937.Google Scholar
  479. Ssaburov, G.: Unmagnetische Stähle. Werkstoffhandbuch Stahl und Eisen, 2. Aufl., 0 51. Düsseldorf: Verlag Stahleisen G.m.b.H. 1937.Google Scholar
  480. Stankiewicz, Zygmunt: Zum Verfahren von Grudzinski der Lokalisation von metallischen Fremdkörpern im Augapfel. Klirr. oczna (poln.) 8, 17–19 (1930).Google Scholar
  481. Ssaburov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 24, 574 (1931).Google Scholar
  482. Ssaburov, G.: Der Wert des Lokalisationsverfahrens nach Grudzinski auf Grund 5jähriger Erfahrung. Klin. oczna (poln.) 13, 278–287 (1935).Google Scholar
  483. Ssaburov, G.: Ref. Zbl. Ophthalm. 34, 412 (1935).Google Scholar
  484. Staunig, K., F.: Experimentelle Versuche der Röntgendifferenzierung des Augapfels. Fortschr. Röntgenstr. 36, 372–374 (1927).Google Scholar
  485. Staunig, K., F.: Ref. Zbl. Ophthalm. 19, 426 (1928).Google Scholar
  486. Stenius, Sten: Diagnose und Lokalisation von intraokularen Fremdkörpern durch Röntgen. Finska Läk.sällsk. Hdl. 80, 608–624 (1937)Google Scholar
  487. Staunig, K., F.: Ref. Zbl. Ophthalm 39, 650 (1937).Google Scholar
  488. Stock, W.: Kriegsverletzungen des Auges. Munch. med. Wschr. 1915 I.Google Scholar
  489. Stock, W.: Fremdkörperverletzungen des Auges. Med. Klirr. 1937 1, 593–594.Google Scholar
  490. Stock, W.: Ref. Zbl. Ophthalm. 39, 168 (1937).Google Scholar
  491. Stocker, Friedrich: Über den Wert der skeletfreien Röntgenaufnahmen zum Nachweis und zur Lokalisation von intraokularen Fremdkörpern. Klirr. Mbl. Augenheilk. 89, 467–473 (1932).Google Scholar
  492. Stokes, W, H.: Retained intra-ocular foreign bodies. A clinical study, with a review of three hundred cases. Arch. of Ophthalm. 19, 205–216 (1938).Google Scholar
  493. Stokes, W, H.: Ref. Zbl. Ophthalm. 41, 303 (1938).Google Scholar
  494. Sweet: Vierte Reihe von Fremdkörperverletzungen mit Röntgenuntersuchung und Operationserfolgen. Ref. Zbl. Augenheilk. 1914, 183.Google Scholar
  495. Szily, V.: Ophthalmoskopische Befunde bei Kriegsverletzungen. Ber. 40. Verslg. ophthalm. Ges. Heidelberg 1916, S. 135.Google Scholar
  496. Szily, V.: Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Stuttgart: Ferdinand Enke 1918.Google Scholar
  497. Takagi, A.: Ein Fall von Schußverletzung des Auges durch eine Kugel der Windbüchse. Chorioretinitis sclopetaria. Acta Soc. ophthalm. jap. 38, 1829–1834 (1934).Google Scholar
  498. Takagi, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 33, 264 (1935).Google Scholar
  499. Terrien, F.: Des corps étrangers oculaires bien tolrées. Arch. d’Ophtalm. 35, 397 (1917).Google Scholar
  500. Terrien, F.: Les erreurs de localisation des corps étrangers orbitaires à la suite de l’examen radiographique. Arch. f. Ophthalm. 42, 74–80 (1925).Google Scholar
  501. Terrien, F.: Ref. Zbl. Ophthalm. 15, 242 (1926).Google Scholar
  502. Terson, A.: Experience sur des verres aclastiques. Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1935, 26.Google Scholar
  503. Terson, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 34, 495 (1935).Google Scholar
  504. Tertsch, R.: Entfernung amagnetischer Fremdkörper aus dem Auge. Klirr. Mbl. Augenheilk. 99, 532, 533 (1937).Google Scholar
  505. Tertsch, R.: Die zweiseitige Röntgenbeobachtung während der Operation als Methode der Wahl bei der Entfernung nichtmagnetischer oder schwachmagnetischer Fremdkörper aus dem Auge. Klirr. Mbl. Augenheilk. 100, 339 (1938).Google Scholar
  506. Thiel: Röntgendiagnose des Schädels bei Erkrankungen des Auges und seiner Nachbarorgane. Berlin: Julius Springer 1932.Google Scholar
  507. Thorpe, HE.: A new forceps for removal of lead shot from the vitreous. Arch. of Ophthalm. 15, 308 (1936).Google Scholar
  508. Thorpe, HE.: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 200 (1936).Google Scholar
  509. Tiscornia, Atilio: Im Glaskörper flottierender Fremdkörper. Arch. Oftalm. Buenos Aires 5, 201–207 (1930).Google Scholar
  510. Thorpe, HE.: Ref. Zbl. Ophthalm. 24, 601 (1931).Google Scholar
  511. Torres Carreras, R.: Die radiologische Lokalisation von Fremdkörpern der Augengegend. Rev. Diagn. y Trat. f isic. 1, 174–177 (1925).Google Scholar
  512. Torres Carreras, R.: Ref. Zbl. Ophthalm. 16, 609 (1926).Google Scholar
  513. Uhthoff: Kriegsophthalmologische Erfahrungen und Beobachtungen. Berl. klirr. Wschr. 1916 I.Google Scholar
  514. Underwood, H. L.: Intraocular foreign body. Three cases. Amer. J. Ophthalm. 6, 917–918. (1923).Google Scholar
  515. Underwood, H. L.: Ref. Zbl. Öphthalm. 12, 115 (1924).Google Scholar
  516. Urbank, Josef: Über Verkupferung des Auges. Z. Augenheilk. 62, 174–179 (1927).Google Scholar
  517. Van Duyse: Les Rayons Röntgen en chirurgie oculaire. Arch. d’Ophtalm. 1896, 101.Google Scholar
  518. Veil, P.: Les corps étrangers intra-oculaires anciens et toléres doivent-ils ètre extraits ? Bull. Soc. Ophtalm. Paris 1937, 735–738.Google Scholar
  519. Veil, P.: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 673 (1938).Google Scholar
  520. Velhagen: Zwölf Jahre Kupfersplitter im Augeninnern. Klirr. Mbl. Augenheilk. 85, 584 (1930).Google Scholar
  521. Vetter et Perrin: Deux cas de corps étrangers intraoculaires visibles à l’ophthalmoscope. Arch. d’Ophtalm. 35, 231 (1916).Google Scholar
  522. Verwey, A.: Ortsbestimmung eines Fremdkörpers im Auge nach dem Drehpunkt. Nederl. Tijdschr. Geneesk. 66, 439–442 (1922).Google Scholar
  523. Verwey, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 8, 417 (1923).Google Scholar
  524. Verwey, A.: Localization of a foreign body in the eye in relation to the rotation center. Amer. J. Ophthalm. 7, 337–340 (1924).Google Scholar
  525. Verwey, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 13, 326 (1925).Google Scholar
  526. Vila Ortiz, Juan Manuel, SR. Imbern, R. E. Giqueaux: Die Röntgenuntersuchung des Auges. Acta 1. Congr. argent. Oftalm. 1, 289–370 (1937).Google Scholar
  527. Verwey, A.: Ref. Zbl. Ophthalm. 40, 492 (1938).Google Scholar
  528. Villard, H.: Volumineux éclat de verre intraoculaire tolére pendant seize mois avec conversation presque intégrale de la vision. Clin. ophtalm. 11, 367–372 (1922).Google Scholar
  529. Villard, H.: Ref. Zbl. 8, 417 (1923).Google Scholar
  530. Villasenor: Fremdkörper im Auge bei Eisenbahnern. An. Soc. mexic. Oftalm. y Otol. 8, 131–137 (1930).Google Scholar
  531. Villasenor: Ref. Zbl. Ophthalm. 24, 832 ( 1931.Google Scholar
  532. Vogt: Kupferveränderungen von Linse und Glaskörper. Klin. Mbl. Augenheilk. 66, 277 (1921).Google Scholar
  533. Vogt: Zwei Fälle von Kupferkatarakt, der eine mit Chalkosis Retinae. Ges. Schweiz. Augenärzte Schaffhausen, Sitzg 24. u. 25. Juni 1922. Klin. Mbl. Augenheilk. 69, Juliheft, 119–122.Google Scholar
  534. Vogt: Wie entfernt man einen Kupfersplitter aus dem tiefen Glaskörper ohne Läsion der Retina ? Klin. Mbl. Augenheilk. 84, 109, 110 (1930).Google Scholar
  535. Vollert: Über einen Fall von Fremdkörperverletzung durch Zink, nebst pathologisch. anatomischen Untersuchungen über die Wirkung des Zinkes im Giaskörperraumc des Kaninchenauges. Graef es Arch. 49, 656 (1898).Google Scholar
  536. Wagenmann: Die Verletzungen des Auges mit Berücksichtigung der Unfallversicherung. In Graefe-Saemischs Handbuch der Augenheilkunde.Google Scholar
  537. Waldmann, Ivan: Die Fremdkörpertoleranz des Auges. Orv. Hetil. (ung.) 65, 264–267 (1921).Google Scholar
  538. Waldmann, Ivan: Ref. Zbl. Ophthalm. 6, 324 (1922).Google Scholar
  539. Warschawska. J. K.: Über perforierende Verletzungen des Augapfels. Monographie VII, Baku 1923. Ref. Zbl. Ophthalm. 12, 113 (1924).Google Scholar
  540. Wassenaar, T.: Spontaneous expulsion of en intraocular foreign body. Amer J. Ophthalm., III. s. 16, 808–809 (1933).Google Scholar
  541. Wassenaar, T.: Ref. Zbl. Ophthalm. 30, 506 (1934).Google Scholar
  542. Weigelin: Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Klin. Mbl. Augenheilk. 49, 84 (1917).Google Scholar
  543. Weigelin, S.: Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Ref. Zbl. Augenheilk. 1919, 114, 115.Google Scholar
  544. Weiss, K. E.: Das Metallophon. Ein Apparat zum Nachweis metallischer und nichteisener Fremdkörper im Augeninnern. Zbl. Augenheilk. 30, 100 (1906).Google Scholar
  545. Weiss, L., W. Klingelhöffer: Welchen Wert hat die Röntgenphotographie für den Nachweis von Fremdkörpern im Augeninnern ? Arch. Augenheilk. 39, 291 (1899).Google Scholar
  546. Weiss, Willy: Zur Entstehung der Verkupferung des Auges durch intraokuläre Kupfersplitter. Graefes Arch. 117, 114–129 (1926).Google Scholar
  547. Wewe, H.: Kupfersplitterextraktion mittels der Telephonpincette. Arch. Augenheilk. 80, 259 (1916).Google Scholar
  548. Wieczorek, Antoni: Die Ausziehung eines nichtmagnetischen Fremdkörpers aus dem hinteren Augenabschnitte. Polska Gaz. lek. 7, 235–236 (1928).Google Scholar
  549. Wieczorek, Antoni: Ref. Zbl. Ophthalm. 20, 410 (1929).Google Scholar
  550. Wieczorek, Antoni: Ein Beitrag zur Lehre von der Verkupferung des Auges. Klin. oczna (poln.) 13, 764–774 (1935).Google Scholar
  551. Wieczorek, Antoni: Ref. Zbl. Ophthalm. 36, 100 (1936).Google Scholar
  552. Wiegeln: Beitrag zu den Verletzungen des Auges durch Kupfersplitter, speziell ihrer spontanen Ausstoßung. Klin. Mbl. Augenheilk. 1909, 47, 105.Google Scholar
  553. Wieser, St.: Weitere Mitteilungen über die skelettfreie Röntgenaufnahme des vorderen Bulbusabschnittes nach Prof. Dr. Vogt. (Mit besonderer Berücksichtigung der Lokalisation kleinster, mit keiner anderen Methode nachweisbarer intraokularer Fremdkörper). Klin. Mbl. Augenheilk. 81, 234–253 (1928).Google Scholar
  554. Winkler: Weitere Erfahrungen über Bleispritzerverletzungen des Auges, insbesondere über das Dauerschicksal länger beobachteter Fälle. Z. Augenheilk. 41, 60 (1919).Google Scholar
  555. Wirths: Über Linsentrübungen bei Anwesenheit von Kupfer im Augeninnern. Z. Augenheilk. 40, 164 (1918).Google Scholar
  556. Wirths: Ref. Zbl. Augenheilk. 1919, 187.Google Scholar
  557. Woodruff, Harry W.: Spontaneous extrusion of an intraocular foreign body (shot) with recovery of vision. Amer. J. Ophthalm., III. s. 21, 1028–1029 (1938).Google Scholar
  558. Woodruff, Harry W.: Ref. Zbl. Ophthalm. 42, 283 (1939).Google Scholar
  559. Zahor, Aleksej: Intraokulare Fremdkörper. Cas. lék. desk. 67, 620–622 (1928).Google Scholar
  560. Zahor, Aleksej: Fragment de cuivre dans l’ooil. Opera collecta 1929, 399–401.Google Scholar
  561. Zahor, Aleksej: Ref. Zbl. Ophthalm. 2, 416 (1930).Google Scholar
  562. Zauli, Giovanni: Un raro caso die éspulsione di corpo estraneo endoculare. Boll. Ocul. 6, 266–268 (1926).Google Scholar
  563. Zauli, Giovanni: Ref. Zbl. Ophthalm. 18, 690 (1927).Google Scholar
  564. Zuppinger, Adolf: Die theoretischen Grundlagen und Möglichkeiten der röntgendiagnostischen Weichteiluntersuchung. Leipzig: Georg Thieme 1935.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1940

Authors and Affiliations

  • Friedrich Karl Leydhecker
    • 1
  1. 1.Universitäts-Augenklinik Halle/S.Deutschland

Personalised recommendations