Der Nordrand der Vereisung im oberschwäbischen Rißgebiet

  • E. Wunderlich
Chapter

Zusammenfassung

Das nördliche Oberschwaben wird bisher in den geographisch-landeskundlichen Arbeiten vielfach zu einfach dargestellt. Hassert deutet zwar eine gewisse stärkere landschaftliche Gliederung in seiner Beschreibung Württembergs an, betont aber schließlich doch nur das Vorherrschen der Altmoränen-Landschaft, so daß die Unterschiede der Einzelgebiete zu stark zurücktreten1). Noch stärker ist das, wenigstens kartographisch, der Fall bei Gradmann, der in seiner bekannten Karte der landschaftlichen Gliederung Württembergs das nördliche Oberschwaben etwa mit einer Linie Saulgau—Buchau—Waldsee—Wurzach—Leutkirch beginnen läßt, es aber nicht weiter aufteilt2). In Wirklichkeit bestehen jedoch erhebliche Unterschiede der verschiedensten Art zwischen den einzelnen Unterabschnitten.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1).
    K. Hassert, Landeskunde des Königreichs Württemberg, 2. Aufl. Sammlung Göschen, Band 157, Berlin und Leipzig 1913, spez. S. 84 ff.Google Scholar
  2. 2).
    Karte: „Landschaftliche Gliederung“, Beilage zu „Das Königreich Württemberg”, Bd. I, Stuttgart 1904.Google Scholar
  3. 3).
    E. Wunderlich, „Württemberg im Kartenbild“, Teil I: Oberschwaben. Stuttgarter Geogr. Studien H. 8 /9. 1927.Google Scholar
  4. 1).
    Vgl. auch H. Krauss, Geologische Untersuchungen im Grenzgebiet der größten Gletschervorstöße zwischen Biberach a. Riß und dem Bussen. (Ungedr.) Diss. Stuttgart 1924. Spez. S. 2.Google Scholar
  5. 2).
    Vgl. Blatt 40 Riedlingen, Bl. 41 Ehingen, Bl. 42 Laupheim.Google Scholar
  6. 3).
    Vgl. die Karte bei PencK S. 396. 4) Ebenda S. 399 und 410.Google Scholar
  7. 5).
    J. ScHad, Beitrag zur Kenntnis des Rheingletschers und der Talgeschichte der Donau von Sigmaringen bis Ulm. Jahresber. u. Mitt. d. Oberrh. Geol. Vereins 1911.Google Scholar
  8. 6).
    Geologische Übersichtskarte von Württemberg usw. 1:600000. 11. Aufl. 1920.Google Scholar
  9. 1).
    Knicklnbi:RC, I)ie Nordgrenze des ehemaligen Rheingletschers. Jahresh. d. V. f. vaterl. Naturk. i. Württ. 1890.Google Scholar
  10. 2).
    Vgl. die Karte von Rr:Cr:Lmann. Vgl. auch B. I Iennic, Geologie von Württemberg, Berlin 1923, S. 255.Google Scholar
  11. 3).
    Kracss a. a. 0. 4) a. a. 0. S. 78.Google Scholar
  12. 4).
    Die beste I bersicht des ganzen in Frage kommenden Gebietes bietet UI. 41 Ehingen der topographischen Karte 1:50000 von Württemberg, daneben Blatt 634 Biberach der Reichskarte 1:100000.Google Scholar
  13. 1).
    Vgl. Blatt 41 Ehingen der geol. Karte 1:50000 von Württemberg.Google Scholar
  14. 1).
    Vgl. zum folgenden Blatt 148 Warthausen der württ. topographischen Karte 1:25000.Google Scholar
  15. 2).
    A. Penck, Bericht über die Exkursion des 10. Deutschen Geographentages nach Oberschwaben und dem Bodensee. Verh. des X. Dt. Geographentages. Berlin 1893. Spez. S. 3.Google Scholar
  16. 3).
    Auf Abb. 1 versehentlich als Albersweiler bezeichnet.Google Scholar
  17. 4).
    Schar a. a. O. erwähnt von Alberweiler auch Moräne. Auf welchen Aufschluß sich seine Angabe bezieht, ist nicht genau angegeben.Google Scholar
  18. 5).
    Vgl. den angezogenen Exkursionsbericht von Penck.Google Scholar
  19. 1).
    Vgl. zum folgenden Blatt 137 Ehingen der württ. topographischen Karte 1:25000.Google Scholar
  20. 1).
    Vgl. zum folgenden Blatt 138 Laupheim der wiirtt. topographischen Karte 1:25000.Google Scholar
  21. 2).
    In Anschluß an seine Untersuchung des Donaugebietes, a. a. O.Google Scholar
  22. 3).
    a. a. O. S. 78. 4) a. a. O. S. 79. 3) a. a. O. S. 13.Google Scholar
  23. 1).
    Auf Abb. 1 versehentlich als Birkenhardt geschrieben.Google Scholar
  24. 2).
    Vgl. zum folgenden Blatt 148 \Varthausen der wiirtt. topographischen Karte 1:25000.Google Scholar
  25. 3).
    a. a. O. S. 79. 4) a. a. O. S. 12.Google Scholar
  26. 5).
    K. Benz, Petrographisch-stratigraphische Studien im oberschwäbischen Molasse-gebiet. Jahresh. d. Vereins f. vaterl. Naturk. in \Viirtt. 1915.Google Scholar
  27. 6).
    Vgl. BI. 137 Ehingen der wiirtt. topographischen Karte 1:25000.Google Scholar
  28. 1).
    Dieses Tal ist demnach zweifellos im Gegensatz zu Krauss doch z. T. als ein peri-glaziales Randtal aufzufassen.Google Scholar
  29. 2).
    a. a. O. S. S. 3) a. a. O. S. 77. 4) Vgl. „Alpen im Eiszeitalter“, S. 410.Google Scholar
  30. 1).
    E. Wunderlicii, Zur Entwicklung des Schmiech-Blau-Tales. Zeitschr. d. Gesell-schaft f. Erdkunde zu Berlin, 1929. H. 1/2.Google Scholar
  31. 2).
    a. a. O. S. 78. 3) a. a. O. S. 22ff. 4) Vgl. a. a. O. S. 23.Google Scholar
  32. 1).
    Vgl. SCiTaD a. a. O. S. 77. 2) a. a. O. S. 76.Google Scholar
  33. 3).
    Vgl. „Alpen im Eiszeitalter“ S. 399.Google Scholar
  34. 1).
    Das Hauptmoment in der Ausgestaltung des Munderkinger Beckens möchte ich dabei in der Tätigkeit des Eisschmelzwasser aus der Richtung von Emerkingen und Hundersingen sehen, die dabei die Donau gegen ihren nördlichen Talhang abdrängten.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1929

Authors and Affiliations

  • E. Wunderlich
    • 1
  1. 1.StuttgartDeutschland

Personalised recommendations