Gemeinden und Kreise im Raumgefüge

  • Egon Riffel
Chapter
Part of the Monographien aus dem Gesamtgebiet der Physiologie der Pflanzen und der Tiere book series (MGPPT, volume 1)

Zusammenfassung

Gemeinden und Kreise mit ihren teils historisch gewachsenen, teils im Zuge der Gebietsreform seit Mitte der sechziger Jahre mehr oder weniger willkürlich veränderten Grenzen sind Bausteine eines räumlichen Kontinuums, das von einer Vielzahl natur- und kulturräumlicher Grenzlinien oder Grenzsäumen durchzogen ist, die nur in den seltensten Fällen mit den administrativen Grenzen übereinstimmen. Vielfach wird eine Identität auch gar nicht wünschenswert sein, weil oft nur die unterschiedliche naturräumliche Ausstattung eine räumliche Funktions- und Arbeitsteilung ermöglicht. Abgesehen von dem für die weiteren Überlegungen allerdings recht bedeutsamen Sonderfall der Auffassung administrativer Räume als funktionale Einheiten, wofür einiges spricht, sind die Grenzen funktionaler Wirtschaftsräume nur in Ausnahmefällen starr und unveränderlich, selten auch nur eindeutig bestimmbar; im Regelfalle oszillieren sie in Abhängigkeit von im Zeitablauf mehr oder weniger stark variablen Größen, wie z. B. dem Tarifgefüge der Verkehrsträger, dem jeweiligen technologischen und ökonomischen Entwicklungsstand, den regionalen Faktorpreisen, nicht zuletzt auch von individuellen und gesellschaftlichen Wertvorstellungen. Die Grenzen funktionaler Wirtschaftsräume sind nach Otremba 1 „Intensitätslinien und Versickerungszonen der Beziehungen“; erst ihre näherungsweise Übereinstimmung mit administrativen Gebilden macht Planung möglich und sinnvoll.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    Otremba, Erich: Raum und Raumgliederung, in: Handwörterbuch der Raumforschung und Landesplanung; hrsg. v. d. Akademie für Raumforschung und Landesplanung; 2. Aufl.; Hannover 1970, S. 2576.Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. Giersch, H; Das ökonomische Grundproblem der Regionalpolitik; in: Gestaltungsprobleme der Weltwirtschaft, Festschrift für Andreas Predöhl, Göttingen 1964, S. 387.Google Scholar
  3. 3.
    Hierzu: Ganser, Karl; Raumordnung in den 80er Jahren; in: Der Landkreis 1/1980; S. 9f.Google Scholar
  4. 4.
    Insbesondere: Benzing, Alfred; Gaentzsch, Günter; Mäding, Erhard; Tesdorpf, Jürgen: Verwaltungsgeographie — Grundlagen, Aufgaben und Wirkungen der Verwaltung im Raum; Köln u. a. 1978.Google Scholar
  5. 5.
    Hierzu auchRiffel, Egon; Geographie und öffentliche Verwaltung; in: Archiv für Kommunalwissenschaften 11/1979, S. 263 ff.Google Scholar
  6. 6.
    Lauschmann, Elisabeth; Grundlagen einer Theorie der Regionalpolitik, 2. Aufl., Hannover 1973.Google Scholar
  7. 7.
    Müller, J. Heinz; Methoden zur regionalen Analyse und Prognose, Hannover 1973.Google Scholar
  8. 8.
    Boustedt, Olaf; Grundriß der empirischen Regionalforschung, Teile I–IV; Hannover 1975.Google Scholar
  9. 9.
    Peter Schöller (Hrsg.); Zentralitätsforschung, Wege der Forschung, Band CCCI, Darmstadt 1972.Google Scholar
  10. 10.
    Vgl. Ritter, Ernst-Hasso; Regionale Entwicklungsplanung zwischen staatlicher Steuerung und kommunaler Autonomie, in: IKO — Innere Kolonisation, 27. Jg. (1978), S. 130ff.Google Scholar
  11. 11.
    Ausführlicher: Borchmann, Michael / Riffel, Egon; Organisationsstrukturen der Regionalplanung, in: Der Landkreis (1980) 10/1980; S. 631 ff.Google Scholar
  12. 12.
    Hierzu: Püttner, Günter / Riffel, Egon; örtliche und überörtliche Planung in Baden-Württemberg; Gutachten für den Städtetag Baden-Württemberg, Speyer 1978.Google Scholar
  13. 13.
    Vgl. Isenberg, Gerhard; Die Ballungsgebiete in der Bundesrepublik, Institut für Raumforschung, Vorträge, Nr. 6, Bad Godesberg 1957.Google Scholar
  14. 14.
    Vgl. Weinheimer, J.; Ballungen — Versuch zur Bestimmung ihrer Grenzen und Intensität; in: Raumforschung und Raumordnung, 15. Jg. (1957), S. 146ff.Google Scholar
  15. 15.
    Vgl. Boustedt, Olaf / Müller, Georg / Schwarz, Karl; Zum Problem der Abgrenzung von Verdichtungsräumen, Gutachten; Mitt. aus dem Institut für Raumordnung, H. 61, Bad Godesberg 1968.Google Scholar
  16. 16.
    Ausführlicher bei: Müller, Georg; Verdichtungsraum, in: HdR, Hannover 1970, Bd. III, S. 3536ff.Google Scholar
  17. 17.
    Vgl. Kroner, Günter; Das Untersuchungskonzept der Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung zur Neuabgrenzung der Verdichtungsräume; in: Informationen zur Raumentwicklung, 1974, S. 151 ff.Google Scholar
  18. 18.
    Vgl. Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1975, S. 43ff., S. 29ff.; Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1979, S. 103 ff.Google Scholar
  19. 19.
    Vgl. Hübler, Karl-Hermann; Neuabgrenzung der Verdichtungsräume — Einführung, in: Informationen zur Raumentwicklung, Heft 4, 1974, S. 123.Google Scholar
  20. 20.
    Amtl. Begründung zum Landesentwicklungsplan Baden-Württemberg v. 22. Juni 1971, S. 97.Google Scholar
  21. 21.
    Entschließung der MKRO vom 21. Nov. 1968 (Bundestags-Drucks. V/3958 v. 12.3.1969, S.51).Google Scholar
  22. 22.
    Entwurf der Fortschreibung des Landesentwicklungsplans Baden-Württemberg, Fassung: Januar 1979, S. 11 f.Google Scholar
  23. 23.
    Raumordnungsprogramm für die großräumige Entwicklung des Bundesgebietes (Bundesraumordnungsprogramm) 1975, Schriftenreihe “Raumordnung” des Bundesministers für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau, S. 5.Google Scholar
  24. 24.
    Vgl. Benzing, Alfred / Gaentzsch, Günter / Mäding, Erhard / Tesdorpf, Jürgen; a. a. O., S. 420.Google Scholar
  25. 25.
    Vgl. Amtl. Begründung zum Landesentwicklungsplan Baden-Württemberg v. 22. Juni 1971, S.97.Google Scholar
  26. 26.
    Vgl. Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1979, S. 104f.Google Scholar
  27. 27.
    Turowski, Gerd; Verdichtungsräume im Zielsystem der Raumordnung; in: Informationen zur Raumentwicklung, 1974, S. 131.Google Scholar
  28. 28.
    Vgl. Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1979, S. 105.Google Scholar
  29. 29.
    Vgl. Meyer, Konrad; Ländlicher Raum, in: HdR, Hannover 1970, Bd. II, S. 1802ff.Google Scholar
  30. 29a.
    Landwehr, Reinhard; Die Gliederung des Raumes: Typisierung, Regionsabgrenzung und Regionierung, Münster 1975, S. 128ff.Google Scholar
  31. 30.
    So hat z. B. die Akademie für Raumforschung und Landesplanung diese Thematik immer wieder aufgegriffen: Bd. 66: Die Zukunft des ländlichen Raums, l.Teil: Grundlagen und Ansätze, 1971; Band 83: Die Zukunft des ländlichen Raumes, 2. Teil: Entwicklungstendenzen der Landwirtschaft 1972; Bd. 89: Der ländliche Raum — Randerscheinung oder integriertes Ausgleichsgebiet (12. Wissenschaftliche Plenarsitzung 1973 in Nürnberg) 1974; Bd.: 106: Die Zukunft des ländlichen Raums, 3. Teil: Sektorale und regionale Zielsetzungen — Konsequenzen für die Landwirtschaft, 1976; Bd. 128: Strukturgefährdete ländliche Räume — Zur Notwendigkeit einer Ziel-und Instrumentenrevision, 1979.Google Scholar
  32. 31.
    Entschließung der Ministerkonferenz für Raumordnung vom 12. Nov. 1979; abgedruckt in: Der Landkreis 3/1980, S. 123.Google Scholar
  33. 32.
    Vgl. Voppel, Götz; Passiv- und Aktivräume und verwandte Begriffe der Raumforschung im Lichte wirtschaftsgeographischer Betrachtungsweise; Forsch, z. Dt. Landeskunde, Bd. 132, Bad Godesberg 1961.Google Scholar
  34. 33.
    Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1975, S. 39.Google Scholar
  35. 34.
    Vgl. Ganser, Karl; a. a. O., S. 9ff.Google Scholar
  36. 35.
    So z. B. David, Carl-Heinz; Zur raumordnungsrechtlichen Problematik kleinräumlicher passiver Sanierung; in: Strukturgefährdete ländliche Räume, Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Hannover 1979, S. 73 ff.Google Scholar
  37. 36.
    Entschließung der MKRO v. 12. Nov. 1979.Google Scholar
  38. 37.
    Hierzu: Marx, Detlef; Strategien einer Regionalpolitik für den ländlichen Raum; in: Bd. 89 Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Der ländliche Raum, Hannover 1974, S. 45ff.Google Scholar
  39. 37a.
    Hösch, Friedrich; Industrielle Entwicklungsmöglichkeiten für strukturgefährdete ländliche Räume (S. 89ff.) sowie weitere Beiträge in Bd. 129 Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Strukturgefährdete ländliche Räume, Hannover 1979.Google Scholar
  40. 38.
    Vgl. Entwurf der Fortschreibung des Landesentwicklungsplans Baden-Württemberg, 1979, Plansatz 1.9 u. amtl. Begründung.Google Scholar
  41. 39.
    Vgl. Landesentwicklungsplan Baden-Württemberg v. 22.06.1971, Plansatz 1.9, Amtliche Begründung S. 127ff.Google Scholar
  42. 40.
    S. z. B. Klemmer, Paul und Mitarbeiter; Abgrenzung strukturgefährdeter ländlicher Räume -Indikatoren für die Arbeitsmarktsituation; in: Strukturgefährdete ländliche Räume a. a. O. S. Iff.Google Scholar
  43. 41.
    Vgl. Alfred Benzing und Mitarbeiter, Verwaltungsgeographie, a. a. O., S. 42Iff.Google Scholar
  44. 42.
    Vgl. Bundesraumordnungsprogramm, a. a. O., S. 6.Google Scholar
  45. 43.
    Vgl. Ganser, Karl, a. a. O., S. 9ff., insbes. seinen Rückblick auf die Leitzielkontroverse in der Raumordnungspolitik.Google Scholar
  46. 44.
    Christaller, Walter; Die zentralen Orte in Süddeutschland, Jena 1933, Neudruck, Darmstadt 1968.Google Scholar
  47. 45.
    Schöller, Peter; Entwicklung und Akzente der Zentralitätsforschung, in: Zentralitätsfor-schung, hrsg. v. Peter Schöller, Darmstadt 1972, S. IX.Google Scholar
  48. 46.
    Vgl. Lösch, August, Die räumliche Ordnung der Wirtschaft, 3. Aufl., Stuttgart 1962.Google Scholar
  49. 47.
    Die kaum noch überschaubare Literatur ist gut dokumentiert von Hans Heinrich Blotevogel, Manfred Hommel und Peter Schöller, in: Zentralitätsforschung a. a. O., S. 473 ff.Google Scholar
  50. 48.
    Boeventer, Edwin v.; Walter Christallers zentrale Orte und periphere Gebiete, in: Geographische Zeitschrift, 56. Jg. (1968), S. 103.Google Scholar
  51. 49.
    Entschließung der MKRO v. 13.2.1968.Google Scholar
  52. 50.
    Vgl. Schöller, Peter; (Hrsg.) Zentralitätsforschung, Darmstadt, 1972.Google Scholar
  53. 51.
    Entschließung der MKRO v. 13. 2.1968.Google Scholar
  54. 52.
    Hierzu auch, in der Tendenz abweichend: Isbary, Gerhard; Die zentralen Orte niederer Ordnung in der Regionalplanung; in: Zentralitätsforschung, a. a. O., S. 429ff.Google Scholar
  55. 53.
    Entwurf des Landesentwicklungsprogramms Rheinland-Pfalz, Fassung: Mai 1978, S. 33.Google Scholar
  56. 54.
    Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1979, a. a. O., S. 109f.Google Scholar
  57. 55.
    Vgl. Entwurf der Fortschreibung des Landesentwicklungsplans Baden-Württemberg, Fassung: Januar 1979, S. 8.Google Scholar
  58. 56.
    Landesentwicklungsplan Hessen ′80, Wiesbaden 1976, S. 13.Google Scholar
  59. 57.
    Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1975, S. 54.Google Scholar
  60. 58.
    Landesentwicklungsplan Baden-Württemberg v. 1971, a. a. O., Amtliche Begründung, S. 300.Google Scholar
  61. 59.
    Landesentwicklungsprogramm Rheinland-Pfalz, Bd. II, Mainz 1968, S. 200.Google Scholar
  62. 60.
    Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände (Hrsg.), Zentraler Ort, Köln, o. J. (1965).Google Scholar
  63. 61.
    Regionalverband Ostwürttemberg (Hrsg.); Regionalplanentwurf v. 10. 3.1978, S. 12.Google Scholar
  64. 62.
    Ulrich Brösse, Raumordnungspolitik, Berlin-New-York 1975, S. 68Google Scholar
  65. 62a.
    vgl. auch Heinrich Hunke, Raumordnungspolitik — Vorstellungen und Wirklichkeit, Hannover 1974, S. 36 ff.Google Scholar
  66. 62b.
    Ludwig Schätzl, Wirtschaftsgeographie I, Paderborn 1978, S. 63 ff.Google Scholar
  67. 63.
    Ulrich Brösse, a. a. O., S. 69f.Google Scholar
  68. 64.
    Vgl. Neef, Ernst, Das Problem der zentralen Orte; in: Petermanns Geographische Mitteilungen, 94. Jg. (1951), S.6ff.Google Scholar
  69. 65.
    Entschließung der MKRO v. 21. Nov. 1968.Google Scholar
  70. 66.
    Vgl. Isbary, Gerhard; Die Verkehrsgestaltung in einer Gesamtschau (mit der Karte “Hauptlinien der Verdichtung und des Verkehrs in der BRD vom Standpunkt der Raumordnung); in: Der Landkreis, 1965, S. 36f.Google Scholar
  71. 66a.
    Isbary, Gerhard, v. d. Heide Hans-Jürgen, Müller, Gottfried; Gebiete mit gesunden Strukturen und Lebensbedingungen — Merkmale und Abgrenzung, Abh. d. Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Bd. 57, Hannover 1969Google Scholar
  72. 66b.
    Istel, Wolfgang, Bandstruktur, in: HRR, Bd. I, Sp. 135 ff., Hannover 1970.Google Scholar
  73. 67.
    Vgl. Forschungs- und Sitzungsberichte der Akademie für Raumforschungen und Landesplanung, Bd. 113, Zur Problematik von Entwicklungsachsen, Hannover 1976.Google Scholar
  74. 68.
    Bahr, Gerhard, Die Achsenkonzeption als Leitvorstellung für die Städtebauliche Ordnung in Hamburg, in: Zur Problematik von Entwicklungsachsen a. a. O., S. 201 ff.Google Scholar
  75. 69.
    Hierzu: Istel, Wolfgang; Entwicklungsachsen und Entwicklungsschwerpunkte, Ein Raumordnungsmodell, München 1971, S. 21.Google Scholar
  76. 70.
    Vgl. Brösse, Ulrich; a. a. O., S. 83 f.Google Scholar
  77. 71.
    Vgl. Tesdorpf, Jürgen C; Zur Kritik des punkt-axialen Systems der Landesplanung — mit. Beispielen aus Württemberg; in: Tagungsbericht und wissenschaftliche Abhandlungen, 41. Deutscher Geographentag Mainz, Wiesbaden 1978, S. 177 ff.Google Scholar
  78. 72.
    Ebda., S. 180.Google Scholar
  79. 73.
    Landesentwicklungsplan Hessen ‘80; H. 5. Ergebnisbericht für die Jahre 1971–1974, Wiesbaden 1976, S. 16.Google Scholar
  80. 74.
    Entwurf zum Landesentwicklungsprogramm Rheinland-Pfalz, Fassung: Mai 1978, S. 44ff.Google Scholar
  81. 75.
    Kappert, Gunter und Hinüber, Hartmut v.; Entwicklungsachsen im Niedersächsischen Landes-Raumordnungsprogramm, in: Forsch, u. Sitzungsbericht d. ARL, Bd. 113 a. a. O., S. 200.Google Scholar
  82. 76.
    Regionalplan Unterer Neckar, Fassung 1977, S. 24.Google Scholar
  83. 77.
    Z. B.: Kistenmacher, Hans; Zur theoretischen Begründung und planungspraktischen Verwendbarkeit von Achsen; in: Forsch, u. Sitzungsber. d. ARL, Bd. 113, a. a. O., S. 5 ff.Google Scholar
  84. 78.
    Landesentwicklungsbericht Baden-Württemberg 1975, a. a. O., S. 47.Google Scholar
  85. 79.
  86. 80.
    So z. B. Tesdorpf, Jürgen C; a. a. O., S. 182.Google Scholar
  87. 81.
    Fortschreibung des Landesentwicklungsplans Baden-Württemberg; Fassung Januar 1979, PS 1.6 a und Amtliche Begründung S. 112 f.Google Scholar
  88. 82.
    Ebda, PS 1.6aGoogle Scholar
  89. 83.
    Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.), Forsch, u. Sitzungsber., Bd. 104, Voraussetzungen und Auswirkungen landesplanerischer Funktionszuweisungen, Hannover 1975.Google Scholar
  90. 84.
    Vgl. Niemeier, Hans-Gerhart; Rechtliche Konsequenzen landesplanerischer Flächenzuweisungen; in: Forsch, u. Sitzungsber. der ARL, Bd. 104, a. a. O., S. 123 ff.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1981

Authors and Affiliations

  • Egon Riffel

There are no affiliations available

Personalised recommendations