Grundlagen der Organisation pp 465-504 | Cite as
Die Kontrolle von Objektentscheidungen: Möglichkeiten und Grenzen
Zusammenfassung
Der Erfolg einer Organisation hängt wesentlich davon ab, welche Verhaltensnormen den nachgeordneten Entscheidungsträgern gesetzt und wie gut diese Normen erfüllt werden. Die Wahrscheinlichkeit, daß die Verhaltensnormen gut befolgt werden, kann im allgemeinen dadurch erhöht werden, daß Sanktionen verhängt werden, wenn die getroffenen Entscheidungen mit den Verhaltensnormen nicht in Einklang stehen, und/oder für „gute“ Entscheidungen positive Belohnungen gewährt werden. Sanktionen und Belohnungen setzen voraus, daß die Entscheidungen überprüft und an bestimmten Sollvorstellungen gemessen werden. Eine solche Kontrolle kann auch Informationen darüber liefern, ob die Verhaltensnormen ihrerseits vorteilhaft sind; möglicherweise wird aufgrund des Kontrollergebnisses eine Modifikation des Systems von Verhaltensnormen vorgenommen.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Ergänzende und vertiefende Literatur
- Baetge, J.: Überwachung. In: Vahlens Kompendium der Betriebswirtschaftslehre. Baetge, J. et al. (Hrsg.), Bd.2, S.159–200. München 1984Google Scholar
- Blohm, H.: Die Gestaltung des betrieblichen Berichtswesens als Problem der Leitungsorganisation. 2. Aufl. Herne 1974Google Scholar
- Botta, V.: Kennzahlensysteme als Führungsinstrumente. Planung, Steuerung und Kontrolle der Rentabilität im Unternehmen. Berlin 1984Google Scholar
- Kaus, H.-P.: Die Steuerung von Entscheidungsgremien über Verhaltensnormen. Würzburg 1985 Kellers, R., Ordelheide, D.: Interne Betriebsergebnisrechnung. ZfbF, Sonderheft 17, S. 103–114 (1984)Google Scholar
- Emery, J.C.: Organizational Planning and Control Systems. Theory and Technology. London 1969Google Scholar
- Dunbar, R. L. M.: Budgeting for Control. ASQ 16, S. 88–96 (1971)CrossRefGoogle Scholar
- Demski, J. S., Feltham, G.A.: Economic Incentives in Budgetary Control Systems. Accounting Review 53, S. 336–359 (1978)Google Scholar
- Haberstock, L.: Grundzüge der Kosten-und Erfolgsrechnung. 3.Aufl. München 1982Google Scholar
- Hofstede, G. H.: The Game of Budget Control. 2. Aufl. Assen 1970Google Scholar
- Kilger, W.: Kurzfristige Erfolgsrechnung. Wiesbaden 1962Google Scholar
- Knolmayer, G.: Die Beurteilung von Leistungen des dispositiven Faktors durch Prüfungen höhe-rer Ordnung. In: Management und Kontrolle. Festgabe für Erich Loitlsberger zum 60. Geburts-tag. Seicht, G. (Hrsg.), 5. 365–390. Berlin 1981Google Scholar
- Kromschröder, B.: Ansätze zur Optimierung des Kontrollsystems der Unternehmung. Berlin 1972 Kruger, W.: Macht in der Unternehmung. Stuttgart 1976Google Scholar
- Lachnit, L.: Zur Weiterentwicklung betriebswirtschaftlicher Kennzahlensysteme. ZfbF 28, S. 216–230 (1976)Google Scholar
- Laux, H.: Kapitalkosten und Ertragsteuern. Köln 1969Google Scholar
- Laux, H.: Expected Utility Maximation and Capital Budgeting Subgoals. Unternehmensforschung 15, S.130–146 (1971); deutsche Übersetzung in: Die Finanzierung der Unternehmung. Hax, H., Laux, H. (Hrsg.), S.65–84. Köln 1975Google Scholar
- Moxter, A.: Die Bestimmung des Kalkulationszinsfußes bei Investitionsentscheidungen. ZfhF, NF 13, S. 186–200 (1961)Google Scholar
- Reber, G.: Anreizsysteme. In: HWO. Grochla, E. (Hrsg.), 2. Aufl., Sp.78–86.Stuttgart 1980 b Reichmann, Th.: Controlling mit Kennzahlen. München 1985Google Scholar
- Reichmann, Th., Lange, Ch.: Aufgaben und Instrumente des Investitions-Controlling. DBW 45, S. 454–466 (1985)Google Scholar
- Reichmann, Th., Lachnit, L.: Planung, Steuerung und Kontrolle mit Hilfe von Kennzahlen ZfbF 28, S. 705–723 (1976)Google Scholar
- Sieben, G., Bretzke, W. R., Raulwing, H.: Zur Problematik einer Prüfung von Managementleistungen. BFuP 28, 5. 181–201 (1976)Google Scholar
- Spielberger, M.: Betriebliche Investitionskontrolle. Würzburg 1983Google Scholar
- Stedry, A. C.: Budget Control and Cost Behavior. Englewood Cliffs (N. J.) 1960Google Scholar
- Streitferdt, L.: Entscheidungsregeln zur Abweichungsauswertung. Ein Beitrag zur betriebswirtschaftlichen Abweichungsanalyse. Würzburg 1983Google Scholar