Internationales Arzneimittelrecht

  • Erwin Deutsch
Chapter

Zusammenfassung

Übernationale Instanzen befassen sich, wenn auch zurückhaltend, mit dem Arzneimittelverkehr. So hat der EuGH mehrfach über den Zugang zum nationalen Arzneimittelmarkt und seine Beschränkung durch Preisregulierung1 bzw. eine Negativliste2 und ein Verbot der Substitution3 zu befinden gehabt. Auch wird die Europazulassung von Arzneimitteln beraten.4 Im folgenden soll es aber um das nationale Recht des Imports und Exports, der privaten Verbringung von Arzneimitteln in ein anderes Land und das internationale Recht der Arzneimittelhaftung gehen. Es geht also um die rechtliche Beurteilung, wenn bei dem Inverkehrbringen und der Benutzung des Arzneimittels Herstellungsland, Gebrauchsland und Patientenherkunft nicht identisch sind. Gegenstand der Darstellung ist der Arzneimittelverkehr mit Auslandsberührung. Es handelt sich also im wesentlichen um Probleme des internationalen Verwaltungsund Privatrechts. Rechtsquelle ist hauptsächlich nicht das übernationale Recht, sondern das jeweils nationale Recht — also deutsches nationales Verwaltungsrecht und Kollisionsrecht.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    EuGH Rechtssache 181/82 (Roussel) — Sonderpreisregelung für Importarzneimittel unzulässig.Google Scholar
  2. 2.
    EuGH Rechtssache 238/82 (Duphar) — nicht diskriminierende Negativliste zulässig.Google Scholar
  3. 3.
    EuGH Rechtssachen 266 u. 267/87 — Substitutionsverbot nicht europarechtswidrig; vgl. dazu Reich, PharmaR 89, 218.Google Scholar
  4. 4.
    Bohle, DAZ 89, 676.Google Scholar
  5. 5.
    Folge von EuGH Rechtssache 247/81, der die Residenzpflicht in Deutschland als Verstoß gegen Europarecht angesehen hat.Google Scholar
  6. 6.
    Kloesel/Cyran, AMG, § 9 Anm. 8ff.Google Scholar
  7. 7.
    BT-Drucks. 7/5091, S. 20.Google Scholar
  8. 8.
    Sander/Köbner, AMG, § 72 Anm. 4.Google Scholar
  9. 9.
    OVG Münster PharmaR 81, 185. Die Erlaubnispflicht ist auf gentechnologisch hergestellte Wirkstoffe ab 1992, auf sonstige Wirkstoffe ab 1994 erweitert worden; Will, PharmaR 90, 100.Google Scholar
  10. 10.
    Witschi, PharmInd 81, 739; Feiden, DAZ 83, 1816.Google Scholar
  11. 11.
    Meyer/Lüerβen, PharmaR 88, 52.Google Scholar
  12. 12.
    Kloesel/Cyran, AMG, § 72a Anm. 6.Google Scholar
  13. 13.
    Sander/Köbner, AMG, § 22 Anm. 23.Google Scholar
  14. 14.
    Bohle, Europa 1992, Zulassung von Arzneimitteln, DAZ 89, 676.Google Scholar
  15. 15.
    Sträter, a.a.O., 208.Google Scholar
  16. 16.
    Mitteilung der Kommission üüber Parallelimporte von Arzneispezialitäten, PharmInd 89, 501.Google Scholar
  17. 17.
    BVerwG PharmInd 89, 882 — Methotrexat-Methotrexate.Google Scholar
  18. 18.
    BGH MDR 82, 201.Google Scholar
  19. 19.
    Kloesel/Cyran, § 73 Vorbem.; zum letzten Stand vgl. Will, PharmaR 90, 100f.Google Scholar
  20. 20.
    Das geht auf ein Urteil des EuGH NJW 89, 2185 — Chophytol zurück, das den Bezug eines Artischockenextrakts aus Straßburg für europarechtlich zulässig erklärt hat.Google Scholar
  21. 21.
    Dazu Alisch, DAZ 89, 1829 zum Import von Apotheken bestellter Arzneimittel.Google Scholar
  22. 22.
    Zur Rechtslage vor Erlaß des § 73a AMG vg1. Hartl, PharmaR 87. 250.Google Scholar
  23. 23.
    Kegel, IPR6, 453ff.; Ferid, IPR3 (1986), Rdnr. 6–141ff.Google Scholar
  24. 24.
    § 9 Abs. 2 AMG; OVG Münster PharmaR 81, 185.Google Scholar
  25. 25.
    Eine Parallele füür die örtlich beschränkte Haftung zeigt BGHZ 23, 65 auf: Ein Pkw war in Schweden zugelassen und gefälligkeitshalber einem Dänen für eine Geschäftsreise nach Deutschland überlassen worden. In Deutschland verursachte er einen Verkehrsunfall, dessen Schaden über die Höchstgrenzen der deutschen Gefährdungshaftung hinausging. In Schweden gibt es keine Höchstgrenze. Der BGH qualifiziert die Gefährdungshaftung als Haftung für eine unerlaubte Handlung und unterwirft sie dem Recht des Tatorts. Es findet also nicht nur deutsches Recht als Recht des Verletzungsorts, sondern auch schwedisches Recht als Recht des Handlungsorts Berücksichtigung. Allerdings beschränkt das schwedische Haftpflichtgesetz die verschuldensunabhängige Haftung auf ein Schadensereignis in Schweden. Also begrenzt die schwedische Norm ihren Anwendungsbereich — in ähnlicher Weise übrigens das deutsche AMG.Google Scholar
  26. 26.
    Sander/Köbner, AMG, § 84 Anm. 7.Google Scholar
  27. 27.
    Palandt/Heldrich, BGB48, Art. 38, Anm. 2a, bb; Soergel/Lüderitz, BGB11, Art. 12, Rdnr. 16; füür den Fall Benomyl vgl. Kreuzer, IPRax 82, 1.Google Scholar
  28. 28.
    Firsching, IPR3 (1987), S. 287ff.Google Scholar
  29. 29.
    Vgl. BGHZ 23, 100 — Pertussin.Google Scholar
  30. 30.
    VersR 80, 1108.Google Scholar
  31. 31.
    Sander/Köbner, AMG, § 84 Anm. 9b.Google Scholar
  32. 32.
    Kegel, IPR 6, S. 456f.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1991

Authors and Affiliations

  • Erwin Deutsch
    • 1
  1. 1.Abteilung für Arzt- und ArzneimittelrechtUniversität GöttingenGöttingenBundesrepublik Deutschland

Personalised recommendations