Die Methodik der Untersuchung des Gesichtsfeldes

  • Hans Lauber
Chapter
Part of the Augenheilkunde der Gegenwart book series (AUG, volume 3)

Zusammenfassung

Bei der Aufnahme des Gesichtsfeldes ist die Methodik des Vorgehens von besonderer Bedeutung. Dabei müssen die verschiedenen Faktoren, welche in Betracht kommen, berücksichtigt werden. Es sind dies: die Vorbereitung des zu Untersuchenden, die Wahl der Apparatur, die Beschaffenheit der Fixationsvorrichtung und der Testobjekte, die Art der Führung der letzteren, wobei Richtung und Geschwindigkeit zu berücksichtigen sind, die Anzahl der aufzunehmenden Punkte und Empfindungsqualitäten, die untersucht werden sollen. Der Vorgang der Untersuchung muß von Fall zu Fall dem Zweck angepaßt werden Man muß sich darüber klar sein, daß die Gesichtsfelduntersuchung ein subjektives Untersuchungsverfahren darstellt, da wir auf die Angaben des Untersuchten angewiesen sind. Um von ihm möglichst unabhängig zu sein und voraussehen zu können, was von ihm zu erwarten ist, soll eine genaue objektive Untersuchung der Augen sowie die Bestimmung der Sehschärfe der Gesichtsfelduntersuchung vorausgehen. Die letztere gibt dem Untersucher sehr wichtige Anhaltspunkte bezüglich mancher zu erwartender Gesichtsfeldausfälle. So findet man oft, daß der Untersuchte auf der Sehprobentafel entweder die links oder die rechts befindlichen Zeichen schwerer unterscheidet oder sie überhaupt nicht zu unterscheiden vermag. Diese längst bekannte Tatsache, die auf das Vorhandensein einer hemianopischen Störung oder eines parazentralen Skotoms hinweist, ist von Jung (1928) bei bitemporal-hemianopischen Ausfällen beschrieben worden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abelsdorff: Beiderseitiges-zentrales Skotom bei im übrigen normalem Gesichtsfeld nach Hinterhauptschuß. Klin. Mbl. Augenhk. 56, 172 (1916).Google Scholar
  2. Alajmo, B.: L’uso del foro stenopeico per la determinazione degli scotomi centrali. Boll. ocul. 4, 51 (1925).Google Scholar
  3. Albertotti, G.: Metodo grafico di determinazione del campo visivo. R. Accad. med. Torino 10. I II. 1882.Google Scholar
  4. Note preliminari dirette a stabilire sopra nuova base l’esame funzionale della visione. R. Accad. Med. Torino 30. X I. 1883.Google Scholar
  5. Armaignac: Mensuration et notation du champ visuel. Arch. Ophtalm. (Fr.) 28, 593, 1909.Google Scholar
  6. Ashikaga, R.: Über die Beziehung zwischen dem Sehzentrum und dem Gesichtsfeld. Acta Soc. ophthalm. jap. 38, 675 (1934).Google Scholar
  7. Aulamo, R.: On colour perimetry at the periphery with similar and invariable (Engelking a. Eckstein) colours under physiological conditions. Acta ophthalm. (Dän.) 2, 331 (1925).Google Scholar
  8. Bair, H. L.: Some fundamental physiologic principles in study of the visual field. Arch. Ophthalm. (Am.) 24, 10 (1940).Google Scholar
  9. Balado, M. u. J. Malbrân: Frühdiagnose eines linksseitigen Hirntumors durch quantitative Perimetrie. Arch. argent. Neur. 8, 96 und Rev. Asoc. méd. argent. 46, 469 (1933).Google Scholar
  10. Behr: Die Untersuchung des intermediären Gesichtsfeldes. Vers. ophthalm. Ges. Jena 43, 216 (1922).Google Scholar
  11. Berens, C • Examination of the blind spot of Mariotte. Trans. amer. ophthalm. Soc. 21, 271 (1923).Google Scholar
  12. Berling, E.: Visual fields taken by Bjerrums method. Arch. Augenhk. 78, 152 (1915).Google Scholar
  13. Best, F.: Die Gesichtsfeldbestimmung am Bjerrumschirm. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 48, 333 (1930).Google Scholar
  14. Zur Methodik der Gesichtsfelduntersuchung. Z. Augenhk. 79, 457 (1933).Google Scholar
  15. Bjerrum, J.: Ein Zusatz zur gewöhnlichen Gesichtsfelduntersuchung und über das Gesichtsfeld beim Glaukom. Verh. 10. Internat. med. Kongr. Berlin 4, 2, 66 (1890).Google Scholar
  16. Braun, G.: Gesichtsfelduntersuchungen bei Schielenden. Klin. Mbl. Augenhk. 92, 600 (1934).Google Scholar
  17. Brown, E. J.: Convenient and accurate measurement of blind spots and scotomata. Amer. J. Ophthalm. 4, 665 (1921).Google Scholar
  18. Buschmitsch, D.: Messung der Veränderung des Augenhintergrundes. Vestn. Oftalm. 10, 251 (1937).Google Scholar
  19. Caesar, J.: Der heutige Stand des Problems der Vereinheitlichung der Augenuntersuchungsmethoden. Bratislay. lék. Listy 11, 336 (1931).Google Scholar
  20. Campos: Remarques sur la détermination du champ visuel binoculaire à l’aide des couleurs chez les strabiques. Ann. Ocul. (Fr.) 150, 199 (1913).Google Scholar
  21. Cantonnet: La région papillomaculaire et la périmétrie des couleurs dans le décollement rétinien. Arch. Ophtalm. (Fr.) 26, 513 (1906).Google Scholar
  22. Carter, B.: An improved perimeter for measuring the field of vision. Lancet 2, 5 (1872).Google Scholar
  23. Charles Demonstration of the stereoscopic scotoma charts of HAITI Ophthalm. Rec. (Am.) 1908, 260.Google Scholar
  24. Cluzet, J. et P. Ponthus: Sur la mesure du champ visuel des couleurs. Résultats périmétriques obtenus avec des tests dits monochromatiques. C. r. Soc. Biol. 108, 1232 (1931).Google Scholar
  25. Collin: Zur Methodik klinischer Farbensinnuntersuchung. Z. Augenhk. 15, 305 (1906).Google Scholar
  26. Comberg, W.: Einrichtung des MCHARDYschen Perimeters zur Aufnahme des Totalgesichtsfeldes. Klin Mbl. Augenhk. 73, 327 (1924).Google Scholar
  27. Der Ringdefekt im Gesichtsfeld der Brillenträger. Klin. Mbl. Augenhk. 107, 585 (1941).Google Scholar
  28. Cowan, A.: A suggestion for a new perimetrical chart. Amer. J. Ophthalm. 3, 49 (1920).Google Scholar
  29. Perimetric charts used for measuring retinal lesions. Amer. J. Ophthalm. 4, 28 (1921).Google Scholar
  30. Cowan, A. a. M. E. Marcove: A method of mapping scotomata with tangent screen by binocular fixation. Amer. J. Ophthalm. 12, 656 (1929).Google Scholar
  31. Dashevsky, A. I.: Clinical angioscotometry. A new method, with the use of different contrast test objects. A. Ophthalm. (Am.) 19, 334 (1938).Google Scholar
  32. Davis, A.: Recent improvements in perimetry. Ophthalm. Rec. (Am.) 1906, 180, 210.Google Scholar
  33. Doyne, P. G.: Some observations with the scotometer. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 41, 281 (1921).Google Scholar
  34. Duggan, W. F.: Tangent screen scotometry. Arch. Ophthalm. (Am.) 23, 316 (1940).Google Scholar
  35. Engelking, E.: Perimetrie mit physiologischen (peripheriegleichen und invariablen) Farbenobjekten. Klin. Mbl. Augenhk. 65, 394 (1920).Google Scholar
  36. Über den methodischen Wert physiologischer Perimeterobjekte. Erfahrungen mit peripheriegleichen, invariablen Farben bei den angeborenen und erworbenen Störungen des Farben-und Lichtsinnes. Graefes Arch. 104, 75 (1921).Google Scholar
  37. Engelking u. Eckstein: Physiologische Bestimmung von Musterfarben für die klinische Perimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 64, 88 (1920).Google Scholar
  38. Neue Farbenobjekte für die klinische Perimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 64, 664 (1920).Google Scholar
  39. Eppenstein, A.: Die Perimetrie parazentraler Skotome. Klin. Mbl. Augenhk. 53, 224 (1914).Google Scholar
  40. Die Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums und des blinden Fleckes mittels des Universal-Prismenapparates. Klin. Mbl. Augenhk. 60, 620 (1918).Google Scholar
  41. Erggellt, H.: Das Gesichts-bzw. Blickfeld des Brillenträgers. Schieck-Bruckner Kurzes Hdb. Ophthalm. 2, 806 (1932).Google Scholar
  42. Evans, J. N.: The field of vision. Ophthalmoscope 10, 23, 76 (1912).Google Scholar
  43. A standardized test object for visual field studies electric illumination. Amer. J. Ophthalm. 7, 854 (1924).Google Scholar
  44. Angioscotometry. Amer. J. Ophthalm. 9, 489 (1926).Google Scholar
  45. Application de l’angioscotométrie à l’étude des affections sinusiennes d’origine nasale. Ann. Ocul. (Fr.) 169, 717 (1932).Google Scholar
  46. The scotometry of retinal oedema. Amer. J. Ophthalm. 16, 417 (1933).Google Scholar
  47. Fixation in scotometry. A critical inquiry. Arch. Ophthalm. (Am.) 16, 106 (1936).Google Scholar
  48. An introduction to clinical scotometry. New Haven Yale univ. press and London, Humphery Milford 1938.Google Scholar
  49. Falch: Om Farvekurver. S.ber. 3. Nord. ophthalm. Kongr. Hosptid. (Dän.) 1907, Nr. 32, 845.Google Scholar
  50. Fazakas, S.: Zentrale und periphere Sehschärfe für Farben. Magy. orv. Arch. 27, 307 (1926).Google Scholar
  51. Fergus, F.: The recording of perimetric tracings. Brit. med. J. 1927, Nr. 3444, 52.Google Scholar
  52. Ferree, C. E. a. G. Rand: Perimetry. Variable factors influence in the breadth of the color fields. Amer. J. Ophthalm. 5, 886 (1921).Google Scholar
  53. Some contribution to the science and practice of ophthalmology. Internat. Congr. Washington 1922, 479.Google Scholar
  54. Further contributions to the science and practice of ophthalmology. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 45, 815 (1925).Google Scholar
  55. Methods for increasing the diagnostic sensitivity of perimetry and scotometry with the form field stimulus. Amer. J. Ophthalm. 13, 118 (1930).Google Scholar
  56. Two important factors in the size and shape of the form field and some of their relations to practical perimetry. J. gen. Physiol. (Am.) 6, 414 (1932).Google Scholar
  57. Ferree, C. E., G. Rand a. M. Monroe: Diagnostic scales for the 1 degree and 0,17 degree form field stimuli for the eight principal meridional quadrants taken separately. Arch. Ophthalm. (Am.) 6, 518 (1931).Google Scholar
  58. Ferree, C. E., G. Rand a. L. L. Sloan: Roenne’s nasal step as studied with stimuli of different visibilities. Arch. Ophthalm. (Am.) 6, 877 (1931).Google Scholar
  59. Sensitive methods for the detection of Bjerrum and other scotomas. Arch. Ophthalm. (Am.) 5, 224 (1931).Google Scholar
  60. Fleischer, B.: Über die Bjerrumsche Methode der Gesichtsfelduntersuchung und über ihre Resultate beim Glaukom. Klin. Mbl. Augenhk. 50/2, 62, 103 (1912).Google Scholar
  61. Zur Kampimetrie nach BJERRUM. Klin. Mbl. Augenhk. 60, 265 (1918).Google Scholar
  62. Fleroff, E. K.: Über die Bjerrumsehe Methode der Gesichtsfelduntersuchung bei Glaukom und einigen anderen Augenerkrankungen Verh. Ärztekongr. d. Wolgageb. in Kasan 1923 288.Google Scholar
  63. Florow, E.: Bemerkungen zur Methode der Gesichtsfeldmessungen nach Bjerrum. Russ. Ophthalm. J. 3, 335 (1924).Google Scholar
  64. Förster, R.: Gesichtsfeldmessung bei Anästhesie der Retina. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg (in Klirr. Mbl. Augenhk.) 15, 162 (1876).Google Scholar
  65. Foster, J.: The clinical value of colour fields. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd. 55, 305 (1935).Google Scholar
  66. Freytag: Demonstration eines Gesichtsfeldschemas für Peripherie und Zentrum. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 37, 372 (1911).Google Scholar
  67. Friedenberg: Clinical defects in measurments of defects in central visual field. N. Y. med. J., Dez. 1912, 57.Google Scholar
  68. Central scotoma and blind spot anomalies. Their clinical significance. Ophthalmology (Brit.) 9, 527 (1913).Google Scholar
  69. Fuchs, A.: Über kleinste dauernde Ringskotome nach Verkehrsunfällen und parazentrales Skotom nach elektrischer Ohrprüfung. Klin. Mbl. Augenhk. 91, 20 (1933).Google Scholar
  70. Gaudissard, P.: La périmétrie quantitative. Ann. Ocul. (Fr.) 163, 730 (1926).Google Scholar
  71. La périmétrie quantitative II. La périmétrie avec index colorés. Ann. Ocul. (Fr.) 166, 177 (1929).Google Scholar
  72. Gertz: Bemerkungen über das zentrale Sehen bei der angeborenen totalen Farbenblindheit und ein Beitrag zur Diagnostik der Zentralskotome. Arch. Augenhk. 70, 202 (1911).Google Scholar
  73. Gradle, H. S.: Practical perimetry. Illinois med. J. 41, 435 (1922).Google Scholar
  74. Greef: Über das röhrenförmige Gesichtsfeld bei Hysterie. Berl. klin. Wschr. 1902, Nr. 21.Google Scholar
  75. Greeff, R.: Zur Vereinheitlichung der Gesichtsfeldaufnahmen. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 46, 167 (1927).Google Scholar
  76. Zur Vereinheitlichung der Achsenbezeichnungen und der Gesichtsfeldaufnahmen. Klin Mbl. Augenhk. 81, 851 (1928).Google Scholar
  77. Griffin: Contribution to the physiology of vision. Med. Gaz. Lond. 1838.Google Scholar
  78. Groenouw, A.: Über die Sehschärfe der Netzhautperipherie und eine neue Untersuchungsmethode derselben. Arch. Augenhk. 26, 85 (1893).Google Scholar
  79. Gesichts-feldschema für 5- und 10-Millimeter-Objekte. Wiesbaden: Bergmann.Google Scholar
  80. Grüter: Erfahrungen mit der BJERRuMschen Methode der Gesichtsfelduntersuchung. Klirr. Mbl. Augenhk. 52/1, 152 (1913).Google Scholar
  81. Neue Methoden der Gesichtsfelduntersuchung. Münch. med. Wschr. 1914, 447 u. med. Klin 1913, 1999.Google Scholar
  82. Guillery, H.: Vergleichende Untersuchungen über Raum-, Licht-und Farbensinn in Zentrum und Peripherie der Netzhaut. Z. Psychol. usw. 12, 243 (1896).Google Scholar
  83. Gurvitsch, B.: Diagnostisehe Bedeutung des Gesichtsfeldes für Rot bei Prüfung mit kleinen Objekten. Russ. Ophthalm. J. 8, 203 (1928).Google Scholar
  84. Haitz, E.: Binokulare Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums mittels des Stereoskops. Klin. Mbl. Augenhk. 42/2, 321 (1904).Google Scholar
  85. Tafeln zur binokularen Untersuchung des Gesichtsfeldzentrums vermittels des Stereoskops. Bergmann 1923.Google Scholar
  86. Halbron, P: Sur la périmétrie clinique. Ann. Ocul. (Fr.) 170, 817 (1933).Google Scholar
  87. Hamill, R. C.: Tubular vision. Arch. Ophthalm. (Am.) 12, 345 (1934).Google Scholar
  88. Harms Lassen sich zentrale Skotome objektiv nachweisen? Ver. ophthalm. Ges. Heidelberg 51, 209 (1936).Google Scholar
  89. Hawthorne, C. O.: Homonymous hemianopsia the principle of intracranial disease. Lancet, Mai 1914, 1325.Google Scholar
  90. Haycroft, J. B.: Method of mapping blind spot of retina. Lancet, August 1911, 518.Google Scholar
  91. Hefftner: Objektgröße und Gesichtsfeld. Graefes Arch. 89, 186 (1914).Google Scholar
  92. Heine, L.: Über das zentrale Skotom bei der kongenitalen Amblyopie. Klin. Mbl. Augenhk. 43/1, 10 (1905).Google Scholar
  93. Kritik der HEssschen „Bemerkungen betreffend den Nachweis angeborener zentraler Skotome“. Arch. Augenhk. 52, 32 (1905).Google Scholar
  94. Über das zentrale Skotom. Vers. dtsch. Naturforscher u. Ärzte Breslau 76/II, 326 (1905).Google Scholar
  95. Hertel, E.: Über Perimetrie und Perimeter. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 45 (1924).Google Scholar
  96. Hess, C.: Neue Beobachtungen an total Farbenblinden. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 31, 290 (1903).Google Scholar
  97. Beobachtungen über das foveale Sehen der total Farbenblinden. Arch. ges. Physiol. 98, 464.Google Scholar
  98. Bemerkungen zur Untersuchung auf zentrales Skotom. Arch. Augenhk. 52, 388 (1905).Google Scholar
  99. Untersuchungen über die Methoden der klinischen Perimetrie. 1. Über Punktperimetrie. Arch. Augenhk. 84, 1 (1919).Google Scholar
  100. Untersuchungen über die Methoden der klinischen Perimetrie. 2. Über Farbenperimetrie. Arch. Augenhk. 85, 1 (1919).Google Scholar
  101. Einfache Apparate zur Untersuchung des Farbensinnes und seiner Störungen. Arch. Augenhk. 86, 222 (1920).Google Scholar
  102. Hemmann, F. M.: Demonstration eines Instruments zur Gesichtsfeldmessung. Ber. ophthalm. Ges. Heidelberg 1868, 415.Google Scholar
  103. Hirsch, C.: Zur Pathologie der Embolie der Netzhautschlagader. Graefes Arch. 33, Beilageh. 141 (1896).Google Scholar
  104. Hirschberg, J.: Über graphische Darstellung der Netzhautfunktion. Arch. Anat. usw. ( Physiol. Abt. ) 1878, 324.Google Scholar
  105. Hirschberger: Binokulares Gesichtsfeld Schielender. Munch. med. Wschr. 1890.Google Scholar
  106. VAN DER Hoeve: Die Bedeutung des Gesichtsfeldes für die Kenntnis des Verlaufes und der Endigung der Sehnervenfasern in der Netzhaut. Graefes Arch. 102, 184 (1920).Google Scholar
  107. Holden, W. A.: On tests of the light-sense of the periphery of the retina for diagnostic purposes. Arch. Ophthalm. (Am.) 23, 40 (1894).Google Scholar
  108. Holth: Om paavisningen of central farvescotom. Norsk Mag for laege videnskapen. 1908, 460.Google Scholar
  109. Horne, L.: Field of fixation and methods of measuring it. Ann. Ophthalm. (Am.) April 1906.Google Scholar
  110. Igersheimer: Über Skotombildungen und die Bedeutung der Lumbalpunktion bei luetischen Erkrankungen des Optikus. Klin. Mbl. Augenhk. 53, 63 (1914).Google Scholar
  111. Ein neuer Weg zur Erkenntnis krankhafter Vorgänge in der Sehbahn. Klin. Mbl. Augenhk. 57, 153 (1916).Google Scholar
  112. Incze, A.: Über die richtige Bestimmung des blinden Fleckes. Arch. Augenhk. 99, 670 (1928).Google Scholar
  113. Ingham, S. D. a. T. C. Lyster: Abnormalities of visual field. J. amer. med. Assoc. 82, 17, 1924.Google Scholar
  114. IvjAxix, P.: Zur Untersuchungsmethodik der Größenveränderungen des blinden Flecks. Sow. Vjest. Oftalm. 6, 826 (1935).Google Scholar
  115. Jung, J.: Zur Diagnose der Erkrankungen des Chiasma. Klin. Mbl. Augenhk. 81, 577 (1928).Google Scholar
  116. Kalkutina, M.: Die physiologischen Abmessungen des blinden Fleckes und der Angioskotome. Sow. Vjest. Oftalm. 11, 670 (1937).Google Scholar
  117. Kestenbaum: Zur Perimetrie. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 37 (1924).Google Scholar
  118. Ktmmell: Zum Nachweis von Skotomen. Z. Augenhk. 48, 343 (1922).Google Scholar
  119. Nachweis von Skotomen. Klirr Mbl. Augenhk. 68, 389 (1922).Google Scholar
  120. Lampe: Tabellen über die Außengrenzen des Gesichtsfeldes für weiße und farbige Objekte. Inaug. Diss. Leipzig 1906.Google Scholar
  121. Lanchester, F. W.: Discontinuities in the normal field of vision. J. Anat. (Brit.) 68, 224 (1934).Google Scholar
  122. Lang, B.: Perimetry, the methods, means and manner of determining the size of a field of scotoma. Brit. J. Ophthalm. 4, 489 (1920).Google Scholar
  123. The unobstructed field in perimetry. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 43, 330, 1923.Google Scholar
  124. Lauber, H.: Zur Methodik der Gesichtsfeldmessung bei herabgesetzter Beleuchtung. Russ. Ophthalm. J. 8, 166 (1928).Google Scholar
  125. Lauber, H., H. M. Traquair a. L. C. Peter: Vereinheitlichung der Perimetrie. Verh. 13. Internat.Google Scholar
  126. Kongr. Ophthalm. 4, 17 (1930).Google Scholar
  127. Linksz, A.: Modifikation an der Technik der farbigen Gesichtsfelduntersuchung. Gyögyâszat (Ung.) 1931/1, 342.Google Scholar
  128. Lloyd, R. J.: Stereoskop Gesichtsfeldschema. O. Rec. 1917, 391.Google Scholar
  129. Field study: When and why ? Amer. J. physiol. Opt. 6, 129 (1925).Google Scholar
  130. Visual field studies. New York: The technical press. 1926.Google Scholar
  131. Lo Cascio, G.: Su di alcune particolarità nell’esame dell’acutezza visiva indiretta. Ann. Oftalm. 55, 489 (1927).Google Scholar
  132. Lundberg, A.: Nouvel oculaire de fixation pour la détermination du champ visuel en cas de scotome central unilatéral. Acta ophthalm. (Dän.) 16, 116 (1938).Google Scholar
  133. Maggiore, L.: Sulla perimetria a mire spettrali di tono, intensità, saturazione e grandezza variabili. Contributo allo studio della sensibilità cromatica alla periferia della retina. Ann. Ottalm. 52, 247 (1924).Google Scholar
  134. Magitot, A.: L’angioscotométrie clinique. Ann. Ocul. (Fr.) 172, 273 (1935).Google Scholar
  135. Marks, E. O.: Instrument made by A H FIELD, Centralbuild. Sect. Ophthalm. Austral. med. Congr. Brisbane.Google Scholar
  136. Marx, E.: Enkele opmarkingen over de bepaling von de grenzen van het gesichtsveld. Ndld. Tschr. Geneesk. 62/II, 895 (1918).Google Scholar
  137. Einige Bemerkungen zur Bestimmung der Gesichtsfeldgrenzen. Brit. J. Ophthalm. 4, 459 (1920).Google Scholar
  138. Matiiiessen, L.: Über die geometrische Gestalt der theoretischen Retina des periskopischen schematischen Auges. Graefes Arch. 25/4, 257 (1879).Google Scholar
  139. Mayer, L. L.: Visual fields with minimal light stimulus. Arch. Ophthalm. (Am.) 9, 353, (1933).Google Scholar
  140. Light stimuli of minimal duration as means of perimetry. Arch. Ophthalm. (Am.) 14, 541 (1935).Google Scholar
  141. The evolution of flash perimetry. Amer. J. Ophthalm. 20, 828 (1937).Google Scholar
  142. Mclean, A. J.: Practical perimetry: Construction and operation of the tangent screen. Canad. med. Assoc. J. 36, 578 (1937).Google Scholar
  143. Meisling: Papierproben zum Nachweis der Farbenskotome. Hosp. tid. (Dän.) 67, 37 (1924).Google Scholar
  144. Menestrina, G.: Di mi espediente di tecnica di perimetria binoculare per la determinazione del campo visivo negli occhi privi della visione centrale (quando questa si presente nell’occhio non in esame). G. Ocul. 7, 1 (1926).Google Scholar
  145. Minor: Reference chart of the field of vision. Amer. J. Ophthalm. 3, 287 (1886).Google Scholar
  146. Morton Howard, Mc. J.: Historical and other notes regarding the perimeter and perimetry. Amer. J. Ophthalm. 9, 740 (1923).Google Scholar
  147. Nakamura: Über die Auffindung des zentralen Skotoms durch die entoptische Netzhautgefäßfigur und deren praktische Anwendung. Acta. Soc. ophthalm. jap. Febr. u. Klin Mbl. Augenhk. 52, 559 (1913).Google Scholar
  148. Nieden: Gesichtsfeldumrisse zum Gebrauch für gewöhnliche und für selbstzeichnende Perimeter, 5. Aufl. Bergmann.Google Scholar
  149. Niemeyer, W.: Der Wert der Gesichtsfeldmessung bei den Chorioretinitiden. Arqu. Clin. oftalm. e otol ect. 3, 35 (1936).Google Scholar
  150. Oesterberg, G.: Some researches on the peripheral limits of the field of vision in the dark adapted eye. Acta ophthalm. (Dän.) 11, 204 (1933).Google Scholar
  151. Olonceva, N.: Perimetrie mit kleinen weißen Objekten bei normalen und pathologischen Augen. Russ. Arch. Ophthalm. 7, 277 (1930).Google Scholar
  152. Oswald, A.: Beiträge zur Klinik des Ringskotoms, Z. Augenhk. 50, 39 (1923).Google Scholar
  153. OttolagniS. u. M. Carrara: Perioptometria e psicometria di uomini geniali. Arch. psych. 13, 381 (1892).Google Scholar
  154. Peter, L. C.: Campimeter versus arc perimeter. Ophthalm. Rec. (Am.) Febr. 1917.Google Scholar
  155. Artificial daylight illumination for perimetric study and general office use. Amer. J. Ophthalm. März 1918.Google Scholar
  156. Newer methods in perimetry and the character of studies for which they are especially adapted. Brit. J. Ophthalm. 4, 441 (1920).Google Scholar
  157. The standardisation of the illumination of test cards and perimeters. Brit. J. Ophthalm. 4, 420 (1920).Google Scholar
  158. Uniformity in the essentials of perimetry. Amer. J. Ophthalm. 3, 584 (1920).Google Scholar
  159. Standardization of perimetric technik. Internat. Congr. Washington 1922, 615.Google Scholar
  160. Observations on central, paracentral and caecocentral scotomas. Trans. amer. ophthalm. Soc. 25, 275 (1927).Google Scholar
  161. Methods and results in perimetry. Canad. med. Assoc. J. 21, 288 (1929).Google Scholar
  162. Poxzo, M.: Gli spostamenti dello sguardo como sintomo psicodiagnostico. Arch. ital. Psicol. 5, 46 (1926).Google Scholar
  163. Ptglisi-Duranti, G.: L’angioscotometria. Atti Congr. Oftalm. ital. 1936, 149.Google Scholar
  164. Reitsci: Über zweckmäßige Gesichtsfeldverwertung bei der kompletten homonymen Rechtshemianopsie. Munch. med. Wschr. 1915, 1079.Google Scholar
  165. Reymond, O.: Studio clinico del campo visivo. L’Osservatore, Gazz. clin. 8, Nr. 9, 1882.Google Scholar
  166. Ricci, E.: Metodi ed apparecchi scotometrici. Boll. Ocul. 2, 603 (1923).Google Scholar
  167. Ridell, L. A.: The use of the flicker phenomenon in the investigation of the field of vision. Brit. J. Ophthalm. 20, 385 (1936).Google Scholar
  168. Rönne, H.: Über die Form der nasalen Gesichtsfeld-defekte bei Glaukom. Graefes Arch. 71, 52 (1909).Google Scholar
  169. Über das Gesichtsfeld bei Glaukom. Klin. Mbl. Augenhk. 47, 1, 12 (1909).Google Scholar
  170. Demonstration einer Gradtabelle. Objekte und Gesichtsfeldschemata zu Bjerrums Gesichtsfelduntersuchung. Grenzsehschärfe des Gesichtsfeldes bei verschiedenen Objektsehwinkeln. Klirr. Mbl. Augenhk. 52, 554 (1913).Google Scholar
  171. Zur Theorie und Technik der BJERRUMschen Gesichtsfelduntersuchung. Arch. Augenhk. 78, 284 (1921).Google Scholar
  172. Die klinische Perimetrie. Arch. Augenhk. 87, 13 (1921).Google Scholar
  173. Salzer, F.: Die vereinfachte Gesichtsfeldaufnahme nach BJERRUM und ihre praktische Bedeutung. Vers. ophthalm. Ges. Heidelberg 44, 47 (1924). Prinzipielles zur Perimetrie. 89. Vers. dtsch. Naturforscher u. Ärzte, Düsseldorf 1926.Google Scholar
  174. Überblicksperimetrie. Klin. Mbl. Augenhk. 78, 6, 85 (1927).Google Scholar
  175. Samoiloff, A. J.: Études scotométriques de l’aeil hypertendu. Ann. Ocul. (Fr.) 16, 523 (1924).Google Scholar
  176. Sattler, C. H.: Gerät zur objektiven und subjektiven Messung des Schielwinkels, zur graphischen Darstellung des Blickfeldes und zur Gesichtsfelduntersuchung nach Bjerrum. Z. Augenhk. 68, 345 (1929).Google Scholar
  177. Scheerer, R.: Abänderungen am HandmeBgerät und am GesichtsfeldmeBblatt zur Ortung von Netzhautablösungen. Klin Mbl. Augenhk. 94, 681 (1935).Google Scholar
  178. Schenkl, A.: Ein Beitrag zur Sehfeldbestimmung. Prag. Vierteljahrsschr. 1874, Nr. 123, 77.Google Scholar
  179. Schlösser, C.: Die für die Praxis beste Art der Gesichtsfelduntersuchung, ihre hauptsächlichen Resultate und Aufgaben. Samml. Abh. d. Augenhk., herausg. v. Vosslus 1901, H. 3, 8.Google Scholar
  180. Schmidt-Rimpler: Zur Simulation konzentrischer Gesichtsfeldeinengungen mit Berücksichtigung der traumatischen Neurosen. Dtsch. med. Wschr. 1892, Nr. 24.Google Scholar
  181. Schoenberg, M. J.: Prismoskopische Perimetrie. Eine neue Methode zur Aufzeichnung parazentraler Skotome und anderer Defekte des Gesichtsfeldes. Klirr. Mbl. Augenhk. 83, 533 (1929).Google Scholar
  182. Scrini et Fortin: Du scotome central dans l’amblyopie congénitale et de son rapport avec l’accouchement. Arch. Ophtalm. (Fr.) 26, 710 (1906).Google Scholar
  183. Seidel, E.: Beiträge zur Frühdiagnose des Glaukoms. Untersuchungen über das zentrale Gesichtsfeld mit Prüfungsobjekten unter kleinem Gesichtswinkel. Graefes Arch. 88, 102 (1914).Google Scholar
  184. Senn, A.: Beiträge zu den Funktionsprüfungen der Netzhautperipherie. Lichtsinnperimetrie. Mitt. a. d. Klinik u med. Inst. d. Schweiz. Basel und Leipzig und Inaug.-Diss. Bern 1895.Google Scholar
  185. Serr, H.: Klinische Erfahrungen mit dem neuen ZeiBProjektionsperimeter (nach Maggiore). Graefes Arch. 136, 477 (1937).Google Scholar
  186. Shahan, W. E.: Normal stereoperimetry. Trans. Sect. Ophthalm. amer. med. Assoc. 1924, 199.Google Scholar
  187. Sinclair: Bjerrums method of testing the field of vision, the advantages of the method in clinical work and its special value in the diagnosis of glaucoma. Trans. ophthalm. Soc. U. Kingd 25, 384, u. Ophthalm. Rev. ( Am. ) 1905, 189.Google Scholar
  188. Spektor, S. A.: Ein neues Perimeter zur Untersuchung des Gesichtsfeldes mit zwei Objekten und die Vorteile dieser Vorrichtung. Wjestn., Ophthalm. 10, 861 (1937).Google Scholar
  189. Speyr: Vereinheitlichung der Gesichtsfeldmeridiane. Klin. Mbl. Augenhk. 49/II, 247 (1911).Google Scholar
  190. Bezeichnung der Gesichtsfeldmeridiane Klin. Mbl. Augenhk. 49/II, 247 (1911).Google Scholar
  191. Stumpf: Über einige Methoden zur Untersuchung der Augen mit Bewegungsreizen. Arch. Augenhk. 77, 381 (1914).Google Scholar
  192. Thomasson, A. H.: A simplified tangent screen with suggestions on field taking. Arch. Ophthalm. (Am.) 55, 545 (1926).Google Scholar
  193. A plea for greater uniformity in methods of field taking Arch. Ophthalm. (Am.) 12, 21 (1934).Google Scholar
  194. Tomlinson, J. H.: Scotomagraph with stereoscopic fixation. Brit. med. J. 2/2, 985 (1909).Google Scholar
  195. Scotomagraph with stereoscopic fixation. Ophthalm. Rev. (Am.) 29, 90 (1910).Google Scholar
  196. Traquair, H. M.: Quantitative method in perimetry: perimetric apparatus. Ophthalm. Rev. (Am.) 33, 65 (1914).Google Scholar
  197. An Introduction to Clinical Perimetry. London: Henry Kimpton 1927. Fields of vision in intracranial lesions. Brit. med. J. 1933, Nr. 3787, 229.Google Scholar
  198. Clinical detection of early changes in the visual field. Arch. Ophthalm. (Am.) 22, 947 (1939).Google Scholar
  199. Troncoso, Urire, M.: Über eine neue Methode der Gesichtsfeldaufzeichnung. An. Soc. mex. Oftalm. etc. 6, 59 (1927).Google Scholar
  200. Trovati, E.: Sulla esistenza di una riserva funzionale retinica oltre i già noti limiti nel campo visivo. Boll. Ocul. 12, 364 (1933).Google Scholar
  201. Riserva funzionale retinica (TROVATI) nel campo della visione summaria binoculare e nel campo della visione panoramica monoculare. Boll. Ocul. 12, 755 (1933).Google Scholar
  202. Trüöl, H.: Die Beeinflussung der Schwellen für kurzdauerndeGoogle Scholar
  203. Helligkeitsänderungen durch eine zweite eben merkliche Aufhellung an beliebiger Stelle. Arch. Psychiatr. (D.) 85, 467 (1932).Google Scholar
  204. Tscherning: Verres de lunettes orthoscopiques. Arch. Opt. 1, 401 (1908).Google Scholar
  205. Walker, C B Colour interlacing and perimetry. Trans. amer. ophthalm. Soc., ref. Brit. J. Ophthalm. Jan. 1917.Google Scholar
  206. Quantitative perimetry: practical devises and errors. Brit. J. Ophthalm. 2, Nr. 3, (1918).Google Scholar
  207. The value of quantitative perimetry in the study of postethmoidal sphenoidal sinusitis causing visual defects. Bost. med. J. 185, 321 (1921).Google Scholar
  208. The time element in quantitative perimetry. Arch. Surg. (Am.) 18, 1036 (1929).Google Scholar
  209. de Wecker: Ein neuer Gesichtsfeldmesser. Klin. Mon. 5, 275 (1867).Google Scholar
  210. Weve, H.: Eine einfache Art von Kampimetrie. Ndld. Tschr. Geneesk. 69/I, 1658 (1925).Google Scholar
  211. Wilbrand, H.: Über die wissenschaftliche Bedeutung der Kongruenz und Inkongruenz der Gesichtsfelddefekte. Jb. Psychiatr. (0.) 40, 133 (1930).Google Scholar
  212. Williams A convenient method to test the visual field of colour without the use of a perimeter, for application in cases suspected of increased intracranial tension. Lancet 181, 500 (1912).Google Scholar
  213. Wittich: Studien über den blinden Fleck. Graefes Arch. 9/3, 1 (1863).Google Scholar
  214. Young, T. J. H.: An introduction to the study of visual fields. Brit. J. physiol. Opt. 10, 188 (1936).Google Scholar
  215. Zeemann, W. P. C.: Zur Methodik der Gesichtsfelduntersuchung. Arch. Augenhk. 96, 1 (1925).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1944

Authors and Affiliations

  • Hans Lauber
    • 1
  1. 1.KrakauPolen

Personalised recommendations