Advertisement

Was der Mensch zusammengefügt hat, sollen Plattformen nicht scheiden

Zum institutionellen Wandel von Journalismus und Medien
Chapter
  • 833 Downloads

Zusammenfassung

Nahezu anderthalb Jahrhunderte lang schien die Sache klar: Journalismus bezieht sich auf „das Produkt oder die Arbeit von professionellen ‚Nachrichtenleuten‘. Als Produkt bezeichnet es in der Regel informative Berichte über aktuelle Ereignisse, die für die Öffentlichkeit von Interesse sind“. Nachrichtenorganisationen bzw. Journalisten selektieren Ereignisse anhand bestimmter, gesellschaftsweit bekannter Relevanzkriterien.

Literatur

  1. Altmeppen, K.-D. (2008). Diffuse Geschäftsgrundlagen. Die schwierige Beziehung von Journalismus und Medien. In B. Pörksen, W. Loosen, & A. Scholl (Hrsg.), Paradoxien des Journalismus. Theorie-Empirie-Praxis (1. Aufl., S. 81–100). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  2. Asp, K. (2014). News media logic in a New Institutional perspective. Journalism Studies, 15(3), 256–270.Google Scholar
  3. Augstein, R. (1974). Demoskopie und Politik. In E. Noelle & P. Neumann (Hrsg.), Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968–1973 (S. XV–XXII). Allensbach: Verlag für Demoskopie.Google Scholar
  4. Bell, E., & Owen, T. (2017). The Platform Press. How Silicon Valley reeingineered journalism. In Tow Center for Digital Journalism (Hrsg.), Studying digital journalism, platforms, and publishers (S. 93). New York: Columbia University. http://towcenter.org/wp-content/uploads/2017/04/The_Platform_Press_Tow_Report_2017.pdf.
  5. Bennett, W. L. (1996). An introduction to journalism norms and representations of politics. Political Communication, 13(4), 373–384.Google Scholar
  6. Bennett, W. L. (2003). News. The politics of illusion (5. Aufl.). New York: Longman.Google Scholar
  7. Blom, J. N., & Hansen, K. R. (2015). Click bait: Forward-reference as lure in online news headlines. Journal of Pragmatics, 76, 87–100.Google Scholar
  8. Boczkowski, P. J. (2004). Digitizing the news: Innovation in online newspapers. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  9. Bozdag, E. (2013). Bias in algorithmic filtering and personalization. Ethics and Information Technology, 15(3), 209–227.Google Scholar
  10. Broersma, M. J., & Peters, C. (2013). Introduction: Rethinking journalism: The structural transformation of a public good. In C. Peters & M. J. Broersma (Hrsg.), Rethinking journalism: Trust and participation in a transformed news landscape (S. 1–12). London: Routledge.Google Scholar
  11. Caplan, R., & boyd, d. (2018). Isomorphism through algorithms: Institutional dependencies in the case of Facebook. Big Data & Society, 5(1), 1–12.Google Scholar
  12. Carlson, M. (2015). Introduction: The many boundaries of journalism. In M. Carlson & S. C. Lewis (Hrsg.), Boundaries of journalism. Professionalism, practices and participation (S. 1–18). London: Routledge.Google Scholar
  13. Carr, D. (26. Oktober 2014). Facebook offers life raft, but publishers are wary. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/10/27/business/media/facebook-offers-life-raft-but-publishers-are-wary.html.
  14. Cornia, A., Sehl, A., & Nielsen, R. K. (2016). Private sector media and digital news (Digital news project 2016). Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/research/files/Cornia%2520-%2520Private%2520Sector%2520Media%2520and%2520Digital%2520News%2520FINAL.pdf.
  15. Costera Meijer, I. (2007). The paradox of popularity: How young people experience the news. Journalism Studies, 8(1), 96–116.Google Scholar
  16. Costera Meijer, I., & Groot Kormelink, T. (2015). Checking, sharing, clicking and linking: Changing patterns of news use between 2004 and 2014. Digital Journalism, 3(5), 664–679.Google Scholar
  17. DeVito, M. A. (2017). From editors to algorithms: A values-based approach to understanding story selection in the Facebook news feed. Digital Journalism, 5(6), 753–773.Google Scholar
  18. Dewenter, R., & Haucap, J. (2008). Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der „Theorie zweiseitiger Märkte“ (Diskussionspapier Nr. 78). Fächergruppe Volkswirtschaftslehre. Hamburg: Helmut-Schmidt-Universität.Google Scholar
  19. die medienanstalten. (2019a). Intermediäre. die medienanstalten. https://www.die-medienanstalten.de/themen/intermediaere/.
  20. die medienanstalten. (2019b). Plattform. die medienanstalten. https://www.die-medienanstalten.de/service/glossar/ausdruck/plattform/.
  21. DiMaggio, P. J. (1998). The new institutionalisms: Avenues of collaboration. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 154(4), 696–705.Google Scholar
  22. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.Google Scholar
  23. Dogruel, L., & Katzenbach, C. (2010). Internet-Ökonomie – Grundlagen und Strategien aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 105–129). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  24. Domingo, D., Masip, P., & Costera Meijer, I. (2015). Tracing digital news networks: Towards an integrated framework of the dynamics of news production, circulation and use. Digital Journalism, 3(1), 53–67.Google Scholar
  25. Donges, P. (2008). Medialisierung politischer Organisationen: Parteien in der Mediengesellschaft (1. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Duffy, A., & Knight, M. (2019). Don’t be stupid: The role of social media policies in journalistic boundary-setting. Journalism Studies, 20(7), 932–951.Google Scholar
  27. Eisenegger, M. (2017). Vorwort: Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit – Professionelle Informationsmedien nötiger denn je! In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich (Hrsg.), Qualität der Medien. Jahrbuch 2017 (S. 3–16). Basel: Schwabe.Google Scholar
  28. Ekdale, B., Singer, J. B., Tully, M., & Harmsen, S. (2015). Making change: Diffusion of technological, relational, and cultural innovation in the newsroom. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(4), 938–958.Google Scholar
  29. Fakazis, E. (2006). Janet Malcolm: Constructing boundaries of journalism. Journalism: Theory, Practice & Criticism, 7(1), 5–24.Google Scholar
  30. Fawzi, N. (2014). Chronisten, Agenda-Setter oder Politikmacher? Der Einfluss der Medien im politischen Prozess. Zeitschrift für Politik, 61(4), 437–460.Google Scholar
  31. Frerichs, S. (2016). Journalismus als konstruktives Chaos. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 191–200). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  32. Gillespie, T. (2010). The politics of ‚platforms‘. New Media & Society, 12(3), 347–364.Google Scholar
  33. Göhler, G. (1997). Wie verändern sich Institutionen? Revolutionärer und schleichender Institutionenwandel. In G. Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel (S. 21–56). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  34. Hannerer, R., & Steininger, C. (2009). Die Bertelsmann Stiftung im Institutionengefüge: Medienpolitik aus Sicht des ökonomischen Institutionalismus (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  35. Harcup, T., & O’Neill, D. (2017). What is news?: News values revisited (again). Journalism Studies, 18(12), 1470–1488.Google Scholar
  36. Hasebrink, U., Schulz, W., Dreyer, S., Kirsch, A.-K., Loosen, W., Puschmann, C., van Roessel, L., Schmidt, J.-H., & Schröder, H.-D. (2017). Zur Entwicklung der Medien in Deutschland zwischen 2013 und 2016. Wissenschaftliches Gutachten zum Medien- und Kommunikationsbericht der Bundesregierung. Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.Google Scholar
  37. Hefner, D., Rinke, E. M., & Schneider, F. M. (2018). The POPC citizen. Political information in the fourth age of political communication. In P. Vorderer, D. Hefner, L. Reinecke, & C. Klimmt (Hrsg.), Permanently online, permanently connected. Living and communicating in a POPC world (S. 199–207). New York: Routledge.Google Scholar
  38. Helmond, A. (2015). The platformization of the web: Making web data platform ready. Social Media + Society, 1(2), 1–11.Google Scholar
  39. Hermida, A. (2015). Understanding the new networked architectures of journalism. Medium. https://medium.com/@hermida/understanding-the-new-networked-architectures-of-news-53f88383f238#.6b9j86mnq.
  40. Hermida, A., Lewis, S. C., & Zamith, R. (2014). Sourcing the Arab spring: A case study of Andy Carvin’s sources on Twitter during the Tunisian and Egyptian revolutions. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(3), 479–499.Google Scholar
  41. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2016). Nachrichtennutzung über soziale Medien im internationalen Vergleich. Media Perspektiven, 11, 534–548.Google Scholar
  42. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2019). Reuters Institute digital news report 2019. Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung; Hans-Bredow-Institut.Google Scholar
  43. In der Au, A.-M., Wieland, M., & Zeitler, A.-L. (2017). Zufällig gut informiert? Folgen gezielter und zufälliger Nachrichtenkontakte für politisches Wissen und subjektive Informiertheit. Medien Journal, 2, 61–75.Google Scholar
  44. Jarren, O. (2019). Fundamentale Institutionalisierung: Social Media als neue globale Kommunikationsinfrastruktur: Der Beitrag der Kommunikationswissenschaft zur Analyse medialer Institutionalisierungsprozesse. Publizistik, 64(2), 163–179.Google Scholar
  45. Jarren, O., & Gostomzyk, T. (2020). Facebook’s Hausgericht. Medienpolitik.net. https://www.medienpolitik.net/2020/04/facebooks-hausgericht/.
  46. Jarren, O., & Klingler, U. (2017). Öffentlichkeit und Medien im digitalen Zeitalter: Zwischen Differenzierung und Neu-Institutionalisierung | bpb. bpb.de. http://www.bpb.de/lernen/digitale-bildung/medienpaedagogik/medienkompetenz-schriftenreihe/257592/oeffentlichkeit-und-medien-im-digitalen-zeitalter.
  47. Just, N., & Latzer, M. (2017). Institutionalistische Theorieansätze für die Medienökonomie. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Handbuch Medienökonomie (S. 1–20). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  48. Kalogeropoulos, A., Fletcher, R., & Nielsen, R. K. (2019). News brand attribution in distributed environments: Do people know where they get their news? New Media & Society, 21(3), 583–601.Google Scholar
  49. Kalsnes, B., & Larsson, A. O. (2018). Understanding news sharing across social media: Detailing distribution on Facebook and Twitter. Journalism Studies, 19(11), 1669–1688.Google Scholar
  50. Kang, H., Bae, K., Zhang, S., & Sundar, S. S. (2011). Source cues in online news: Is the proximate source more powerful than distal sources? Journalism & Mass Communication Quarterly, 88(4), 719–736.Google Scholar
  51. Kantar Media (Hrsg.). (2016). Brand and trust in a fragmented news environment: Qualitative research report prepared for the Reuters Institute for the study of journalism. Ohne Ort: Kantar Media.Google Scholar
  52. Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of social media. Business Horizons, 53(1), 59–68.Google Scholar
  53. Katzenbach, C. (2020). Die Öffentlichkeit der Plattformen: Wechselseitige (Re-)Institutionalisierung von Öffentlichkeiten und Plattformen. In M. Eisenegger, R. Blum, P. Ettinger, & M. Prinzing (Hrsg.), Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit: Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen. Wiesbaden: Springer VS. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-66827-6.
  54. Keyling, T. (2017). Kollektives Gatekeeping. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  55. Kiefer, M. L. (2010). Journalismus und Medien als Institutionen. Konstanz: UVK.Google Scholar
  56. Kiefer, M. L. (2011). Die schwierige Finanzierung des Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(1), 5–22.Google Scholar
  57. Kiefer, M. L., & Steininger, C. (2014). Medienökonomik (3., aktualisierte u. erweiterte Aufl.). München: Oldenbourg.Google Scholar
  58. Kleinen-von Königslöw, K. & Förster, K. (Hrsg.), Die Anbindung an die politische Öffentlichkeit in der multimedialen Informationsumgebung. In Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (S. 93–108). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  59. Klinger, U. (2013). Mastering the art of social media: Swiss parties, the 2011 national election and digital challenges. Information, Communication & Society, 16(5), 717–736.Google Scholar
  60. Knebel, S. V. (2018). Die Drittwirkung der Grundrechte und -freiheiten gegenüber Privaten: Regulierungsmöglichkeiten sozialer Netzwerke (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  61. Kohring, M. (2001). Autopoiesis und Autonomie des Journalismus. Zur notwendigen Unterscheidung von zwei Begriffen. Communicatio Socialis, 34(1), 77–89.  https://doi.org/10.5771/0010-3497-2001-1-77.CrossRefGoogle Scholar
  62. Kolo, C. (2014). Hoffnung für Zeitungsverlage durch Tablet & Co.? Nutzungsmuster, Anzeigenmärkte und Rettungsversuch des Geschäftsmodells. In F. Lobigs & G. von Nordheim (Hrsg.), Journalismus ist kein Geschäftsmodell. Aktuelle Studien zur Ökonomie und Nicht-Ökonomie des Journalismus (S. 173–200). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  63. Kolo, C. (2017). Die Ökonomie sozialer Medien. In J.-H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 295–320). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  64. Kramp, L., & Weichert, S. (2018). Millennials, die unbekannten Wesen: Wie journalistische Medien und Nachrichtenangebote junge Menschen im digitalen Zeitalter erreichen – Und was sie von ihnen lernen. In K. Otto & A. Köhler (Hrsg.), Crossmedialität im Journalismus und in der Unternehmenskommunikation (S. 269–290). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  65. Krebs, I., & Lischka, J. A. (2019). Is audience engagement worth the buzz? The value of audience engagement, comment reading, and content for online news brands. Journalism, 20(6), 714–732.Google Scholar
  66. Küng, L. (2017). Going digital. A roadmap for organisational transformation. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism.Google Scholar
  67. Lamp, E. (2009). Die Macht öffentlicher Meinung – Und warum wir uns ihr beugen. München: Olzog.Google Scholar
  68. Larsson, A. O. (2018). The news user on social media: A comparative study of interacting with media organizations on Facebook and Instagram. Journalism Studies, 19(15), 2225–2242.Google Scholar
  69. Lauk, E., & Harro-Loit, H. (2017). Journalistic autonomy as a professional value and element of journalism culture: The European perspective. International Journal of Communication, 11, 1956–1974.Google Scholar
  70. Lee, J. K., & Kim, E. (2017). Incidental exposure to news: Predictors in the social media setting and effects on information gain online. Computers in Human Behavior, 75, 1008–1015.Google Scholar
  71. Lettl, T. (2017). Kartellrecht (4., neu bearbeitete Aufl.). München: Beck.Google Scholar
  72. Levin, S. (2018). Is Facebook a publisher? In public it says no, but in court it says yes. The Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-zuckerberg-platform-publisher-lawsuit.
  73. Lewis, S. (2019). Journalism. In T. P. Vos, F. Hanusch, D. Dimitrakopoulou, M. Geertsema-Sligh, & A. Sehl (Hrsg.), The international encyclopedia of journalism studies. Hoboken: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  74. Lischka, K., & Stöcker, C. (2017). Digitale Öffentlichkeit. Wie algorithmische Prozesse den gesellschaftlichen Diskurs beeinflussen. Bertelsmann Stiftung. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/Digitale_Oeffentlichkeit_final.pdf.
  75. Lischka, J. A., & Werning, M. (2017). Wie Facebook den Regionaljournalismus verändert: Publikums- und Algorithmusorientierung bei der Facebook-Themenselektion von Regionalzeitungen. kommunikation @ gesellschaft, 18, 1–25.Google Scholar
  76. Lobigs, F. (2017). Paradigmenwechsel in der Ökonomie gesellschaftlich relevanter digitaler Medieninhalte. Expertise im Auftrag der Eidgenössischen Medienkommission EMEK. Dortmund: Technische Universität Dortmund.Google Scholar
  77. Löblich, M. (2011). Frames in der medienpolitischen Öffentlichkeit: Die Presseberichterstattung über den 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag. Publizistik, 56(4), 423–439.Google Scholar
  78. Löffelholz, M., & Rothenberger, L. (2016). Einführung und Überblick. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 11–25). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  79. Madden, M., Lenhart, A., & Fontaine, C. (2017). How youth navigate the news landscape: Recent Qualitative Research. Knight Foundation. https://kf-site-production.s3.amazonaws.com/publications/pdfs/000/000/230/original/Youth_News.pdf.
  80. Malmelin, N., & Moisander, J. (2014). Brands and branding in media management – Toward a research agenda. International Journal on Media Management, 16(1), 9–25.Google Scholar
  81. Mauelshagen, I. (2018). Online-Inhalte, Internet-Suchmaschinen und Vergütungsansprüche: Die kartellrechtlichen Grenzen des Leistungsschutzrechts für Presseverleger. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  82. McQuail, D. (2010). McQuail’s mass communication theory (6. Aufl.). London: Sage.Google Scholar
  83. Molyneux, L. (2018). Mobile news consumption: A habit of snacking. Digital Journalism, 6(5), 634–650.Google Scholar
  84. Müller, P. (2016). Die Wahrnehmung des Medienwandels: Eine Exploration ihrer Dimensionen, Entstehungsbedingungen und Folgen. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  85. Napoli, P. M. (2014). On automation in media industries: Integrating algorithmic media production into media industries scholarship. Media Industries Journal, 1(1), 33–38.Google Scholar
  86. Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation: Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(4), 567–587.Google Scholar
  87. Nielsen, R. K., & Ganter, S. A. (2018). Dealing with digital intermediaries: A case study of the relations between publishers and platforms. New Media & Society, 20(4), 1600–1617.Google Scholar
  88. North, D. C. (1992). Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1. Aufl.). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  89. O’Sullivan, P. B., & Carr, C. T. (2018). Masspersonal communication: A model bridging the mass-interpersonal divide. New Media & Society, 20(3), 1161–1180.Google Scholar
  90. Parse.ly. (2018). The authority report. 2018 Traffic sources by content categories and topics. http://learn.parsely.com/rs/314-EBB-255/images/authority-report-15.pdf.
  91. Pasquale, F. (2015). The Black Box Society: The secret algorithms that control money and information. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  92. Pavlik, J. (2011). Digital technology and journalism: Implications for Democracy. Brazilian Journalism Research, 7(2), 95–116.Google Scholar
  93. Perlberg, S., & Seetharaman, D. (2016). Facebook signs deals with media companies, celebrities for Facebook live. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/facebook-signs-deals-with-media-companies-celebrities-for-facebook-live-1466533472.
  94. Phillips, A. (2012). Sociability, speed and quality in the changing news environment. Journalism Practice, 6(5–6), 669–679.Google Scholar
  95. Picone, I. (2016). Grasping the digital news user: Conceptual and methodological advances in news use studies. Digital Journalism, 4(1), 125–141.Google Scholar
  96. Pinjamaa, N., & Asatiani, A. (2016). Business challenges of news media companies on digital platforms. BLED 2016 Proceedings (S. 211–223).Google Scholar
  97. Poindexter, P. M. (2018). Millennials, news, and social media: Is news engagement a thing of the past? (2., überarbeitete u. aktualisierte Aufl.). New York: Lang.Google Scholar
  98. Priddat, B. P. (2015). Die Zeit der Institutionen. Geschichte und Theoriegeschichte der Institutionenökonomie (Diskussionspapier Nr. 31). Fakultät für Wirtschaftswissenschaft Universität Witten/Herdecke.Google Scholar
  99. Rashidian, N., Tsiveriotis, G., Brown, P., Bell, E., & Hartstone, A. (2019). Platforms and publishers: The end of an era. Tow Center for Digital Journalism. https://www.cjr.org/tow_center_reports/platforms-and-publishers-end-of-an-era.php#methodology.
  100. Reineck, D. (2014). „Ich glaub’ aber, die besten Nachrichten sind bei den Sendern, wo wir’s nicht gucken“. Wie junge Erwachsene aushandeln, was guter Journalismus ist. In J. Urban & W. Schweiger (Hrsg.), Nachrichten und Qualität. Was Mediennutzer vom Journalismus erwarten und wie sie dessen Leistung beurteilen (können) (S. 41–46). Hohenheim: Universität Hohenheim & Schader-Stiftung.Google Scholar
  101. Rothschild, K. W. (2002). The absence of power in contemporary economic theory. The Journal of Socio-Economics, 31, 433–442.Google Scholar
  102. Ryfe, D. M. (2006). The nature of news rules. Political Communication, 23(2), 203–214.Google Scholar
  103. Saxer, U. (1998). Mediengesellschaft: Verständnisse und Mißverständnisse. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft (S. 52–73). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  104. Schimank, U. (2007). 2.1 Neoinstitutionalismus. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, & G. Simonis (Hrsg.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (S. 161–175). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  105. Schmid, M. (2018). Institutionenökonomik, Effizienz und Macht. In M. Schmid (Hrsg.), Der „Neue Institutionalismus“ (S. 287–326). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  106. Schmidt, J.-H. (2018). Social media. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  107. Schneiders, P. (2019a). In Zukunft ohne Text oder ohne Text keine Zukunft? Eine Evaluation der Reform des Telemedienauftrags aus Nutzer*innenperspektive. Studies in Communication and Media, 8(3), 338–377.Google Scholar
  108. Schneiders, P. (2019b). Unbedingt abwehrbereit, aber bedingt zuständig? Eine interdisziplinäre Evaluation der Facebook-Entscheidung des Bundeskartellamts. UFITA, 83(1), 238–278.Google Scholar
  109. Schnellmann, R. (2013). Das ökonomische Dilemma der Medienproduktion: Eine institutionentheoretische Betrachtung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  110. Schudson, M. (2011). The good citizen: A history of American civic life. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  111. Schulz, W., & Dankert, K. (2016). Die Macht der Informationsintermediäre Erscheinungsformen, Strukturen und Regulierungsoptionen. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung – Politische Akademie Medienpolitik.Google Scholar
  112. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung: Eine Einführung (1. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  113. Schweiger, W. (2017). Der (des)informierte Bürger im Netz: Wie soziale Medien die Meinungsbildung verändern. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  114. Schweiger, W., Weber, P., Prochazka, F., & Brückner, L. (2019). Algorithmisch personalisierte Nachrichtenkanäle: Begriffe, Nutzung, Wirkung. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  115. Schweitzer, H., Haucap, J., Kerber, W., & Welker, R. (2018). Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  116. Seufert, W. (2017). Werbung im Internet: Die Entkopplung von Medien- und Werbekontakt und ihre Folgen für die Medienfinanzierung. In W. Seufert (Hrsg.), Media economics revisited (S. 199–230). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  117. Shoemaker, P. J., & Cohen, A. A. (2005). News around the world: Content, practitioners, and the public. New York: Routledge.Google Scholar
  118. Siegert, G. (2001). Medien Marken Management: Relevanz, Spezifika und Implikationen einer medienökonomischen Profilierungsstrategie. München: Reinhard Fischer.Google Scholar
  119. Singer, J. B. (2007). Contested autonomy: Professional and popular claims on journalistic norms. Journalism Studies, 8(1), 79–95.Google Scholar
  120. Spiegel, A. (2006). Wachstumsstrategien in der Medienbranche. Wege zum Management medienspezifischer Erfolgsfaktoren. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  121. Stark, B., & Magin, M. (2019). Neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit durch Informationsintermediäre: Wie Facebook, Google & Co. die Medien und den Journalismus verändern. In M. Eisenegger, L. Udris, & P. Ettinger (Hrsg.), Wandel der Öffentlichkeit und der Gesellschaft (S. 377–406). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  122. Steiner, M. (2016). Boulevardisierung goes Facebook? Ein inhaltsanalytischer Vergleich politischer Nachrichten von tagesschau, heute, RTL Aktuell und Sat.1 Nachrichten im Fernsehen und auf Facebook. In L. Leißner, H. Bause, & L. Hagemeyer (Hrsg.), Politische Kommunikation – Neue Phänomene, neue Perspektiven, neue Methoden (Bd. 6, S. 27–46). Berlin: Frank & Timme.Google Scholar
  123. Stöber, R. (2014). Effizienzvorteile und ihre Grenzen: Wie sich Medienwandel erklärt. Publizistik, 59(2), 179–197.Google Scholar
  124. Stöber, R. (2015). Mediengeschichte: Evolution und Effizienz, Innovation und Institutionalisierung. In S. Kinnebrock, C. Schwarzenegger, & T. Birkner (Hrsg.), Theorien des Medienwandels. Köln: Halem.Google Scholar
  125. Strömbäck, J. (2008). Four phases of mediatization: An analysis of the mediatization of politics. The International Journal of Press/Politics, 13(3), 228–246.Google Scholar
  126. Taddicken, M., & Schmidt, J.-H. (2017). Entwicklung und Verbreitung sozialer Medien. In J.-H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 3–22). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  127. Tandoc, E. C., & Maitra, J. (2018). News organizations’ use of native videos on Facebook: Tweaking the journalistic field one algorithm change at a time. New Media & Society, 20(5), 1679–1696.Google Scholar
  128. Thornton, P. H., & Ocasio, W. (1999). Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizations: Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958– 1990. American Journal of Sociology, 105(3), 801–843.Google Scholar
  129. Thornton, P. H., & Ocasio, W. (2008). Institutional logics. In R. Greenwood, C. Oliver, T. Lawrence, & R. E. Meyer (Hrsg.), The SAGE handbook of organizational institutionalism (S. 99–128). London: Sage.Google Scholar
  130. van Dijck, J., & Poell, T. (2013). Understanding Social Media Logic (SSRN Scholarly Paper ID 2309065). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=2309065.
  131. van Eimeren, B. (2015). Nachrichtenrezeption im Internet. Media Perspektiven, 1, 2–7.Google Scholar
  132. Verhoeven, M., von Rimscha, M. B., Krebs, I., Siegert, G., & Sommer, C. (2018). Identifying paths to audience success of media products: The media decision-makers’ perspective. International Journal on Media Management, 20(1), 51–77.Google Scholar
  133. Vogler, D. (2017). II. Medienstrukturen. In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich (Hrsg.), Qualität der Medien. Jahrbuch 2017 (S. 23–39). Basel: Schwabe.Google Scholar
  134. von Rimscha, M. B., & Siegert, G. (2015). Medienökonomie: Eine problemorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  135. Webster, J. G. (2010). User information regimes: How social media shape patterns of consumption. Northwestern University Law Review, 104(2), 593–612.Google Scholar
  136. Webster, J. G. (2014). The marketplace of attention: How audiences take shape in a digital age. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  137. Webster, J. G., & Nelson, J. L. (2016). The evolution of news consumption. In J. L. Jensen, M. Mortensen, & J. Ørmen (Hrsg.), News across media. Production, distribution and consumption (S. 84–101). New York: Routledge.Google Scholar
  138. Welbers, K., & Opgenhaffen, M. (2019). Presenting news on social media: Media logic in the communication style of newspapers on Facebook. Digital Journalism, 7(1), 45–62.Google Scholar
  139. Welbers, K., van Atteveldt, W., Kleinnijenhuis, J., Ruigrok, N., & Schaper, J. (2016). News selection criteria in the digital age: Professional norms versus online audience metrics. Journalism: Theory, Practice & Criticism, 17(8), 1037–1053.Google Scholar
  140. Wikström, P., & Ellonen, H.-K. (2012). The impact of social media features on print media firms’ online business models. Journal of Media Business Studies, 9(3), 63–80.Google Scholar
  141. Zuckerberg, M. (2019). Four ideas to regulate the internet. Facebook Newsroom. https://newsroom.fb.com/news/2019/03/four-ideas-regulate-internet/.
  142. Zuckerberg, M. (2020). Big tech needs more regulation. About Facebook. https://about.fb.com/news/2020/02/big-tech-needs-more-regulation/.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PublizistikJohannes Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations