Advertisement

Systemdynamik komplexer Systeme – eine Untersuchung mit qualitativen Daten und GABEK-Kausalnetzen

  • Yvonne HaasEmail author
Chapter
Part of the Hallesche Schriften zur Betriebswirtschaft book series (HSBW, volume 34)

Zusammenfassung

Komplexe Systeme kommen in unterschiedlichen Lebensbereichen vor. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie aus einer Vielzahl von Systemelementen und Beziehungen zwischen diesen Elementen bestehen. Es ist daher schwer, sie im Ganzen darstellen, beschreiben und vor allem verstehen zu können. Die systemische Wirkungsanalyse nach Vester (2000) bildet einen Ausgangspunkt für die Bewältigung dieser Komplexität, indem sie Systemelementen auf Basis ihrer Wirkungsbeziehungen eine Rolle im Gesamtsystem zuweist (z.B. Hebel, Indikator oder Katalysatorelement). Mit Beispielen einer Studie aus der Managementforschung zeigt dieser Beitrag Möglichkeiten auf, wie die quantitative Analyse auch mit qualitativen Daten durchgeführt werden kann. Dafür spielt die Kausalkodierung und -auswertung von Textdaten mit der Methode GABEK und der zugehörigen Software Winrelan eine entscheidende Rolle.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abdelkafi, N. & Täuscher, K. 2015. Business Models for Sustainability From a System Dynamics Perspective. Organization & Environment, 29: 74–96.Google Scholar
  2. Abramovitz, R. & von Foerster, H. 1995. Cybernetics of cybernetics: the control of control and the communication of communication. Minneapolis: Future Systems.Google Scholar
  3. Amit, R. & Zott, C. 2001. Value creation in E-business. Strategic Management Journal, 22: 493–520.Google Scholar
  4. Ashby, R. W.(1956. An introduction to cybernetics. London: Chapman & Hall.Google Scholar
  5. von Bertalanffy, L. 1951. General system theory: a new approach to unity of science. Human biology, 23: 306–361.Google Scholar
  6. Bieger, T. & Reinhold, S. 2011. Das wertbasierte Geschäftsmodelll - ein aktualisierter Strukturierungsansatz. In Bieger, T., zu Knyphausen-Aufseß, D. & Krys, C. (Eds.), Innovative Geschäftsmodelle. Konzeptionelle Grundlagen, Gestaltungsfelder und unternehmerische Praxis. Berlin, Springer, 13–70.Google Scholar
  7. Casadesus-Masanell, R. & Ricart, J. E. (2010). From Strategy to Business Models and onto Tactics. Long Range Planning, 43(2-3), 195–215.Google Scholar
  8. Chesbrough, H. (2010). Business Model Innovation: Opportunities and Barriers. Long Range Planning, 43(2-3), 354–363.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cosenz, F. & Noto, G. (2018). A dynamic business modelling approach to design and experiment new business venture strategies. Long Range Planning, 51(1), 127–140.Google Scholar
  10. Demil, B. & Lecocq, X. (2010). Business Model Evolution: In Search of Dynamic Consistency. Long Range Planning, 43(2-3), 227–246.Google Scholar
  11. Forrester, J. W. (1958). Industrial dynamics, a major breakthrough for decision makers. Harvard Business Review, 36(4), 37–66.Google Scholar
  12. Foss, N. J. & Saebi, T. (2017). Fifteen Years of Research on Business Model Innovation: How Far Have We Come, and Where Should We Go? Journal of Management, 43(1), 200–227.Google Scholar
  13. Haas, Y. (2019). Developing a generic Retail Business Model - a qualitative comparative study. International Journal of Retail & Distribution Management, (im Druck).Google Scholar
  14. Hajiheydari, N. & Zarei, B. (2013). Developing and manipulating business models applying system dynamics approach. Journal of Modelling in Management, 8(2), 155–170.Google Scholar
  15. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main, Suhrkamp.Google Scholar
  16. Mahadevan, B. (2000). Business Models for Internet-Based E-Commerce: An Anatomy. California Management Review, 42(4), 55–69.CrossRefGoogle Scholar
  17. Malik, F. (2015). Strategie des Managements komplexer Systeme: Ein Beitrag zur Management-Kybernetik evolutionärer Systeme, 11. Ed. Bern, Haupt Verlag.Google Scholar
  18. Massa, L., Tucci, C. & Afuah, A. (2017). A critical assessment of business model research. Academy of Management Annals, 11(1), 73-104.Google Scholar
  19. Morris, M., Schindehutte, M. & Allen, J. (2005). The entrepreneur’s business model: Toward a unified perspective. Journal of Business Research, 58(6), 726–735.Google Scholar
  20. Ninck, A. & Estermann, B. (2014). Systemische Wirkungsanalyse als Grundlage für die strategische Planung einer Online-Community. In Grösser, S. N., Schwaninger, M., Tilebein, M., Fischer, T. & Jeschke, S. (Eds.), Modellbasiertes Management. Konferenz für Wirtschafts- und Sozialkybernetik 2013 in Bern. Berlin, Duncker & Humblot, 211–222.Google Scholar
  21. Ninck, A., Hungerbühler, R., Mühlemann, H. (2004). Systemik: Vernetztes Denken in komplexen Situationen, 4. Ed. Zürich, Industrielle Organisation.Google Scholar
  22. Osterwalder, A., Petermann, G. & Tucci, C. L. (2005). Clarifying Business Models: Origins, Present and Future of the Concept. Communications of the Association for Information Systems, 16, 2-40.Google Scholar
  23. Parsons, T. (1951). The social system. Glencoe, Free Press.Google Scholar
  24. Probst, G. J. B. & Gomez, P. (1993). Die Methodik des vernetzten Denkens zur Lösungs komplexer Probleme. In Probst, G. J. B. & Gomez, P. (Eds.), Vernetztes Denken. Ganzheitliches Führen in der Praxis, 2. Ed. Wiesbaden, Gabler, 3–20.Google Scholar
  25. Raich, M., Müller, J. & Abfalter, D. (2014). Hybrid analysis of textual data: Grounding managerial decisions on intertwined qualitative and quantitative analysis. Management Decision, 52(4), 737–754.Google Scholar
  26. Siggelkow, N. (2002). Evolution toward Fit. Administrative Science Quarterly, 47(1), 125–159.CrossRefGoogle Scholar
  27. Simon, H. A. (1969). The architecture of complexity. Organizations, 2 (1969), 98–114.Google Scholar
  28. Ulrich, H. (1970). Die Unternehmung als produktives soziales System: Grundlagen der allgemeinen Unternehmungslehre, 2. Ed. Bern, Haupt.Google Scholar
  29. Vester, F. (2000). Die Kunst vernetzt zu denken: Ideen und Werkzeuge für einen neuen Umgang mit Komplexität, 6. Ed. Stuttgart, DVA.Google Scholar
  30. Wirtz, B. W., Pistoia, A., Ullrich, S. & Göttel, V. (2016). Business Models: Origin, Development and Future Research Perspectives. Long Range Planning, 49(1), 36–54.Google Scholar
  31. Wolf, J. (2013). Organisation, Management, Unternehmensführung: Theorien, Praxisbeispiele und Kritik, 5. Ed. Wiesbaden, Springer Gabler.Google Scholar
  32. Zelger, J. (2000). Twelve steps of GABEKWinRelan: a procedure for qualitative opinion research, knowledge organization and systems development. In Buber, R. & Zelger, J. (Eds.), GABEK II. Zur qualitativen Forschung - on qualitative research. Innsbruck, Studien-Verlag, 205–220.Google Scholar
  33. Zelger, J. & Oberprantacher, A. (2002). Processing of Verbal Data and Knowledge Representation by GABEK®-WinRelan®, Forum Qualitative Sozialforschung, 3(2), Art 27, URL: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0202272.
  34. Zott, C., Amit, R. & Massa, L. (2011). The Business Model: Recent Developments and Future Research. Journal of Management, 37(4), 1019–1042.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Martin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalleDeutschland

Personalised recommendations