Advertisement

Entrepreneurship als Management von Komplexität – Versuch einer begrifflichen Klärung mit praktischen Implikationen

  • Guido StrunkEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Der Effectuation-Ansatz hat die Entrepreneurship Education in den letzten Jahren dramatisch verändert. Effectuation ist in, stellt aber klassisches wissenschaftliches Denken in Frage. Die zentrale Grundposition des Ansatzes beruht auf einer Dissertation aus dem Jahre 1921, die eine prinzipielle Lücke in der Zukunftsprognose unternehmerischen Handelns postuliert. Die Begründung dafür kann 1921 nicht gelingen. Wichtige wissenschaftliche Entdeckungen sind noch nicht gemacht. Die theoretische Begründung des Effectuation-Ansatzes ist daher wenig überzeugend und es erscheint mysteriös, dass eine Arbeit von 1921 bemüht wird, um etwas zu erklären, was seit Jahrzehnten anerkannter Stand der Forschung ist, aber 1921 noch völlig unbekannt war. Der vorliegende Beitrag bietet stattdessen einen Zugang über die Theorien Nichtlinearer Dynamischer Systeme an. Deterministisches Chaos ist kurzfristig prognostizierbar und langfristig nicht vom blinden Zufall zu unterscheiden. Eine Checkliste kann helfen möglicherweise chaotische Systeme zu identifizieren.

Literatur

  1. Anderson, P. (1999). Complexity theory and organization science. Organization Science, 10(3 (Special Issue: Application of complexity theory to organization science)), 216–232.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ansoff, H. I. (1991). Critique of Henry Mintzberg‘s „The design school: Reconsidering the basic premises of strategic management“. Strategic Management Journal, 12(6), 449–461.CrossRefGoogle Scholar
  3. Day, R. H. (1992). Complex economic dynamics: Obvious in history, generic in theory, elusive in data. Journal of Applied Econometrics, 7, 9–23.CrossRefGoogle Scholar
  4. Dooley, K. J., & Van de Ven, A. H. (1999). Explaining complex organizational dynamics. Organization Science, 10(3), 358–372.CrossRefGoogle Scholar
  5. Frank, K. A., & Fahrbach, K. (1999). Organization culture as a complex system: Balance and information in models of influence and selection. Organization Science, 10(3), 253–277.CrossRefGoogle Scholar
  6. Haken, H. (1977). Synergetics. An introduction. Nonequilibrium phase transitions and self-organization in physics, chemistry and biology. Berlin/Heidelberg/New York: Springer.Google Scholar
  7. Hauschildt, J. (2003). Zum Stellenwert der empirischen betriebswirtschaftlichen Forschung. In M. Schwaiger & D. Harhoff (Hrsg.), Empirie und Betriebswirtschaft (S. 3–24). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  8. Hunt, B. R., & Yorke, J. A. (1993). Maxwell on chaos. Nonlinear Science Today, 3(1), 1–4.CrossRefGoogle Scholar
  9. Knight, F. H. (1921/2009). Risk, uncertainty, and profit. Kissimmee: Signalman Publishing.Google Scholar
  10. Kriedel, R. (2017). Systemkompetenz für Entrepreneure. Entwicklung der entrepreneurialen Systemkompetenz und eines Diagnoseinstruments. Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  11. de Laplace, P. S. (1814/1996). Philosophischer Versuch über die Wahrscheinlichkeit. Frankfurt am Main: Harri Deutsch.Google Scholar
  12. Levy, D. (1994). Chaos theory and strategy: Theory, application, and managerial implications. Strategic Management Journal, 15(Special Issue: Strategy: Search for new Paradigms), 167–178.Google Scholar
  13. Liening, A. (2017). Komplexität und Entrepreneurship. Komplexitätsforschung sowie Implikationen auf Entrepreneurship-Prozesse. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  14. Liening, A., Strunk, G., & Mittelstädt, E. (2013). Phase transitions between lower and higher level management learning in times of crisis: An experimental study based on synergetics. Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences, 17(4), 517–541.Google Scholar
  15. Lorenz, E. N. (1963). Deterministic non-periodic flow. Journal of Atmosphere Science, 20, 130–141.CrossRefGoogle Scholar
  16. Manteufel, A., & Schiepek, G. (1998). Systeme spielen. Selbstorganisation und Konzeptentwicklung in sozialen Systemen (unter M. Mitarbeit von Reicherts, G. Strunk, D. Wewers). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  17. Maxwell, J. C. (1873/1969). Essay on determinism and free will. In L. Campbell, & W. Garnett, (Hrsg.), The life of James Clerk Maxwell, with selections from his correspondence and occasional writings (S. 440–444, MacMillian and C., London, 1884). New York: Johnson Reprint.Google Scholar
  18. Meyer, J. H., & Land, R. (2006). Threshold concepts and troublesome knwoledge: An introduction. In J. H. Meyer & R. Land (Hrsg.), Overcoming barriers to student understanding threshold concepts and troublesome knowledge (S. 3–18). London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  19. Mintzberg, H. (1990). The design school: Reconsidering the basic premises of strategic management. Strategic Management Journal, 11(3), 171–195.CrossRefGoogle Scholar
  20. Mitchelmore, S., & Rowley, J. (2010). Entrepreneurial competencies: A literature review and development agenda. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 16(2), 92–111.CrossRefGoogle Scholar
  21. Morel, B., & Ramanujam, R. (1999). Through the looking glass of complexity: The dynamics of organizations as adaptive and evolving systems. Organization Science, 10(3), 278–293.CrossRefGoogle Scholar
  22. Newton, I. (1846/1687). Newton‘s principia. The mathematical principles of natural philosophy, by Sir Isaac Newton; translated into English by Andrew Motte. New York: Daniel Adee.Google Scholar
  23. Ofori-Dankwa, J., & Julian, S. D. (2001). Complexifying organizational theory: Illustrations using time research. Academy of Management Review, 25(3), 415–430.CrossRefGoogle Scholar
  24. Perry, J. T., Chandler, G. N., & Markova, G. (2012). Entrepreneurial effectuation: A review and suggestions for future research. Entrepreneurship Theory and Practice, 36(4), 837–861.CrossRefGoogle Scholar
  25. Peterson, M. F., & Meckler, M. R. (2001). Cuban-American entrepreneurs: Chance, complexity and chaos. Organization Studies, 22(1), 31–57.CrossRefGoogle Scholar
  26. Poincaré, H. (1890). Sur le problème des trois corps et les équations de dynamique. Acta Mathematica, 13, 5–256.CrossRefGoogle Scholar
  27. Poincaré, H. (1892). Sur les courbes ddéfinies par une équation différentielle. Paris: Gauthier-Villon.Google Scholar
  28. Poincaré, H. (1904). Wissenschaft und Hypothese (La science et l'hypothèse). Leipzig: Teubner.Google Scholar
  29. Poincaré, H. (1908). Science et méthode. Paris: Flammarion.Google Scholar
  30. Polley, D. (1997). Turbulence in organizations: New metaphors for organizational research. Organization Science, 8(5), 445–457.CrossRefGoogle Scholar
  31. Rose, M. (2017). Management komplexer Systeme. Entwicklung eines Messinstruments für den branchenübergreifenden Vergleich komplexitätswissenschaftsbasierter Managementprinzipien. https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/35764/1/Dissertation_Rose.pdf. Zugegriffen am 31.08.2017.
  32. Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243–263.CrossRefGoogle Scholar
  33. Sarasvathy, S. D. (2008). Effectuation – Elements of entrepreneurial expertise. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  34. Schiepek, G., Manteufel, A., Strunk, G., & Reicherts, M. (1997). Kooperationsdynamik in Systemspielen. Ein empirischer Ansatz zur Analyse selbstorganisierter Ordnungsbildung in komplexen Sozialsystemen. In W. Langtahler & G. Schiepek (Hrsg.), Selbstorganisation und Dynamik in Gruppen (2. überarbeitete. Aufl., S. 119–154). Münster: Lit.Google Scholar
  35. Schrödinger, E. (1989/1958). Geist und Materie. Zürich: Diogenes.Google Scholar
  36. Schuster, H. G. (1989). Deterministic chaos. Weinheim: VCH.Google Scholar
  37. Schuster, H. G. (1995). Deterministic chaos. An Introduction. New York: Wiley.Google Scholar
  38. Schwaiger, M., & Harhoff, D. (2003). Empirie und Betriebswirtschaft. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  39. Senge, P. M. (1996). Die fünfte Disziplin. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  40. Stewart, I. (2002). Does god play dice? The new mathematics of chaos (2. Aufl.). Malden: Blackwell Publishing.Google Scholar
  41. Strunk, G. (2009). Operationalizing career complexity. Management Revue, 20(3), 294–311.CrossRefGoogle Scholar
  42. Strunk, G. (2019). Leben wir in einer immer komplexer werdenden Welt? Methoden der Komplexitätsmessung für die Wirtschaftswissenschaft. Wien: Complexity-Research.Google Scholar
  43. Strunk, G., & Schiepek, G. (2006). Systemische Psychologie. Eine Einführung in die komplexen Grundlagen menschlichen Verhaltens. München: Spektrum Akademischer.Google Scholar
  44. Strunk, G., & Schiepek, G. (2014). Therapeutisches Chaos. Eine Einführung in die Welt der Chaostheorie und der Komplexitätswissenschaften. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  45. Strunk, G., Schiffinger, M., & Mayrhofer, W. (2004). Lost in transition? Complexity in organisational behaviour – The contributions of systems theories. Management Revue, 15(4), 481–509.CrossRefGoogle Scholar
  46. Strunk, G., Rose, M., Sender, T., Wagner, W., & Liening, A. (2015). Kognitive Aktivierung als Prozess. In H. Arndt (Hrsg.), Kognitive Aktivierung in der Ökonomischen Bildung (S. 60–74). Schwalbach: Wochenschau Wissenschaft.Google Scholar
  47. Thiétart, R.-A., & Forgues, B. (1995). Chaos theory and organization. Organization Science, 6(1), 19–31.CrossRefGoogle Scholar
  48. Thiétart, R.-A., & Forgues, B. (1997). Action, structure and chaos. Organization Studies, 18(1), 119–143.CrossRefGoogle Scholar
  49. Verhulst, P. F. (1844). Recherches mathematiques sur la loi d'accroissement de la population. Mémoires de l‘Académie Royale des Sciences et Belles Lettres de Bruxelles, XVIII, 1–42.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.TU Dortmund, FH Campus Wien, Complexity Research WienWienÖsterreich

Personalised recommendations