Advertisement

Die Messung der Durchsetzung informeller Normen im Vignetten- und Feldexperiment

  • Knut PetzoldEmail author
  • Stefanie Eifler
Chapter
First Online:
  • 1.3k Downloads
Part of the Kriminalität und Gesellschaft book series (KRIMI)

Zusammenfassung

Informelle soziale Normen regeln das alltägliche Zusammenleben in modernen Gesellschaften. Ihre Durchsetzung stellt aufgrund der damit verbundenen Kosten ein Kollektivgutproblem zweiter Ordnung dar, das häufig mithilfe von Labor- und Feldexperimenten untersucht wird. Zunehmend werden auch Vignettenexperimente eingesetzt, wobei jedoch nur Verhaltensabsichten gemessen werden können. Da keine realen Kosten mit der Normdurchsetzung verbunden sind, können die Antworten durch soziale Erwünschtheit verzerrt sein. Im Beitrag wird daher die Frage verfolgt, wie valide die Durchsetzung informeller Normen im Vignettenexperiment gemessen werden kann, wobei ein Feldexperiment die kontrafaktischen Vergleichsergebnisse liefert. In einer Abwandlung des bekannten Hup-Experiments missachtete eine Experimentalperson die informelle Norm „Links gehen, rechts stehen“ auf Rolltreppen der U-Bahn in München, wobei die Statusmerkmale der Kleidung und des Geschlechts systematisch variiert wurden. Das Vignettenexperiment wurde als postalische Befragung in München realisiert. Als Outcomes wurde die tatsächliche Reaktion beobachtet bzw. die beabsichtigte Reaktion berichtet. Mithilfe eines Propensity Score Matchings werden nur möglichst ähnliche ‚Zwillinge‘ aus beiden Experimenten verglichen. Im Vignettenexperiment wurden im Vergleich zum Feldexperiment verbale Reaktionen häufiger und physische Reaktionen seltener berichtet. Während außerdem elegante Kleidung im Feldexperiment zu gesteigerten verbalen aber reduzierten körperlichen Reaktionen führt, finden sich im Vignettenexperiment positive Effekte des Kleidungstreatments nur auf die verbale Reaktion. Negative Effekte auf physische Reaktionen werden stark unterschätzt. Die Ergebnisse weisen erstens auf Verzerrungen durch soziale Erwünschtheit bei der Messung von Intentionen zur Durchsetzung sozialer Normen mittels Vignetten hin. Zweitens scheinen dann valide Schlüsse auf die Bedingungen einer echten Normdurchsetzung möglich, wenn sie auch in der Realität unproblematisch bzw. kostengünstig ist.

Schlüsselwörter

Soziale Normen Normdurchsetzung Feldexperiment Vignettenexperiment Validität 

Keywords

Social norms Norm enforcement Field experiment Vignette experiment Validity 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 179–211.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ajzen, I., Brown, T. C., & Carvajal, F. (2004). Explaining the discrepancy between intentions and actions. The case of hypothetical bias in contingent valuation. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 1108–1121.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alexander, C. S., & Becker, H. J. (1978). The use of vignettes in survey research. Public Opinion Quarterly, 42, 94–104.CrossRefGoogle Scholar
  4. Alfermann, D. (1989). Androgynie. Möglichkeiten und Grenzen der Geschlechterrollen. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  5. Armacost, R. L., Hosseini, J. C., Morris, S. A., & Rehbein, K. A. (1991). An empirical comparison of direct questioning, scenario, and randomized response methods for obtaining sensitive business information. Decision Sciences, 22, 1073–1099.CrossRefGoogle Scholar
  6. Atteslander, P., & Kneubühler, H.-U. (1975). Verzerrungen im Interview. Zu einer Fehlertheorie der Befragung. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  7. Auspurg, K., & Hinz, T. (2011). Gruppenvergleiche bei Regressionen mit binären abhängigen Variablen– Probleme und Fehleinschätzungen am Beispiel von Bildungschancen im Kohortenverlauf. Zeitschrift für Soziologie, 40, 62–73.CrossRefGoogle Scholar
  8. Auspurg, K., Hinz, T., Liebig, S., & Sauer, C. (2015). The factorial survey as a method for measuring sensitive issues. In U. Engel, B. Jann, P. Lynn, A. Scherpenzeel, & P. Sturgis (Hrsg.), Improving survey methods. Lessons from recent research (S. 137–150). New York: Routledge.Google Scholar
  9. Baxter, J. S., Manstead, A. S. R., Stradling, S. G., Campbell, K. A., Reason, J. T., & Parker, D. (1990). Social facilitation and driver behaviour. British Journal of Psychology, 81, 351–360.CrossRefGoogle Scholar
  10. Beck, M., & Opp, K.-D. (2001). Der faktorielle Survey und die Messung von Normen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 53, 283–306.CrossRefGoogle Scholar
  11. Berger, R., & Wolbring, T. (2015). Kontrafaktische Kausalität und eine Typologie sozialwissenschaftlicher Experimente. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften: Bd. 22. Soziale Welt Sonderband (S. 34–52). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Bredenkamp, J. (1969). Experiment und Feldexperiment. In C. F. Graumann (Hrsg.), Handbuch der Psychologie (S. 332–374). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  13. Burstin, K., Doughtie, E., & Raphaeli, A. (1980). Contrastive vignette technique. An indirect methodology designed to address reactive social attitude measurement. Journal of Applied Social Psychology, 10, 147–165.CrossRefGoogle Scholar
  14. Camerer, C. F. (2003). Behavioral game theory. Experiments in strategic interaction. New York: Princeton University Press.Google Scholar
  15. Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological Bulletin, 54, 297–312.CrossRefGoogle Scholar
  16. Campbell, D. T., & Stanley, J. C. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research. Chicago: Rand-McNally.Google Scholar
  17. Cochran, W. G. (1968). The effectiveness of adjustment by subclassification in removing bias in observational studies. Biometrics, 24, 295–313.CrossRefGoogle Scholar
  18. Coleman, J. S. (1990). Foundations of social theory. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  19. Collett, J. L., & Childs, E. (2011). Minding the gap. Meaning, affect, and the potential shortcomings of vignettes. Social Science Research, 40, 513–522.CrossRefGoogle Scholar
  20. Cronbach, L. J. (1982). Designing evaluations of educational and social programs. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  21. Deaux, K. K. (1971). Honking at the intersection. A replication and extension. Journal of Social Psychology, 84, 159–160.CrossRefGoogle Scholar
  22. Diehl, C., Andorfer, V. A., Khoudja, Y., & Krause, K. (2013). Not in my kitchen? Ethnic discrimination and discrimination intentions in shared housing among University Students in Germany. Journal of Ethnic and Migration Studies, 39, 1679–1697.CrossRefGoogle Scholar
  23. Diekmann, A., Lorenz, S., Jungbauer-Gans, M., & Krassig, H. (1996). Social status and aggression. A field experiment about horn-honking responses analyzed by methods of survival analysis. The Journal of Social Psychology, 136, 761–768.CrossRefGoogle Scholar
  24. Diekmann, A., & Preisendörfer, P. (1992). Persönliches Umweltverhalten. Diskrepanzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 44, 226–251.Google Scholar
  25. Diekmann, A., & Preisendörfer, P. (1998). Umweltbewußtsein und Umweltverhalten in Low- und High-Cost-Situationen. Eine empirische Überprüfung der Low-Cost-Hypothese. Zeitschrift für Soziologie, 27, 438–453.Google Scholar
  26. Diekmann, A., & Preisendörfer, P. (2003). Green and greenback. The behavioral effects of environmental attitudes in low-cost and high-cost situations. Rationality and Society, 15, 441–472.CrossRefGoogle Scholar
  27. Diekmann, A., & Przepiorka, W. (2010). Soziale Normen als Signale. Der Beitrag der Signaling-Theorie. In G. Albert & S. Sigmund (Hrsg.), Soziologische Theorie kontrovers: Bd. 50. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft (S. 220–237). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  28. Doob, A. N., & Gross, A. E. (1968). Status of frustrator as an inhibitor of horn-honking responses. Journal of Social Psychology, 76, 213–218.CrossRefGoogle Scholar
  29. Eckes, T. (2010). Geschlechterstereotype. Von Rollen, Identitäten und Vorurteilen. In R. Becker & B. Kortendiek (Hrsg.), Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Theorie, Methoden, Empirie (S. 178–189). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  30. Edwards, A. L. (1957). The social desirability variable in personality assessment and research. New York: Hold, Rinehart and Winston.Google Scholar
  31. Eifler, S. (2007). Evaluating the validity of self-reported deviant behavior using vignette analyses. Quality & Quantity, 41, 303–318.CrossRefGoogle Scholar
  32. Eifler, S. (2010). Validity of a factorial survey approach to the analysis of criminal behavior. Methodology. European Journal of Research Methods for the Behavioral and Social Sciences, 6, 139–146.CrossRefGoogle Scholar
  33. Eifler, S., & Petzold, K. (2014). Der Einfluss der Ausführlichkeit von Vignetten auf die Erfassung prosozialer Einstellungen. Ergebnisse zweier Split-Ballot Experimente. Soziale Welt, 65, 247–270.Google Scholar
  34. Eifler, S., & Petzold, K. (2019). Validity aspects of vignette experiments. Expected ‚What-If‘ differences between reported and actual behavior. In P. J. Lavrakas, M. W. Traugott, C. Kennedy, A. L. Holbrook, E. D. de Leeuw & B. T. West (Hrsg.), Experimental methods in survey research. Techniques that combine random sampling with random assignment (S. 393–416). Hoboken: Wiley & Sons.Google Scholar
  35. Ellison, P. A., Govern, J. M., Petri, H. L., & Figler, M. H. (1995). Anonymity and aggressive driving behavior. A field study. Journal of Social Behavior and Personality, 10, 265–272.Google Scholar
  36. Esser, H. (1996). What is wrong with ‚variable sociology‘? European Sociological Review, 12, 159–166.CrossRefGoogle Scholar
  37. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415, 137–140.CrossRefGoogle Scholar
  38. Findley, M. G., Laney, B., Nielson, D. L., & Sharman, J. C. (2017). External validity in parallel global field and survey experiments on anonymous incorporation. The Journal of Politics, 79, 856–872.CrossRefGoogle Scholar
  39. Forgas, J. P. (1976). An unobtrusive study of reactions to national stereotypes in four European countries. Journal of Social Psychology, 99, 37–42.CrossRefGoogle Scholar
  40. Friedman, D., & Cassar, A. (2004). Economics lab. An intensive course in experimental economics. London: Routledge.Google Scholar
  41. Goldthorpe, J. H. (1996). The quantitative analysis of large-scale data-sets and rational action theory. For a sociological alliance. European Sociological Review, 12, 109–126.CrossRefGoogle Scholar
  42. Goldthorpe, J. H. (2001). Causation, statistics, and sociology. European Sociological Review, 17, 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  43. Groß, J., & Börensen, C. (2009). Wie valide sind Verhaltensmessungen mittels Vignetten? Ein methodischer Vergleich von faktoriellem Survey und Verhaltensbeobachtung. In P. Kriwy & C. Gross (Hrsg.), Klein aber fein! Quantitative Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen. Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie (S. 149–178). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  44. Groves, R. M., Fowler, F. J., Jr., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E., & Tourangeau, R. (2004). Survey methodology. Hoboken: Wiley & Sons.Google Scholar
  45. Guo, S., & Fraser, M. W. (2010). Propensity score analysis. Statistical methods and applications. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  46. Hainmueller, J., Hangartner, D., & Yamamoto, T. (2015). Validating vignette and conjoint survey experiments against real-world behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112, 2395–2400.CrossRefGoogle Scholar
  47. Heckathorn, D. D. (1989). Collective action and the second-order free-rider problem. Rationality and Society, 1, 78–100.CrossRefGoogle Scholar
  48. Holland, P. W. (1986). Statistics and causal inference. Journal of the American Statistical Association, 81, 945–960.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hughes, R., & Huby, M. (2004). The construction and interpretation of vignettes in social research. Social Work & Social Sciences Review, 11, 36–51.CrossRefGoogle Scholar
  50. Jann, B. (2009). Sozialer Status und Hup-Verhalten. Ein Feldexperiment zum Zusammenhang zwischen Status und Aggression im Strassenverkehr. In P. Kriwy & C. Gross (Hrsg.), Klein aber fein! Quantitative Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen. Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie (S. 397–410). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  51. Jasso, G. (2006). Factorial survey methods for studying beliefs and judgements. Sociological Methods and Research, 34, 334–423.CrossRefGoogle Scholar
  52. Jasso, G., & Opp, K.-D. (1997). Probing the character of norms: A factorial survey analysis of the norms of political action. American Sociological Review, 62(6), 947–964.Google Scholar
  53. J-G, M., Berger, R., & Kriwy, P. (2005). Machen Kleider Leute? Ergebnisse eines Feldexperiments zum Verkäuferverhalten. Zeitschrift für Soziologie, 34, 311–322.CrossRefGoogle Scholar
  54. Kenrick, D. T., & MacFarlane, S. W. (1986). Ambient temperature and horn honking. ‚A field study of the heat/aggression relationship‘. Environment and Behavior, 18, 179–191.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kerlinger, F. N. (1986). Foundations of behavioral research. New York: Wadsworth Publishing.Google Scholar
  56. Krumpal, I. (2013). Determinants of social desirability bias in sensitive surveys. A literature review. Quality and Quantity, 47, 2025–2047.CrossRefGoogle Scholar
  57. Levitt, S. D., & List, J. A. (2007). What do laboratory experiments measuring social preferences reveal about the real world? The Journal of Economic Perspectives, 21, 153–174.CrossRefGoogle Scholar
  58. Long, S. J., & Freese, J. (2014). Regression models for categorical dependent variables using stata (3. Aufl.). College Station: Stata Press.Google Scholar
  59. Lüdemann, C. (2008). Zur Erklärung von Gesetzesübertretungen. Eine theoriegesteuerte Sekundäranalyse des ALLBUS 2000. In A. Diekmann, K. Eichner, P. Schmidt, & T. Voss (Hrsg.), Rational Choice. Theoretische Analysen und empirische Resultate. Festschrift für Karl-Dieter Opp zum 70. Geburtstag (S. 193–209). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  60. Mood, C. (2010). Logistic regression. Why we cannot do what we think we can do, and what we can do about it. European Sociological Review, 26, 67–82.CrossRefGoogle Scholar
  61. Morgan, S. L., & Harding, D. J. (2006). Matching estimators of causal effects. Prospects and pitfalls in theory and practice. Sociological Methods and Research, 35, 3–60.CrossRefGoogle Scholar
  62. Morgan, S. L., & Winship, C. (2015). Counterfactuals and causal inference. Methods and principles for social research (2. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  63. Mühler, K. (2000). Strafverlangen– Bedingungen für die Variation von Erwartungen an die Strafpraxis des Staats. In R. Metze, K. Mühler, & K. D. Opp (Hrsg.), Normen und Institutionen. Entstehung und Wirkungen (S. 205–233). Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.Google Scholar
  64. Mutz, D. C. (2011). Population-based survey experiments. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  65. Nelissen, R. M. A., & Meijers, M. H. C. (2011). Social benefits of luxury brands as costly signals of wealth and status. Evolution and Human Behavior, 32, 343–355.CrossRefGoogle Scholar
  66. Nisic, N., & Auspurg, K. (2009). Faktorieller Survey und klassische Bevölkerungsumfrage im Vergleich– Validität, Grenzen und Möglichkeiten beider Ansätze. In P. Kriwy & C. Gross (Hrsg.), Klein aber fein! Quantitative Sozialforschung mit kleinen Fallzahlen. Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie (S. 211–245). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  67. Olson, M. (1965). The logic of collective action. Cambridge: Schocken Books.Google Scholar
  68. Opp, K.-D. (1983). Die Entstehung sozialer Normen. Ein Integrationsversuch soziologischer, sozialpsychologischer und ökonomischer Erklärungen. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  69. Opp, K.-D. (2002). When do norms emerge by human design and when by the unintended consequence of human action. Rationality and Society, 14, 131–158.CrossRefGoogle Scholar
  70. Pager, D., & Quillian, L. (2005). Walking the talk? What employers say versus what they do. American Sociological Review, 70, 355–380.CrossRefGoogle Scholar
  71. Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 598–609.CrossRefGoogle Scholar
  72. Pearl, J. (2010). The foundations of causal inference. Sociological Methodology, 40, 75–149.CrossRefGoogle Scholar
  73. Petzold, K., & Wolbring, T. (2019a). What can we learn from factorial surveys about human behavior? A validation study comparing field and survey experiments on discrimination. Methodology, 15, 19–30.Google Scholar
  74. Petzold, K., & Wolbring, T. (2019b). Zur Verhaltensvalidität von Vignettenexperimenten: Theoretische Grundlagen, Forschungsstrategien und Befunde. In N. Menold & T. Wolbring (Hrsg.), Qualitätssicherung sozialwissenschaftlicher Erhebungsinstrumente (S. 307–338). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  75. Popitz, H. (2006). Soziale Normen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  76. Porst, R. (2014). Fragebogen. Ein Arbeitsbuch. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  77. Rauhut, H., & Krumpal, I. (2008). Die Durchsetzung sozialer Normen in Low-Cost und High-Cost Situationen. Zeitschrift für Soziologie, 37, 380–402.CrossRefGoogle Scholar
  78. Rosenbaum, P. R. (2010). The design of observational studies. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  79. Rosenbaum, P. R., & Rubin, D. B. (1983). The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika, 70, 41–55.CrossRefGoogle Scholar
  80. Runge, T. E., Frey, D., Gollwitzer, P. M., Helmreich, R. L., & Spence, J. T. (1981). Masculine (instrumental) and feminine (expressive) traits. A comparison between students in the United States and West Germany. Journal of Cross-Cultural Psychology, 12, 142–162.CrossRefGoogle Scholar
  81. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin Company.Google Scholar
  82. Shamon, H. (2014). Der Einfluss des sozialen Kontexts auf Gerechtigkeitsurteile über das Einkommen– Eine Untersuchung des kausalen Effekts auf Grundlage von internetbasierten experimentellen Umfragedesigns. Universität zu Köln. Dissertation.Google Scholar
  83. Spittler, G. (1967). Norm und Sanktion. Olten: Walter-Verlag.Google Scholar
  84. Stocké, V. (2004). Entstehungsbedingungen von Antwortverzerrungen durch soziale Erwünschtheit. Zeitschrift für Soziologie, 33, 303–320.CrossRefGoogle Scholar
  85. Tourangeau, R., & Yan, T. (2007). Sensitive questions in surveys. Psychological Bulletin, 133, 859–883.CrossRefGoogle Scholar
  86. Tourangeau, R., Rips, L. J., & Rasinski, K. (2000). The psychology of survey response. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  87. Vellinga, A., Smit, J. H., Van Leeuwen, E., Van Tilburg, W., & Jonker, C. (2005). Decision-making capacity of elderly patients assessed through the vignette method. Imagination or reality? Aging and Mental Health, 9, 40–48.CrossRefGoogle Scholar
  88. Voss, T. (2001). Game theoretical perspectives on the emergence of social norms. In M. Hechter & K. D. Opp (Hrsg.), Social norms (S. 105–136). New York: Russel Sage.Google Scholar
  89. Wolbring, T. (2012). Status, Positionswettbewerbe und Signale. In N. Braun, M. Keuschnigg, & T. Wolbring (Hrsg.), Wirtschaftssoziologie II. Anwendungen (S. 47–69). München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  90. Wolbring, T., Bozoyan, C., & Langner, D. (2013). „Links gehen, rechts stehen!“ Ein Feldexperiment zur Durchsetzung informeller Normen auf Rolltreppen. Zeitschrift für Soziologie, 42, 239–258.CrossRefGoogle Scholar
  91. Yazawa, H. (2004). Effects of inferred social status and a beginning driver’s sticker upon aggression of drivers in Japan. Psychological Reports, 94, 1215–1220.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Ruhr-Universität BochumBochumDeutschland
  2. 2.Katholische Universität Eichstätt-IngolstadtEichstättDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options