Advertisement

Lernfeld partizipative Modellierung: Prozessgestaltung in transdisziplinären Projekten

  • Marion DreyerEmail author
  • Wilfried Konrad
  • Dirk Scheer
Chapter
Part of the Sozialwissenschaftliche Simulationen und die Soziologie der Simulation book series (SSSS)

Zusammenfassung

Die Einbindung von Praxisakteuren in die transdisziplinäre Nachhaltigkeitsforschung stellt besondere Anforderungen an die Organisation des Forschungsprozesses. Im vorliegenden Aufsatz beleuchten wir diese Anforderungen für die partizipative Modellierung. Ansätze der partizipativen Modellierung beanspruchen, durch die Nutzung der Expertise von Praxisakteuren und Anspruchsgruppen die Qualität von Modellen und Simulationen und der darüber gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu verbessern sowie die Nachvollziehbarkeit und das Verständnis der Wissenschaftsergebnisse unter den beteiligten Akteuren zu erhöhen. Die Kernaussage des Aufsatzes ist, dass partizipative Modellierung eine Prozessgestaltung erfordert, bei der neben wissenschaftlich-technischer auch kommunikativ-partizipative Expertise eingebunden wird. Diese Aussage wird mit Verweis auf theoretisch-konzeptionelle und empirische Erkenntnisse aus der transdisziplinären Forschung und insbesondere der Forschung zu partizipativer Modellierung begründet. Sie wird außerdem durch die Erkenntnisse, die in einem Klimaschutz-Projekt zur CO2-Abscheidung und -Speicherung gewonnen wurden, unterlegt. In diesem Projekt betraf die Mitwirkung der Praxisakteure eine geowissenschaftliche Computersimulation. Mit diesem Fallbeispiel wird vor allem veranschaulicht, dass in Projekten mit partizipativer Modellierung ein wichtiger Teil des Prozessmanagements darin besteht, Sorge dafür zu tragen, dass alle Beteiligten ein gemeinsames Verständnis davon haben, wer welche Expertise in das Projekt einbringt.

Schlüsselbegriffe

Partizipative Modellierung Inter- und Transdisziplinarität geowissenschaftliche Simulation CO2-Sequestrierung Deliberation 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abels, G., und A. Bora. 2013. Partizipative Technikfolgenabschätzung und -bewertung. In Konzepte und Verfahren der Technikfolgenabschätzung, Hrsg. G. Simonis, 109–128. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  2. van den Belt, M. 2004. Mediated modeling. A system dynamics approach to environmental consensus building. Washington et al.: Island Press.Google Scholar
  3. Bergmann, M., und E. Schramm, Hrsg. 2008. Transdisziplinäre Forschung. Integrative Forschungsprozesse verstehen und bewerten. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  4. Bergmann, M., T. Jahn, T. Knobloch, W. Krohn, C. Pohl, und E. Schramm. 2010. Methoden transdisziplinärer Forschung. Frankfurt/New York: Campus Verlag.Google Scholar
  5. von Beyme, K. 1997. Der Gesetzgeber: Der Bundestag als Entscheidungszentrum. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  6. Bogner, A., und H. Torgersen. 2005. Sozialwissenschaftliche Expertiseforschung. Zur Einleitung in ein expandierendes Forschungsfeld. In Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik, Hrsg. A. Boger und H. Torgersen, 7–29. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bogner, A., V. Gaube, und B. Smetschka. 2011. Partizipative Modellierung: Beteiligungsexperimente in der sozialökologischen Forschung. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 36: 74–97.CrossRefGoogle Scholar
  8. Borowski, I., und M. Hare. 2007. Exploring the gap between water managers and researchers: Difficulties of model-based tools to support practical water management. Water Resources Management 21: 1049–1074.CrossRefGoogle Scholar
  9. Borowski, I., und C. Pahl-Wostl. 2008. Computermodelle in der Gewässerbewirtschaftung. Ökologisches Wirtschaften 23: 47–50.Google Scholar
  10. Bots, P. W. G., und C. E. van Daalen. 2008. Participatory model construction and model use in natural resource management: A framework for reflection. Systemic Practice and Action Research 21: 389–407.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brugnach, M., A. Tagg, F. Keil, und W. J. de Lange. 2007. Uncertainty matters: Computer models at the science-policy interface. Water Resources Management 21: 1075–1090.CrossRefGoogle Scholar
  12. Class, H., A. Kissinger, S. Knopf, W. Konrad, V. Noack, und D. Scheer. 2015. Combined natural and social science approach for regional-scale characterisation of CO2 storage formations and brine migration risks (CO2BRIM). In Advanced technologies in earth sciences: Geological storage of CO2 – long term security aspects, Hrsg. A. Liebscher und U. Münch, 209–227. Heidelberg et al.: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  13. Defila, R., und A. Di Giulio, Hrsg. 2016. Transdisziplinär forschen – zwischen Ideal und gelebter Praxis. Hotspots, Geschichten, Wirkungen. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  14. Dreyer, M., und O. Renn. 2011a. Participatory approaches to modelling for improved learning and decision-making in natural resource governance: An editorial. Environmental Policy and Governance 21: 379–385.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dreyer, M., und O. Renn. 2011b. Synopsis of the literature reviews for guidance on using participatory modeling in fisheries governance. Deliverable 2.6.2 of EU project JAKFISH (contract no. 212969). Stuttgart: DIALOGIK.Google Scholar
  16. Dreyer, M., W. Konrad, und D. Scheer. 2015. Partizipative Modellierung: Erkenntnisse und Erfahrungen aus einer Methodengenese. In Methoden der Experten- und Stakeholder-einbindung in der sozialwissenschaftlichen Forschung, Hrsg. M. Niederberger und S. Wassermann, 261–285. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  17. Fisher, E., P. Pascual, und W. Wagner. 2010. Understanding environmental models in their legal and regulatory context. Journal of Environmental Law 22: 251–283.CrossRefGoogle Scholar
  18. Funtowicz, S.O, und J. R. Ravetz. 1993. Science for the post-normal age. Futures 25: 739–755.CrossRefGoogle Scholar
  19. Garrod, G., M. Raley, O. Aznar, O. B. Espinosa, O. Barreteau, M. Gomez, F. Schaft, und N. Turpin. 2013. Engaging stakeholders through participatory modelling. Proccedings of the ICE – Engineering Sustainability 166: 75–84.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott, und M. Trow. 1994. The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage.Google Scholar
  21. Hare, M. 2011. Forms of participatory modelling and its potential for widespread adoption in the water sector. Environmental Policy and Governance 21: 386–402.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hellström, T. 1996. The science-policy dialogue in transformation: model-uncertainty and environmental policy. Science and Public Policy 23: 91–97.CrossRefGoogle Scholar
  23. IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change]. 2014. Climate change 2014: Mitigation of climate change. Contribution of Working Group III to the fifth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change]. 2005. Special report on carbon dioxide capture and storage, Contribution of Working Group III, Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Ivanović, R., und J. E. Freer, J. E. 2009. Science versus politics: truth and uncertainty in predictive modeling. Hydrological Process 23: 2549–2554.Google Scholar
  26. Lynam, T., W. de Jong, D. Shell, T. Kusumanto, und K. Evans. 2007. A review of tools for incorporating community knowledge, preferences, and values into decision making in natural resources management. Ecology and Society 12. http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss1/art5/. Zugegriffen: 10. Januar 2019.
  27. Mäntyniemi, S., P. Haapasaari, S. Kuikka, R. Parmanne, M. Lehtiniemi, and J. Kaitaranta. 2013. Incorporating stakeholders’ knowledge to stock assessment: Central baltic herring. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 70: 591–599.CrossRefGoogle Scholar
  28. Meadows, D. H., J. Richardson, und G. Bruckmann. 1982. Groping in the dark: The first decade of global modelling. New York: John Wiley & Sons.Google Scholar
  29. Nowotny, H., P. Scott, und M. Gibbons. 2001. Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  30. Pahl-Wostl, C. 2002. Participative and stakeholder-based policy design, evaluation and modeling processes. Integrated Assessment 3: 3–14.CrossRefGoogle Scholar
  31. Petersen, A. C. 2012. Simulating Nature: a Philosophical Study of Computer-simulation Uncertainties and Their Role in Climate Science and Policy Advice. 2. Aufl. Boca Raton: Chapman and Hall-CRC.Google Scholar
  32. Prell, C., K. Hubacek, M. Reed, C. Quinn, N. Jin, J. Holden, M. Kirby, und J. Sendzimir. 2007. If you have a hammer everything looks like a nail: ‘traditional’ versus participatory model building. Interdisciplinary Science Reviews 32: 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  33. Pretty, J. N. 1995. Participatory learning for sustainable agriculture. World Development 23: 1247–1263.CrossRefGoogle Scholar
  34. Richardson, G. P., und D. F. Andersen. 1995. Teamwork in group model building. System Dynamics Review 11: 113–137.CrossRefGoogle Scholar
  35. Röckmann, C., C. Ulrich, M. Dreyer, E. Bell, E. Borodzicz, P. Haapasaari, K. H. Hauge, D. Howell, S. Mäntyniemi, D. Miller, G. Tserpes, und M. Pastoors. 2012. The added value of participatory modelling in fisheries management – what has been learnt? Marine Policy 36: 1072–1085.CrossRefGoogle Scholar
  36. Scharpf, F. 1973. Verwaltungswissenschaft als Teil der Politikwissenschaft. In Planung als politischer Prozess. Aufsätze zur Theorie der planenden Demokratie, Hrsg. F. Scharpf, 9–40. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  37. Scheer, D. 2017. Communicating energy system modeling to the wider public: An analysis of German media coverage. Renewable and Sustainable Energy Reviews 80: 1389–1398.CrossRefGoogle Scholar
  38. Scheer, D. 2015. In silico science for climate policy: How policy-makers process and use carbon storage simulation data. Environmental Science and Policy 47: 148–156.CrossRefGoogle Scholar
  39. Scheer, D. 2013. Computersimulationen in politischen Entscheidungsprozessen: Zur Politikrelevanz von Simulationswissen am Beispiel der CO2-Speicherung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  40. Scheer, D., W. Konrad, A. Kissinger, V. Noack, S. Knopf, und H. Class. 2017. Regional-scale brine migration along vertical pathways due to CO2 injection – Part 1: the participatory modeling approach. Hydrology and Earth System Sciences 21: 2739–2750.CrossRefGoogle Scholar
  41. Scheer, D., W. Konrad, H. Class, A. Kissinger, S. Knopf, und V. Noack. 2015. Expert involvement in science development: (Re-)evaluation of an early screening tool for carbon storage site characterization. International Journal of Greenhouse Gas Control 37: 228–236.  https://doi.org/10.1016/j.ijggc.2015.03.023.CrossRefGoogle Scholar
  42. Schot, W. 1992. Constructive technology assessment and technology dynamics: The case of clean technologies. Science, Technology and Human Values 17: 36–56.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schulz, M., D. Scheer, und S. Wassermann. 2010. Neue Technik, alte Pfade? Zur Akzeptanz der CO2-Speicherung in Deutschland. GAIA 19: 287–296.Google Scholar
  44. Simon, C., und M. Etienne. 2010. A companion modeling approach applied to forest management planning. Environmental Modelling & Software 25: 1371–1384.CrossRefGoogle Scholar
  45. Umweltbundesamt. 2009. CCS – Rahmenbedingungen des Umweltschutzes für eine sich entwickelnde Technik. Dessau: Umweltbundesamt.Google Scholar
  46. Voinov, A., und F. Bousquet. 2010. Modelling with stakeholders. Environmental Modelling & Software 25: 1268–1281.CrossRefGoogle Scholar
  47. Voinov, A., N. Kolagani, M. K. McCall, P. D. Glynn, M. E. Kragt, F. O. Ostermann, S. A. Pierce, und P. Ramu. 2016. Modelling with stakeholders – next generation. Environmental Modelling & Software 77: 196–220.CrossRefGoogle Scholar
  48. Wagner, W., E. Fisher, und P. Pascual. 2010. Misunderstanding models in environmental and public health regulation. Environmental Law Journal 18: 293–356.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Dialogik gGmbhStuttgartDeutschland
  2. 2.Forschungsbereich: Energie - Ressource, Technologien, SystemeInstitut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse am Karlsruher Institut für Technologie (KIT-ITAS)KarlsruheDeutschland

Personalised recommendations