Advertisement

Sozialstruktur und Lebensstile

  • Hanno Scholtz
Chapter
  • 347 Downloads

Zusammenfassung

Jenseits der individuellen Bedeutung von Ressourcen, wie sie in Kap. 4 diskutiert wurde, bezieht sich die Mediensoziologie auf die soziale Struktur, welche die Ressourcenverteilung der Gesellschaft gibt. Mediennutzung hängt ab von der sozialstrukturellen Position und Medien vermitteln ihre Bilder der Welt in einer Welt, die sozial strukturiert ist. Soziale Unterschiede werden wesentlich auf drei Weisen konzeptionalisiert: Erstens als Klassen, das heißt nach bestimmten Merkmalen differenzierte Gruppen, und zweitens als Schichten, das heißt Gruppen, die auf einer vertikalen Achse angeordnet sind. In neuerer Zeit sind drittens Formen der zweidimensionalen Anordnung in sozialen Räumen hinzugekommen. Dazu kommt das Geschlecht als zusätzliche sozialstrukturelle Kategorie. Das Kapitel schließt zur Illustration mit einem kurzen Blick auf die Forschungsrichtung zur Digital Divide und einem der vielen Beispiele der qualitativen mediensoziologischen Thematisierung sozialer Differenz.

Literatur

Zentrale Referenzen

  1. Adorno, Theodor W. 1962. Einleitung in die Musiksoziologie: zwölf theoretische Vorlesungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Berger, Peter L., und Thomas Luckmann. 1967. The social construction of reality. New York: Anchor Books.Google Scholar
  3. Blau, Peter M., und Otis D. Duncan. 1967. The American occupational structure. New York: Wiley.Google Scholar
  4. Bourdieu, Pierre. 1979. La distinction: Critique sociale du jugement. Paris: Minuit.Google Scholar
  5. Butler, Judith. 1990. Gender trouble: Feminism and the subversion of identity. New York: Routledge.Google Scholar
  6. Beauvoir, Simone. 1949. Le deuxième sexe. Paris: Gallimard.Google Scholar
  7. Dimaggio, P., E. Hargittai, et al. 2001. Social implications of the Internet. Annual Review of Sociology 27:307–336.Google Scholar
  8. Elias, Norbert. 1969. Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Bern: Francke. (Erstveröffentlichung 1939).Google Scholar
  9. Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, und Lucienne Portocarero. 1979. Intergenerational class mobility in three Western European societies: England, France and Sweden. The British Journal of Sociology 30:415–441.Google Scholar
  10. Friedan, Betty. 1963. The feminine mystique. New York: W.W. Norton.Google Scholar
  11. Geiger, Theodor. 1932. Die soziale Schichtung des deutschen Volkes: soziographischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart: Ferdinand Enke.Google Scholar
  12. Goldthorpe, John H., David Lockwood, et al. 1969. The affluent worker in the class structure. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  13. Hargittai, E. 2010. Digital Na(t)ives? Variation in internet skills and uses among members of the „Net Generation“. Sociological Inquiry 80:92–113.Google Scholar
  14. Hargittai, Eszter, und Amanda Hinnant. 2008. Digital inequality: Differences in young adults’ use of the internet. Communication Research 35:602–621.Google Scholar
  15. Kanter, Rosabeth Moss. 1977. Men and women of the corporation. New York: Basic Books.Google Scholar
  16. Lakoff, Robin Tolmach. 1975. Language and woman’s place. New York: Harper and Row.Google Scholar
  17. Marx, Karl. 1979. Manifest der kommunistischen Partei. In Ausgewählte Werke, Hrsg. K. Marx und F. Engels, Bd. 1. Berlin: DietzGoogle Scholar
  18. Marx, Karl. 2012. Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Erstveröffentlichung 1852).Google Scholar
  19. Millett, Kate. 1969. Sexual politics. Garden City: Doubleday.Google Scholar
  20. Norris, Pippa. 2001. Digital divide: Civic engagement, information poverty, and the internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  21. Peterson, Richard A., und Roger M. Kern. 1996. Changing highbrow taste: From snob to omnivore. American Sociological Review 61:900–907.Google Scholar
  22. Pusch, Luise F. 1984. Das Deutsche als Männersprache: Aufsätze und Glossen zur feministischen Linguistik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Schulze, Gerhard. 1992. Die Erlebnisgesellschaft: Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  24. Treiman, Donald J. 1977. Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.Google Scholar
  25. Weber, Max. 1985. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr (Siebeck). (Erstveröffentlichung 1922).Google Scholar

Beispiele mediensoziologischer Studien

  1. Apostolidis, P., und J.A. Williams. 2017. Sex scandals, reputational management, and masculinity under neoliberal conditions. Sexualities 20:793–814.Google Scholar
  2. Bacon, T. 2014. Wine, wasabi and weight loss: Examining taste in food writing. Food Culture & Society 17:225–243.Google Scholar
  3. Brett, G. 2017. Reframing the ‚Violence‘ of mixed martial arts: The ‚Art‘ of the fight. Poetics 62:15–28.Google Scholar
  4. Burke, K. 2014. What makes a man: Gender and sexual boundaries on evangelical Christian sexuality websites. Sexualities 17:3–22.Google Scholar
  5. Davis, A.K., L.E. Rogers, und B. Bryson. 2014. Own It! Constructions of masculinity and heterosexuality on reality makeover television. Cultural Sociology 8:258–274.Google Scholar
  6. Dmitrow-Devold, K. 2017. What matters to the girls? Norwegian Girls’ experiences of digital competences in mainstream blogging. Young 25:190–207.Google Scholar
  7. Ellis, A., J. Sloan, und M. Wykes. 2013. ‚Moatifs‘ of masculinity: The stories told about ‚men‘ in British newspaper coverage of the Raoul Moat case. Crime Media Culture 9:3–21.Google Scholar
  8. Johnson, A.H. 2016. Transnormativity: A new concept and its validation through documentary film about transgender men. Sociological Inquiry 86:465–491.Google Scholar
  9. Kersten, A., und M. Verboord. 2014. Dimensions of conventionality and innovation in film: The cultural classification of blockbusters, award winners, and critics’ favourites. Cultural Sociology 8:3–24.Google Scholar
  10. Lavie, N., und A. Dhoest. 2015. ‚Quality television‘ in the making: The cases of Flanders and Israel. Poetics 52:64–74.Google Scholar
  11. Lee, J.H., und J. Kim. 2014. Socio-demographic gaps in mobile use, causes, and consequences: A multi-group analysis of the mobile divide model. Information Communication & Society 17:917–936.Google Scholar
  12. Leguina, A., S. Arancibia-Carvajal, und P. Widdop. 2017. Musical preferences and technologies: Contemporary material and symbolic distinctions criticized. Journal of Consumer Culture 17:242–264.Google Scholar
  13. Linneman, T.J. 2013. Gender in Jeopardy! intonation variation on a television game show. Gender & Society 27:82–105.Google Scholar
  14. Lopez-Sintas, J., A. Cebollada, et al. 2014. Music access patterns: A social interpretation. Poetics 46:56–74.Google Scholar
  15. Maguire, J.S. 2018. The taste for the particular: A logic of discernment in an age of omnivorousness. Journal of Consumer Culture 18:3–20.Google Scholar
  16. Mccoy, C.A., und R.C. Scarborough. 2014. Watching „bad“ television: Ironic consumption, camp, and guilty pleasures. Poetics 47:41–59.Google Scholar
  17. Musto, M., C. Cooky, und M.A. Messner. 2017. „From Fizzle to Sizzle!“ televised sports news and the production of gender-bland sexism. Gender & Society 31:573–596.Google Scholar
  18. Notten, Natascha, Jochen Peter, et al. 2009. Digital divide across borders – A cross-national study of adolescents’ use of digital technologies. European Sociological Review 25:551–560.Google Scholar
  19. Purhonen, S., R. Heikkila, und I.K. Hazir. 2017. The grand opening? The transformation of the content of culture sections in European newspapers, 1960–2010. Poetics 62:29–42.Google Scholar
  20. Raisborough, J., H. Frith, und O. Klein. 2013. Media and class-making: What lessons are learnt when a celebrity chav dies? Sociology-the Journal of the British Sociological Association 47:251–266.Google Scholar
  21. Rössel, Jörg. 2011. Cultural capital and the variety of modes of cultural consumption in the opera audience. Sociological Quarterly 52:83–103.Google Scholar
  22. Scarborough, R.C., und C.A. Mccoy. 2016. Moral reactions to reality TV: Television viewers’ endogenous and exogenous loci of morality. Journal of Consumer Culture 16:164–191.Google Scholar
  23. Schwarz, O. 2016. The sociology of fancy-schmancy: The notion of ‚Farterism‘ and cultural evaluation under the regime of radical suspicion. Cultural Sociology 10:141–159.Google Scholar
  24. Sumerau, J.E., M.N. Barringer, und R.T. Cragun. 2015. „I Don’t Need a Shotgun, Just a Look“: representing manhood in secular and religious magazines. Men and Masculinities 18:581–604.Google Scholar
  25. Tiidenberg, K., und E.G. Cruz. 2015. Selfies, image and the re-making of the body. Body & Society 21:77–102.Google Scholar
  26. Van Steen, A., J. Vlegels, und J. Lievens. 2015. On intergenerational differences in highbrow cultural participation. Is the Internet at home an explanatory factor in understanding lower highbrow participation among younger cohorts? Information Communication & Society 18:595–607.Google Scholar
  27. Vandenbosch, L., und S. Eggermont. 2013. Sexualization of adolescent boys: Media exposure and boys’ internalization of appearance ideals, self-objectification, and body surveillance. Men and Masculinities 16:283–306.Google Scholar
  28. Velding, V. 2017. Depicting femininity: Conflicting messages in a „Tween“ magazine. Youth & Society 49:505–527.Google Scholar
  29. Vlieghe, J., J. Muls, und K. Rutten. 2016. Everybody reads: Reader engagement with literature in social media environments. Poetics 54:25–37.Google Scholar
  30. Wohl, H. 2015. Community sense: The cohesive power of aesthetic judgment. Sociological Theory 33:299–326.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Hanno Scholtz
    • 1
    • 2
  1. 1.DCMUniversität FribourgZürichSchweiz
  2. 2.Soziologisches InstitutUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations