Advertisement

Die Responsibility to Prevent – „the one not to be named“?

  • Markus BöckenfördeEmail author
Chapter
Part of the Gerechter Frieden book series (GEFR)

Zusammenfassung

Durch den Bericht der International Commisssion on Intervention and State Sovereignty (ICISS) aus dem Jahr 2001 gewann der Begriff der Schutzverantwortung (Responsibility to Protect, R2P) globale Aufmerksamkeit. Inhaltlich führte die Kommission eine Neuinterpretation des Souveränitätsbegriffs ein, der die Perspektive von einer „Souveränität als Kontrolle“ auf eine „Souveränität als Verantwortlichkeit“ lenkte (Rudolf 2013). Das Konzept der Schutzverantwortung wurde durch die Kommission in drei chronologisch aufeinander folgende Dimensionen aufgeteilt: die Verantwortung zur Konfliktverhütung (Responsibility to Prevent), die Verantwortung zur Konfliktintervention (Responsibility to React) und die Verantwortung zur Konfliktnachsorge (Responsibility to Rebuild).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Carnegie Cooperation of New York. 1997. Preventing Deadly Conflict: Final Report. https://www.carnegie.org/publications/preventing-deadly-conflict-final-report/. Zugegriffen: 23. November 2018.
  2. CDU, CSU und SPD. 2013. Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 18. Legislaturperiode. https://www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/koalitionsvertrag.pdf. Zugegriffen: 15. Dezember 2018.
  3. Claes, Jonas und Inke von Borzyskowski. 2018. What Works in Preventing Election Violence – Evidence from Liberia and Kenya. Washington: United States Institute for Peace.Google Scholar
  4. Deng, Francis und Jennifer M. Welsh. 2014. Framework of Analysis for Atrocity Crimes – A Tool for Prevention. New York: United Nations.Google Scholar
  5. Elder, Claire, Susan Stigant und Jonas Claes. 2014. Elections and Violent Conflict in Kenya: Making Prevention Stick. Washington: United States Institute for Peace.Google Scholar
  6. Gräfe, Sebastian. 2015. Improvisieren als Strategie: Erfahrungen beim Schutz der Zivilbevölkerung im Südsudan. ZiF Policy Briefing. www.zif-berlin.org/fileadm/uploads/analyse/dokumente/veroeffentlichungen/ZIF_Policy_Briefing_Gräfe_2015.pdf. Zugegriffen: 15. Dezember 2018.
  7. Independent International Commission on Kosovo (IICK). 2000. The Kosovo Report: Conflict, International Response, Lessons Learned. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS). 2001. The Responsibility to Protect – Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty. Ottawa: International Development Research Centre.Google Scholar
  9. Junk, Julian. 2016a. Bringing the Non-Coercive Dimensions of R2P to the Fore: The Case of Kenya. Global Society. 30 (1): 54–66.Google Scholar
  10. Junk, Julian. 2016b. Testing Boundaries: Cyclone Nargis in Myanmar and the Scope of R2P. Global Society. 30 (1): 78–93.Google Scholar
  11. Kikoler, Naomi. 2015. Guinea: An Overlooked Case of the Responsibility to Prevent in Practice. In The Responsibility to Prevent: Overcoming the Challenges of Atrocity Prevention, hrsg. von Serena K. Sharma und Jennifer M. Welsh, 304–323. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Krieger, Heike. 2015. Das Konzept der Schutzverantwortung. Internationale Sicherheitspolitik. Informationen zur politischen Bildung (326): 70–75.Google Scholar
  13. Mani, Rama und Thomas G. Weiss. 2011. Introduction: Reframing Responsibility – Revisiting Politics and Place. In Responsibility to Protect: Cultural Perspectives in the Global South, hrsg. von Rama Mani und Thomas Weiss, 1–22. New York: Routledge.Google Scholar
  14. Marks, Stephen P. und Nicholas Cooper. 2010. The Responsibility to Protect: Watershed or Old Wine in a New Bottle? Jindal Global Law Review 2 (1): 86–130.Google Scholar
  15. Prime Minister’s Office. 2018. Syria Action – UK Government Legal Position. https://www.gov.uk/government/publications/syria-action-uk-government-legal-position/syria-action-uk-government-legal-position. Zugegriffen: 23. November 2018.
  16. Reike, Ruben. 2014. The „Responsibility to Prevent“: An International Crimes Approach to the Prevention of Mass Atrocities. Ethics and International Affairs. 28 (4): 451–476.Google Scholar
  17. Reike, Ruben, Serena K. Sharma und Jennifer M. Welsh. 2015. Conceptualizing the Responsibility to Prevent. In The Responsibility to Prevent: Overcoming the Challenges of Atrocity Prevention, hrsg. von Serena K. Sharma und Jennifer M. Welsh, 1–20. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  18. Rice, Susan E. 2010. Keynote Address. In The UN Security Council and the Responsibility to Protect: Policy, Process, and Practice. Favorita Papers 01/2010, hrsg. von Hans Winkler, Terje Rød-Larsen und Christoph Mikulaschek, 50–56. Wien: Diplomatische Akademie Wien.Google Scholar
  19. Rudolf, Peter. 2013. Schutzverantwortung und Humanitäre Intervention. Aus Politik und Zeitgeschichte. 2013 (37): 12–17.Google Scholar
  20. Schaller, Christian. 2008. Gibt es eine „Responsibility to Protect“? Aus Politik und Zeitgeschichte 2008 (46): 9–14.Google Scholar
  21. Sharma, Serena K. 2015. The Possibilities for Preventive Deployment: The Case of Macedonia. In The Responsibility to Prevent: Overcoming the Challenges of Atrocity Prevention, hrsg. von Serena K. Sharma und Jennifer M. Welsh, 280–303. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Walter, Christian. 2018. Das Gewaltverbot droht Schaden zu nehmen. Der Tagesspiegel vom 18. April 2018. https://www.tagesspiegel.de/politik/nach-dem-militaerschlag-in-syrien-das-gewaltverbot-droht-schaden-zu-nehmen/21185438.html. Zugegriffen: 23. November 2018.
  23. Welsh, Jennifer M. 2016. The Responsibility to Prevent: Assessing the Gap Between Rhetoric and Reality. Cooperation and Conflict 51 (2): 216–232Google Scholar
  24. Williams, Abiodun. 2015. The Possibilities for Preventive Deployment: The Case of Macedonia. In The Responsibility to Prevent: Overcoming the Challenges of Atrocity Prevention, hrsg. von Serena K. Sherma und Jennifer M. Welsh, 229–249. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages (WD). 2018. Völkerrechtliche Implikationen des amerikanisch-britisch-französischen Militärschlags vom 14. April 2018 gegen Chemiewaffeneinrichtungen in Syrien. WD 2 – 3000 – 048/18. Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Central European UniversityBudapestUngarn

Personalised recommendations