Advertisement

Politische Aktivität von Marken im Demokratiemodell

  • Jan Dirk KemmingEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Die vermehrte politische Aktivität von Marken hat auch politikwissenschaftliche Relevanz: Welche Auswirkungen haben politisch aktive kommerzielle Marken auf die Balance der politischen Systeme?

Corporate Political Activities wie Lobbying zielen traditionellerweise auf die Beeinflussung politischer Vorhaben im Sinne der eigenen Strategie oder in einem aktuell erweiterten Verständnis auf gesellschaftliche Rahmenbedingungen im Allgemeinen. Im Bereich Corporate Social Responsibility werden die Effekte der unternehmerischen Handlungen auf die Mitarbeiter, die Gesellschaft, die Ökologie und nicht zuletzt die Politik bisweilen auch jenseits des Kerngeschäfts betrachtet.

Zur Beurteilung von Nutzen und Risiken von Marken für Demokratien werden unterschiedliche repräsentative, partizipative oder deliberative Modelle reflektiert und Gütekriterien wie Gleichheit, Freiheit, Teilhabe oder Zurechenbarkeit diskutiert, auch mit Blick auf größere Zusammenhänge wie Konkurrenz- oder Pluralismustheorien oder egalitäre Gleichheitsgebote.

In einem jüngeren aktuellen Modell, der Konsultative, findet sich unter bestimmten Funktionsbedingungen eine interessante Perspektive zur Beteiligung von Marken an Demokratien. Gegebenenfalls fällt auch die Teilhabe an politischer Willensbildung und Entscheidung für Konsumenten einfacher durch Einfluss auf Unternehmen als via politischer Institutionen – Marken können sich über unterschiedliche demokratische Praktiken an der Meinungs- und Willensbildung beteiligen oder politische Begeisterung transportieren.

Consumer Communities werden zum Bezugsrahmen politischer Markenführung. In der Vision des Connected Capitalisms entsteht ein Konzept eines integrativen demokratischen Markt-, Gesellschafts-, Politik- und Managementmodells: Hier kooperieren For-Profit-Organisationen mit staatlichen Akteuren wie Regierungen und nicht staatlichen Organisationen und Gruppen der Zivilgesellschaft im Einsatz für bestimmte soziale Zwecke oder politische Ziele.

Literatur

  1. Anderson, J., Martin, S., & Lee, R. (2018). Lobbying as a potent political marketing tool for firm performance: A closer look. Psychology & Marketing, 35, 511–521.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anker, T. (2016). Corporate democratic nation-building: Reflections on the constructive role of businesses in fostering global democracy. European Management Journal, 35, 1–7.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bexell, M., Tallberg, J., & Uhlin, A. (2010). Democracy in global Governance: The promises and pitfalls of transnational actors. Global Governance, 1(16), 81–101.Google Scholar
  4. Crouch, C. (2004). Post-democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  5. Dunham, R. (17. April 2006). Companies at the crossfire. Business Week, 30–33.Google Scholar
  6. Echegaray, F. (2015). Voting at the marketplace. Political Consumerism in Latin America. Latin American Research Review, 2(50), 176–199.Google Scholar
  7. Elyachar, J. (2012). Next practices: Knowledge, infrastructure, and public goods at the bottom of the pyramid. Public Culture, 24(66), 109–129.CrossRefGoogle Scholar
  8. Foster, R. (2014). Corporations as partners: “Connected Capitalism” and The Coca-Cola company. PoLAR, 2(37), 246–258.CrossRefGoogle Scholar
  9. Green, D. (2016). How change happens. Transnational corporations as drivers and targets of change. Oxford: Scholarship Online.Google Scholar
  10. Greven, M. (2009). Public Affairs – Wie strategische Unternehmenskommunikation den Dialog zwischen Wirtschaft und Politik fördert. Dissertation, Bonn. www.ulb.uni-bonn.de.
  11. Harpprecht, K. (1983). Über die Demokratie in Amerika. Die Zeit 01/1983 https://www.zeit.de/1983/01/ueber-die-demokratie-in-amerika. Zugegriffen: 31. Aug. 2018.
  12. Hirsch, P. (2014). The corporation and private politics. Journal of Business Strategy, 3(35), 59–62.CrossRefGoogle Scholar
  13. Holt, D. (2003). How Brands Become Icons: The Principles of Cultural Branding. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  14. Hond, F., et al. (2014). Playing on two chessboards: Reputation effects between Corporate Social Responsibility (CSR) and Corporate Political Activity (CPA). Journal of Management Studies, 5(51), 790–813.CrossRefGoogle Scholar
  15. Inman, P. (12. September 2016). Study: Big corporations dominate list of world’s top economic entities. Guardian. http://www.theguardian.com/business/2016/sep/12/global-justice-now-study-multinational-businesses-walmart-apple-shell. Zugegriffen: 12. Aug. 2018.
  16. Kadirov, D., & Varey, R. (2013). Social systems, social provisioning, and marketing’s purpose. Social Business, 3(3), 185–199.CrossRefGoogle Scholar
  17. Karmasin, M., & Weder, F. (2014). Stakeholder-Management als kommunikatives Beziehungsmanagement: Netzwerktheoretische Grundlagen der Unternehmenskommunikation. In A. Zerfaß & M. Piwinger (Hrsg.), Handbuch Unternehmenskommunikation (S. 81–104). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  18. KRC und Weber Shandwick. (2016). The dawn of CEO activism. http://www.webershandwick.com/uploads/news/files/the-dawn-of-ceo-activism.pdf. Zugegriffen: 18. März 208.
  19. Kumar, V., Thakur, M., & Kumar Pani, S. (2015). Corporate political activity: An integrated model. Asian Social Science, 16(11), 128–136.Google Scholar
  20. Mooney, K., & Rollins, N. (2008). The open brand: When push comes to pull in a web-made world. Thousand Oaks: State Street Books.Google Scholar
  21. Morsing, M., & Roepstorff, A. (2014). CSR as Corporate Political Activity: Observations on IKEA’s CSR identity-image dynamics. Journal of Business Ethics, 128, 395–409.CrossRefGoogle Scholar
  22. Nanz, P., & Leggewie, C. (2016). Die Konsultative. Mehr Demokratie durch Bürgerbeteiligung. Berlin: Wagenbach.Google Scholar
  23. Néron, P. (2016). Rethinking the ethics of Corporate Political Activities in a Post-Citizens United Era: Political equality, corporate citizenship, and market failures. Journal of Business Ethics, 136, 715–728.CrossRefGoogle Scholar
  24. Phipps, M., Brace-Govan, J., & Jevons, C. (2010). The duality of political brand equity. European Journal of Marketing, 3/4(44), 496–514.CrossRefGoogle Scholar
  25. Rajak, D. (2011). Good company. An anatomy of corporate social responsibility. Stanford: University Press.Google Scholar
  26. Reich, R. (2008). Supercapitalism: The transformation of business, democracy and everyday life. New York: Knopf.Google Scholar
  27. Steffek, J., & Nanz, P. (2008). Emergent patterns of civil society participation in global and European Governance. In J. Steffek, C. Kissling, & P. Nanz (Hrsg.), Civil society participation in European and Global Governance: A cure for the democratic deficit? (S. 1–29). Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  28. UNFCCC. (2018). Leadership network. https://unfccc.int/climate-action/marrakech-partnership/actors/leadership-network. Zugegriffen: 30. Sept. 2018.
  29. Unilever. (2018). Making purpose pay. Inspiring sustainable living. Rotterdam: Unilever Sustainable Business & Communications.Google Scholar
  30. Warren, M. (2017). A problem-based approach to democratic theory. American Political Science Review, 1(111), 39–53.CrossRefGoogle Scholar
  31. Weber, T., Joireman, J., & D. Sprott (2015). Politicized purchasing: The impact of corporate political activity on consumer attitudes and purchase intentions. Marketing and Public Policy Conference Proceedings, S. 15.Google Scholar
  32. West, D. (2014). Billionaires: Reflections on the upper crust. Washington: Brookings.Google Scholar
  33. Worldbank. (2010). The World’s top 100 economies. http://siteresources.worldbank.org/INTUWM/Resources/WorldsTop100Economies.pdf. Zugegriffen: 29. Aug. 2018.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule FreseniusKölnDeutschland

Personalised recommendations