Advertisement

Entrepreneurship Education als Schlüsselelement Ökonomischer Bildung – Entrepreneuriale Lernprozesse synergetisch erklärt

  • Andreas Liening
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Eine zentrale Aufgabe von Schule ist die Vorbereitung der jungen Menschen auf das Leben. Die soziale Marktwirtschaft prägt dabei wesentlich unser Leben und gibt uns zeitgleich die Möglichkeit, unser Leben in Freiheit und Wohlstand, in kritischer und zugleich konstruktiver Auseinandersetzung selber zu gestalten. Im Kap.  5 wurde nochmals deutlich, dass Ökonomische Bildung schlussendlich dazu beiträgt, die Beantwortung der individuellen Fragen zu unterstützen, wie jemand sein Leben in der Wirtschaftswelt gelingend gestalten kann, indem er bzw. sie in die Lage versetzt wird, sachgerecht und verantwortlich zugleich zu agieren.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Aff, J. G., & Geissler, G. (2014). Entrepreneurship Erziehung in der Berufsbildung. Berufsbildung. Zeitschrift für Praxis und Theorie in Betrieb und Schule, 68(147), 29–31.Google Scholar
  2. Ahamat, A. (2013). Entrepreneurial opportunity creation in the biotechnology industry in Malaysia. Sheffield: University of Sheffield.Google Scholar
  3. Alvarez, S. A. (2005). Theories of entrepreneuship: Alternative assumptions and the study of entrepreneurial action. Boston/Delft: Now Publishers Inc.CrossRefGoogle Scholar
  4. Alvarez, S. A., & Barney, J. B. (2007). Discovery and creation: Alternative theories of entrepreneurial action. Strategic Entrepreneurship Journal, 1(1–2), 11–26.CrossRefGoogle Scholar
  5. Anger, C., & Geis, W. (2017). Bildungsstand, Bildungsmobilität und Einkommen. In I. d. d. W. Köln (Hrsg.). https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2017/321687/IW-Trends_3_2017_Bildungsmobilitaet.pdf. Zugegriffen am 15.10.2017.
  6. Askari, H. (2014). Opportunity Recognition als unternehmerische Aufgabe: Eine Analyse von Gründungschancen im Bereich der Roten Biotechnologie. Lohmar: Josef Eul.Google Scholar
  7. Aulet, B. (2013). 24 steps to success. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  8. Bijedic, T. (2013). Entwicklung unternehmerischer Persönlichkeit im Rahmen einer Entrepreneurship Education – Didaktische Lehr-Lern-Konzeption und empirische Analyse für die Sekundarstufe II. München: Rainer Hampp.Google Scholar
  9. Bischoff, C. (1998). Motivation: Mythos – Märchen –Wirklichkeit. Mitarbeiter müssen motiviert werden – oder? Zeitschrift Pflege Pädagogik, 1.Google Scholar
  10. Blank, S., & Dorf, B. (2012). The startup owne’s manual: The step-by-step guide for building a great company. Pescadero: K&S Ranch.Google Scholar
  11. BMWI. (2017). Unternehmensgründungen und Gründergeist in Deutschland. http://www.exist.de/SharedDocs/Downloads/DE/Zahlen-Fakten-Unternehmensgruendungen-Deutschland-2015.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 01.07.2018.
  12. BMWI. (2018). Existenzgründung – Motor für Wachstum und Wettbewerb. https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Dossier/existenzgruendung.html. Zugegriffen am 01.07.2018.
  14. Bonnemeier, S. (2015). Der Businessplan. München: C. H. Beck.Google Scholar
  16. Brettel, M., Mauer, R., Engelen, A., & Küpper, D. (2012). Corporate effectuation: Entrepreneurial action and its impact on R&D project performance. Journal of Business Venturing, 27(2), 167–184.CrossRefGoogle Scholar
  17. Brüggemann, T., & Rahn, S. (Hrsg.). (2013). Berufsorientierung. Münster/New York/München/Berlin: Waxmann.Google Scholar
  18. Buenstorf, G. (2007). Creation and pursuit of entrepreneurial opportunities: An evolutionary economics perspective. Small Business Economics, 28(4), 323–337.CrossRefGoogle Scholar
  19. Cantillon, R. (1755). Essai sur la Nature du Comerce en General. London: Fletcher Gyles.Google Scholar
  20. Carland, J. W., Hoy, F., & Carland, J. C. (1988). Who is an entrepreneur? Is a question worth asking. American Journal of Small Business, 12(4), 33–39.CrossRefGoogle Scholar
  21. Casson, M. C. (1982). The entrepreneur: An economic theory. Oxford: Martin Robertson.Google Scholar
  22. Csiksentmihalyi, M. (1999). Flow – The psychology of optimal experience. New York: Harper.Google Scholar
  23. Dauenhauer, E. (2002). Berufspolitik. Aufklärung und Gestaltung in der nachmodernen Berufswelt (Bd. 7). Münchweiler: Walthari.Google Scholar
  24. De, D. A. (2005). Entrepreneurship – Gründung und Wachstum von kleinen und mittleren Unternehmen. München: Pearson.Google Scholar
  25. Dew, N., Read, S., Sarasvathy, S. D., & Wiltbank, R. (2009). Effectual versus predictive logics in entrepreneurial decision-making: Differences between experts and novices. Journal of Business Venturing, 24(4), 287–309.CrossRefGoogle Scholar
  26. DIHK. (2017). Unternehmensnachfolge – die Herausforderung wächst – DIHK-Report zur Unternehmensnachfolge 2017.Google Scholar
  27. DIHK. (2018). Ausbildung – Zahlen, Daten, Fakten. https://www.dihk.de/themenfelder/aus-und-weiterbildung/ausbildung/ausbildungsstatistiken/zahlen-daten-fakten. Zugegriffen am 01.06.2018.
  28. de Dios, M., & Montero, I. (2003). The motivational function of private speech: An experimental approach.Google Scholar
  29. Dobelli, R. (2018). Die Kunst des guten Lebens. München: Piper.Google Scholar
  30. Ebbers, I. (2012). Zur Bedeutung der Entrepreneurship Eduation und der Gründungsperson an allgemeinbildenden Schulen- Eine wissenschaftsinterdisziplinäre Annäherung. In M. Schuhen, M. Wohlgemuth & C. Müller (Hrsg.), Ökonomische Bildung und Wirtschaftsordnung (S. 113–122). Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  31. Emmett, R. B. (1999). The economist and the entrepreneur. History of Political Economy, 31(1), 29–52.CrossRefGoogle Scholar
  32. Engelen, A., Engelen, M., & Bachmann, J.-T. (2015). Corporate Entrepreneurship – Unternehmerisches Management in etablierten Unternehmen. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  33. EU. (2016). Smarter, greener, more inclusive? Indicators to support the europe 2020 strategy.Google Scholar
  34. Euler, M. (2012). Born or Made – Kann Entrepreneurship gelehrt werden? In T. Retzmann (Hrsg.), Entrepreneurship und Arbeitnehmerorientierung (S. 66–76). Schwalbach/Ts: Wochenschau.Google Scholar
  35. Europäischer-Rat. (2000). Europäischer Rat 23. und 24. März 2000 Lissabon – Schlussfolgerungen des Vorsitzes.Google Scholar
  36. FGF. (2017). Entrepreneurship-Professuren an öffentlichen und privaten Hochschulen in Deutschland. https://www.fgf-ev.de/wp-content/uploads/2017/03/E-Professuren-14-02-2017.pdf. Zuggriffen am 01.06.2018.
  37. Gartner, W. (1988). Who is an entrepreneur? ls the wrong question. American Journal of Small Business, 12(4), 11–32.CrossRefGoogle Scholar
  38. Gassmann, O., Frankenberger, K., & Csik, M. (2013). Geschäftsmodelle entwickeln – 55 innovative Konzepte mit dem St. Galler Business Model Navigator. München: Carl Hanser.CrossRefGoogle Scholar
  39. Geiger, J.-M., Kriedel, R., & Liening, A. (2018). „Präkonzepte“, „Fehlkonzepte“, „Schwellenkonzepte“ – Zur Wirkung und Wirksamkeit wirtschaftsdidaktischer Lernarrangementes. In H. Arndt (Hrsg.), Intentionen und Kontexte ökonomischer Bildung. Schwalbach/Ts: Wochenschau.Google Scholar
  40. Gorecki, P., & Pautsch, P. R. (2016). Lean management. München: Carl Hanser.Google Scholar
  41. Haken, H., & Schiepek, G. (2010). Synergetik in der Psychologie: Selbstorganisation verstehen und gestalten (2. Aufl.). Göttingen/Bern/Wien/Paris/Oxford/Prag/Toronto/Cambridge, MA/Amsterdam/Kopenhagen/Stockholm: Hogrefe.Google Scholar
  42. Haken, H., & Tschacher, W. (2011). The transfer of principles of non-equilibrium physics to embodied cognition. In W. Tschacher & C. Bergomi (Hrsg.), The implications of embodiment: Cognition and communication, Imprint Academic (S. 75–88). Exeter.Google Scholar
  43. Hamel, G., & Prahalad, C. K. (2013). Competing for the future. Boston: Harvard Business Press.Google Scholar
  44. Hofmann. (2016). Auf gute Zusammenarbeit – Wie Mittelständler und Start-ups zueinanderfinden. https://www.vc-magazin.de/start-up/wie-mittelstaendler-und-start-ups-zueinanderfinden/. Zugegriffen am 01.06.2018.
  45. Jacobsen, L. K. (2006). Erfolgsfaktoren bei der Unternehmensgründung – Entrepreneurship in Theorie und Praxis. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  46. Johnson, M. W. (2010a). Seizing the white space. Boston: Harvard Business Press.Google Scholar
  47. Johnson, S. (2010b). Where good ideas come from: The natural history of innovation. Riverhead Hardcover.Google Scholar
  48. Kawohl, J. M., Rack, O., & Strniste, L. (2015). Status Quo Corporate Inkubatoren und Acceleratoren in Deutschland. Berlin.Google Scholar
  49. Kay, R., Suprinovic, O., Schömer-Laufen, N., & Rauch, A. (2018). Unternehmensnachfolgen in Deutschland – 2018 bis 2022. https://www.ifm-bonn.org/publikationen/publikationendetail/?tx_ifmstudies_publicationdetail%5Bpublication%5D=621&cHash=af573fe8c4cd7a3530ab0a37a60750e1. Zugegriffen am 01.06.2018.
  50. KfW. (2018). Mittelstand ist der Motor der deutschen Wirtschaft. https://www.kfw.de/KfW-Konzern/KfW-Research/Mittelstand.html. Zugegriffen am 01.06.2018.
  51. KfW-Bankengruppe, G. M. (2017). KfW-Gründungsmonitor 2017. https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Gründungsmonitor/KfW-Gründungsmonitor-2017.pdf. Zugegriffen am 01.06.2018.
  52. Kim, W. C., & Mauborgne, R. (2005). Blue ocean strategy: How to create uncontested market space and make competition irrelevant. Boston: Harvard Business Press.Google Scholar
  53. Kirchner, V., & Loerwald, D. (2014). Entrepreneurship Education in der ökonomischen Bildung – Eine fachdidaktische Konzeption für den Wirtschaftsunterricht. Hamburg: Joachim Herz Stiftung.Google Scholar
  54. Kriedel, R. (2017). Systemkompetenz für Entrepreneure – Entwicklung der entrepreneurialen Systemkompetenz und eines Diagnoseinstruments. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kuratko, D. F., & Audretsch, D. B. (2009). Strategic entrepreneurship: Exploring different perspectives of an emerging concept. Entrepreneurship Theory and Practice, 33(1), 1–17.CrossRefGoogle Scholar
  56. Kuratko, D. F., Hornsby, J. S., & Goldsby, M. G. (2011). Innovation acceleration: Transforming organizational thinking (Prentice Hall entrepreneurship). Boston, New York: Pearson.Google Scholar
  57. Ladenthin, V. (2006). Die Ökonomie muss als Teil des schulischen Bildungsauftrags neu interpretiert werden. Orientierungen zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik, 107, 41–46.Google Scholar
  58. Ladenthin, V. (2018). Neurowissenschaften und Bildungswissenschaft.http://web514.linus.servertools24.de/wordpress/wp-content/uploads/plugin-neurowissenschaften-und-bildungswissenschaft-1-1.pdf. Zugegriffen am 01.06.2018.
  59. Liening, A. (1992). Intelligente Tutorielle Systeme (ITS). Eine kritische Analyse unter besonderer Berücksichtigung ihrer Einsatzmöglichkeiten in der Wirtschaftsdidaktik. Münster/Hamburg: LIT.Google Scholar
  60. Liening, A. (1999a). Abi und was dann? Konzepte der Arbeitslehre zur Berufswahlvorbereitung und praktische Hinweise. In Arbeiten und Lernen, 8(36), 37–43.Google Scholar
  61. Liening, A. (1999b). Berufswahlunterricht an Gymnasien – Besinnung auf die Konzepte in der Arbeitslehre. In L. Beinke, H. Richter & U. Wiegand (Hrsg.), Didaktik der Berufs- und Arbeitswelt.Google Scholar
  62. Liening, A. (2001). Arbeit und Beruf – Eine problemorientierte Einführung. In H. J. Schlösser (Hrsg.), Deutsche Gesellschaft für Ökonomische Bildung – Stand der Entwicklung der ökonomischen Bildung. Bergisch Gladbach: Hobein.Google Scholar
  63. Liening, A. (2006). iLearning – Ein synergetischer Ansatz zum selbstorganisierten Lernen im Rahmen ökonomischer Bildung. In E. Brunner & T. Meynhardt (Hrsg.), Selbstorganisation Managen. Beiträge zur Synergetik der Organisation (S. 179–205). Münster/New York/München/Berlin: Waxmann.Google Scholar
  64. Liening, A. (2013). Econoplexity: About the breakdown of Laplace‘s world view and the pretence of knowledge in economics. Modern Economy, 4(4), 305–319.CrossRefGoogle Scholar
  65. Liening, A. (2017). Komplexität und Entrepreneurship. Berlin/Heidelberg: Springer-Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  66. Liening, A., Strunk, G., & Mittelstädt, E. (2013). Transitions between lower and higher level management learning in times of crisis. Experimental study based on the theories of nonlinear dynamic systems within a business simulation game. Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences, 17(4), 517–541.Google Scholar
  67. Liening, A., Geiger, J.-M., & Vogler, K. (2015). Interesse als Grundlage kognitiver Aktivierung von Schülerinnen und Schülern hinsichtlich Ökonomischer Bildung. In H. Arndt (Hrsg.), Das Theorie-Praxis-Verhältnis in der ökonomischen Bildung (S. 88–103). Schwalbach: Wochenschau.Google Scholar
  68. Liening, A., Geiger, J.-M., Kriedel, R., Lahme, C., Sender, T., & Wagner, W. (2016a). Synergetische Ökonomische Bildung – Theoriebildung und praktische Einbettung am Beispiel des Dortmunder Modells der Entrepreneurship Education. In H. Arndt (Hrsg.), Das Theorie-Praxis-Verhältnis in der Ökonomischen Bildung (S. 57–69). Schwalbach/Ts: Wochenschau.Google Scholar
  69. Liening, A., Geiger, J.-M., Kriedel, R., & Wagner, W. (2016b). Complexity & entrepreneurship: Modelling the process of entrepreneurship education through the theory of synergetics. In E. Berger & A. Kuckertz (Hrsg.), Complexity in entrepreneurship, innovation and technology research – Applications of emergent and neglected methods. Wiesbaden: Springer-Gabler.Google Scholar
  70. Liening, A., Geiger, J. M., Kriedel, R., & Sender, T. (2016c). Threshold concepts in entrepreneurship education. Frontiers of Entrepreneurship Research, 36(4), 104.Google Scholar
  71. Loistl, O. I. B. (1993). Chaostheorie. Zur Theorie nichtlinearer dynamischer Systeme. München/Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  72. Lotter, W. (2014). Wird schon schief gehen. brandeins. Wirtschaftsmagazin, 11, 35–44.Google Scholar
  73. Lueg, A. (2015). Akademisierungswahn – Studium als Normalfall. https://www.deutschlandfunk.de/akademisierungswahn-studium-als-normalfall.724.de.html?dram:article_id=315749. Zugegriffen am 01.06.2018.
  74. Luksha, P. (2009). Niche construction: The process of opportunity creation in the environment. Strategic Entrepreneurship Journal, 2(4), 269–283.CrossRefGoogle Scholar
  75. Lutz, A. (2014). Businessplan. Wien: Linde.Google Scholar
  76. Magretta, J. (2002). Wy business models matter. Harvard Business Review, 80(5), 86–92.Google Scholar
  77. Mainela, T., & Puhakka, V. (2009). Organising new business in a turbulent context: Opportunity discovery and effectuation for IJV development in transition markets. Journal of International Entrepreneurship, 7(2), 111–134.CrossRefGoogle Scholar
  78. Man, T. W. Y., Lau, T., & Chan, K. F. (2002). The competitiveness of small and medium enterprises: A conceptualization with focus on entrepreneurial competencies. Journal of Business Venturing, 17(2), 123–142.CrossRefGoogle Scholar
  79. Mitchelmore, S., & Rowley, J. (2010). Entrepreneurial competencies: A literature review and development agenda. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 16(2), 92–111.CrossRefGoogle Scholar
  80. Morris, M. H., Lewis, P. S., & Sexton, D. L. (1994). Reconceptualizing entrepreneurship: An input-output perspective. SAM Advanced Management Journal, 59(1), 21–21.Google Scholar
  81. Müller, W. (1989). Das Bild des Unternehmers bei Balthasar Gracian. In R. Bühner (Hrsg.), Führungsorganisation und Technologiemanagement.: Festschrift für Friedrich Hoffmann zum 65. Geburtstag. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  82. Neumann, M. (1984). Schumpeter oder Keynes: Zwei komplementäre Perspektiven. In D. Bös & H.-D. Stolper (Hrsg.), Schumpeter oder Keynes (S. 87–96). Berlin/Heidelberg/New York/Tokyo: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  83. Neumann, R. (2013). Libertärer Paternalismus: Theorie und Empirie staatlicher Entscheidungsarchitektur. Tübingen: Mohr Siebeck.CrossRefGoogle Scholar
  84. von Neumann-Cosel, A. (2006). Change Management systemtheoretisch betrachtet: Ein synergetisches Handlungsmodell. Hamburg: Dr. Kovac.Google Scholar
  85. Ohno, T. (2013). Das Toyota-Produktionssystem (Bd. 2). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  86. Osterwalder, A., & Pigneur, Y. (2010). Business model generation. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  87. Osterwalder, A., & Pigneur, Y. (2011). Business model generation. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  88. Osterwalder, A., Pigneur, Y., & Tucci, C. L. (2005). Clarifying business models: Origins, present, and future of the concept. Communications of the Association for Information Systems, 16(1), 1.Google Scholar
  89. Osterwalder, A., Pigneur, Y., Bernarda, G., & Smith, A. (2014). Value proposition design: How to create products and services customers want. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  90. Osterwalder, A., Pigneur, Y., Bernarda, G., & Smith, A. (2015). Value proposition design. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  91. Pfeiffer, W., & Weiss, E. (1994). Lean Management: Grundlagen der Führung und Organisation lernender Unternehmen. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  92. Pinochet, G. (1988). Intrapreneuring. Mitarbeiter als Unternehmer. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  93. Plattner, H., Meinel, C., & Weinberg, U. (2009). Design-Thinking. Innovation lernen – Ideenwelten öffnen. München: FinanzBuch.Google Scholar
  94. Purle, E. (2004). Management von Komplexität in jungen Wachstumsunternehmen. Lohmar: Josef Eul.Google Scholar
  95. Retzmann, T. (Hrsg.). (2012). Entrepreneurship und Arbeitnehmerorientierung – Leitbilder und Konzepte für die ökonomische Bidung in der Schule. Schwalbach/Ts: Wochenschau.Google Scholar
  96. Riding, R., & Rayner, S. (1998). Cognitive styles and learning strategies: Understanding style differences in learning and behaviour. London: David Fulton Publishers.Google Scholar
  97. Ries, E. (2011). The lean startup: How today‘s entrepreneurs use continuous innovation to create radically successful businesses. London: Portfolio Penguin.Google Scholar
  98. Ries, E. (2014). Lean Startup: Schnell, risikolos und erfolgreich Unternehmen gründen. München: Redline.Google Scholar
  99. Riesman, D. (2001). The lonley crowd. London: Yale University Press.Google Scholar
  100. Ripsas, S., & Tröger, S. (2015). Deutscher StartUp Monitor. https://deutscherstartupmonitor.de/fileadmin/dsm/dsm-15/studie_dsm_2015.pdf. Zugegriffen am 01.06.2018.
  101. Robinson, T. (2010). Jeff Bezos: amazon.com architect. Edina: ABDO Publishing Company.Google Scholar
  102. Roth, H. (1969). Pädagogische Psychologie des Lehrens und Lernens. Berlin: Darmstadt.Google Scholar
  103. Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243–263.CrossRefGoogle Scholar
  104. Sarasvathy, S. D. (2009). Effectuation – Elements of entrepreneurial expertise. Cheltenham/Northhampton: Edward Elgar Publishing.Google Scholar
  105. Sawyer, K. (2008). Group genius: The creative power of collaboration. Philadelphia: Basic Books.Google Scholar
  106. Schallmo, D. R. A. (2013). Geschäftsmodelle erfolgreich entwickeln und implementieren – Mit Aufgaben und Kontrollfragen. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  107. Schlösser, H.-J., & Schuhen, M. (2017). Marktwirtschaft und Unternehmertum in deutschen Schulbüchern. Berlin: Die Familienunternehmer e.V.Google Scholar
  108. Schumpeter, J. (1912). Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung: Nachdruck der 1. Auflage in 2006. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  109. Sender, T. (2017). Wirtschaftsdidaktische Lerndiagnostik und Komplexität – Lokalisierung liminaler Unsicherheitsphasen im Hinblick auf Schwellenübergänge. (Diss.). In A. Liening (Hrsg.), Entrepreneurship, Ökonomische Bildung und Komplexität. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  110. Shane, S., & Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of research. Academy of Management Review, 25(1), 217–226.Google Scholar
  111. Shaw, G. B. (2001 (Neuauflage)). Back to Methuselah. Overland Park: Digireads.com.Google Scholar
  112. Shingo, S. (1985). A revolution in manufacturing: The SMED system. Boca Raton: Productivity Press.Google Scholar
  113. statista. (2018). Entwicklung der absoluten Gründerzahlen in Deutschland.Google Scholar
  114. Statistisches Bundesamt. (2016). Bildung der Eltern beeinflusst die Schulwahl für Kinder. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2016/09/PD16_312_122pdf.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 01.06.2018.
  115. Statistisches Bundesamt. (2017). Statistisches Jahrbuch 2017 – Deutschland und Internationale. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/StatistischesJahrbuch2017.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 01.06.2018.
  116. Strike, K. A., & Posner, G. J. (1982). Conceptual change and science teaching. European Journal of Science Education, 4(3), 231–240.CrossRefGoogle Scholar
  117. Strunk, G. (2009). Die Komplexitätshypothese der Karriereforschung. In A. Liening (Hrsg.), Komplexe Systeme und Ökonomie (Bd. 2). Frankfurt a. M./Berlin/Bern/Bruxelles/New York/Oxford/Wien: Peter Lang.Google Scholar
  118. Strunk, G., Rose, M., Sender, T., Wagner, W., & Liening, A. (2015). Kognitive Aktivierung als Prozess. In H. Arndt (Hrsg.), Kognitive Aktivierung in der Ökonomischen Bildung (S. 60–74). Schwalbach/Ts: Wochenschau.Google Scholar
  119. Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2012). Nudge – Wie man kluge Entscheidungen anstößt (2. Aufl.). Ulm: Ullstein Taschenbuchverlag.Google Scholar
  120. Tschacher, W., & Dauwalder, J.-P. (Hrsg.). (2003). The dynamical systems approach to cognition: Concepts and empirical paradigms based on self-organization, embodiment, and coordination dynamics. Studies of nonlinear phenomena in life science (Bd. 10). Singapore: World Scientific Pub.Google Scholar
  121. Venkataraman, S. (1997). The distinctive domain of entrepreneurship research: An editor‘s perspective. In J. Katz & R. Brockhaus (Hrsg.), Advances in entrepreneurship, firm emergence, and growth (S. 119–138). Greenwich: JAI Press.Google Scholar
  122. Vogelsang, E., Fink, C., & Baumann, M. (2015). Existenzgründung und Businessplan. Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co.Google Scholar
  123. Wales, W., Monsen, E., & McKelvie, A. (2011). The organizational pervasiveness of entrepreneurial orientation. Entrepreneurship: Theory & Practice, 35(5), 895–923.Google Scholar
  124. Weber, B., & Weber, E. (2013). Bildung ist der beste Schutz vor Arbeitslosigkeit. http://doku.iab.de/kurzber/2013/kb0413.pdf. Zugegriffen am 01.06.2018.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Andreas Liening
    • 1
  1. 1.TU DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options