Advertisement

Erkenntnistheoretische Grundlagen von Mixed Methods: Aktuelle Diskurslinien und forschungspraktische Perspektiven

  • Matthias VölckerEmail author
  • Karina Meyer
  • Desirée Jörke
Chapter
Part of the Studien zur Schul- und Bildungsforschung book series (SZSBF, volume 76)

Zusammenfassung

Seit den späten 1980er Jahren wird die Annahme, qualitative und quantitative Verfahren seien prinzipiell inkompatibel, zunehmend infrage gestellt und die Kombination verschiedener Forschungsmethoden bzw. entsprechender Materialitäten in einem Untersuchungszusammenhang gewinnt u. a. in der Sozial- und Bildungsforschung sukzessive an Bedeutung. Als Ausgangspunkt für die Methodenwahl dient der Forschungsgegenstand, wobei die Integration quantitativer und qualitativer Daten die Beantwortung komplexer Forschungsfragen ermöglichen soll. Damit verbunden sind eine Reihe von Fragen, die methodologische ebenso wie epistemologische und ontologische Aspekte des Gegenstandsverständnisses, der -konstitution und -konstruktion umfassen. Im vorliegenden Aufsatz werden wir diesen Diskurslinien und damit einhergehenden Herausforderungen am Beispiel von Mixed Methods nachgehen und das Potenzial von Mixed Methods für eine mehrperspektivische Gegenstandserfassung anhand eines Forschungsbeispiels, in dem quantitative und qualitative Zugänge gleichwertig genutzt werden, diskutieren.

Schlüsselwörter

Mixed Methods Methodentriangulation Epistemologische Forschungsgrundlagen Pragmatismus 

Literatur

  1. Baur, Nina, Udo Kelle, und Udo Kuckartz. 2017. Mixed Methods – Stand der Debatte und aktuelle Problemlagen. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 1–37. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  2. Bazeley, Pat. 2016. Mixed or merged? Integration as the real challenge for mixed methods. Qualitative Research in Organizations and Management 11 (3): 189–194.Google Scholar
  3. Bergmann, Manfred Max. 2008. Advances in mixed method research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  4. Bergmann, Manfred Max. 2011. The good, the bad, and the ugly in mixed methods research and design. Journal of Mixed Methods Research 5 (4): 271–275.Google Scholar
  5. Betzner, Anne E. 2008. Pragmatic and dialectic mixed method approaches: An empirical comparison. Dissertation, University of Minnesota.Google Scholar
  6. Biesta, Gert. 2010. Pragmatism and the philosophical foundations of mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 95–118. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  7. Brake, Anna. 2011. Kombinieren, mixen, verbinden: Integration als konstitutives Element methodentriangulierender Zugänge. In Methodentriangulation in der qualitativen Bildungsforschung, Hrsg. Jutta Ecarius und Ingrid Miethe, 41–64. Leverkusen: Budrich.Google Scholar
  8. Brandom, Robert B., Hrsg. 2000. Rorty and his critics. Malden: Blackwell.Google Scholar
  9. Bryman, Alan. 2006. Integrating quantitative and qualitative research: How is it done? Qualitative Research 6 (1): 97–113.Google Scholar
  10. Burzan, Nicole. 2016. Methodenplurale Forschung: Chancen und Probleme von Mixed Methods. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  11. Cameron, Roslyn. 2011. Mixed methods research: The five Ps framework. Electronic Journal of Business Research Methods 9 (2): 96–108.Google Scholar
  12. Cohen, Louis, Lawrence Manion, und Keith Morrison. 2007. Research methods in education. New York: Routledge.Google Scholar
  13. Collins, Kathleen M.T., Anthony J. Onwuegbuzie, und Ida L. Sutton. 2006. A model incorporating the rationale and purpose for conducting mixed methods research in special education and beyond. Learning Disabilities: A Contemporary Journal 4:67–100.Google Scholar
  14. Creswell, John W. 2003. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  15. Creswell, John W. 2015. A concise introduction to mixed methods research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  16. Creswell, John W., und Amanda L. Garrett. 2008. The “Movement” of mixed methods research and the role of educators. South African Journal of Education 28:321–333.Google Scholar
  17. Creswell, John W., und Vicki L. Plano Clark. 2007. The mixed methods reader. New York: Taylor & Francis.Google Scholar
  18. Creswell, John W., und Vicki L. Plano Clark. 2010. Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  19. Creswell, John W., und Abbas Tashakkori. 2007. Differing perspectives on mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1 (4): 303–308.Google Scholar
  20. Denzin, Norman K. 2010. Moments, mixed methods, and paradigm dialogs. Qualitative Inquiry 16 (6): 419–427.Google Scholar
  21. Denzin, Norman K. 2012. Triangulation 2.0. Journal of Mixed Methods Research 6 (2): 80–88.Google Scholar
  22. Feilzer, Martina Y. 2010. Doing mixed methods research pragmatically: Implications for the rediscovery of pragmatism as a research paradigm. Journal of Mixed Methods Research 4 (1): 6–16.Google Scholar
  23. Fielding, Nigel G. 2012. Triangulation and mixed methods designs. Data integration with new research technologies. Journal of Mixed Methods Research 6 (2): 124–136.Google Scholar
  24. Fielding, Nagel, und Jane Fielding. 1986. Linking data. London: Sage.Google Scholar
  25. Forster, Edgar. 2008. Die Singularität qualitativer Sozialforschung. In Qualitative und quantitative Aspekte. Zu ihrer Komplementarität in der erziehungswissenschaftlichen Forschung, Hrsg. Franz Hofmann, Claudia Schreiner, und Josef Thonhauser, 45–55. Münster: Waxmann.Google Scholar
  26. Geiser, Christian. 2010. Datenanalyse mit Mplus: Eine anwendungsorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  27. Goffman, Erving. 1975. Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Grecu, Alyssa, und Matthias Völcker. 2018. Mixed-Method: Die Integration standardisierter und nichtstandardisierter Forschungsmethoden: Grenzen, Herausforderungen und Potenziale. In Qualitative Bildungsforschung. Methodische und methodologische Herausforderungen in der Forschungspraxis, Hrsg. Maja S. Maier, Catharina Keßler, Ulrike Deppe, Anca Leuthold-Wergin, und Sabine Sandering, 229–246. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  29. Greene, Jennifer C. 2007. Mixed methods in social inquiry. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  30. Greene, Jennifer C. 2008. Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology? Journal of Mixed Methods Research 2 (1): 7–22.Google Scholar
  31. Greene, Jennifer C., und Valerie Caracelli. 1997. Defining and describing the paradigm issue in mixed method evaluation. New Directions for Evaluation 74:5–17.Google Scholar
  32. Greene, Jennifer C., Valerie J. Caracelli, und Wendy F. Graham. 1989. Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educational Evaluation and Policy Analysis 11 (3): 255–274.Google Scholar
  33. Haig, Brian D. 2005. Exploratory factor analysis, theory generation, and scientific method. Multivariate Behavioral Research 40:303–329.Google Scholar
  34. Hall, Ralph F. 2013. Mixed methods. In search of a paradigm. In Conducting research in a changing and challenging world, Hrsg. Thao Lê und Quynh Lê, 71–78. New York: Nova Science Publishers.Google Scholar
  35. Hathcoat, John D., und Cara Meixner. 2015. Pragmatism, factor analysis, and the conditional incompatibility thesis in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 11 (4): 433–449.Google Scholar
  36. Hofmann, Franz. 2008. Quantitativ vs. qualitativ erhobene Befunde zum Thema „Umgang mit Heterogenität“: Hinweise für eine starke Komplementarität. In Qualitative und quantitative Aspekte. Zu ihrer Komplementarität in der erziehungswissenschaftlichen Forschung, Hrsg. Franz Hofmann, Claudia Schreiner, und Josef Thonhauser, 57–62. Münster: Waxmann.Google Scholar
  37. Howe, Kenneth R. 1988. Against the quantitative-qualitative incompatibility thesis or dogmas die hard. Educational Researcher 17 (8): 10–16.Google Scholar
  38. Jahoda, Marie, Paul Lazarsfeld, und Hans Zeisel. 1975. Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  39. Johnson, Burke, und Robert Gray. 2010. A history of philosophical and theoretical issues for mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 69–94. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  40. Johnson, R. Burke, und Anthony J. Onwuegbuzie. 2004. Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher 33 (7): 14–26.Google Scholar
  41. Johnson, R. Burke, Anthony J. Onwuegbuzie, und Lisa A. Turner. 2007. Toward a definition of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1 (2): 112–133.Google Scholar
  42. Johnson, R. Burke, De Waal, Stefurak Cornelius, Hildebrand Tres, und L. David. 2017. Understanding the philosophical positions of classical and neopragmatists for mixed methods research. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 63–85. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  43. Kaufmann, Jean-Claude. 1999. Das verstehende Interview. Konstanz: Univ.-Verl. Konstanz.Google Scholar
  44. Kelle, Udo. 2017. Die Integration qualitativer und quantitativer Forschung – Theoretische Grundlagen von „Mixed Methods“. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 39–60. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  45. Knigge, Michel. 2009. Hauptschüler als Bildungsverlierer? Münster: Waxmann.Google Scholar
  46. Kuckartz, Udo. 2014. Mixed Methods. Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  47. Lazarsfeld, Paul. 1960. Vorspruch zur neuen Auflage 1960. In Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie, 2., unveränderte Aufl, Hrsg. Marie Jahoda, Paul Lazarsfeld, und Hans Zeisel, 11–23. Allensbach-Bonn: Verlag für Demoskopie.Google Scholar
  48. Leech, Nancy L., Amy B. Dellinger, Kim B. Brannagan, und Hideyuki Tanaka. 2010. Evaluating mixed research studies: A mixed methods approach. Journal of Mixed Methods Research 4 (1): 17–31.Google Scholar
  49. Lincoln, Yvonna S., und Egon G. Guba. 2000. Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences. In Handbook of qualitative research, 2. Aufl, Hrsg. Norman K. Denzin und Yvonna S. Lincoln, 163–188. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  50. McKim, Courtney A. 2015. The value of mixed methods research: A mixed methods study. Journal of Mixed Methods Research 11 (2): 202–222.Google Scholar
  51. Mertens, Donna M. 2010. Transformative mixed-methods research. Qualitative Inquiry 16 (6): 469–474.Google Scholar
  52. Mertens, Donna M. 2015. Research and evaluation in education and psychology. Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods, 4. Aufl. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  53. Mingers, John. 2001. Combining IS research methods: Towards a pluralist methodology. Information Systems Research 12 (3): 240–259.Google Scholar
  54. Morgan, David. 2007. Paradigms lost and pragmatism regained. Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research 1 (1): 48–76.Google Scholar
  55. Morgan, David. 2014. Pragmatism as a paradigm for social research. Qualitative Inquiry 20 (8): 1045–1053.Google Scholar
  56. Morse, Janice M., und Linda Niehaus. 2009. Mixed method design: Principles and procedures. New York: Routledge.Google Scholar
  57. Onwuegbuzie, Anthony J., und Nancy L. Leech. 2004. Enhancing the interpretation of “Significant” findings: The role of mixed methods research. The Qualitative Report 9 (4): 770–792.Google Scholar
  58. Onwuegbuzie, Anthony J., und Nancy L. Leech. 2005. On Becoming a pragmatic researcher: The importance of combining quantitative and qualitative research methodologies. International Journal of Social Research Methodology 8 (5): 375–387.Google Scholar
  59. Onwuegbuzie, Anthony J., R. Burke Johnson, und Kathleen M.T. Collins. 2009. Call for mixed analysis: A philosophical framework for combining qualitative and quantitative approaches. International Journal of Multiple Research Approaches 3:114–139.Google Scholar
  60. Patton, Michael Q. 2006. Forward: Trends and issues as context. Research in the Schools 13 (1): i–ii.Google Scholar
  61. Putnam, Hilary. 2002. The collapse of the fact/value dichotomy and other essays. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  62. Rescher, Nicholas. 2000. Realistic pragmatism: An introduction to pragmatic philosophy. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  63. Rescher, Nicholas. 2001. Cognitive pragmatism: The theory of knowledge in pragmatic perspective. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  64. Rost, Jürgen. 2014. Erkenntnistheoretische Grundlagen von qualitativen und quantitativen Methoden. Differentielle Indikation und Bewertungskriterien als Probleme der Integration. In Qualitative Forschung. Analysen und Diskussionen – 10 Jahre Berliner Methodentreffen, Hrsg. Günter Mey und Katja Mruck, 192–202. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  65. Schnapp, Kai-Uwe, Delia Schindler, Thomas Gschwend, und Joachim Behnke. 2006. Qualitative und quantitative Zugänge: Eine integrative Perspektive. In Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler, und Kai-Uwe SchnaS. 11–26. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  66. Schoonenboom, Judith, und R. Burke Johnson. 2017. How to Construct a mixed methods research design. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 107–131. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  67. Schreier, Margrit. 2014. Qualitative und quantitative Methoden in der Sozialforschung: Vielfalt statt Einheit! In Qualitative Forschung. Analysen und Diskussionen – 10 Jahre Berliner Methodentreffen, Hrsg. Günter Mey und Katja Mruck, 203–208. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  68. Shannon-Baker, Peggy. 2016. Making paradigms meaningful in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 10 (4): 319–334.Google Scholar
  69. Silverman, David. 2005. Doing qualitative research, 2. Aufl. London: Sage.Google Scholar
  70. Strauss, Anselm, und Juliette Corbin. 2010. Grounded Theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  71. Tashakkori, Abbas, und Charles Teddlie. 2010. Epilogue: Current developments and emerging trends in integrated research methodology. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 803–826. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  72. Taylor, Peter, und Milton Medina. 2013. Educational research paradigms: From positivism to multiparadigmatic. Journal of Meaning Centred Education 1 (1): 1–16.Google Scholar
  73. Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2003. Major issues and controversies in the use of mixed methods in the social and behavioral sciences. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 3–50. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  74. Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2009. Foundations of mixed methods research. Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  75. Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2010. Overview of contemporary issues in mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 1–41. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  76. Uprichard, Emma, und Leila Dawney. 2016. Data diffraction: Challenging data integration in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1–14. Google Scholar
  77. Veith, Hermann, und Matthias Völcker. 2015. Hauptschulsozialisation oder der unheimliche Lehrplan einer verschmähten Bildungseinrichtung. Zeitschrift für Pädagogik 6:857–875.Google Scholar
  78. Völcker, Matthias. 2014. „Und dann bin ich auch noch Hauptschule gekommen…“: Über die identitären Folgen der Hauptschulzugehörigkeit. Konstanz: Univ.-Verl. Konstanz.Google Scholar
  79. Völcker, Matthias. 2016a. Zwischen sozialer Verachtung und der individuellen Suche nach Anerkennung: Eckpunkte der Hauptschulsozialisation. Zeitschrift für Qualitative Sozialforschung 1–2:237–257.Google Scholar
  80. Völcker, Matthias. 2016b. Das Leiden der Hauptschülerinnen und Hauptschüler. Zeitschrift für Museum und Bildung (Kindernöte) 80–81:107–120.Google Scholar
  81. Völcker, Matthias, und Inge Hansen-Schaberg. 2017. Stigma und Hauptschulsozialisation und deren (potentielle) Reproduktion am Beispiel gegenwärtiger Bildungsreformen. Bildungsforschung 13 (1): 1–20.Google Scholar
  82. Wellgraf, Stefan. 2012. Hauptschüler. Zur gesellschaftlichen Produktion von Verachtung. Bielefeld: transcript.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Matthias Völcker
    • 1
    Email author
  • Karina Meyer
    • 1
  • Desirée Jörke
    • 2
  1. 1.Georg-August-Universität GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Martin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalleDeutschland

Personalised recommendations