Advertisement

Der plurale Frieden: Erste Gedanken zu einer dissoziativen Friedensstrategie

  • Matthias DembinskiEmail author
Chapter
Part of the Gerechter Frieden book series (GEFR)

Zusammenfassung

Der Versuch, den pluralen Frieden als Friedensstrategie auszuweisen, stößt auf ein doppeltes Hindernis: Erstens ist das Konzept (noch) nicht etabliert. Es wird in keinem Lehr- oder Handbuch behandelt, und es spielt in der wissenschaftlichen Literatur bisher so gut wie keine Rolle. Den Begriff des pluralen Friedens haben mein Kollege Achim Spanger und ich entwickelt, um Ursachen des Konflikts zwischen Russland und dem Westen sichtbar zu machen und Wege zur Entschärfung dieses Konflikts vorzuschlagen (Dembinski und Spanger 2017).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Acharya, Amitav. 2009. Whose Ideas Matter? Agency and Power in Asian Regionalism. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  2. Bercovitch, Jacob, Victor Kremenyuk und I. William Zartman. 2009. Introduction: The Nature of Conflict and Conflict Resolution. In The Sage Handbook of Conflict Resolution, hrsg. von Jacob Bercovitch, Victor Kremenyuk und I. William Zartman, 1–12. London: Sage.Google Scholar
  3. Berscheid, Ellen und Harry T. Reis. 1998. Attraction and Close Relationships. In The Handbook of Social Psychology, Volume II, hrsg. von Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardener Lindzey, 193–281. 4. Aufl. Boston: McGraw Hill.Google Scholar
  4. Besson, Samantha. 2016. State Consent and Disagreement in International Law Making. Dissolving the Paradox. Leiden Journal of International Law 29 (2): 289–316.CrossRefGoogle Scholar
  5. Borzyskowski, Inken von und Felicity Vabulas. 2018. The Costs of Membership Withdrawal from Intergovernmental Organizations. Paper prepared for the Political Economy of International Organizations Conference, 8.-10.02.2018, University of Wisconsin, Madison.Google Scholar
  6. Burnell, Peter J. 2013. Promoting Democracy. Government and Opposition 48 (2): 265–287.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carothers, Thomas 2002. The End of the Transition Paradigm. Journal of Democracy 13 (1): 5–21.CrossRefGoogle Scholar
  8. Checkel, Jeffrey T. 2005. International Institutions and Socialization in Europe: Introduction and Framework. International Organization 59 (4): 801–26.Google Scholar
  9. Czempiel, Ernst-Otto. 1981. Internationale Politik. Paderborn: UTB Schöningh.Google Scholar
  10. Czempiel, Ernst-Otto. 1986. Friedensstrategien. Paderborn: UTB Schöningh.Google Scholar
  11. Dahrendorf, Ralf. 1992. Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt.Google Scholar
  12. Dembinski, Matthias und Hans-Joachim Spanger. 2017. Pluraler Frieden. Leitgedanken zu einer neuen Russlandpolitik. Frankfurt a. M.: HSFK.Google Scholar
  13. Doyle, Michael W. 1997. Ways of War and Ways of Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. New York: Norton.Google Scholar
  14. Gartzke, Eric. 2007. The Capitalist Peace. American Journal of Political Science 51 (1): 116–191.CrossRefGoogle Scholar
  15. Grau, Ina 2002. Erleben und Verarbeiten von Liebeskummer. Zeitschrift für Psychologie 210 (2): 87–98.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grieco, Joseph M. 1988. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism. International Organization 42 (3): 285–507.CrossRefGoogle Scholar
  17. Helfer, Laurence R. 2005. Exiting Treaties. Virginia Law Review 91 (7): 1579–1648.Google Scholar
  18. Kreuzer, Peter. 2018. Dealing with China in the South China Sea: Duterte Changing Course. Frankfurt a. M.: HSFK.Google Scholar
  19. Link, Werner. 1979. Überlegungen zum Begriff „Konflikt“ in den Internationalen Beziehungen – Versuch der Begriffsklärung. Politische Vierteljahresschrift 20 (1): 33–50.Google Scholar
  20. Link, Werner. 1994. Überlegungen zu einer strukturellen Konflikttheorie. In Frieden und Konflikt in den internationalen Beziehungen, hrsg. von Gert Krell und Harald Müller, 99–115. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  21. Meyer, John W., John Boli, George Thomas und Francesco Ramirez. 1997. World Society and the Nation State. American Journal of Sociology 103 (1): 144–181.Google Scholar
  22. Rawls, John. 1999. The Law of Peoples. Harward: Harvard University Press.Google Scholar
  23. Senghaas, Dieter (Hrsg.). 1974. Peripherer Kapitalismus. Analysen über Abhängigkeit und Unterentwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Senghaas, Dieter. 1978. Dissoziation und autozentrierte Entwicklung: eine entwicklungspolitische Alternative für die Dritte Welt. Frankfurt a. M.: HSFK.Google Scholar
  25. Shi, Mingtao. 2018. State Withdrawal From International Institutions: Changing Social Relations Within Divergent Institutions. International Politics 55 (2): 221-241.CrossRefGoogle Scholar
  26. Snidal, Duncan. 1991. Relative Gains and the Pattern of International Cooperation. The American Political Science Review 85 (3): 701–726.CrossRefGoogle Scholar
  27. United States Trade Representative. 2018. 2017 Report to Congress on China’s WTO Compliance. Washington.Google Scholar
  28. Young, Oran R. 1982. Regime Dynamics: The Rise and Fall of International Regimes. International Organization 36 (2): 277–297.CrossRefGoogle Scholar
  29. Youngs, Richard. 2010. The European Union and Democracy Promotion: A Critical Global Assessment. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Hessische Stiftung Friedens-und KonfliktforschungFrankfurt a.M.Deutschland

Personalised recommendations