Advertisement

America First und das Ende des wohlwollenden Hegemonen

Handelspolitik unter Präsident Trump
  • Holger Janusch
Chapter

Zusammenfassung

Mit Ende des Zweiten Weltkriegs etablierten die Vereinigten Staaten als Hegemon eine liberale Weltordnung basierend auf Prinzipien der freien Marktwirtschaft und des Freihandels. Mit dem Aufstieg Chinas gewannen allerdings bereits vor der Präsidentschaft Trumps protektionistische Stimmen an Gehör in Washington. Diese Tendenz bestätigt die Theorie der hegemonialen Stabilität, wonach ein untergehender Hegemon eine protektionistische Handelspolitik bevorzugt. Die angestrebte Handelspolitik der Trump-Administration unter dem Credo America First wäre demnach nur Ausdruck struktureller Machtveränderungen im Welthandelssystem. Die America First-Handelspolitik stellt insofern einen Bruch mit der vorherigen Handelspolitik der Vereinigten Staaten dar, da sie zwei grundlegende Kritiken kennzeichnet. Erstens basiert sie auf einer merkantilistischen Sichtweise und stellt somit eine Kritik an den Ideen des Liberalismus dar, wonach Freihandel den Wohlstand aller Nationen mehrt. Zweitens ist sie als Kritik an der Vorstellung der Vereinigten Staaten als wohlwollender Hegemon zu verstehen. Demnach ist die Trump-Administration nicht mehr bereit, höhere Kosten als andere Handelspartner für die Bereitstellung einer stabilen Weltwirtschaftsordnung zu bezahlen. Ein Blick auf die amerikanische Wirtschaft und Öffentlichkeit hingegen scheint der Theorie der hegemonialen Stabilität zu widersprechen und legt nahe, dass die Kehrwende der Trump-Administration nicht von Dauer sein wird, da ein Großteil der amerikanischen Unternehmer und Wähler weiterhin Freihandel befürwortet.

Schlüsselbegriffe

US-Handelspolitik Theorie der hegemonialen Stabilität wohlwollender Hegemon America First Präsident Trump 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Acemoglu, Daron, D. Autor, D. Dorn, G. H. Hanson, und B. Price. 2014. Import Competition and the Great U.S. Employlemt Sag of the 2000s. NBER Working Papers No. 20395. http://www.nber.org/papers/w20395.pdf. Zugegriffen: 18. April 2017.
  2. Bachrach, Peter, und M. S. Baratz. 1963. Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework. American Political Science Review 57 (3): 632–642.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bachrach, Peter, und M. S. Baratz. 1970. Power and Poverty: Theory and Practice. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Barnett, Michael N., und R. Duvall. 2005. Power in Global Governance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Baumgartner, Tom, und T. R. Burns. 1975. The Structuring of International Economic Relations. International Studies Quarterly 19 (2): 126–159.CrossRefGoogle Scholar
  6. Behrens, Maria, und H. Janusch. 2013. Business as usual: Der ausbleibende Protektionismus in der Wirtschaftskrise. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik 6 (5): 179–196.CrossRefGoogle Scholar
  7. Borger, Julian. 2017. Rex Tillerson: ‘America first’ means divorcing our policy from our values. The Guardian, 4. Mai. https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/03/rex-tillerson-america-first-speech-trump-policy. Zugegriffen 14. März 2018.
  8. Collard-Wexler, Allan, und J. de Loecker. 2015. Reallocation and Technology: Evidence from the US Steel Industry. American Economic Review 105 (1): 131–171.CrossRefGoogle Scholar
  9. Destler, Irving M. 2005. American Trade Politics. Washington, DC: Institute for International Economics.Google Scholar
  10. Digeser, Peter. 1992. The Fourth Face of Power. The Journal of Politics 54 (4): 977–1007.CrossRefGoogle Scholar
  11. Evenett, Simon J., und M. Meier. 2008. An Interim Assessment of the US Trade Policy of ‘Competitive Liberalization’. World Economy 31 (1): 31–66.CrossRefGoogle Scholar
  12. Gallarotti, Giulio M. 2011. Soft Power: What It Is, Why It’s Important, and the Conditions for its Effective Use. Journal of Political Power 4 (1): 25–47.CrossRefGoogle Scholar
  13. Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  14. Guzzini, Stefano. 1993. Structural Power: The Limits of Neorealist Power Analysis. International Organization 47 (3): 443–478.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hendrix, Cullen S. 2016. Protectionism in the 2016 Elections: Causes and Consequences, Truths and Fictions. Peterson Institution for International Economics. https://piie.com/system/files/documents/pb16-20.pdf. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  16. International Monetary Fund. 2017. IMF Data Mapper: World Economic Outlook (October 2017). http://www.imf.org/external/datamapper/datasets/WEO/1. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  17. Janusch, Holger. 2015a. Das Scheitern internationaler Verhandlungen: Eine vergleichende und qualitative Analyse der US-Handelspolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  18. Janusch, Holger. 2015b. Labor Standards in U.S. Trade Politics. Journal of World Trade 49 (6): 1047–1071.Google Scholar
  19. Janusch, Holger. 2016. Bilaterale Verhandlungen der Vereinigten Staaten über Freihandelsabkommen: Von der Clinton-Ära bis zur Obama-Administration. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  20. Janusch, Holger. 2017. America First und der Rust Belt: Handelspolitik unter Donald Trump. Politikum 4: 16–25.Google Scholar
  21. Janusch, Holger, und M. Witold. 2017. America First: Power and Geopolitics in US Trade Policy under President Trump. Security and Peace 35 (3): 110–114.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jensen, J. Bradford, D. P. Quinn, und S. Weymouth. 2016. Winners and Losers in International Trade. The Effects on U.S. Presidential Voting. NBER Working Paper. http://www.nber.org/papers/w21899.pdf .Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  23. Kennedy, Kevin. 2005. GATT 1994. In The World Trade Organization: Legal, Economic and Political Analysis, Hrsg. P. F. J. Macrory, A. E. Appleton und M. G. Plummer, 89–186. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  24. Keohane, Robert O. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  25. Keohane, Robert O., und J. S. Nye. 1977. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little Brown and Comp.Google Scholar
  26. Kindleberger, Charles P. 1973. The World in Depression, 1929–1939. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  27. Krasner, Stephen D. 1976. State Power and the Structure of International Trade. World Politics 28 (3): 317–347.CrossRefGoogle Scholar
  28. Krasner, Stephen D. 1985. Structural Conflict. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  29. Krugman, Paul, und M. Obstfeld. 2012. Internationale Wirtschaft: Theorie und Politik der Außenwirtschaft. München: Pearson.Google Scholar
  30. Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W.W. Norton & Company.Google Scholar
  31. Murray, Mark. 2016. Majority of Voters Support Free Trade, Immigration: Poll. NBC News, 17. Juli. https://www.nbcnews.com/storyline/2016-conventions/majority-voters-support-free-trade-immigration-poll-n611176. Zugegriffen: 14.03.2018.
  32. Navarro, Peter, und W. Ross. 2016. Scoring the Trump Economic Plan: Trade, Regulatory, & Energy Policy Impacts. https://assets.donaldjtrump.com/Trump_Economic_Plan.pdf. Zugegriffen: 18. April 2017.
  33. NBC News/Wall Street Journal. 2016. NBC News/Wall Street Journal Survey, Hart Research Associates. https://de.scribd.com/document/318518107/NBC-News-Wall-Street-Journal-July-National-Poll. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  34. Newport, Frank. 2016. American Public Opinion on Foreign Trade. Gallup, 1. April. http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/190427/american-public-opinion-foreign-trade. aspx. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  35. Nye, Joseph S. 2002. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford [u. a.]: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Nye, Joseph S. 2011. The Future of Power. New York: PublicAffairs.Google Scholar
  37. Pearson, Daniel R. 2017a. Au Contraire, Mr. President: Trade Deficit Is Not a Big Deal. Cato Institute, 9. Februar. https://www.cato.org/publications/commentary/au-contraire-mr-president-trade-deficit-not-big-deal. Zugegriffen: 18. April 2017.
  38. Pearson, Daniel R. 2017b. Trade Deficit: Ask the Wrong Questions, Get the Wrong Answers. Cato Institute, 11. April. https://www.cato.org/publications/commentary/trade-deficitask-wrong-questions-get-wrong-answers. Zugegriffen: 18. April 2017.
  39. Schattschneider, Elmer E. 1963[1935]. Politics, Pressures and the Tariff: A Study of Free Private Enterprise in Pressure Politics, as Shown in the 1929–1930 Revision of the Tariff. Hamden: Archon Books.Google Scholar
  40. Smeltz, Dina, C. Kafura, und L. Wojtowicz. 2016. Actually, Americans Like Free Trade, Chicago Council on Global Affairs. Chicago Council on Global Affairs, 7. September. https://www.thechicagocouncil.org/publication/actually-americans-free-trade (Zugegriffen 12.12.2017).
  41. Stokes, Bruce. 2016. Republicans, Especially Trump Supporters, See Free Trade Deals as Bad for U.S. Pew Research Center, 31. März. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/03/31/republicans-especially-trump-supporters-see-free-trade-deals-as-bad-for-u-s. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.
  42. Trump, Donald J., und T. Schwartz. 1987. Trump: The Art of the Deal. New York: Random House.Google Scholar
  43. United States Trade Representative. 2017. The President’s 2017 Trade Policy Agenda. Annual Report. https://ustr.gov/sites/default/files/files/reports/2017/AnnualReport/Chapter%20I%20-%20The%20President’s%20Trade%20Policy%20Agenda.pdf. Zugegriffen: 18. April 2017.
  44. Weber, Max. 2002 [1921]. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie, 5. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck Verlag.Google Scholar
  45. World Integrated Trade Solution. o. J. Database. Worldbank. https://wits.worldbank.org/WITS/WITS/Restricted/Login.aspx. Zugegriffen: 12. Dezember 2017.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.NürnbergDeutschland

Personalised recommendations