Advertisement

Elfte Vorlesung: Einkommensungleichheit in Deutschland

  • Johannes BergerEmail author
Chapter

Zusammenfassung

In einer ›reinen‹ Marktwirtschaft (verstanden als Wirtschaft ohne verzerrende Eingriffe des Staats in die Primärverteilung und ohne Kreditwirtschaft) entspringen alle Einkommen ausnahmslos der direkten oder indirekten Bezahlung von Faktorleistungen. Preise erfüllen in ihr generell eine doppelte Funktion: die Zuordnung von Ressourcen zu Verwendungen und von Einkommen an die Inhaber der Faktoren (die Allokations- und Distributionsfunktion des Markts). Die Attraktivität der Marktwirtschaft (»the beauty oft the market«) beruht nicht zuletzt auf dem Versprechen, diese beiden Probleme »in einem Aufwasch« zu lösen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alvaredo, Facundo, Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty und Emmanuel Saez, 2013: The Top 1 Percent in International and Historical Perspective. In: The Journal of Economic Perspectives, Vol. 27, S. 3-20.Google Scholar
  2. Atkinson, Anthony B. und François Bourgignon, 2000: Introduction: Income Distribution and Economics. In: Atkinson, Anthony B., François Bourgignon (Hrsg.): Handbook of Income Distribution, Vol. 1, S. 1-58. Amsterdam, Elsevier.Google Scholar
  3. Atkinson, Anthony B., Thomas Piketty und Emmanuel Saez, 2011: Top Incomes in the Long Run of History. In: Journal of Economic Literature, Vol. XLIX, S. 3-71.Google Scholar
  4. Autor, David und Lawrence F. Katz, 1999: Changes in the Wage Structure and Earnings Inequality. In: Ashenfelter, Orley, David Card (Hrsg.), Handbook of Labor Economics, Volume 3, Ch. 26, S. 1464- 1553. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  5. Bartels, Charlotte und Carsten Schröder, 2016: Zur Entwicklung von Top-Einkommen in Deutschland seit 2001. DIW Wochenbericht Nr. 1, S. 3-9.Google Scholar
  6. Bartels, Charlotte, 2017: Top Incomes in Germany 1871-2013. WID.world Working Paper Series Nr. 2017/18.Google Scholar
  7. Bartels, Charlotte, 2018: Einkommensverteilung in Deutschland von 1871 bis 2013: Erneut steigende Polarisierung seit der Wiedervereinigung. DIW Wochenbericht Nr. 3.Google Scholar
  8. Becker, Irene und Richard Hauser, 2003: Anatomie der Einkommensverteilung. Ergebnisse der Einkommens- und Verbrauchsstichproben 1969-1998. Düsseldorf: edition sigma.Google Scholar
  9. Bourgignon, François, 2015: The Globalization of Inequality. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  10. Brunori, Paolo, Francisco H. Ferreira und Vito Peragine, 2013: Inequality of Opportunity, Income Inequality and Economic Mobility: Some International Comparisons. ECINEQ (Society for the Study of Economic Inequality) Working Paper 2013-284.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bundesministerium der Finanzen, 2017: Einkommensungleichheit und soziale Mobilität. Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesministerium der Finanzen (online).Google Scholar
  12. Chan, Tak Wing und John H. Goldthorpe, 2007: Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance. American Sociological Review, Vol. 72, S. 512-532.CrossRefGoogle Scholar
  13. Checchi, Daniele, Vito Peragine und Laura Serlenga, 2010: Fair and unfair income inequalities in Europe. EcineQ (Society for the Study of Economic Inequality) Working Paper 2010-174.Google Scholar
  14. Cremer, Georg, 2017: Armut in Deutschland: Wer ist arm? Was läuft schief? Wie können wir handeln? München: CH Beck.Google Scholar
  15. Dunnzlaff, Lina, Dirk Neumann, Judith Niehues und Andreas Peichl, 2015: Equality of Opportunity and Redistribution in Europe. In: Inequality of Opportunity: Theory and Measurement. S. 99-129. Online.CrossRefGoogle Scholar
  16. Ferreira, Francisco H.G. und Jerémie Gignoux, 2011: The Measurement of Inequality of Opportunity: Theory and an Application to Latin America. Review of Income and Wealth, Vol 57, S. 622-657.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fratzscher, Marcel, 2017: Verteilungskampf. Warum Deutschland immer ungleicher wird. München: Carl Hanser Verlag.Google Scholar
  18. Görgens, Hartmut, 2018: Irrtum und Wahrheit über die Reallohnentwicklung seit 1990. Gegen den Mythos einer jahrzehntelangen Reallohnstagnation. Marburg: Metropolis.Google Scholar
  19. Grabka, Markus und Jan Goebel, 2017: Realeinkommen sind von 1991 bis 2014 im Durchschnitt gestiegen – erste Anzeichen für wieder zunehmende Einkommensungleichheit. DIW Wochenbericht Nr. 4, S. 71-82.Google Scholar
  20. Granovetter, Mark, 1981: Toward a Sociological Theory of Income Differences In: Berg, Ivar (Hrsg.), Sociological Perspectives on Labor Markets, S. 11–47. New York: Academic Press.Google Scholar
  21. Groß, Martin, 2008: Klassen, Schichten, Mobilität. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  22. Groß, Martin, 2012: Individuelle Qualifikation, berufliche Schließung oder betriebliche Lohnpolitik – was steht hinter dem Anstieg der Lohnungleichheit? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Bd. 64, S. 455-478.Google Scholar
  23. Haupt, Andreas, 2012: (Un)Gleichheit durch soziale Schließung. Effekte offener und geschlossener Teilarbeitsmärkte auf die Lohnverteilung in Deutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Band 64, S. 729-753.Google Scholar
  24. Heckman, James J., Lance J. Lochner und Petra E. Todd, 2006: Earnings Functions, Rates of Return and Treatment Effects: The Mincer Equation and Beyond. In: Hanushek, Eric A., Finis Welch (Hrsg.): Handbook of the Economics of Education, Vol. 1, S. 307-458.Google Scholar
  25. Holtmann, Dieter u.a., 2012: Die Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Potsdam: Universitätsverlag.Google Scholar
  26. Kaelble, Hartmut, 2017: Mehr Reichtum, Mehr Armut. Soziale Ungleichheit in Europa vom 20. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  27. Mincer, Jacob, 1974: Schooling, Experience and Earnings. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  28. Niehues, Judith und Andreas Peichl, 2014: Upper Bounds of Inequality of Opportunity: Theory and Evidence for Germany and the US. Social Choice and Welfare Vol. 43, S. 73-99.CrossRefGoogle Scholar
  29. Niehues, Judith, 2017: Einkommensentwicklung, Ungleichheit und Armut – Ergebnisse unterschiedlicher Datensätze, IW Trends Nr. 3.Google Scholar
  30. OECD, 2011: Divided we Stand. Why Inequality Keeps Rising. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  31. OECD, 2015: In It Together: Why Less Inequality Benefits All. Paris: OECD Publishing.Google Scholar
  32. Piketty, Thomas, 2014: Capital in the Twenty-First Century. Translated by Arthur Goldhammer. Cambridge, Mass.: BelknapGoogle Scholar
  33. Rodrik, Dani, 2018: Straight Talk on Trade. Ideas for a Sane World Economy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  34. Roemer, John E., 1998: Equality of Opportunity. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  35. Roemer, John E. und Alain Trannoy, 2016: Equality of Opportunity: Theory and Measurement. In: Journal of Economic Literature, Vol. LIV, S. 1288-1332.Google Scholar
  36. Roine, Jesper und Daniel Waldenström, 2015: Long-Run Trends in the Distribution of Income and Wealth. In: Atkinson, Anthony, Francois Bourgignon, Handbook of Income Distribution, Vol. II, S. 471-592. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  37. Salverda, Wiemer und Daniele Checchi, 2015: Labor Market Institutions and the Dispersion of Wage Earnings. In: Atkinson, Anthony B., François Bourgignon (Hrsg.), 2015: Handbook of Income Distribution, Vol.II, Chapter 18, S. 1536-1727.Google Scholar
  38. Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, 2016: Zeit für Reformen. Jahresgutachten 2016/2017. Online.Google Scholar
  39. Sørensen, Aage, 2000: Toward a Sounder Basis for Class Analysis. American Journal of Sociology, Vol. 105, S. 1523-1558.CrossRefGoogle Scholar
  40. Weber, Max, 1972: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr Siebeck, 5. Auflage.Google Scholar
  41. Weeden, Kim A., 2002: Why Do Some Occupations Pay More than Others? Social Closure and Earnings Inequality in the United States. American Journal of Sociology, Vol. 108, S. 55 -101.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität MannheimMannheimDeutschland

Personalised recommendations