Advertisement

Das Gruppendelphi-Verfahren in den Sozial- und Gesundheitswissenschaften

Chapter
First Online:
  • 2.3k Downloads

Zusammenfassung

Das Gruppendelphi-Verfahren ist eine Delphi-Variante, bei der die Anonymität der Expert_innen zugunsten eines offenen Austauschs aufgegeben wird. Die Expert_innen werden zu einem gemeinsamen Workshop eingeladen und bewerten in aufeinander folgenden Kleingruppen mit rotierender Zusammensetzung einen standardisierten Fragebogen. Durch den offenen Austausch werden Hintergründe für die Bewertungen offen gelegt und geprüft, ob divergierende Urteile argumentativ oder semantisch aufgelöst werden können oder ein Konsens über den Dissens vorliegt. Am Ende des Gruppendelphi-Workshops liegen in der Regel wesentliche eindeutigere Verteilungen der Urteile und inhaltliche Begründungen für abweichende Urteile vor. Das Gruppendelphi-Verfahren ermöglicht damit einen quantitativen und qualitativen Erkenntnisgewinn. Für die Gesundheitswissenschaften eignet sich das Verfahren vor allem zur inter- und transdisziplinären Konsensfindung, als Evaluationsinstrument und zur diskursiven Untersuchung gesellschaftlicher bzw. settingspezifischer Transformationsprozesse. Voraussetzung ist eine klar umrissene Forschungsfrage, deren Beantwortung eine gewisse Sachkenntnis benötigt. Allerdings wird es im Vergleich zu anderen Delphi-Varianten bisher eher selten eingesetzt.

Schlüsselwörter

Gruppendelphi Expert_innenbefragung Expert_innenworkshop Gesundheitswissenschaften Public Health Delphi-Verfahren 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Aengenheyster, S., Cuhls, K., Gerhold, L., Heiskanen-Schüttler, M., Huck, J., & Muszynska, M. (2017). Real-Time Delphi in practice – A comparative analysis of existing soft-ware-based tools. Technological Forecasting and Social Change, 118, 15–27.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bergmann, M., Jahn, T., Knobloch, T., Krohn, W., Pohl, C., & Schramm, E. (2010). Methoden transdisziplinärer Forschung: Ein Überblick mit Anwendungsbeispielen. New York: Campus.Google Scholar
  3. Creswell, J. (2008). Research design: Qualitative, quantitative and mixed methods approaches. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  4. Cuhls, K., Blind, K., & Grupp, H. (1998). Delphi ’98: Studie zur globalen Entwicklung von Wissenschaft und Technik. Karlsruhe: Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung.Google Scholar
  5. Curry, L., & Nunez-Smith, M. (2015). Mixed methods in health sciences research: A practical primer. Los Angeles: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  6. Dreiack, S., & Niederberger, M. (2018). Qualitative Experteninterviews in internationalen Organisationen. Politische Vierteljahresschrift, 59(2), 293–318.CrossRefGoogle Scholar
  7. Erb, H.-P., & Bohner, G. (2010). Consensus as a key: Towards parsimony in explaining minority and majority influence. In R. Martin & M. Hewstone (Hrsg.), Minority influence and innovation: Antecedents, processes and consequences (S. 79–103). Hove: Psychology Press.Google Scholar
  8. Fleck, L. (2011). Das Problem der wissenschaftlichen Beobachtung. In S. Werner & C. Zittel (Hrsg.), Denkstile und Tatsachen: Gesammelte Schriften und Zeugnisse (S. 534–537). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Erstveröffentlichung 1948).Google Scholar
  9. Goodman, C. (1987). The Delphi technique: A critique. Journal of Advanced Nursing, 12, 729–734.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hartmann, M., Besser, R., Maleh, C., Frank, H.-J., Rieger, M., & Funk, R. (2009). Ergebnisorientiert moderieren: Besprechungen, Versammlungen und Großgruppen. In I. Sachsenmeier (Hrsg.), Mit Kommunikation zum Erfolg Bd. 5. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  11. Hill, K. Q., & Fowles, J. (1975). The methodological worth of the Delphi forecasting technique. Technological Forecasting and Social Change, 7, 179–192.CrossRefGoogle Scholar
  12. Jünger, S., Payne, S. A., Brine, J., Radbruch, L., & Brearley, S. G. (2017). Guidance on conducting and reporting Delphi Studies (CREDES) in palliative care: Recommendations based on a methodological systematic review. Palliative Medicine, 31(8), 684–706.  https://doi.org/10.1177/0269216317690685.
  13. Martens, K., & Brüggemann, M. (2006). Kein Experte ist wie der andere: Vom Umgang mit Missionaren und Geschichtenerzählern. TransState Working Papers, 39.Google Scholar
  14. Meuser, M., & Nagel, U. (1997). Das ExpertInneninterview – Wissenssoziologische Voraussetzungen und methodische Durchführung. In B. Friebertshäuser & A. Prengel (Hrsg.), Handbuch qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft (S. 481–491). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  15. Molitor, M. (2009). Bildungskompetenzen im Fokus des aktuellen ethischen Diskurses: Explorative Studien zu inhaltlichen Parametern verantwortlichen pädagogischen Handelns. München: Utz.Google Scholar
  16. Nemeth, C., Swedlung, M., & Kanki, B. (1974). Patterning of the minority’s responses and their influence on the majority. European Journal of Social Psychology, 4, 53–64.CrossRefGoogle Scholar
  17. Niederberger, M., & Dreiack, S. (2018). Wissensarten und deren politischer Gehalt bei Expert_inneninterviews in internationalen Organisationen. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, (25. Jg [2018/1], 189–198).  https://doi.org/10.5771/0946-7165-2018-1-3.
  18. Niederberger, M., & Kuhn, R. (2013). Das Gruppendelphi als Evaluationsinstrument. Zeitschrift für Evaluation, 1, 53–77.Google Scholar
  19. Niederberger, M., & Renn, O. (2018). Das Gruppendelphi: Vom Konzept zur Anwendung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  20. Pohl, C., & Hirsch Hadorn, G. (2008). Methodenentwicklung in der transdisziplinären Forschung. In M. Bergmann & E. Schramm (Hrsg.), Transdisziplinäre Forschung: Integrative Forschungsprozesse verstehen und bewerten (S. 69–92). New York: Campus.Google Scholar
  21. Renn, O., & Kotte, U. (1984). Umfassende Bewertung der vier Pfade der Enquete-Kommission auf der Basis eines Indikatorkatalogs. In G. Albrecht & H. U. Stegelmann (Hrsg.), Energie im Brennpunkt: Zwischenbilanz der Energiedebatte (S. 190–232). München: High Tech Verlag.Google Scholar
  22. Renn, O., Albrecht, R., Kotte, U., Peters, H. P., & Stegelmann, U. (1985). Sozialverträgliche Energiepolitik: Ein Gutachten für die Bundesregierung. München: High Tech Verlag.Google Scholar
  23. Rowe, G., & Wright, G. (1999). The Delphi technique as a forecasting tool: Issues and analysis. International Journal of Forecasting, 15, 353–375.CrossRefGoogle Scholar
  24. Sabisch, K. (2017). Die Denkstilanalyse nach Ludwik Fleck als Methode der qualitativen Sozialforschung – Theorie und Anwendung [34 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 18(2), Art. 5. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs170258.
  25. Schubert, B. (2000). Shell in der Krise: Zum Verhältnis von Journalismus und PR in Deutschland. Dargestellt am Beispiel der „Brent Spar“. Münster: LIT.Google Scholar
  26. Schulz, M., & Renn, O. (Hrsg.). (2009). Gruppen-Delphi: Konzept und Fragebogenkonstruktion. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  27. Webler, T., Levine, D., Rakel, H., & Renn, O. (1991). The group Delphi: A novel attempt at reducing uncertainty. Technological Forecasting and Social Change, 39, 253–263.CrossRefGoogle Scholar
  28. Williams, P. L., & Webb, Ch. (1994). The Delphi technique: A methological discussion. Journal of Advanced Nursing, 19, 180–186.CrossRefGoogle Scholar
  29. Xie, J., Sreenivasan, S., Korniss, G., Zhang, W., Lim, C., & Szymanski, B. K. (2011). Social consensus through the influence of committed minorities. Physical Review E, 84, 011130.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule Schwäbisch GmündSchwäbisch GmündDeutschland
  2. 2.Institute for Advanced Sustainability Studies e.V. (IASS)PotsdamDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options