Advertisement

Verhaltensauffälligkeiten im Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) und Jugenddelinquenz: Analysen im Quer- und Längsschnitt

  • Jost ReineckeEmail author
  • Ferdinand Keller
Chapter

Zusammenfassung

Im Beitrag wird die dimensionale Struktur des SDQ (Strengths and Difficulties Questionnaire) anhand der vorliegenden Quer- und Längsschnittdaten aus dem Projekt „Chancen und Risiken im Lebensverlauf“ mithilfe konfirmatorischer Faktorenmodelle und von Modellen aus der Item-Response-Theory untersucht. Die aktuellen Vorschläge zur Modellierung des SDQ mit Hilfe von Bi-Faktorenmodellen werden aufgegriffen und im Hinblick auf eine adäquate Längsschnittmodellierung geprüft. Dabei zeigen sich subskalenabhängig mäßige bis zufriedenstellende Reliabilitätswerte und eine gute Messpräzision im jeweils oberen Bereich der Subskalen. Die Bi-Faktorenmodelle mit einem Generalfaktor erweisen sich als am besten passend und auch als stabil über die Zeit. In einem nächsten Schritt werden der Generalfaktor und die Subskalen internalisierende und externalisierende Verhaltensprobleme zur Entwicklung der Jugenddelinquenz in Beziehung gesetzt. Positive Querschnittseffekte der externalisierenden Verhaltensprobleme und des Generalfaktors zur Jugenddelinquenz nehmen über die Zeit ab, während negative Querschnittseffekte der internalisierenden Verhaltensprobleme über die Zeit zunehmen. Bedeutende kreuzverzögerte Effekte zur Jugenddelinquenz konnten mit den vorliegenden Modellen nicht nachgewiesen werden. Bezüglich der Messeigenschaften des SDQ kann insgesamt geschlossen werden, dass die Konstruktvalidität des Längsschnittmodells zeitstabil ist und daher auf der latenten Ebene von zeitinvarianten gleich validen Faktoren ausgegangen werden kann.

Schlüsselwörter

Konfirmatorisches Faktorenmodell Bi-Faktorenmodell Item-Response-Modell Strengths and Difficulties Questionnaire Jugenddelinquenz 

Literatur

  1. American Psychiatric Association (1994). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4. Aufl.). Washington, DC: Author.Google Scholar
  2. Becker, A., Woerner, W., Hasselhorn, M., Banaschewski, T., & Rothenberger, A. (2004). Validation of the parent and teacher SDQ in a clinical sample. European Child & Adolescent Psychiatry, 13 (2), ii11–ii16.Google Scholar
  3. Bentrup, C. (2014). Lernprozesse und Jugenddelinquenz. Eine Längsschnittanalyse delinquenten Handelns aus lerntheoretischer Perspektive. Münster: Waxmann.Google Scholar
  4. Caci, H., Morin, A. J. S., & Tran, A. (2015). Investigation of a bifactor model of the Strengths and Difficulties Questionnaire. European Child and Adolescent Psychiatry, 24, 1291–1301.CrossRefGoogle Scholar
  5. Carragher, N., Teesson, M., Sunderland, M., Newton, N. C., Krueger, R. F., Conrod, P. J., Barrett, E. L., Champion, K. E., Nair, N. K., & Slade, T. (2016). The structure of adolescent psychopathology. A symptom-level analysis. Psychological Medicine, 46, 981–994.CrossRefGoogle Scholar
  6. Goodman, R. (1997). The Strengths and Difficulties Questionnaire. A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38, 581–586.CrossRefGoogle Scholar
  7. Goodman, R. (2001). Psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40, 1337–1345.CrossRefGoogle Scholar
  8. Goodman, A., Lamping, D. L., & Ploubidis, G. B. (2010). When to use broader internalising and externalising subscales instead of the hypothesised five subscales on the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). Data from British parents, teachers and children. Journal of Abnormal Child Psychology, 38, 1179–1191.CrossRefGoogle Scholar
  9. Heiervang, E., Stormark, K. M., Lundervold, A. J., Heimann, M., Goodman, R., Posserud, M. B., … & Gillberg, C. (2007). Psychiatric disorders in Norwegian 8-to 10-year-olds. An epidemiological survey of prevalence, risk factors, and service use. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 46 (4), 438–447.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hagquist, C. (2007). The psychometric properties of the self-reported SDQ. An analysis of Swedish data based on the Rasch model. Personality and Individual Differences, 43, 1289–1301.CrossRefGoogle Scholar
  11. Jennrich, R. I., & Bentler, P. M. (2011). Exploratory bi-factor analysis. Psychometrika, 76, 537–549.CrossRefGoogle Scholar
  12. Keller, F., & Langmeyer, A. N. (2017). An item response theory analysis of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). European Journal of Psychological Assessment epub April 2017.Google Scholar
  13. Kóbor, A., Takács, Á., & Urbán, R. (2013). The bifactor model of the Strengths and Difficulties Questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 29 (4), 299–307.CrossRefGoogle Scholar
  14. Lohbeck, A., Schultheiß, J., Petermann, F., & Petermann, U. (2015). Die deutsche Selbstbeurteilungsversion des Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ-Deu-S) Psychometrische Eigenschaften, Faktorenstruktur und Grenzwerte. Diagnostica, 61 (4), 222–235.CrossRefGoogle Scholar
  15. Masters, G. N. (1982). A Rasch model for partical credit scoring. Psychometrika, 47, 149–147.CrossRefGoogle Scholar
  16. Muraki, E. (1992). A generalized partial credit model. Application of an EM algorithm. Applied Psychological Measurement, 16, 159–176.CrossRefGoogle Scholar
  17. Muris, P., Meesters, C., & van den Berg, F. (2003). The Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). Further evidence for its reliability and validity in a community sample of Dutch children and adolescents. European Child & Adolescent Psychiatry, 12, 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  18. Niclasen, J., & Dammeyer, J. (2016). Psychometric properties of the Strengths and Difficulties Questionnaire and mental health problems among children with hearing loss. The Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 21 (2), 129–140.CrossRefGoogle Scholar
  19. Niclasen, J., Skovgaard, A. M., Nybo Andersen, A.-M., Somhovd, M. J., & Obel, C. (2013). A confirmatory approach to examining the factor structure of the Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ): A large scale cohort study. Journal of Abnormal Child Psychology, 41, 355–365.CrossRefGoogle Scholar
  20. Patalay, P., Fonagy, P., Deighton, J., Belsky, J., Vostanis, P., & Wolpert, M. (2015). A general psychopathology factor in early adolescence. The British Journal of Psychiatry, 207 (1), 15–22.CrossRefGoogle Scholar
  21. Reinecke, J. (2012). Wachstumsmodelle. München und Mering: Rainer Hampp Verlag.Google Scholar
  22. Reinecke, J. (2014). Strukturgleichungsmodelle in den Sozialwissenschaften. (2. Aufl.). München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag.Google Scholar
  23. Reinecke, J., Stemmler, M., & Wittenberg, J. (Hrsg.) (2016). Devianz und Delinquenz im Kindes- und Jugendalter. Ungleichheitsdimensionen und Risikofaktoren. Heidelberg: Springer VS.Google Scholar
  24. Reise, S. P. (2012). The rediscovery of bifactor measurement models. Multivariate Behavioral Research, 47, 667–696.CrossRefGoogle Scholar
  25. Reise, S. P., Moore, T. M., & Haviland, M. G. (2010). Bifactor models and rotations. Exploring the extent to which multidimensional data yield univocal scores. Journal of Personality Assessment, 92, 544–559.CrossRefGoogle Scholar
  26. Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion. 2. Aufl. Bern: Huber.Google Scholar
  27. Rothenberger, A., Becker, A., Erhart, M., Wille, D. P. N., & Ravens-Sieberer, U. (2008). Psychometric properties of the parent Strengths and Difficulties Questionnaire in the general population of German children and adolescents. Results of the BELLA study. European Child & Adolescent Psychiatry, 17 (1), 99–105.CrossRefGoogle Scholar
  28. Samejima, F. (1969). Estimation of latent ability using a response pattern of graded scores. Psychometric Monograph Supplement, 34 (Monograph No. 17).CrossRefGoogle Scholar
  29. Sanders, J., Munford, R., Liebenberg, L., & Ungar, M. (2017). Peer paradox: the tensions that peer relationships raise for vulnerable youth. Child & Family Social Work, 22 (1), 3–14.CrossRefGoogle Scholar
  30. Satorra, A., & Bentler, P. M. (2010). Ensuring positiveness of the scaled difference Chi-square test statistic. Psychometrika, 75 (2), 243–248.CrossRefGoogle Scholar
  31. Stone, L. L., Otten, R., Engels, R. C., Vermulst, A. A., & Janssens, J. M. (2010). Psychometric properties of the parent and teacher versions of the strengths and difficulties questionnaire for 4-to 12-year-olds. A review. Clinical Child and Family Psychology Review, 13 (3), 254–274.CrossRefGoogle Scholar
  32. van de Looij-Jansen, P. M., Goedhart, A. W., de Wilde, E. J., & Treffers, P. D. (2011). Confirmatory factor analysis and factorial invariance analysis of the adolescent self-report Strengths and Difficulties Questionnaire: how important are method effects and minor factors? British Journal of Clinical Psychology, 50, 127–144.CrossRefGoogle Scholar
  33. van der Molen, E., Vermeiren, R. R. J. M., Krabbendam, A. A., Beekman, A. T. F., Doreleijers, T. A. H., & Jansen, L. M. C. (2013). Detained adolescent females‘ multiple mental health and adjustment problem outcomes in young adulthood. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 54, 950–957.CrossRefGoogle Scholar
  34. Wirth, R. J., & Edwards, M. C. (2007). Item factor analysis: Current approaches and future directions. Psychological Methods, 12, 58–79.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität BielefeldBielefeldDeutschland
  2. 2.Universität UlmUlmDeutschland

Personalised recommendations