Advertisement

Die Politikpräferenzen der Wähler und die Wahrnehmung von Parteipositionen als Bedingungen für den Parteienwettbewerb um Wählerstimmen

  • Franz Urban PappiEmail author
  • Anna-Sophie Kurella
  • Thomas Bräuninger
Chapter
Part of the Wahlen und politische Einstellungen book series (WAPOEIN)

Zusammenfassung

Der Grad der Übereinstimmung zwischen den Politikangeboten der Parteien und der Politiknachfrage der Wählerinnen und Wähler bietet den Wählern Kriterien für die Wahlentscheidung und den Parteien Anhaltspunkte für ihren Wettbewerb um Wählerstimmen. Diese Übereinstimmung wird in der empirischen Wählerforschung mit ideologischen Skalen wie Links-Rechts oder mit Policy-Skalen zu wichtigen Themen der politischen Auseinandersetzung gemessen. Wenn Befragte über die Positionen der einzelnen Parteien auf den vorgegebenen Skalen urteilen und Angaben über ihren eigenen Standpunkt machen, besteht die Gefahr von Urteilsverzerrungen. Befragte neigen dazu, die Position von Parteien, die sie wertschätzen, näher an sich heranzurücken (Assimilationseffekt) und die Distanz zu den anderen Parteien zu überschätzen (Kontrasteffekt). Parteien benötigen für ihre Planung aber Positionsschätzungen, über die in der Wählerschaft große Urteilskonkordanz besteht. Die Mittelwerte sind als Positionsschätzer ungeeignet, da sie von gleichem Skalengebrauch der Befragten ohne Berücksichtigung des differential item functioning ausgehen. Wir wenden ein bayesianisches faktoranalytisches Messverfahren an, das aus den Befragtenangaben zu den Parteipositionen „wahre“ Positionen berechnet, die für die Befragten als „gleich wahrgenommen“ interpretiert werden. Wir demonstrieren das Verfahren mit den im Vorwahlquerschnitt der GLES abgefragten Skalen: Links-Rechts, sozialstaatliche Leistungen versus Steuern/Abgaben, Einwanderungspolitik und Klimaschutz. Die ursprünglichen Skalenangaben werden unter Annahme eines linearen Zusammenhangs in die „wahren“ Parteiwerte umgerechnet und die eigene Einstellung der Befragten wird mit den bei der Parteienwahrnehmung gewonnenen Koeffizienten an die gemeinsame Parteiskala angepasst. Die Häufigkeitsverteilungen der auf diese Weise erhaltenen Wähleridealpunkte fassen zusammen mit den entsprechenden Parteiwerten die zentralen Informationen zur Charakterisierung und Anwendung räumlicher Modelle des Parteienwettbewerbs zusammen.

Schlüsselwörter

Bundestagswahl 2005 Politikpräferenzen der Wähler Wählerwahrnehmungen von Parteipositionen Policy-Skalen für Wähler und Parteien Skalierungsverfahren Issue-Wahl 

Literatur

  1. Achen, C. H. & Bartels, L. M. (2016). Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton, Oxford: Princeton University Press.Google Scholar
  2. Adams, J. F., Merrill III, S. & Grofman, B. (2005). A Unified Theory of Party Competition: A Cross-National Analysis Integrating Spatial and Behavioral Factors. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  3. Aldrich, J. H. & McKelvey, R. D. (1977). A method of scaling with application to the 1968 and 1972 presidential elections. American Political Science Review, 71, (S. 111–130).CrossRefGoogle Scholar
  4. Ansolabehere, S., Rodden, J. & Snyder J. M. (2008). The strength of issues: Using multiple measures to gauge preference stability, ideological constraint, and issue voting. American Political Science Review, 102, (S. 215–232).CrossRefGoogle Scholar
  5. Brody, R. A. & Page, B. I. (1972). Comment: The Assessment of Policy Voting. American Political Science Review, 66, (S. 450–458).CrossRefGoogle Scholar
  6. Converse, P. E. (1964). The nature of belief systems in mass publics, In: David E. Apter (Hrsg.): Ideology and Discontent. London: Free Press of Glencoe.Google Scholar
  7. Davis, O. A. & Hinich, M. (1966). A mathematical model of policy formation in a democratic society, In: Joseph Bernd (Hrsg.): Mathematical Applications in Political Science. Dallas: Southern Methodist University Press.Google Scholar
  8. Evans, G. & Andersen, R. (2004). Do issues decide? Partisan conditioning and perceptions of party issue positions across the electoral cycle. British Elections & Parties Review, 14, (S. 18–39).CrossRefGoogle Scholar
  9. Fuchs, D. & Klingemann, H. D. (1990). The left-right schema. Theoretical framework, In: Kent M. Jennings, Jan Van Deth und et al. (Hrsg.): Continuities in Political Action. Berlin: Walter de Gruyter.Google Scholar
  10. Granberg, D. (2006). Political Perception, In: Shanto Iyengar (Hrsg.): Explorations in Political Psychology. Durham, N.C.: Duke University Press.Google Scholar
  11. Hare, C., Armstrong II, D. A., Bakker, R., Carroll, R. & Pool, K. T. (2015). Using Bayesian Aldrich-McKelvey scaling to study citizens‘ ideological preferences and perceptions. American Journal of Political Science, 59, (S. 759–774).CrossRefGoogle Scholar
  12. Hinich, M. J. & Munger, M. C. (1994). Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  13. Holmberg, S. (1989). Political representation in Sweden. Scandinavian Political Studies, 12, (S. 1–36).CrossRefGoogle Scholar
  14. Iversen, T. (1994). The logics of electoral politics: Spatial, directional, and mobilizational effects. Comparative Political Studies, 27, (S. 155–89).CrossRefGoogle Scholar
  15. Jackman, S. (2009). Bayesian Analysis for the Social Sciences. New York: Wiley.Google Scholar
  16. King, G., Murray, C. J. L., Salomon, J. A. & Tandon, A. (2004). Enhancing the validity and cross-cultural comparability of survey research. American Political Science Review, 98, (S. 191–207).CrossRefGoogle Scholar
  17. Kurella, A. S. & Pappi, F. U. (2015). Combining ideological and policy distances with valence for a model of party competition in Germany 2009. Journal of Theoretical Politics, 27, (S. 86–107).CrossRefGoogle Scholar
  18. Laver, M. & Hunt, B. W. (1992): Policy and Party Competition, New York & London: Routledge.Google Scholar
  19. Lo, J., Proksch, S. O. & Gschwend, T. (2013). A common left-right scale for voters and parties in Europe. Political Analysis, 22, (S. 205–223).CrossRefGoogle Scholar
  20. Markus, G. B. & Converse, P. E. (1979). A dynamic simultaneous equation model of electoral choice. American Political Science Review, 73, (S. 1055–1070).CrossRefGoogle Scholar
  21. McGraw, K. O. & Wong, S.P. (1996). Forming inferences about some intraclass correlation coefficients. Psychological Methods, 1, (S. 30–46).CrossRefGoogle Scholar
  22. Niedermayer, O. (2009). Gesellschaftliche und parteipolitische Konfliktlinien, In: Steffen Kühnel, Oskar Niedermayer und Bettina Westle (Hrsg.): Wähler in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  23. Page, B. I. & Brody, R. A. (1972). Policy Voting and the Electoral Process: The Vietnam War Issue. American Political Science Review, 66, (S. 979–995).CrossRefGoogle Scholar
  24. Pappi, F. U. (2013). Wahrgenommenes Parteiensystem und Stimmenwettbewerb in Deutschland seit 1980, In: Bernhard Weßels, Harald Schoen und Oscar W. Gabriel (Hrsg.): Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. Pappi, F. U. & Shikano, S. (2007). Wahlen und Wählerforschung, Baden-Baden, Nomos.Google Scholar
  26. Quinn, K. (2004). Bayesian factor analysis for mixed ordinal and continuous responses. Political Analysis, 12, (S. 338–353).CrossRefGoogle Scholar
  27. Rattinger, H., Roßteutscher, S., Schmitt-Beck, R., Weßels, B. & Wolf, C. (2013). Vorwahl-Querschnitt (GLES 2013). GESIS Datenarchiv, Köln: ZA5700 Datenfile Version 1.0.0,  https://doi.org/10.4232/1.11820.
  28. Riker, W. H. & Ordeshook, P. C. (1968). A theory of the calculus of voting. American Political Science Review, 62, (S. 25–42).CrossRefGoogle Scholar
  29. Saiegh, S. M. (2015). Using joint scaling methods to study ideology and representation: Evidence from Latin America. Political Analysis, 23, (S. 363–384).CrossRefGoogle Scholar
  30. Sanders, D., Clarke, H. D., Stewart, Marianne C. & Whiteley, P. (2008). The endogeneity of preferences in spatial models: Evidence from the 2005 British Election Study. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 18, (S. 413–431).CrossRefGoogle Scholar
  31. Scholl, S. G. & Bless, H. (2016). Urteilsheuristiken, In: D. Frey und H.W. Bierhoff (Hrsg.): Enzyklopädie der Psychologie: Band Sozialpsychologie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  32. Schwarz, N. & Bless, H. (1992). Constructing reality and its alternatives: Assimiltion and contrast effects in social judgement, In: L. L. Martin und A. Tesser (Hrsg.): The Construction of Social Judgements. Hillsdell, N.J.: Lawrence Earlbaum Associates.Google Scholar
  33. Schwarz, N. & Bless, H. (2007). Mental construal processes: The inclusion/exclusion model, In: Diederik A. Stapel und Jerry Suls (Hrsg.): Assimilation and Contrast in Social Psychology. New York und Hove: Psychology Press.Google Scholar
  34. Shapiro, M. J. (1969). Rational political man: A synthesis of economic and social-psychological perspectives American Political Science Review, 63, (S. 1106–1119).CrossRefGoogle Scholar
  35. Sherif, M. & Hovland, C. I. (1961). Social judgment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change. Oxford: Yale University Press.Google Scholar
  36. Shrout, P. E. & Fleiss, J. L. (1979). Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin, 86, (S. 420–428).CrossRefGoogle Scholar
  37. Warwick, P. V. (2004). Proximity, directionality, and the riddle of relative party extremeness. Journal of Theoretical Politics, 16, (S. 263–287).CrossRefGoogle Scholar
  38. Warwick, P. V. (2009). Relative extremism and relative moderation. Strategic party positioning in democratic systems. Political Research Quarterly, 62, (S. 276–288).CrossRefGoogle Scholar
  39. Wirtz, M. A. & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität: Methoden zur Bestimmung und Verbesserung der Zuverlässigkeit von Einschätzungen mittels Kategoriensystemen und Ratingskalen. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Franz Urban Pappi
    • 1
    Email author
  • Anna-Sophie Kurella
    • 1
  • Thomas Bräuninger
    • 1
  1. 1.Universität MannheimMannheimDeutschland

Personalised recommendations