Advertisement

Medien und ihre Wirkung auf umwelt- und gesundheitsbezogenes Verhalten

Chapter
First Online:
  • 8.1k Downloads

Zusammenfassung

In einer zunehmend differenzierten Medienlandschaft mit konventionellen Massenmedien wie Zeitungen und TV sowie neuen internet-basierten Medien hat sich die Funktion der Medienberichterstattung signifikant geändert: es geht weniger um Informationsübertragung als um Meinungsbestätigung. Das hat zwei Ursachen: Erstens unterstützt das Internet den Hang zur Beliebigkeit in der Begründung von Urteilen. Zweitens kann das Internet zu einer Verzerrung der Außenwelt beitragen. Eine kritische und selbstkritische Haltung zu den Inhalten der Medien tut also not. Es gibt viele Risiken zu Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen, die in den Medien hochgespielt und künstlich aufgeladen werden (etwa Lebensmittelskandale oder Kriminalitätsrisiken), während andere Risiken wie Klimawandel oder zunehmende Resistenz gegen Antibiotika zwar erwähnt, aber kaum handlungsrelevant behandelt werden. Von daher ist ein Ausharren in den bequemen Echoräumen der öffentlichen Kommunikation ein großes Problem für die Förderung eines sachgerechten Wissens über Umwelt- und Gesundheitsrisiken und eine Herausforderung für den demokratischen Diskurs.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Adams, W. C. (1986). Whose lives count? TV coverage of natural disasters. Communication, 36(2), 113–122.Google Scholar
  2. Alicke, M. D., Dunning, D., & Krueger, J. I. (2005). The self in social judgment. New York: Psychology Press.Google Scholar
  3. Benedikt, M. (1991). Cyberspace: Some proposals. In M. Benedikt (Hrsg.), Cyberspace: First steps (S. 119–224). Cambrige: MIT Press.Google Scholar
  4. Berthod, O., Müller-Seitz, G., & Sydow, J. (2012). Über Risiken hinaus? Interorganisationale Antworten auf Unsicherheit am Beispiel des EHEC-Ausbruchs 2011. Führung + Organisation, 81(4), 230–236.Google Scholar
  5. Biocca, F., Kim, T., & Levy, M. (1995). The vision of virtual reality. In F. Biocca & M. Levy (Hrsg.), Communication in the age of virtual reality (S. 3–14). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  6. Bonfadelli, H., Friemel, T. N., & Wirth, W. (2010a). Medienwirkungsforschung. In H. Bonfadelli, O. Jarren, & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl., S. 605–656). Bern: Haupt.Google Scholar
  7. Bonfadelli, H., Jarren, O., & Siegert, G. (Hrsg.). (2010b). Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl.). Bern: Haupt.Google Scholar
  8. Breakwell, G. M. (2007). The psychology of risk. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Breakwell, G. M., & Barnett, J. (2001). The impact of social amplification on risk communication: Research report 322/2001. Sudbury: HSE Books.Google Scholar
  10. Bühl, A. (1997). Die virtuelle Gesellschaft: Ökonomie, Politik und Kultur im Zeichen des Cyberspace. In L. Gräf & M. Krajewski (Hrsg.), Soziologie des Internet: Handeln im elektronischen Web-Werk (S. 39–59). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  11. Bundeskriminalamt. (2017). Polizeiliche Kriminalstatistik [Jahrbuch 2010, 2012, 2014, 2015, 2016]. https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/pks_node.html. Zugegriffen: 11. Apr. 2017.
  12. Carmichael, J. T., Brulle, R. J., & Huxster, J. K. (2017). The great divide: Understanding the role of media and other drivers of the partisan divide in public concern over climate change in the USA, 2001–2014. Climatic Change, 141(4), 599–612.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cooper, J. (2007). Cognitive dissonance: Fifty years of a classic theory. Los Angeles: Sage.Google Scholar
  14. Downs, A. (1972). Up and down with ecology: The ‘issue-attention cycle’. The Public Interest, 28, 38–50.Google Scholar
  15. Dunwoody, S. (1992). The media and public perception of risk: How journalists frame risk stories. In D. W. Bromley & K. Segerson (Hrsg.), The social response to environmental risk policy formulation in an age of uncertainty (S. 75–100). Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dunwoody, S., & Peters, H. P. (1992). Mass media coverage of technological and environmental risks: A survey of research in the United States and Germany. Public Understanding of Science, 1(2), 199–230.CrossRefGoogle Scholar
  17. Ellis, S. R. (1993). Pictorial communication: Pictures and the synthetic universe. In S. R. Ellis (Hrsg.), Pictorial communication in virtual and real environments (2. Aufl., S. 22–40). Washington, D.C.: Taylor & Francis.Google Scholar
  18. Firnkes, M. (2015). Das gekaufte Web: Wie wir online manipuliert werden. München: Heise.Google Scholar
  19. Focus Online. (2008). Erst Sensation dann Skandal: zu was journalistische Schlamperei führen kann. http://www.focus.de/panorama/vermischtes/medienskandale-erst-sensation-dann-skandal-zu-was-journalistische-schlamperei-fuehren-kann_aid_297175.html. Zugegriffen: 11. Apr. 2017.
  20. Gardner, H., Csikszentnihaly, M., & Damon, W. (2001). Good work: When excellence and ethics meet. New York: Basic.Google Scholar
  21. Ingrams, A. (2017). Connective action and the echo chamber of ideology: Testing a model of social media use and attitudes toward the role of government. Journal of Information Technology & Politics, 14(1), 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kepplinger, H. M. (2011). Der prognostische Gehalt der Nachrichtenwerttheorie. In H. M. Kepplinger (Hrsg.), Journalismus als Beruf (S. 77–99). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  23. Keyes, R. (2004). The Post-Truth Era. New York: St. Martin’s.Google Scholar
  24. Kolb, S. (2005). Mediale Thematisierung in Zyklen: Theoretischer Entwurf und empirische Anwendung. Köln: Halem.Google Scholar
  25. Krämer, S. (1998). Medien, Computer, Realität: Wirklichkeitsvorstellungen und Neue Medien. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Kübler, H.-D. (2003). Kommunikation und Medien: Eine Einführung. Münster: LIT.Google Scholar
  27. Löffelholz, M., & Altmeppen, K.-D. (1994). Kommunikation in der Informationsgesellschaft. In K. Merten, S. J. Schmidt, & S. Weischenberg (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Medien: Eine Einführung in die Kommunikationswissenschaft (S. 570–591). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  28. Luhmann, N. (1994). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Luhmann, N. (2004). Die Realität der Massenmedien. Wiesbaden: VS-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lüthe, R. (2007). Die Wirklichkeit der Bilder: Überlegungen zur Wahrheit bildlicher Darstellung. In W.-A. Liebert & T. Metten (Hrsg.), Mit Bildern lügen (S. 50–63). Köln: Halem.Google Scholar
  31. Marcinkowski, F., & Marr, M. (2010). Medieninhalte und Medieninhaltsforschung. In H. Bonfadelli, O. Jarren, & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl., S. 477–518). Bern: Haupt.Google Scholar
  32. Mazur, A. (1984). The journalist and technology: Reporting about love canal and three mile Island. Minerva, 22(1), 45–66.CrossRefGoogle Scholar
  33. Pansegrau, P., & Weingart, P. (2004). Von Menschenzüchtern, Weltbeherrschern und Abenteurern: Die Wissenschaft im Spiegel Hollywoods. Forschung an der Universität Bielefeld, 27, 23–30.Google Scholar
  34. Parsons, T. (1951). The social system. New York: Free Press.Google Scholar
  35. Peltu, M. (1985). The role of communications media. In H. Otway, & M. Peltu (Hrsg.), Regulating industrial risks (S. 128–148). London: Butterworth.Google Scholar
  36. Perse, E. M., & Lambe, J. (2016). Media effects and society. London: Routledge.Google Scholar
  37. Peters, H. P. (1990). Technik-Kommunikation: Kernenergie. In H. Jungermann, B. Rohrmann, & P. M. Wiedemann (Hrsg.), Technik-Konzepte, Technik-Konflikte, Technik-Kommunikation: Monographien des Forschungszentrums Jülich (Bd. 3, S. 59–148). Jülich: KFA.Google Scholar
  38. Peters, H. P. (1991). Durch Risikokommunikation zur Technikakzeptanz? Die Konstruktion von Risiko ‚wirklichkeiten‘ durch Experten, Gegenexperten und Öffentlichkeit. In J. Krüger & St. Ruß-Mohl (Hrsg.), Risikokommunikation (S. 11–67). Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  39. Pohl, R. F. (2004). Cognitive illusions: A handbook on fallacies and biases in thinking, Judgment and memory. New York: Taylor & Francis.Google Scholar
  40. Price, V., Tewksbury, D., & Powers, E. (1997). Switching trains of thought: The impact of news frames on readers‘ cognitive responses. Communication Research, 24(2), 481–506.CrossRefGoogle Scholar
  41. Rammert, W. (1995). Computerwelten: Vollendung der Moderne oder Epochenbruch zur Postmoderne? Soziologische Revue, 18(1), 39–46.CrossRefGoogle Scholar
  42. Renn, O. (2008). Risk governance: Coping with uncertainty in a complex world. London: Earthscan.Google Scholar
  43. Renn, O. (2014). Das Risikoparadox: Warum wir uns vor dem Falschen fürchten. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  44. Röglin, H.-C. (1994). Technikängste und wie man damit umgeht. Düsseldorf: VDI Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  45. Rössler, P. (1997). Agenda-Setting: Theoretische Annahmen und empirische Evidenzen einer Medienwirkungshypothese. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  46. Rubin, D. M. (1987). How the news media reported on three mile Island and Chernobyl. Communication, 37(3), 42–57.Google Scholar
  47. Schaar, P. (2015). Das digitale Wir: Unser Weg in die transparente Gesellschaft. Hamburg: Edition Körber.Google Scholar
  48. Schanne, M. (1996). Bausteine zu einer Theorie der Risiko-Kommunikation in publizistischen Medien. In W. A. Meier & M. Schanne (Hrsg.), Gesellschaftliche Risiken in den Medien (S. 207–226). Zürich: Seismo.Google Scholar
  49. Schmidt, S. J. (1996). Die Welt der Medien: Grundlagen und Perspektiven der Medienbeobachtung. Wiesbaden: Vieweg.CrossRefGoogle Scholar
  50. Schnabel, U. (2008). Die Konjunktur der Ängste. Zeit Online. http://www.zeit.de/2008/26/U-Risikowellen. Zugegriffen: 11. Apr. 2017.
  51. SEO Sweet. (2011). Individualisierung von Suchergebnissen. http://www.seosweet.de/blog/2011/12/22/individualisierung-von-suchergebnissen/. Zugegriffen: 11. Apr. 2017.
  52. Sharlin, H. I. (1987). Macro-risks, micro-risks, and the media: The EDB case. In V. T. Covello & B. B. Johnson (Hrsg.), The social and cultural construction of risk (S. 183–197). Dordrecht: Reidel.CrossRefGoogle Scholar
  53. Siegert, G., Meier, W. A., & Trappel, J. (2010). Auswirkungen der Ökonomisierung auf Medien und Inhalte. In H. Bonfadelli, O. Jarren, & G. Siegert (Hrsg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft (3. Aufl., S. 519–547). Stuttgart, Bern: UTB, Haupt.Google Scholar
  54. Sood, R., Stockdale, G., & Rogers, E. M. (1987). How the news media operate in natural disasters. Communication, 37(3), 27–41.Google Scholar
  55. Tsfati, Y., & Cohen, J. (2013). Perceptions of media and media effects: The third-person effect, trust in media, and hostile media perceptions. In A. N. Valdivia & E. Scharrer (Hrsg.), The international encyclopedia of media studies: Media effects/media psychology: Theories and processes/processing: Theories of/about effects (1. Aufl.). London: Blackwell.Google Scholar
  56. Valkenburg, P. M., Peter, J., & Walther, J. B. (2016). Media effects: Theory and research. Annual Review of Psychology, 67, 315–338.CrossRefGoogle Scholar
  57. Vreese, C. H. de. (2012). New avenues for framing research. American Behavioral Scientist, 56, 365–375.CrossRefGoogle Scholar
  58. Weingart, P., & Pansegrau, P. (1997). Von der Hypothese zur Katastrophe: die Verarbeitung wissenschaftlicher Unsicherheit in den Medien. ZiF-Mitteilungen, 2, 25–32.Google Scholar
  59. Westphahl, K. (2007). Täuschend echt: Reflexionen über neue Hör- und Bildräume. In W.-A. Liebert & T. Metten (Hrsg.), Mit Bildern lügen (S. 141–155). Köln: Halem.Google Scholar
  60. Wilkins, L., & Patterson, P. (1987). Risk analysis and the construction of news. Communication, 37(3), 80–92.Google Scholar
  61. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. (1999). Welt im Wandel: Umwelt und Ethik. Marburg: Metropolis (Sondergutachten 1999).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für transformative Nachhaltigkeitsforschung (IASS)PotsdamDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options