Moderatorenfortbildung zur Unterstützung fachfremd unterrichtender Lehrpersonen in Mathematik (Moffunt)

  • Angelika Bikner-Ahsbahs
  • Hans Dieter von Zelewski
Chapter
First Online:
Part of the Konzepte und Studien zur Hochschuldidaktik und Lehrerbildung Mathematik book series (KSHLM)

Zusammenfassung

Berichtet wird über Konzeption und Durchführung einer Moderatorenfortbildung zur Unterstützung von Lehrpersonen, die Mathematik in den Klassen 5 und 6 ohne Fachfakultas unterrichten (die Zielgruppe). Ziel war, die Moderatorinnen und Moderatoren zu befähigen, eine kleine Fortbildungssequenz – administrativ vorgegeben waren ca. 6 Halbtage – zu entwickeln und umzusetzen, um die Zielgruppe darin zu unterstützen, Mathematikunterricht kompetenzfördernd zu gestalten. Die Moderatorinnen und Moderatoren verfügten bereits über Fortbildungserfahrung zum Fachunterricht Mathematik, aber ohne eine explizite Ausrichtung auf diese Zielgruppe. In einigen fachdidaktischen Bereichen hatten sie teilweise selbst Fortbildungsbedarf.

Im ersten Schritt wurde in Absprache mit den Moderatorinnen und Moderatoren festgelegt, welche Inhalte und Themen gemeinsam bearbeitet werden sollten. Bereits in dieser Phase wurde der Blick auf die speziellen Bedürfnisse der Zielgruppe der fachfremd unterrichtenden Lehrpersonen reflektierend geschärft. Dies wurde im zweiten Schritt intensiviert, indem das implizite Wissen der Moderatorinnen und Moderatoren über Kolleginnen und Kollegen ohne Fakultas aktiviert wurde. Dabei wurden auch die Fortbildungsinhalte auf die Zielgruppe ausgerichtet und mit Aktivierungsübungen angereichert. Im dritten Schritt hat die Moderatorengruppe ihre Erfahrungen und bereit gestellte Materialien genutzt, um gemeinsam und arbeitsteilig ein Fortbildungskonzept für fachfremd unterrichtende Lehrpersonen zu erstellen und umzusetzen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Supplementary material

Open image in new window Open image in new window Open image in new window Open image in new window Open image in new window Open image in new window Open image in new window

Literatur

  1. Aldon, G., Arzarello, F., Cusi, A., Garuti, R., Martignone, F., Robutti, O., Sabena, C., & Soury-Lavergne, S. (2013). The Meta-didactical transposition: A model for analysing teacher education programs. In A. M. Lindmeier, A. Heinze (Hrsg.), Proceedings of the 37th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (vol. 1, S. 97–124). Kiel, Germany: PME.Google Scholar
  2. Arzarello, F, Cusi, A., Garuti, R., Martignone, F., Malara, N., Robutti, O., & Sabena, C. (2014). Meta-didactical transposition: A theoretical model for teacher education programs. In A. Clark-Wilson, O. Robutti, N. Sinclair (Hrsg.), The mathematics teacher in the digital era. An international perspective on technology focused professional development (S. 347–372). Dordrecht, Olanda: Springer.Google Scholar
  3. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, St., Neubrand, M., & Tsai, Y.-M. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47 (1), 133–180.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bikner-Ahsbahs, A. (2017). Design Research – ein Ansatz zum Forschenden Lernen. In S. Doff, & R. Komoss (Hrsg.), Making change happen. Wandel im Fachunterricht analysieren und gestalten (S. 87–110). New York, Berlin, Heidelberg: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blömeke, S., Müller, Ch., Felbrich, A., & Kaiser, G. (2008). Epistemologische Überzeugungen zur Mathematik. In S. Blömeke, G. Kaiser, R. Lehmann (Hrsg.), Professionelle Kompetenz angehender Lehrerinnen und Lehrer (S. 219–246). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  6. Blömeke, S., König, J., Busse, A., Suhl, U., Benthien, J., Döhrmann, M., & Kaiser, G. (2014). Von der Lehrerausbildung in den Beruf – Fachbezogenes Wissen als Voraussetzung für Wahrnehmung, Interpretation und Handeln im Unterricht. Zeitschrift für Erziehungswissenschaften, 17, 509–542. https://doi.org/10.1007/s11618-014-0564-8.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bosse, M. (2014). Wie können fachfremd unterrichtende Mathematiklehrkräfte durch Lehrerfortbildungen effektiv unterstützt werden? In J. Roth, J. Ames (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2014 (S. 221–224). Münster: WTM-Verlag. eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/33086/1/BzMU14-4ES-Bosse-86.pdf. Gesehen: 13.10.2016.Google Scholar
  8. Bosse, M. (2017). Mathematik fachfremd unterrichten. Zur Professionalität fachbezogener Lehrer-Identität. Wiesbaden: Springer Spektrum.Google Scholar
  9. Boyle, B., Lamprianou, I., & Boyle, T. (2005). A longitudinal study of teacher change: What makes professional development effective? Report of the second year of the study. School Effectiveness and School Improvement, 16(1), 1–27.CrossRefGoogle Scholar
  10. Büchter, A., Hußmann, St., Leuders, T., & Prediger, S. (2005). Den Zufall im Griff? – Stochastische Vorstellungen fördern. Praxis der Mathematik in der Schule, 4 (47.Jg.), 1–7.Google Scholar
  11. DZLM (2015). Qualifizierung von fachfremd unterrichtenden Mathematiklehrpersonen. Mathe.Lehren.Lernen. (Deutsches Zentrum für Lehrerbildung Mathematik) www.dzlm.de/files/uploads/DZLM-3.2-Fachfremd-20150316_FINAL-20150324.pdf. Gesehen: 18.3.2016.Google Scholar
  12. Fernández, C., Brown, L., & Coles, A. (2016). Thinking related to enactivism and noticing paradigm in mathematics teacher education. In C. Csìkos, A. Rausch, & J. Suitányi (Hrsg.), How to solve it? Proceedings of the 40 th Conference of the International Group of the Psychology of Mathematics Education (vol. 2, S. 243–250). Szeged (Hungary): PME.Google Scholar
  13. Herget, W. (1997). Wahrscheinlich? Zufall? Wahrscheinlich Zufall … mathematik lehren, Heft 85, 4–8.Google Scholar
  14. Hiebert, J., Stigler, J., & Manaster, A. (1999). Mathematical features of lessons in the TIMSS Video Study. ZDM Mathematics Education, 31(6), 196–201.CrossRefGoogle Scholar
  15. vom Hofe, R. (1996). Grundvorstellungen – Basis für inhaltliches Denken. mathematik lehren, Heft 78, 4–8.Google Scholar
  16. vom Hofe, R. (2003). Grundbildung durch Grundvorstellungen. mathematik lehren, Heft 118, 4–8.Google Scholar
  17. Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. In M. Prenzel, & L. Allolio-Näcke (Hrsg.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule – Abschlussbericht des DFG-Schwerpunktprogamms. (S. 127–146). Münster: Waxmann.Google Scholar
  18. KMK (Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik) (2004). Bildungsstandards im Fach Mathematik für den Mittleren Abschluss. München: Wolters Kluwer Deutsch GmbH.Google Scholar
  19. Köller, O., Baumert, J., & Neubrand, J. (2000). Epistemologische Überzeugungen und Fachverständnis im Mathematik- und Physikunterricht. In J. Baumert, W. Bos, & R. H. Lehmann (Hrsg.), Dritte internationale Mathematik- und Naturwissenschaftsstudie: Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn, Bd. 2: Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 229–270). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  20. Krainer, K. (2011). Teachers as stakeholders in mathematics education research. In B. Ubuz (Hrsg.), Proceedings of the 35th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (vol. 1, S. 47–62). Ankara, Turkey: PME.Google Scholar
  21. Krauss, S., & Brunner, M. (2011). Schnelles Beurteilen von Schülerantworten: Ein Reaktionszeittest für Mathematiklehrer/innen. Journal für Mathematik-Didaktik, 32, 233–251.CrossRefGoogle Scholar
  22. Krauss, St., Neubrand, M., Blum, W., Baumert, J., Brunner, M., Kunter, M., & Jordan, A. (2008). Die Untersuchung des professionellen Wissens deutscher Mathematik-Lehrerinnen und -Lehrer im Rahmen der COACTIV-Studie. Journal für Mathematik-Didaktik, 29 (3/4), 223–258.Google Scholar
  23. Langfeld, H.-P. (1998). Behinderte Kinder im Urteil ihrer Lehrkräfte. Eine Analyse der Begutachtungspraxis im Sonderschul‐Aufnahme‐Verfahren. Heidelberg: Edition Schindele.Google Scholar
  24. Lipowsky, F. (2010). Lernen im Beruf. Empirische Befunde zur Wirksamkeit von Lehrerfortbildung. In F. H. Müller, A. Eichenberger, M. Lüders, & J. Mayr (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 51–72). Münster: Waxmann.Google Scholar
  25. Malle, G., & Malle, S. (2003). Was soll man sich unter einer Wahrscheinlichkeit vorstellen? mathematik lehren, Heft 118, 52–56.Google Scholar
  26. Pant, H. A., Stanat, P., Schroeders, U., Roppelt, A., Siegle, T., & Pöhlmann, C. (2013). IQB-Ländervergleich 2012. Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen am Ende der Sekundarstufe I. Münster, New York, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  27. Prediger, S.; & Wittmann, G. (2009). Aus Fehlern lernen – (wie) ist das möglich? PM – Praxis der Mathematik in der Schule, Heft 27 (3/2009, 51. Jg.), 1–8.Google Scholar
  28. Richter, D., Kuhl, P., Haag, N., & Pant, H. A. (2013). Aspekte der Aus- und Fortbildung von Mathematik- und Naturwissenschaftslehrkräften im Ländervergleich. In H. A. Pant, P. Stanat, U. Schroeders, A. Roppelt, T. Siegle, & C. Pöhlmann (Hrsg.), IQB-Ländervergleich 2012. Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen am Ende der Sekundarstufe I (S. 367–390). Münster: Waxmann.Google Scholar
  29. Schoen, D. A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. London: Temple Smith.Google Scholar
  30. Schoenfeld, A. H. (2011). Toward professional development for teachers grounded in a theory of decision making. ZDM Mathematics Education, 43, 457–469.CrossRefGoogle Scholar
  31. Sherin, M. G., & Drake, C. (2009). Curriculum strategy framework: investigating patterns in teachers’ use of a reform-based elementary mathematics curriculum. Journal of Curriculum Studies, 41(4), 467–500.CrossRefGoogle Scholar
  32. Sherin, M. G., Russ, R. S., & Colestock, A. A. (2011). Assessing mathematics teachers’ in-the-moment noticing. In M. G. Sherin, V. R. Jacobs, & R. A. Philipp (Hrsg.), Mathematics teacher noticing: Seeing through teachers’ eyes (pp. 79–94). New York: Routledge.Google Scholar
  33. Shulmann, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1–21.CrossRefGoogle Scholar
  34. Spiegel, H., & Selter, Ch. (2003). Kinder & Mathematik. Was Erwachsene wissen sollten. Seelze: Kallmeyer Verlag.Google Scholar
  35. Stanat, P., Pant, H. A., Böhme, K., & Richter, D. (2012). Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern am Ende der vierten jahrgangsstufe in den Fächern Deutsch und Mathematik. Ergebnisse des IQB-Ländervergleichs 2011. Münster, New York, Berlin: Waxmann. www.iqb.hu-berlin.de/laendervergleich/LV2011/Bericht. Gesehen: 27.03.2015.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  • Angelika Bikner-Ahsbahs
    • 1
  • Hans Dieter von Zelewski
    • 2
  1. 1.Universität BremenBremenDeutschland
  2. 2.KronshagenDeutschland

Personalised recommendations