Advertisement

Orchestrierungsmodelle und -szenarien technologie-unterstützten Lernens

  • Armin WeinbergerEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Digitale Medien und Bildungstechnologien werden in unterschiedlichen Bildungssektoren verwendet, sowohl um traditionellen Unterricht und selbstgesteuertes Lernen anzureichern als auch um computerbasierte Lernformate z. B. kooperatives Lernen online zu unterstützen (Kerres 2016a). So wie offen zugängliche digitale Medien ubiquitär unseren Alltag und damit auch informelles Lernen außerhalb pädagogischer Institutionen durchdringen (Kerres 2016b), werden Bildungstechnologien mittlerweile als selbstverständlicher Bestandteil der Lehrpraxis verstanden (Kirschner 2015). Auf eben diese Entwicklung bezieht sich der Begriff „Digitalisierung der Bildung“. Unsere lern- und wissensbezogenen Aktivitäten beziehen zu einem übergroßen Teil digitale Medien ein. Im Gegenzug werden Lernaktivitäten digital erfasst und auf dieser Basis Lernangebote angepasst. Vormals individuelle Lernaktivitäten können mit Lernpartnern geteilt werden, z. B. bei der gemeinsamen Erstellung von Dokumenten in geteilten, virtuellen Arbeitsräumen („shared workspaces“) oder beim sozialen Lesen, das nicht nur den Lesefortschritt, sondern auch Gedanken zu Textstellen mit anderen teilen lässt.

Dabei ist der Begriff „Digitalisierung der Bildung“ insofern nicht unproblematisch, weil Bildung Prozesse der Selbstwerdung und der Sozialisation umfasst, die gerade nicht auf einzelne Lernszenarien und -technologien reduziert werden können. Entsprechend gibt es auch keine „analoge Bildung“ wie Kerres (2016a) anmerkt.

Dennoch verändern sich vor diesem Hintergrund auch die Möglichkeiten und Anforderungen an die Gestaltung technologie-unterstützter Lernumgebungen, nämlich unterschiedliche Lernorte und Lernarrangements sinnvoll miteinander zu verbinden bzw. zu orchestrieren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baker, R., Walonoski, J., Heffernan, N., Roll, I., Corbett, A., & Koedinger, K. (2008). Why students engage in “gaming the system” behavior in interactive learning environments. Journal of Interactive Learning Research 19, 185.Google Scholar
  2. Benware, C., & Deci, E. L. (1984). Quality of learning with an active versus passive motivational set. American Educational Research Journal 21, 755–765.Google Scholar
  3. Bruner, J. S. (1978). The role of dialogue in language acquisition. In A. Sinclair, R. J. Jarvelle, & W. J. M. Levelt (Hrsg.), The Child’s Concept of Language. New York: Springer.Google Scholar
  4. Cooper, H. (2007). The battle over homework. Thousand Oaks: Corwin Press.Google Scholar
  5. Crompton, H. (2015). Using context-aware ubiquitous learning to support students’ understanding of geometry. Journal of Interactive Media in Education. doi: http://dx.doi.org/10.5334/jime.aq
  6. Dehler, J., Bodemer, D., Buder, J., & Hesse, F. W. (2011). Guiding knowledge communication in CSCL via group knowledge awareness. Computers in Human Behavior 27, 1068–1078.Google Scholar
  7. Dettmers, S., Trautwein, U., & Lüdtke, O. (2009). The relationship between homework time and achievement is not universal: evidence from multilevel analyses in 40 countries. School Effectiveness and School Improvement. doi:  10.1080/09243450902904601
  8. Dillenbourg, P. (2015). Orchestration graphs: Modeling scalable education. Lausanne: EPFL Press.Google Scholar
  9. Dillenbourg, P., Järvelä, S., & Fischer, F. (2009). The Evolution of Research on Computer- Supported Collaborative Learning. In N. Balacheff, S. Ludvigsen, T. de Jong, A. Lazonder, & S. Barnes (Hrsg.), Technology-Enhanced Learning: Principles and Products (S. 3–19). Dordrecht: Springer Netherlands.Google Scholar
  10. de Jong, T., Weinberger, A., Girault, I., Kluge, A. W., Lazonder, A., Pedaste, M., Ludvigsen, S., Ney, M., Wasson, B., Wichmann, A., Geraedts, C., Giemza, A., Hovardas, T., Julien, R., van Joolingen, W. R., Lejeune, A., Manoli, C. C., Matteman, Y., Sarapuu, T., Verkade, A., Vold, V., & Zacharia, Z. C. (2012). Using scenarios to design complex technology-enhanced learning environments. Educational Technology Research and Development 60, 883–901.Google Scholar
  11. Drijvers, P., Tacoma, S., Besamusca, A., Doorman, M., & Boon, P. (2013). Digital resources inviting changes in mid-adopting teachers’ practices and orchestrations. ZDM Mathematics Education. doi:  10.1007/s11858-013-0535-1
  12. Fischer, F., & Dillenbourg, P. (2006). Challenges of orchestrating computer-supported collaborative learning. Paper Presented at the 87Th Annual Meeting of the American Educational Research Association (AERA). San Francisco: CA.Google Scholar
  13. Fischer, F., Kollar, I., Stegmann, K., & Wecker, C. (2013). Toward a script theory of guidance in computer-supported collaborative learning. Educational Psychologist. doi:  10.1080/00461520.2012.748005
  14. Gehlen-Baum, V., & Weinberger, A. (2014). Teaching, learning and media use in today’s lectures. Computers in Human Behavior. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2014.04.049
  15. Gehlen-Baum, V., Weinberger, A., Pohl, A., & Bry, F. (2012). Technology use in lectures to enhance students’ attention. In C. Rensing, S. de Freitas, T. Ley, & P. J. Muñoz-Merino (Hrsg.), Proceedings of EC-TEL 2012, LNCS 7563 (S. 125–137). Berlin: Springer.Google Scholar
  16. Greller, W., & Drachsler, H. (2012). Translating learning into numbers: A generic framework for learning analytics. Educational Technology & Society 15, 42–57.Google Scholar
  17. Gutwin, C., & Greenberg, S. (2002). A framework of awareness for small groups in shared-workspace groupware. Computer-Supported Cooperative Work 3–4, 411–446.Google Scholar
  18. Hattie, J. (2008). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London : Routledge.Google Scholar
  19. Hoppe, H. U. (2007). Integrating learning processes across boundaries of media, time and group scale. Research and Practice in Technology Enhanced Learning (RPTEL) 2, 31–49.Google Scholar
  20. Issing, L. J. (1995). Instruktionsdesign für Multimedia. In L. J. Issing, & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia (S. 195–220). Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.Google Scholar
  21. Kerres, M. (2016a). E-Learning oder Digitalisierung in der Bildung: Neues Label oder neues Paradigma? Grundlagen der 2 Weiterbildung – Praxishilfen 7, 159–171.Google Scholar
  22. Kerres, M. (2016b). E-Learning vs. Digitalisierung der Bildung: Neues Label oder neues Paradigma? In A. Hohenstein, & K. Wilbers (Hrsg.), Handbuch E-Learning. 63. Ergänzungslieferung, Mai. Köln: Deutscher Wirtschaftsdienst. ISBN 978–3-87156–298-3Google Scholar
  23. Kerres, M. (2016c). Online- und Präsenzelemente in hybriden Lernarrangements kombinieren. In A. Hohenstein, & K. Wilbers (Hrsg.), Handbuch E-Learning. 63. Ergänzungslieferung, Mai. Köln: Deutscher Wirtschaftsdienst. ISBN 978–3-87156–298-3Google Scholar
  24. Kerres, M., & de Witt, C. (2003). A didactical framework for the design of blended learning arrangements. Journal of Educational Media 28, 101–114.Google Scholar
  25. Kirschner, P. A. (2015). Do we need teachers as designers of technology enhanced learning? Instructional Science. doi: http://dx.doi.org/10.1007/ s11251–015-9346–9
  26. Kobbe, L., Weinberger, A., Dillenbourg, P., Harrer, A., Hämäläinen, R., & Fischer, F. (2007). Specifying computer-supported collaboration scripts. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning 2, 211–224.Google Scholar
  27. Kohler, B. (2011). Hausaufgaben. Überblick über didaktische Überlegungen und empirische Untersuchungen. Die Deutsche Schule 3, 203–218.Google Scholar
  28. Kollar, I., Fischer, F., & Slotta, J. D. (2007). Internal and external scripts in computer-supported collaborative inquiry learning. Learning and Instruction. doi:  10.1016/j.learninstruc.2007.09.021
  29. Leutner, D. (2002). Adaptivität und Adaptierbarkeit multimedialer Lehr- und Informationssysteme. In L. J. Issing, & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia und Internet (S. 115–125). Weinheim: PVU.Google Scholar
  30. Lui, M., & Slotta, J. D. (2014). Immersive simulations for smart classrooms: exploring evolutionary concepts in secondary science. Technology, Pedagogy and Education 23, 57–80.Google Scholar
  31. Meyer, H. (2002). Unterrichtsmethoden. In H. Kiper, H. Meyer, & W. Topsch (Hrsg.), Einführung in die Schulpädagogik (S. 109–121). Berlin: Cornelsen.Google Scholar
  32. Moss, G., Jewitt, C., Levačić, R., Armstrong, V., Cardini, A., & Castle, F. (2007). The interactive whiteboards, pedagogy and pupil performance evaluation: An evaluation of the schools whiteboard expansion (SWE) project: London challenge (Research Report No. 816). London: Department for Education and Skills, Institute of Education.Google Scholar
  33. Niegemann, H.M. (2013). Decision Oriented Instructional Design Model (DO ID). In K. Zierer (Hrsg.), Jahrbuch für Allgemeine Didaktik 2013 (S. 120–132). Hohengehren: Schneider.Google Scholar
  34. Osguthorpe, R. T., & Graham, C. R. (2003). Blended learning systems: Definitions and directions. Quarterly Review of Distance Education 4, 227–234.Google Scholar
  35. Pätzold, G., & Goerke, D. (2006). Lernen und Arbeiten an unterschiedlichen Orten. DIE– Zeitschrift für Erwachsenenbildung 4, 26–28.Google Scholar
  36. Prieto, L. P. (2012). Supporting Orchestration of Blended CSCL Scenarios in Distributed Learning Environments. Ph.D. Thesis, School of Telecommunications Engineering, University of Valladolid. Retrieved from: http://uvadoc.uva.es/handle/10324/1794
  37. Prieto, L. P., Holenko Dlab, M., Gutiérrez, I., Abdulwahed, M., & Balid, W. (2011). Orchestrating technology enhanced learning: a literature review and a conceptual framework. International Journal of Technology-Enhanced Learning 3, 583–598.Google Scholar
  38. Prieto, L. P., Dimitriadis, Y., Asensio-Pérez, J. I., & Looi, C.-K. (2015). Orchestration in learning technology research: evaluation of a conceptual framework. Research in Learning Technology. doi:  10.3402/rlt.v23.28019
  39. Reiser, B. J. (2004). Scaffolding complex learning: The mechanisms of structuring and problematizing student work. Journal of the Learning Sciences 13, 273–304.Google Scholar
  40. Rick, J. (2009). Towards a classroom ecology of devices: interfaces for collaborative scripts. In International Society of the Learning Sciences (Hrsg.), Workshop Proceedings of 8th International Conference on Computer Supported Collaborative Learning (CSCL2009): “Scripted vs. Free CS collaboration: alternatives and paths for adaptable and flexible CS scripted collaboration” (S. 8–12). Rhodos Greece: International Society of the Learning Sciences, Inc.Google Scholar
  41. Rick, J., Rogers, Y., Haig, C., & Yuill, N. (2009). Learning by doing with shareable interfaces. Children, Youth & Environments 19, 321–342.Google Scholar
  42. Roschelle, J., Dimitriadis, Y., & Hoppe, U. (2013). Classroom orchestration: Synthesis. Computers & Education. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2013.04.010
  43. Roschelle, J., Tatar, D., Chaudhury, S. R., Dimitriadis, Y., Patton, C., & DiGiano, C. (2007). Ink, improvisation, and interactive engagement: Learning with tablets. IEEE Computer 40, 38–44.Google Scholar
  44. Sharples, M., Scanlon, E., Ainsworth, S., Anastopoulou, S., Collins, T., Crook, C., Jones, A., Kerawalla, L., Littleton, K., Mulholland, P., & O’Malley, C. (2015). Personal Inquiry: Orchestrating Science Investigations Within and Beyond the Classroom. Journal of the Learning Sciences. doi:  10.1080/10508406.2014.944642
  45. Siegler, R. S. (2003). Implications of cognitive science research for mathematics education. In J. Kilpatrick, W. B. Martin, & D. E. Schifter (Hrsg.), A research companion to principles and standards for school mathematics (S. 219–233). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.Google Scholar
  46. Stegmann, K., Kollar, I., Weinberger, A., & Fischer, F. (2016). Appropriation from a script theory of guidance perspective: a response to Pierre Tchounikine. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning. doi:  10.1007/s11412-016-9241-7
  47. Tabak, I. (2004). Synergy: A complement to emerging patterns of distributed scaffolding. Journal of the Learning Sciences 13, 305–335.Google Scholar
  48. Tchounikine, P. (2016). Contribution to a theory of CSCL scripts: taking into account the appropriation of scripts by learners. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning. doi:  10.1007/s11412-016-9240-8
  49. Trautwein, U., & Lüdtke, O. (2009). Predicting homework motivation and homework effort in six school subjects: The role of person and family characteristics, classroom factors, and school track. Learning and Instruction. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.learninstruc.2008.05.001
  50. Tsovaltzi, D., Puhl, T., Judele, R., & Weinberger, A. (2014). Group awareness support and argumentation scripts for individual preparation of arguments in Facebook. Computers & Education. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2014.03.012
  51. Verbert, K., Govaerts, S. Duval, E., Santos, J. L., Van Assche, F., Parra, G., & Klerkx, J. (2014). Learning dashboards: an overview and future research opportunities. Personal and Ubiquitous Computing 18, 1499–1514.Google Scholar
  52. Weinberger, A. (2011). Principles of transactive computer-supported collaboration scripts. Nordic Journal of Digital Literacy 6, 189–202.Google Scholar
  53. Weinberger, A., Ertl, B., Fischer, F., & Mandl, H. (2005). Epistemic and social scripts in computer-supported collaborative learning. Instructional Science 33, 1–30.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland

Personalised recommendations