Advertisement

Strategische Kommunikation und die Unberechenbarkeit der Taktik: Die Rolle der Rezipientinnen und Rezipienten in der Strategischen Kommunikation

  • Markus Wiesenberg
Chapter
Part of the Organisationskommunikation book series (ORGKOM)

Zusammenfassung

Während die Forschung innerhalb der Strategischen Kommunikation lange die Kommunikation vor allem als statische Vermittlung betrachtete, geht dieser Beitrag von einer konstruktivistischen Perspektive der Kommunikation und damit einer Ko-Kreation der Wirklichkeitsdeutungen aus. In der Kommunikationsbeziehung kann einerseits der Sender bzw. Kommunikator hinsichtlich seiner Ziele betrachtet werden. Weniger untersucht wird hingegen die Rezipientinnen- und Rezipientenseite – also jener individuellen und kollektiven Akteure, die dieser Strategischen Kommunikation erst Bedeutung verleihen. In der Strategischen Kommunikation wird meist davon ausgegangen, dass die bewusst gesteuerte und zielgerichtete (intentionale) Kommunikation eines kollektiven Akteurs (z. B. eines Unternehmens) auch die angestrebten Ziele erreicht. Bezug nehmend auf de Certeau (1988) sowie darauf aufbauende Vertreter der Cultural Studies zeigt der vorliegende Beitrag die Grenzen dieser intentionalen Kommunikation auf, in dem er die Alltagspraktiken der Rezipientinnen und Rezipienten reflektiert. Damit wird verdeutlicht, dass Rezipientinnen und Rezipienten nicht immer die intentionale Lesart übernehmen, sondern die Bedeutung um- oder neu interpretieren und verändern. Emergente Effekte intentionaler Strategischer Kommunikation sind dementsprechend immer da zu erwarten, wo das Vorhandene produktiv angeeignet, es listig umgestaltet, neu organisiert, anders verwendet und erfinderisch kombiniert werden kann (Winter 2008). Das Internet bietet hierzu neue Möglichkeiten, was im Sinne einer polysemen Kommunikation wiederum auch durch die Strategische Kommunikation genutzt werden kann.

Schlüsselwörter

Alltagspraktiken Aneignung Cultural Studies De Certeau Emergente Effekte Polyseme Kommunikation Public Relations Strategische Kommunikation Strategische Mediatisierung 

Literatur

  1. Axley, S. R. (1984). Managerial and organizational communication in terms of the conduit metaphor. Academy of Management Review, 9(3), 428–437.Google Scholar
  2. Berger, P. L., & Luckmann, T. (2012). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie (24. Aufl.). Frankfurt a. M.: Fischer (Erstveröffentlichung 1969).Google Scholar
  3. Blissett, L., & Brünzels, S. (2012). Handbuch der Kommunikationsguerilla (5. Aufl.). Berlin: Assoziation A.Google Scholar
  4. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten (S. 183–198). Göttingen: Schwartz.Google Scholar
  6. Certeau, M. de (1988). Kunst des Handelns. Berlin: Merve.Google Scholar
  7. Christensen, L. T., & Cornelissen, J. (2011). Bridging corporate and organizational communication: Review, development and a look to the future. Management Communication Quarterly, 25(3), 383–414.CrossRefGoogle Scholar
  8. Christensen, L. T., Morsing, M., & Cheney, G. (2008). Corporate communications. Convention, complexity, and critique. London: Sage.Google Scholar
  9. Couldry, N., & Hepp, A. (2016). The mediated construction of reality. Society, culture, mediatization. Cambridge: Polity.Google Scholar
  10. Eisenberg, E. M. (1984). Ambiguity as strategy in organizational communication. Communication Monographs, 51(3), 227–242.CrossRefGoogle Scholar
  11. Ermarth, E. D. (2001). Agency in the discursive condition. History and Theory, 40(4), 34–58.CrossRefGoogle Scholar
  12. Falkheimer, J., & Heide, M. (2015). Strategic communication in participatory culture: From one- and two-way communication to participatory communication through social media. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 337–349). New York: Routledge.Google Scholar
  13. Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior. The reasoned action approach. New York: Psychology Press.Google Scholar
  14. Fiske, J. (1986). Television: Polysemy and popularity. Critical Studies in Mass Communication, 3(4), 391–408.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fiske, J. (1989). Understanding popular culture. Boston: Unwin Hyman.Google Scholar
  16. Foucault, M. (1976). Mikrophysik der Macht: Über Strafjustiz, Psychiatrie und Medizin. Berlin: Merve.Google Scholar
  17. Foucault, M. (2015). Archäologie des Wissens (17. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Frandsen, F., & Johansen, W. (2015). Organizations, stakeholders, and intermediaries: Towards a general theory. International Journal of Strategic Communication, 9(4), 253–271.CrossRefGoogle Scholar
  19. Geimer, A. (2011). Das Konzept der Aneignung in der qualitativen Rezeptionsforschung. Zeitschrift für Soziologie, 40(4), 191–207.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gramsci, A. (1991). Gefängnishefte. Hamburg: Argument.Google Scholar
  21. Hall, S. (1973). Encoding and decoding in the television discourse. Strasbourg: Council of Europe.Google Scholar
  22. Hall, S. (Hrsg.). (1980). Culture, media, language. Working papers in cultural studies, 1972–79. London: Routledge in association with the Centre for Contemporary Cultural Studies University of Birmingham.Google Scholar
  23. Hallahan, K., Holtzhausen, D., Ruler, B. van, Verčič, D., & Sriramesh, K. (2007). Defining strategic communication. International Journal of Strategic Communication, 1(1), 3–35.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hepp, A. (2004). Cultural Studies und Medienanalyse. Eine Einführung (2. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246.CrossRefGoogle Scholar
  26. Holladay, S. J., & Coombs, W. T. (2013). Public relations literacy: Developing critical consumers of public relations. Public Relations Inquiry, 2(2), 125–146.CrossRefGoogle Scholar
  27. Holtzhausen, D. R. (2016). Datafication: Threat or opportunity for communication in the public sphere? Journal of Communication Management, 20(1), 21–36.CrossRefGoogle Scholar
  28. Holtzhausen, D. R., & Zerfass, A. (2013). Strategic communication – Pillars and perspectives of an alternative paradigm. In A. Zerfass, L. Rademacher, & S. Wehmeier (Hrsg.), Organisationskommunikation und Public Relations (S. 73–94). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  29. Holtzhausen, D., & Zerfass, A. (2015). Strategic communication. Opportunities and challenges of the research area. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 3–17). New York: Routledge.Google Scholar
  30. Ihlen, Ø., & Verhoeven, P. (2015). Social theories for strategic communication. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 127–140). New York: Routledge.Google Scholar
  31. King, C. L. (2010). Emergent communication strategies. International Journal of Strategic Communication, 4(1), 19–38.CrossRefGoogle Scholar
  32. Konrad, K. (2010). Lautes Denken. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie (S. 476–490). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  33. Krönert, V. (2009). Michel de Certeau: Alltagsleben, Aneignung und Widerstand. In A. Hepp, F. Krotz, & T. Thomas (Hrsg.), Schlüsselwerke der Cultural Studies (S. 47–57). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lévi-Strauss, C. (2010). Das wilde Denken. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Erstveröffentlichung 1962).Google Scholar
  35. Macnamara, J. (2014). Journalism and PR: Unpacking ‘spin’, stereotypes & media myths. New York: Lang.CrossRefGoogle Scholar
  36. Macnamara, J. (2016). The work and ‘Architecture of Listening’: Addressing gaps in organization-public communication. International Journal of Strategic Communication, 10(2), 133–148.CrossRefGoogle Scholar
  37. McAfee, A., & Brynjolfsson, E. (2012). Big data. The management revolution. Harvard Business Review, 90(10), 60–68.Google Scholar
  38. Meyer, J. W. (2010). World society, institutional theories, and the actor. Annual Review of Sociology, 36, 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  39. Morley, D. (1992). Television, audiences, and cultural studies. London: Routledge.Google Scholar
  40. Morley, D. (2003). Die ‚sogenannten Cultural Studies‘. Von theoretischen Sackgassen und neu erfundenen Rädern. Es ist nur common sense. In A. Hepp & C. Winter (Hrsg.), Die Cultural Studies Kontroverse (S. 111–136). Lüneburg: Zu Klampen (Erstveröffentlichung 1998).Google Scholar
  41. Nothhaft, H. & Schölzel, H. (2015). (Re-)Reading Clausewitz. The strategy discourse and its implications for strategic communication. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 18–33). New York: Routledge.Google Scholar
  42. Phillips, R., & Freeman, R. E. (Hrsg.). (2010). Stakeholders. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  43. Poster, M. (1992). The question of agency. Michel de Certeau and the history of consumerism. Diacritics, 22(2), 94–107.CrossRefGoogle Scholar
  44. Rolke, L., & Zerfass, A. (2010). Wirkungsdimensionen der Kommunikation: Ressourceneinsatz und Wertschöpfung im DPRG/ICV-Bezugsrahmen. In J. Pfannenberg & A. Zerfaß (Hrsg.), Wertschöpfung durch Kommunikation: Strategisches Kommunikations-Controlling in der Unternehmenspraxis (S. 50–60). Frankfurt a. M.: Frankfurter Allgemeine Buch.Google Scholar
  45. Rossiter, J. R., & Percy, L. (1997). Advertising communications & promotion management (2. Aufl.). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  46. Sandhu, S. (2009). Strategic communication. An institutional perspective. International Journal of Strategic Communication, 3(2), 72–92.CrossRefGoogle Scholar
  47. Schölzel, H. (2013). Guerillakommunikation. Genealogie einer politischen Konfliktform. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  48. Schölzel, H. (2016). Das Politische als Kommunikationspraxis. In W. Hofmann & R. Martinsen (Hrsg.), Die andere Seite der Politik (S. 33–53). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  49. Shannon, C. E., & Weaver, W. (1949). The mathematical theory of communication. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  50. Wimmer, J. (2007). (Gegen-)Öffentlichkeit in der Mediengesellschaft. Analyse eines medialen Spannungsverhältnisses. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  51. Wimmer, J. (2012). The times they are a-changin’. The digital transformation of ‘classic’ counter-public spheres. CM – casopis za upravljanje komuniciranjem, 7(23), 5–22.Google Scholar
  52. Wimmer, J. (2013). Gegenöffentlichkeit. In G. Bentele, H.-B. Brosius, & O. Jarren (Hrsg.), Lexikon Kommunikations- und Medienwissenschaft (2. Aufl., S. 100–101). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  53. Winter, R. (2008). Widerständige Sozialität im postmodernen Alltagsleben: Das Projekt der Cultural Studies und die poststrukturalistische Diskussion. In T. Thomas (Hrsg.), Medienkultur und soziales Handeln (S. 299–315). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  54. Wulff, H. J. (1992). Mehrdeutigkeit als Problem der Fernsehteorien. In K. Hickethier & I. Schneider (Hrsg.), Fernsehtheorien (S. 101–108). Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  55. Zerfaß, A. (2014). Unternehmenskommunikation und Kommunikationsmanagement. Strategie, Management und Controlling. In A. Zerfaß & M. Piwinger (Hrsg.), Handbuch Unternehmenskommunikation. Strategie – Management – Wertschöpfung (Springer NachschlageWissen, 2., vollst. überarb. Aufl., S. 21–79). Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  56. Zerfass, A., & Wiesenberg, M. (2016). Communicating the leadership status of organisations: A cross-national study in 10 European countries. In P. S. Brønn, S. Romenti, & A. Zerfass (Hrsg.), Advances in public relations and communication management. The management game of communication (S. 121–142). Bingley: Emerald.Google Scholar
  57. Zerfass, A., Verčič, D., Verhoeven, P., Moreno, A., & Tench, R. (2015). European communication monitor 2015. Creating communication value through listening, messaging and measurement. Results of a survey in 41 countries. Brussels: EACD – European Association of Communication Directors, EUPRERA – European Public Relations Education and Research Association, Helios Media.Google Scholar
  58. Zerfass, A., Verčič, D., & Wiesenberg, M. (2016). The dawn of a new golden age for media relations? Public Relations Review, 42(4), 499–508.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Kommunikations- und MedienwissenschaftUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations