Advertisement

Maschinenethik und Roboterethik

  • Janina LohEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Die Roboterethik ist eine Teilbereichsethik der Maschinenethik, in der man zwei Forschungsbereiche unterscheidet. Im einen wird diskutiert, inwiefern Roboter als moral patients zu verstehen sind, also passiv als Träger moralischer Rechte, bzw. inwiefern ihnen ein moralischer Wert zukommt. Im anderen Feld geht es um die Frage, inwiefern Roboter moral agents, also aktiv Träger moralischer Pflichten bzw. moralische Handlungssubjekte, sein können. Die beiden Arbeitsbereiche sind nicht exklusiv, sondern ergänzen einander.

Schlüsselwörter

Maschinenethik Roboterethik Moral agents Moral patients Funktionale Äquivalenz 

Literatur

  1. Anderson, Michael, Susan Leigh Anderson, und Chris Armen. 2006. An approach to computing ethics. Intelligent Systems IEEE 4:2–9.Google Scholar
  2. Balconi, Michaela, und Adriana Bortolotti. 2012. Resonance mechanisms in empathic behavior, BEES, BIS/BAS and psychophysiological contribution. Physiology and Behavior 105(2): 298–394.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beck, Susanne. 2010. Roboter, Cyborgs und das Recht – von der Fiktion zur Realität. In Aktuelle Herausforderungen der Life Sciences. Band 1 der Reihe „Recht der Lebenswissenschaften“, Hrsg. T. Spranger, 95–120. Berlin: Lit.Google Scholar
  4. Bendel, Oliver. 2014. Wirtschaftliche und technische Implikationen der Maschinenethik. Die Betriebswirtschaft 4:237–248.Google Scholar
  5. Bendel, Oliver. 2016a. Roboterautos aus Sicht von Automobilindustrie und Maschinenethik. ICTkommunikation (Online-Ausgabe), 29. April 2016. http://ictk.ch/content/roboterautos-aus-sicht-von-automobilindustrie-und-maschinenethik. Zugegriffen am 03.01.2018.
  6. Bendel, Oliver. 2016b. Es singen die Maschinen: Autonome Autos sind keine Science-Fiction mehr. SenLine 31, Januar 2016. http://www.senline.ch/es-singen-die-maschinen-id1171. Zugegriffen am 03.01.2018.
  7. Bendel, Oliver. 2017a. Die Maschine in der Moral. Cyber Security Report 2017:4–6.Google Scholar
  8. Bendel, Oliver. 2017b. Autonome Autos in Recht und Moral. Technik in Bayern 1:12–13.Google Scholar
  9. Boeker, Heidrun. 2013. Robotik in Betreuung und Gesundheitsvorsorge. Technikfolgenabschätzung. Theorie und Praxis 1(22): 62–69.Google Scholar
  10. Breazeal, Cynthia, und Brian Scassellati. 2002. Robots that imitate humans. Trends in Cognitive Sciences 6(11): 481–487.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brooks, Rodney A. 1991. Intelligence without reason. In: Proceedings of IJCAI-91, 569–595.Google Scholar
  12. Brooks, Rodney A., Cynthia Breazeal, Matthew Marjanović, Brian Scasselatti, und Matthew M. Williamson. 1999. The Cog Project: Building a Humanoid Robot. In Computation for metaphors, analogy, and agents, Hrsg. Chrystopher Nehaniv, 52–87. Heidelberg/Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  13. Calverley, David J. 2006. Android science and animal rights, Does an analogy exist? Connection Science 18(4): 403–417.CrossRefGoogle Scholar
  14. Calverley, David J. 2011. Legal rights for machines. Some fundamental concepts. In Machine ethics, Hrsg. Michael Anderson und Susan Leigh Anderson, 213–227. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Cangelosi, Angelo, und Matthew Schlesinger. 2015. Developmental robotics. From babies to robots. Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  16. Canguilhem, Georges. 2012. Machine und Organismus. In Die Erkenntnis des Lebens, 183–232. Aus dem Französischen von Till Bardoux, Maria Mühle und Francesca Raimondi. Berlin: August Verlag.Google Scholar
  17. Coeckelbergh, Mark. 2010. Robot rights? Towards a social-relational justification of moral consideration. Journal of Ethics and Information Technology 12:209–221.CrossRefGoogle Scholar
  18. Darling, Kate. 2012. Extending legal protection to social robots. IEEE Spectrum Sep. 10. https://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/extending-legal-protection-to-social-robots.
  19. Darling, Kate. 2017. „Who’s Johnny?“. Anthropomorphic framing in human-robot-interaction, integration, and policy. In Robot ethics 2.0. From autonomous cars to artificial intelligence, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 173–188. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Darwall, Stephen. 2006. The value of autonomy and autonomy of the will. Ethics 116:263–284.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dreyfus, Hubert L., und Florian Grosser. 2014. Heißt Denken Rechnen, Herr Dreyfus? Philosophie Magazin 6:50–51.Google Scholar
  22. Ekman, Paul. 1992. An argument for basic emotions. Cognition and Emotion 6(3/4): 169–200.CrossRefGoogle Scholar
  23. Ethik-Kommission automatisiertes und vernetztes Fahren. 2017. Bericht. Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur. https://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Publikationen/G/bericht-der-ethik-kommission.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen am 19.11.2017.
  24. Europäisches Parlament. 2014–2019. Entwurf eines Berichts mit Empfehlungen an die Kommission zu zivilrechtlichen Regelungen im Bereich Robotik. (2015/2103(INL)). http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML%2BCOMPARL%2BPE-582.443%2B01%2BDOC%2BPDF%2BV0//DE. Zugegriffen am 03.01.2018.
  25. Floridi, Luciano, und J. W. Sanders. 2004. On the morality of artificial agents. Minds and Machines 14:349–379.CrossRefGoogle Scholar
  26. Fong, Terrence, Illah Nourbakhsh, und Kerstin Dautenhahn. 2002. A survey of socially interactive robots: Concepts, design, and applications. Technical Report CMU-RI-TR: 2–29.Google Scholar
  27. Foot, Philippa. 1967. Moral beliefs. In Theories of ethics, Hrsg. Philippa Foot, 83–100. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
  28. Frankfurt, Harry. 1969. Alternate possibilities and oral responsibility. The Journal of Philosophy 66: 829–839.Google Scholar
  29. Frankfurt, Harry. 1971. Freedom of the will and the concept of a person. Journal of Philosophy 68(1): 5–20.CrossRefGoogle Scholar
  30. Froese, Tom, und Ezequiel A. Di Paolo. 2010. Modelling social interaction as perceptual crossing: An investigation into the dynamics of the interaction process. Connection Science 22(1): 43–68.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gallagher, Shaun. 2012. Neurons, neonates and narrative: From embodied resonance to empathic understanding. In Moving ourselves, moving others, Hrsg. A. Foolen, U. Lüdtke, J. Zlatev und T. Racine, 167–196. Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
  32. Goodall, Noah. 2014. Machine ethics and automated vehicles. In Road vehicle automation. Lecture Notes in Mobility, Hrsg. Gereon Meyer und Sven Beiker, 93–102. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gunkel, David. 2012. The machine question. Critical perspectives on ai, robots, and ethics. Cambridge, MA: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Hevelke, Alexander und Julian, Nida-Rümelin. 2015a. „Intelligente Autos im Dilemma“. Spektrum der Wissenschaft. Bd. 10, S. 82–5.Google Scholar
  35. Hevelke, Alexander, und Julian Nida-Rümelin. 2015b. Selbstfahrende Autos und Trolley-Probleme: Zum Aufrechnen von Menschenleben im Falle unausweichlicher Unfälle. Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 19(1): 5–24.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hilgendorf, Eric, Hrsg. 2014. Robotik im Kontext von Recht und Moral. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  37. Hilgendorf, Eric, Hrsg. 2017. Autonome Systeme und neue Mobilität. Ausgewählte Beiträge zur 3. und 4. Würzburger Tagung zum Technikrecht. Baden-Baden: Nomos Verlag.Google Scholar
  38. Hilgendorf, Eric, Sven Hötitzsch, und Lennart Lutz, Hrsg. 2015. Rechtliche Aspekte automatisierter Fahrzeuge. Beiträge der 2. Würzburger Tagung zum Technikrecht im Oktober 2014. Baden-Baden: Nomos Verlag.Google Scholar
  39. Hoffman, Martin L. 2000. Empathy and moral development: Implications for caring and justice. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Krebs, Angelika. 1997. Naturethik im Überblick. In Naturethik. Grundtexte der gegenwärtigen tier- und ökoethischen Diskussion, Hrsg. Angelika Krebs, 337–379. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  41. Levy, David J. 2012. The ethics of robot prostitutes. In Robot ethics. The ethical and social implications of robotics, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 223–231. Cambridge, MA/London: MIT Press.Google Scholar
  42. Lin, Patrick. 2015. Why ethics matters for autonomous cars. In Autonomes Fahren. Technische, rechtliche und gesellschaftliche Aspekte, Hrsg. Markus Maurer, J. Christian Gerdes, Barbara Lenz und Hermann Winner, 69–85. Berlin: Springer.Google Scholar
  43. Lin, Patrick, George Bekey, und Keith Abney. 2008. Autonomous military robotics: Risks, ethics, and design. US Department of Navy, Office of Naval Research.Google Scholar
  44. Lin, Patrick, Keith Abney, und George Bekey, Hrsg. 2012. Robot ethics. The ethical and social implications of robotics. Cambridge, MA/London: MIT Press.Google Scholar
  45. Lin, Patrick, Keith Abney, und Ryan Jenkins, Hrsg. 2017. Robot ethics 2.0. From autonomous cars to artificial intelligence. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  46. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2017a. Roboterethik. Janina Loh über eine noch junge Bereichsethik. Information Philosophie 1:20–33.Google Scholar
  47. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2017b. Ich und Es. Beziehungen zu jedem – und allem. ATLAS – Das Kundenmagazin von Gebrüder Weiss 2017:39–42.Google Scholar
  48. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2017c. Verantwortung und Roboterethik – ein kleiner Überblick – Teil 1. Zeitschrift zum Innovations- und Technikrecht (InTeR) 4:1–13.Google Scholar
  49. Loh, Janina (geb. Sombetzki). 2018. Verantwortung und Roboterethik – ein kleiner Überblick – Teil 2. Zeitschrift zum Innovations- und Technikrecht (InTeR) 1. (im Druck).Google Scholar
  50. Loh, Janina (geb. Sombetzki), und Wulf Loh. 2017. Autonomy and responsibility in hybrid systems. The example of autonomous cars. In Robot ethics 2.0. From autonomous cars to artificial intelligence, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 35–50. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  51. Mataric, Mia. 2000. Getting humanoids to move and imitate. IEEE Intelligent Systems 15:18–24.CrossRefGoogle Scholar
  52. Maurer, Markus, J. Christian Gerdes, Barbara Lenz, und Hermann Winner, Hrsg. 2015. Autonomes Fahren. Technische, rechtliche und gesellschaftliche Aspekte. Berlin: Springer.Google Scholar
  53. May, Elisa. 2014. Robotik und Arbeitsschutzrecht. In Robotik im Kontext von Recht und Moral, Hrsg. Eric Hilgendorf, 99–118. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  54. McNally, P., und S. Inayatullah. 1998. The rights of robots: Technology, law and culture in the 21st century. Futures 20:119–136.CrossRefGoogle Scholar
  55. Misselhorn, Catrin. 2009a. Empathy with inanimate objects and the uncanny valley. Minds and Machines 19:345–359.CrossRefGoogle Scholar
  56. Misselhorn, Catrin. 2009b. Empathy and dyspathy with androids. Philosophical, fictional and (neuro-) psychological perspectives. Between nature and culture – After the continental-analytical divide. Konturen 2:101–123.CrossRefGoogle Scholar
  57. Misselhorn, Catrin. 2013. Robots as moral agents. In Ethics in science and society. German and Japanese views, Hrsg. Frank Rövekamp und Friederike Bosse, 30–42. München: Iudicium.Google Scholar
  58. Misselhorn, Catrin, Ulrike Pompe, und Mog Stapleton. 2013. Ethical considerations regarding the use of social robots in the fourth age. Geropsych 26(2):121–133.CrossRefGoogle Scholar
  59. Neuhäuser, Christian. 2014. Roboter und moralische Verantwortung. In Robotik im Kontext von Recht und Moral, Hrsg. Eric Hilgendorf, 269–286. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  60. Pauen, Michael. 2001. Freiheit und Verantwortung. Wille, Determinismus und der Begriff der Person. Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 26:23–44.Google Scholar
  61. Pauen, Michael. 2008. Freiheit, Schuld und Strafe. In Willensfreiheit und rechtliche Ordnung, Hrsg. Ernst-Joachim Lampe, Michael Pauen und Gerhard Roth, 41–74. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  62. Petersen, Stephen. 2012. Designing people to serve. In Robot ethics. The ethical and social implications of robotics, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 283–298. Cambridge, MA/London: MIT Press.Google Scholar
  63. Rizzolatti, Giacomo, und Corrado Siniglia. 2008. Empathie und Spiegelneurone – Die biologische Basis des Mitgefühls. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  64. Russel, Stuart, und Peter Norvig. 2003. Artificial intelligence. A modern approach, 2. Aufl. New Jersey: Prentice Hall.Google Scholar
  65. Scheutz, Michael. 2012. The inherent danger of undirectional emotional bonds between humans and social robots. In Robot ethics. The ethical and social implications of robotics, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 205–221. Cambridge, MA/London: MIT Press.Google Scholar
  66. Searle, John R. 1980. Minds, brains and programs. Behavioral and Brain Sciences 3(3): 417–157.CrossRefGoogle Scholar
  67. Sombetzki, Janina (jetzt Loh). 2014. Verantwortung als Begriff, Fähigkeit, Aufgabe: Eine Drei-Ebenen-Analyse. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  68. Sombetzki, Janina (jetzt Loh). 2016. Roboterethik – ein kritischer Überblick. In Zur Zukunft der Bereichsethiken. Herausforderungen durch die Ökonomisierung der Welt, Hrsg. Matthias Maring, 355–379. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing, Band 8 der. ZTWE-Reihe.Google Scholar
  69. Strandh, Sigvard. 1980. Die Maschine. Geschichte – Elemente – Funktion. Freiburg im Breisgau: Herder.Google Scholar
  70. Stüber, Karsten. 2006. Rediscovering empathy: Agency, folk psychology, and the human sciences. Cambridge, MA: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  71. Sullins, John P. 2006. When is a robot a moral agent? International Review of Information Ethics 6(12): 23–30.Google Scholar
  72. Taurek, John. 1977. Should the numbers count? Philosophy and Public Affairs 6(4): 293–316.Google Scholar
  73. Taylor, Charles. 1976. Responsibility for self. In The identities of persons, Hrsg. Amélie Oksenberg Rorty, 281–299. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  74. Teubner, Gunther. 2006. Rights of non-humans? Electronic agents and animals as new actors in politics and law. Journal of Law and Society 33(4): 497–521.CrossRefGoogle Scholar
  75. Turing, Alan. 1950. Computing machinery and intelligence. Mind 59(236): 433–460.CrossRefGoogle Scholar
  76. Wallach, Wendell, und Colin Allen. 2009. Moral machines. Teaching robots right from wrong. New York/Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  77. Warneken, Felix, und Michael Tomasello. 2009. Varieties of altruism in children and chimpanzees. Trends in Cognitive Sciences 13(9): 397.CrossRefGoogle Scholar
  78. Watson, Gary. 1975. Free agency. The Journal of Philosophy 72:205–220.CrossRefGoogle Scholar
  79. Whitby, Blay. 2012. Do you want a robot lover? The ethics of caring technologies. In Robot ethics. The ethical and social implications of robotics, Hrsg. Patrick Lin, Keith Abney und George Bekey, 233–247. Cambridge, MA/London: MIT Press.Google Scholar
  80. Wilhelms, Günter. 2017. Systemverantwortung. In Handbuch Verantwortung, Hrsg. Ludger Heidbrink, Claus Langbehn und Janina Loh, 501–524. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  81. Wolf, Susan. 1987. Sanity and the metaphysics of responsibility. In Responsibility, character, and the emotions. New essays in moral psychology, Hrsg. Ferdinand Schoeman, 46–62. New York/New Rochelle/Melbourne/Sydney: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieUniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations