Advertisement

Der Einfluss emotionaler Botschaften auf die Einstellungen zum politischen Führungspersonal

Ergebnisse einer experimentellen Studie
  • Oscar W. Gabriel
Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag knüpft an mehrere in den Vereinigten Staaten durchgeführte Studien an, die den Nachweis führten, dass Politiker durch emotionale Appelle ihre Unterstützung durch die Öffentlichkeit beeinflussen können. Auf der Grundlage von Experimentaldaten untersucht er die Wirkung der von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem früheren Oppositionsführer Gregor Gysi in Talkshows bzw. Nachrichtensendungen gezeigten positiven und negativen Emotionen auf die Bewertung ihrer Persönlichkeit (Sympathie, Vertrauen) und ihrer Leistungen (Führungsstärke, Kompetenz).

Wie die Theorie der emotionalen Ansteckung („emotional contagion“) annimmt, reagiert das Publik auf positive emotionale Signale Merkels und Gysis mit einer besseren Bewertung ihrer Persönlichkeitseigenschaften. Das Zeigen negativer Emotionen in TV-Auftritten entfaltet bei Merkel und Gysi eine unterschiedliche Wirkung. Es schwächt das Ansehen Merkels, fördert aber die Zustimmung zu Gysi. Im Gegensatz dazu haben emotionale Botschaften keinen klar erkennbaren Einfluss auf die Einstellungen zu den Leistungen der beiden Spitzenpolitiker.

Während sich die Wirkungen positiver Emotionsäußerungen auf die Bewertung der Persönlichkeit Merkels und Gysis nur in ihrem Ausmaß, aber nicht in ihrer Wirkung voneinander unterscheiden, spielen negative Emotionen eine gegensätzliche Rolle für das Image beider Politiker. Diese Differenz lässt sich in erster Linie auf die unterschiedlichen Rollenerwartungen zurückführen, die sich auf die Regierungschefin und den Oppositionsführer richten. Von der Kanzlerin wird erwartet, dass sie für ihre Politik wirbt sowie Zuversicht und Optimismus verbreitet. Dies macht den Einsatz positiver Emotionen erforderlich und begrenzt zugleich den Rückgriff auf negative Emotionen. Die dem Oppositionsführer zugewiesene Rolle richtet sich stärker auf das Vortragen von Kritik und das Anprangern von Missständen, wobei Ärger und Empörung zum Einsatz gelangen.

Die Ergebnisse des Experiments lassen keine klare Aussage darüber zu, ob Emotionen automatisch ihre Wirkungen entfalten oder ob diese Wirkung im Rahmen einer bewussten Verarbeitung emotionaler Botschaften zustande kommt.

Schlüsselbegriffe

Emotionen emotionale Ansteckung Gegenansteckung Wahrnehmung, emotionale Erfahrung Verarbeitung politische Führer politische Einstellungen Persönlichkeitsbewertung Leistungsbewertung Experiment 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Brader, T. 2006. Campaigning for Hearts and Minds. How Emotional Appeals in Political Ads Work. Chicago and London: Chicago University Press.Google Scholar
  2. Brader, T., und G. E. Marcus. 2013. Emotions and Political Psychology. In The Oxford Handbook of Political Psychology. Hrsg. L. Huddy, D. O. Sears, und J. S. Levy, J. S., 2. Auflage, 165-204. Oxford und New York: Oxford University Press.Google Scholar
  3. Bucy, T. 2000. Emotional and evaluative consequences of inappropriate leader displays. Communication Research 27(2): 194-226.Google Scholar
  4. Bucy, E. P., und J. E. Newhagen. 1999. The Emotional Appropriateness Heuristic: Processing Televised Presidential Reactions to the News. Journal of Communication 49 (4): 59–79.Google Scholar
  5. Bucy, E. P., und S. D. Bradley. 2004. Presidential Expressions and Viewers Emotion: Counterempathic Reponses to Televised Leader Displays. Social Science Information 43 (1): 59-94.Google Scholar
  6. Campbell, A., P. E. Converse, W. E. Miller, und D. E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: Wiley.Google Scholar
  7. Druckman, J. N., D. O. Green, J. H. Kuklinski, und A. Lupia, A. (Hrsg.). 2011. Cambridge Handbook of Experimental Political Science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Dumitrescu, D., E. Gidengil, und D. Stolle. 2015. Candidate Confidence and Electoral Appeal: An Experimental Study of the Effect of Nonverbal Confidence on Voter Evaluations. Political Science Research and Methods 3 (1): 43 – 52.Google Scholar
  9. Eagly, A. H., und S. Chaiken. 1993. The Psychology of Attitudes. Fort Worth u. a.: Harcourt Brace Jovanovich.Google Scholar
  10. Erisen, C., M. Lodge, und C. S. Taber. 2014 Affective Contagion in Effortful Political Thinking. Political Psychology 35 (2): 187-206,  https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00937.x
  11. Elfenbein, H. A. 2014. The many faces of emotional contagion: An affective process theory of affective linkage. Organizational Psychology Review 4(4): 326–362.Google Scholar
  12. Forgas, J. P. 1995. Mood and judgment. The affect infusion model (AIM). Psychological Bulletin 111(1): 39-66.Google Scholar
  13. Grabe, M. E., und E. P. Bucy, E. P. 2009. Image Bite Politics. News and the Visual Framing of Elections. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  14. Hatfield, E., J. T. Cacioppo, und R. L. Rapson. 1994. Emotional contagion. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Haumer, F., und W. Donsbach. 2009. The Rivalry of Nonverbal Cues on the Perception of Politicians by Television Viewers. Journal of Broadcasting and Electronic Media 53(2): 262-279,  https://doi.org/10.1080/08838150902907918.
  16. Kinder, D. R. 1986. Presidential Character Revisited. In Political Cognition. Hrsg. R. L. Lau, und D. R. Sears: 233-255. Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  17. Van Kleef, G.A. 2009. How Emotions Regulate Social Life. The Emotions as Social Information (EASI) Model. Current Directions in Psychological Science 18 (3): 184-188.Google Scholar
  18. Van Kleef, G.A. 2016. The Interpersonal Dynamics of Emotion. Towards an Integrative Theory of Emotions as Social Information. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. Lai, V.T., P. Hagoort, und D. Casasanto. 2012. Affective primacy vs. cognitive primacy: dissolving the debate, Frontiers in Psychology 3: 1-9.  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00243.
  20. Lazarus, R. S. 1984. On the Primacy of Cognition. American Psychologist 39 (2): 124-129.Google Scholar
  21. Lewis-Beck, M., und R. Nadeau. 2015. Between Leadership and Charisma, the Importance of Leaders. In Personality Politics? The Role of Leader Evaluations in Democratic Elections. Hrsg. M. Costa Lobo, und J. Curtice, 169-190. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Lodge, M., und C.S. Taber. 2000. Three Steps toward a Theory of Motivated Political Reasoning. In Elements of Reason. Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality. Hrsg. A. Lupia, M. D. McCubbins, und S. L. Popkin, 183-213. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.Google Scholar
  23. Lodge, M., und C. S. Taber, 2005. ‘The Automaticity of Affect for Political Leaders, Groups, and Issues: An Experimental Test of the Hot Cognition Hypothesis’ Political Psychology 26 (3): 455-482.Google Scholar
  24. Lodge, M., und C. S. Taber. 2013. The Rationalizing Voter. Cambridge: Cambrigde University Press.Google Scholar
  25. Masters, R. D., D. G. Sullivan, J. T. Lanzetta, G. J. McHugo, und B. G. Englis. 1986. The Facial Displays of Leaders: Toward an Ethology of Human Politics. Journal of Biological Structures 9: 319-343.Google Scholar
  26. Masters, R. D., und D. G. Sullivan. 1989. Nonverbal Displays and Political Leadership in France and the United States. Political Behavior 11: 121-153.Google Scholar
  27. Maurer, M. 2010. Der Einfluss verbaler und visueller Informationen auf die Urteilsbildung über Politiker. In Politische Kommunikation: Wahrnehmung, Verarbeitung, Wirkung. Hrsg. C. Schemer, W. Wirth, und C. Wünsch, 53-70. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  28. McHugo G.J., J.T. Lanzetta, D.G. Sullivan, R.D. Masters, und B.G. Englis. 1985. Emotional Reactions to a Political Leader’s Expressive Displays’. Journal of Personality and Social Psychology 49: 1513-1529.Google Scholar
  29. McHugo, G. J., J.T. Lanzetta, und L.K. Bush. 1991. The Effect of Attitudes on Emotional Reactions to Expressive Display of Political Leaders. Journal of Nonverbal Behavior 15 (1): 19-41.Google Scholar
  30. Miller, A.H., M.P. Wattenberg, und O. Malanchuk. 1986. Schematic Assessments of Presidential Candidates. American Political Science Review 80 (2): 521-540.Google Scholar
  31. Nagel, F., M. Maurer, und C. Reinemann. 2012. Is there a Visual Dominance in Political Communication? How Verbal, Visual and Vocal Communication Shape Viewers’ Impressions of Political Candidates. Journal of Communication 62: 833-850.Google Scholar
  32. Ohr, D., und H. Oscarsson. 2011. Leader Traits, Leader Image and Vote Choice. In Political Leaders and Democratic Elections. Hrsg. K. Aarts, A. Blais, und H. Schmitt, 187–214. Oxford: Oxford University Press, 2011.Google Scholar
  33. Power, M., and Dalgleish, T. 2008. Cognition and Emotion. From Order to Disorder, 2nd edition, Hove and New York: Psychology Press.Google Scholar
  34. Schemer, C. 2009. Politische Kampagnen für Herz und Verstand. Affektive und kognitive Einflüsse der Massenmedien auf politische Einstellungen. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  35. Sullivan, D. G. 1996. Emotional Response to the Nonverbal Behaviour of French and American political leaders. Political Behavior 18 (3): 311-325.Google Scholar
  36. Sullivan, D. G., und R. D. Masters. 1988. ‘Happy Warriors’: Leaders facial display, Viewers Emotions, and Political Support. American Journal of Political Science 32 (2): 345-368.Google Scholar
  37. Urban, D., und J. Mayerl. 2013. Politische Einstellungen: gibt es die denn überhaupt? Warnung vor einer schlechten Praxis politischer Einstellungsforschung. In Zivile Bürgergesellschaft und Demokratie. Aktuelle Ergebnisse der empirischen Politikforschung. Hrsg. S.I. Keil und I.S. Thaidigsmann, 259-272. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  38. Zajonc, R. B. 1984. On the Primacy of Affect’. American Psychologist 39 (2): 117-123.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.TrierDeutschland

Personalised recommendations