Advertisement

Der totale Umfragefehler in soziokulturell heterogenen Populationen

  • Frank Faulbaum
Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, was die zunehmende kulturelle Heterogenität der Gesellschaft für die Komponenten des totalen Umfragefehlers bedeutet. Im Fokus stehen dabei die Nichtstichprobenfehler. Der Beitrag setzt sich ein für eine maßgeschneiderte Analyse der Fehlerkomponenten in soziokulturell unterschiedlichen Gruppen. Ist die Heterogenität unbeobachtet, müssen die soziokulturellen Gruppierungen erst identifiziert werden, ehe die Konsequenzen für die Fehler analysiert werden können. Mit Hilfe von Mischverteilungsmodellen lassen sich insbesondere die Konsequenzen für die Struktur von Mesmodellen und die Bedeutung der zu messenden Konstrukte in unbekannten Gruppierungen untersuchen.

Schlüsselbegriffe

Totaler Umfragefehler (Total Survey Error) Nichtstichprobenfehler Messfehler unbeobachtete Heterogenität Messmodelle Mischverteilungsmodelle 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Arminger, G. und P. Stein. 1997. Finite mixures of covariance structure models with regressors. Sociological Methods & Research 26: 148-182.Google Scholar
  2. Bethlehem, J. 2009. Applied survey methods. Hoboken, NJ: Wiley.Google Scholar
  3. Biemer, P.P. und L.E. Lyberg. 2003. Introduction to survey quality. New York: John Wiley.Google Scholar
  4. Biemer, P.P., E. de Leeuw, S. Eckman, B. Edward, F. Kreuter, L.E. Lyberg, N.C. Tucker und B.T. West, Hrsg. 2017. Total Survey Error in Practice. Hoboken, NJ: Wiley.Google Scholar
  5. Billiet, J. 2003. Cross-cultural equivalence with structural equation modeling. In Cross-cultural survey methods, Hrsg. J.A. Harkness, F.J.R. Van de Vijver und P.Ph. Mohler, 247-263. Hoboken, NJ: John Wiley.Google Scholar
  6. E. Davidov, B. Meuleman, J. Cieciuch, P. Schmidt und J. Billiet. 2014. Measurement equivalence in cross-national research. Annual Review of Sociology 40: 55-75.Google Scholar
  7. Faulbaum, F. 1990. Der internationale Vergleich von Messmodellen unter verallgemeinerten Verteilungsbedingungen. ZUMA-Nachrichten 26: 56-71.Google Scholar
  8. Faulbaum, F. 2014. Total survey error. In Handbuch der empirischen Sozialforschung, Hrsg. J. Blasius und N. Baur, 439-453. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  9. Faulbaum, F. und P. Stein. 2000. Wie homogen sind Einstellungen gegenüber Ausländern? Zur Aufdeckung und Modellierung unbeobachteter Heterogenität in Umfragedaten. In Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde?, Hrsg. R. Alba, P. Schmidt, P. und M. Wasmer, 485-518. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  10. Faulbaum, F., K. Kelleter, und P. Stein. 2001. Die statistische Aufdeckung kausalstrukturell unterschiedener Gruppen am Beispiel des politischen Teilnahmeverhaltens. ZUMA-Nachrichten 48: 28-48.Google Scholar
  11. Gordoni, G. und P. Schmidt. 2010. The decision to participate in social surveys: The case of The Arab minority in Israel – An application of the theory of reasoned action. International Journal of Public Opinion Research 22: 364-391.Google Scholar
  12. Groves, R.M. 2004. Survey errors and survey costs (2nd Edition). New York: John Wiley.Google Scholar
  13. Groves, R.M. und L. Lyberg. 2010. Total survey error: Past, present, and future. Public Opinion Quarterly 74: 849.879.Google Scholar
  14. Groves, R.M., E. Singer, und A. Corning. 2000. Leverage saliency theory of survey participation. Public Opinion Quarterly 64: 299-308.Google Scholar
  15. Hambleton, R.K., P.F. Merenda und C.D. Spielberger. 2005. Adapting educational and psychological tests for cross-cultural assessment. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  16. Harkness, J.A., B.E. Pennell und A. Schoua-Glucksberg. 2004. Survey questionnaire translation and assessment. In Methods of testing and evaluating survey questionnaires, Hrsg. S. Presser, J.M. Rothgeb, M.P. Couper, J.T. Lessler, E. Martin, J. Martin und E. Singer, 453-473. Hoboken NJ: John Wiley.Google Scholar
  17. Harkness, J.A., F.J.R. Van de Vijver und P.Ph. Mohler. 2003. Cross-cultural survey methods. Hoboken, NJ: John Wiley.Google Scholar
  18. Johnson, T. 1998. Approaches to equivalence in cross-cultural and cross-national survey research. In Cross-cultural survey equivalence, Hrsg. J.A. Harkness und ZUMA, 1-40. Mannheim: ZUMA-Nachrichten.Google Scholar
  19. Kreuter, F. 2013. Improving surveys with paradata: Analytic uses of process information. Hoboken, NJ: John Wiley.Google Scholar
  20. Schnell, R. 1997. Nonresponse in Bevölkerungsumfragen. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  21. Schwarz, N., D. Oyserman, und E. Peytcheva. 2010. Cognition, communication, and culture: Implications for the survey response process. In Survey methods in multinational, multiregional, and multicultural contexts, Hrsg. J.A, Harkness, M. Braun, B. Edwards, T.P. Johnson, L.E. Lyberg, P.Ph. Mohler, B. Pennell und T.W. Smith, 177-301. Hoboken, NJ: John Wiley.Google Scholar
  22. Smith, T.W. 2003. Developing comparable questions in cross-national surveys. In Cross-cultural survey methods, Hrsg. J.A, Harkness, F.J.R. Van de Vijver und P.Ph. Mohler, 69-91. Hoboken, New Jersey: Wiley.Google Scholar
  23. Smith, T.W. 2011: Refining the Total Error Perspective. International Journal of Public Opinion Research 23: 464-484.Google Scholar
  24. Stein, P. 1997. Konstruktion und sozialwissenschaftliche Anwendung finiter Mischungen von Kovarianzstrukturmodellen. Köln: Eul-Verlag.Google Scholar
  25. Willis, G.B. und K. Miller. 2011. Cross-cultural cognitive interviewing: Seeking Comparability and enhancing understanding. Field Methods 23: 331-341.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.DuisburgDeutschland

Personalised recommendations