Phasenmodelle in der Systementwicklung

  • Paul Alpar
  • Rainer Alt
  • Frank Bensberg
  • Heinz Lothar Grob
  • Peter Weimann
  • Robert Winter
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Im diesem Kapitel werden grundlegende Begriffe zum Softwarenentwicklungszyklus und darauf aufbauend die unterschiedlichen Phasenmodelle sowie deren Vor- und Nachteile erläutert. Hierbei werden die klassischen und agilen Vorgehensweisen aufgezeigt. Dies sind zum einen das Wasserfallmodell und das V-Modell sowie zum anderen Extreme Programming, Scrum, KANBAN und Feature Driven Development. Ergänzend werden dann das Projekt-, Risiko- und Konfigurationsmanagement von Entwicklungsprojekten dargestellt.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Anderson, D.: Kanban – Evolutionäres Change Management für IT-Organisationen, Heidelberg 2011.Google Scholar
  2. Balzert, H. (Hrsg.): CASE – Systeme und Werkzeuge, 4. Aufl., Mannheim u. a. 1992.Google Scholar
  3. Balzert, H.: Lehrbuch der Software-Technik, Heidelberg u. a. 1996.Google Scholar
  4. Beck, K. et al.: Manifesto for Agile Software Development, http://agilemanifesto.org/, 2001, abgerufen am 13.04.2016.
  5. Beck, K.: Extreme Programming – Das Manifest, München 2000.Google Scholar
  6. Becker, J., Rosemann, M., Schütte, R.: Grundsätze ordnungsmäßiger Modellierung, in: Wirtschaftsinformatik, 37 (1995) 5, S. 435–445.Google Scholar
  7. Boehm, B. W.: Seven Basic Principles of Software Engineering, in: The Journal of Systems and Software, (1983) 3, S. 3–24.Google Scholar
  8. Bölke, S., Campana, C., Schott, E.: Was bringt die neue PMBOK-Version in der Praxis?, in: Computerwoche 2009, http://www.computerwoche.de/1904516, abgerufen am 13.04.2016.
  9. Bons, H., Salmann, S.: Software-Qualitätssicherung und Software-Normen, in: Wirtschaftsinformatik, 34 (1992) 4, S. 401–412.Google Scholar
  10. Brooks, F. P.: The Mythical Man-Month, Reading 1975.Google Scholar
  11. Bundesministerium der Finanzen (BMF), Grundsätze ordnungsmäßiger DV-gestützter Buchführungssysteme (GoBS), in: BStBl. I 1995, S. 738.Google Scholar
  12. De Win, B. et al.: On the Secure Software Development Process – CLASP, SDL and Touchpoints Compared, in: Information and Software Technology, 51 (2009), S. 1152–1171.Google Scholar
  13. DeMarco, T., Lister, T.: Bärentango, München, Wien 2003.Google Scholar
  14. DeMarco, T.: Der Termin, München, Wien 1998.Google Scholar
  15. DIN 55350–11:1995: Begriffe zu Qualitätsmanagement und Statistik – Teil 11: Begriffe des Qualitätsmanagements, Berlin 1995.Google Scholar
  16. DIN 69901–5:2009: Projektmanagement – Projektmanagementsysteme, Teil 5: Begriffe, Berlin 2009.Google Scholar
  17. DIN-ISO 10007: Qualitätsmanagement – Leitfaden für Konfigurationsmanagement (ISO 10007:2003), 2003.Google Scholar
  18. Hughes, B., Cotterell, M.: Software Project Management, Maidenhead 2006.Google Scholar
  19. IEEE (Hrsg.): Guide to the Software Engineering Body of Knowledge (SWEBOK) V3, IEEE Computer Society, http://www.swebok.org, New York 2013, abgerufen am 13.04.2016.
  20. ISO 12207:1995: Information Technology – Software Lifecycle Process, 1995.Google Scholar
  21. McGraw, G.: Software Security – Building Security, Boston 2006.Google Scholar
  22. Nelson, R.: IT Project Management – Infamous Failures, Classic Mistakes, and Best Practices, in: MIS Quarterly Executive, 6 (2007) 2, S. 67–77.Google Scholar
  23. Office of Government Commerce (OGC): Managing Successful Projects with PRINCE2 (Official PRINCE2 Publication) – The Stationery Office Books, 5. Aufl., Norwich 2005.Google Scholar
  24. OWASP, Comprehensive, Lightweight Application Security Process, http://www.owasp.org, 2006, abgerufen am 13.04.2016.
  25. Pressman, R. S.: Software Engineering – A Practitioner’s Approach, 5. Aufl., New York 2001.Google Scholar
  26. Project Management Institute (PMI): A Guide to the Project Management Body of Knowledge, 4. Aufl., Newtown Square 2009.Google Scholar
  27. Schwalbe, K.: Project Management, 4. Aufl., Boston 2006.Google Scholar
  28. Süß, G., Eschlbeck, D.: Der Projektmanagement-Kompass, Braunschweig, Wiesbaden 2002.Google Scholar
  29. V-Modell XT 2004, Prozessmodell Dokumentation, http://www.kbst.bund.de/, abgerufen am 13.04.2016.
  30. Wallmüller, E.: Risikomanagement für IT- und Software-Projekte, München 2004.Google Scholar
  31. Yourdon, E.: Death March – The Complete Software Developer’s Guide to Surviving „Mission Impossible“ Projects, New Jersey 1997.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • Paul Alpar
    • 1
  • Rainer Alt
    • 2
  • Frank Bensberg
    • 3
  • Heinz Lothar Grob
    • 4
  • Peter Weimann
    • 5
  • Robert Winter
    • 6
  1. 1.Institut für WirtschaftsinformatikPhilipps-Universität MarburgMarburgDeutschland
  2. 2.Institut für WirtschaftsinformatikUniversität LeipzigLeipzigDeutschland
  3. 3.WirtschaftsinformatikHochschule OsnabrückOsnabrückDeutschland
  4. 4.Institut für WirtschaftsinformatikUniversität MünsterMünsterDeutschland
  5. 5.Wirtschaftsinformatik OnlineBeuth Hochschule für Technik BerlinBerlinDeutschland
  6. 6.Institut für WirtschaftsinformatikUniversität St. GallenSt. GallenSchweiz

Personalised recommendations