Advertisement

Émilie Du Châtelet und Ruđer Bošković

  • Luka BoršićEmail author
  • Ivana Skuhala Karasman
Chapter
Part of the Frauen in Philosophie und Wissenschaft. Women Philosophers and Scientists book series (FPWWPS)

Zusammenfassung

In der Sekundärliteratur ist die Beziehung zwischen Émilie Du Châtelet und Ruđer Bošković selten beachtet und nie ausführlicher untersucht worden. Berücksichtigt man aber das Leben und die Werke dieser zwei WissenschaftlerInnen und PhilosophInnen, so sieht man mancherlei Ähnlichkeiten und gemeinsame Interessen, die sie verbinden und diesen Vergleich rechtfertigen. Hier werden wir nur ein für ihre Zeit wichtiges und viel diskutiertes Moment in Betracht ziehen: die Frage nach der vis viva, womit sich beide beschäftigt haben.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografie

  1. Arthur, Richard T. W., „The Enigma of Leibniz’s Atomism“, in: Oxford Studies in Early Modern Philosophy 1 (2003), 183–228.Google Scholar
  2. Boscovich, Rogerius Josephus, De viribus vivis dissertation, Venantius Monaldinus, Roma 1745.Google Scholar
  3. Boscovich, Rogerius Josephus, De lumine pars secunda, Komarek, Roma 1748.Google Scholar
  4. Boscovich, Rogerius J., De continuitatis lege / Über das Gesetz der Kontinuität, hrsg. und übersetzt von J. Talanga, Universitätsverlag C. Winter, Heidelberg 2002.Google Scholar
  5. Bošković, Ruđer Josip, Teorija prirodne filozofije, hrsg. von Vladimir Filipović, übersetzt von Jakov Stipišić, Sveučilišna naklada liber, Zagreb 1974.Google Scholar
  6. Bošković, Ruđer Josip, Pisma, pjesme i rasprave, hrsg. von Stipe Kutleša, Matica hrvatska, Zagreb 2013.Google Scholar
  7. Cartesius, Renatus, Principia philosophiae, Ludovicus Elzevirius, Amsterdam 1644.Google Scholar
  8. Dortous de Marian, Jean Jacques. „Dissertation sur l’estimation et la mesure des forces motrices des corps“, in: Mémoires de l’Académie Royale des Sciences, 1728, 1–50.Google Scholar
  9. Du Châtelet, Émilie, Institutions de Physique, Prault, Paris 1740.Google Scholar
  10. Hagengruber, Ruth, „Émilie Du Châtelet Between Leibniz and Newton: The Transformation of Metaphysics“, in: Ruth Hagengruber (Hrsg.): Émilie Du Châtelet between Leibniz and Newton, Springer, Dordrecht 2012, 1–61.Google Scholar
  11. Iltis, Carolyn, „Leibniz and the Vis Viva Controversy“, in: Isis 62/1 (1971), 21–35.CrossRefGoogle Scholar
  12. Jammer, Max, Concepts of Force. Harvard University Press, Cambridge, MA 1957.Google Scholar
  13. Jovy, Ernest, Le P. François Jacquier et ses correspondants, Société des sciences et arts de Vitry-le-François, Vitry-le-François 1922.Google Scholar
  14. Kawashima, Keiko, „La participation de madame Du Châtelet à la querelle sur les forces vives“, in: Historia scientiarum – International Journal of the History of Science Society of Japan 40 (1990), 9–28.Google Scholar
  15. Leibniz, Gottfried Wilhelm, „Brevis demonstratio erroris memorabilis Cartesii et aliorum circa legem naturalem, secundum quam volunt a Deo eandem semper quantitatem motus conservari, qua et in re mechanica abutuntur“, in: Acta eruditorum, J. Gross und J. Th. Fritsch, Leipzig 1686, 161–163.Google Scholar
  16. Leibniz, Gottfried Wilhelm, „On the Nature of Body and the Laws of Motion“ (ca. 1678–1682), in: Philosophical Essay, Hackett Publishing Company, Indianapolis, Cambridge 1989.Google Scholar
  17. Leibniz, Gottfried Wilhelm, „Reflections on the Advancement of True Metaphysics and Particularly on the Nature of Substance Explained by Force“ (1694), in: Leibniz’s ,New System‘ and associated contemporary texts, übers. und hrsg. von R. S. Woolhouse, Richard Francks, Oxford University Press, Oxford 2006, 31–35.Google Scholar
  18. Marković, Željko, Ruđe Bošković I, Jugoslavenska akademija znanosti i umjetnosti, Zagreb 1968.Google Scholar
  19. Newton, Isaac, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, 2 Bde., hrsg. von Alexandre Koyré, I. Bernard Cohen, Harvard University Press, Cambridge, MA 1972.Google Scholar
  20. Newton, Isaac, „On the Motion of Bodies“, in: Geometry and Dynamics of Motion, The Mathematical Papers of Isaac Newton, Bd. VI, hrsg. von D. T. Whiteside, Cambridge University Press, Cambridge 1974.Google Scholar
  21. Reichenberger, Andrea, „Leibniz’s Quantity of Force: A ,Heresy‘? Émilie Du Châtelets Institutions in the Context of the Vis Viva Controversy“, in: Ruth Hagengruber (Hrsg.), Émilie Du Châtelet between Leibniz and Newton, Springer, Dordrecht 2012, 157–173.Google Scholar
  22. Reichenberger, Andrea, „Émilie du Châtelets Institutions physiques“, in: Über die Rolle von Prinzipien und Hypothesen in der Physik, Springer, Wiesbaden 2016, 215–256.Google Scholar
  23. Schmid, Stephan, Finalursachen in der Frühen Neuzeit, De Gruyter, Berlin/ New York 2011.Google Scholar
  24. Strien, Marij van, „Continuity in Nature and in Mathematics: Du Châtelet and Boscovich“, in: EPSA 15 Selected Papers, hrsg. von M. Massimi, J.-W. Romeijn, G. Schurz, Series: European Studies in Philosophy of Science, vol 5., Springer International Publishing 2017, 71–81.Google Scholar
  25. Terrall, Mary, „Vis Viva Revisited“, in: History of Science 42 (2004), 189–209.CrossRefGoogle Scholar
  26. Walters, Robert L., „La querelle des forces vives et le rôle de Mme Du Châtelet“, in: François de Gandt (Hrsg.), Cirey dans la vie intellectuelle: la réception de Newton en France, Voltaire Foundation, Oxford 2001, 198–211.Google Scholar
  27. Whyte, L. L., „Boscovich and Particle Theory“, in: Nature 179 (1957), 284 f.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of ZagrebZagrebKroatien

Personalised recommendations