Indikatoren zur Beobachtung des Landschaftswandels im urbanen Raum auf Basis der Landschaftsplanung am Beispiel Potsdams

Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Die Landeshauptstadt Potsdam nutzt die Fortschreibung ihres Landschaftsplans, einschließlich der Strategischen Umweltprüfung, um die Entwicklung der Landschaft zu beobachten. Dazu werden Indikatoren genutzt, die bereits seit 1998 im Rahmen des Umweltmonitorings Verwendung finden. Im Gegensatz zu anderen Städten mit aktuellen Landschaftsplanungen, basieren die Indikatoren auf Erfassungen, die mit Hilfe der Fernerkundung alle 6 Jahre erhoben werden. Auch wenn die gesamtstädtischen Entwicklungen nur geringe Veränderungen zeigen, lassen sich im Detail gut Zu- und Abnahme der Indikatoren Versiegelung, Grünvolumen und Biotopwert ausmachen und für die weitere Planung verwenden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Arlt G, Gössel J, Heber B, Hennersdorf J, Lehmann I, Thinh NX (2001) Auswirkungen städtischer Nutzungsstrukturen auf Bodenversiegelung und Bodenpreis. IÖR-Schriften 34:183Google Scholar
  2. Arlt G, Hennersdorf J, Lehmann I, Thinh NX, Socher W (2003) Basisindikator Vegetationsvolumen – Vorgehensweise und Fallbetrachtung in Dresden. Stadtforschung und Statistik 2:38–45Google Scholar
  3. Arlt G, Hennersdorf J, Lehmann I, Thinh NX (2005) Auswirkungen städtischer Nutzungsstrukturen auf Grünflächen und Grünvolumen. IÖR-Schriften 47:1Google Scholar
  4. Drachenfels O von (2012) Biotoptypen als Erfassungs- und Bewertungseinheiten von Naturschutz und Landschaftsplanung – Vorschläge für eine notwendige Standardisierung. Naturschutz und Landschaftsplanung 44(12):357–363Google Scholar
  5. Gill SE, Pauleit HJFEARS (2007) Adapting cities for climate change: the role of the green infrastructure, built environment. Climate Change and Cities 33(1):115–133Google Scholar
  6. Großmann M (1984) GUTACHTEN Werte für die Landschafts- und Bauleitplanung, Bodenfunktionszahl, Grünvolumenzahl Bd. 9. Behörde für Bezirksangelegenheiten, Naturschutz und Umweltgestaltung, HamburgGoogle Scholar
  7. Großmann M, Schulze P (1987) GUTACHTEN Werte für die Landschafts- und Bauleitplanung, Bodenfunktionszahl, Grünvolumenzahl Bd. 9. Umweltbehörde Hamburg, HamburgGoogle Scholar
  8. Hansestadt Rostock (2013) Landschaftsplan Rostock. Erste AktualisierungGoogle Scholar
  9. Kaule G (1991) Arten- und Biotopschutz, 2. Aufl. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  10. Kenneweg H (2002) Neue methodische Ansätze zur Fernerkundung in den Bereichen Landschaft, Wald und räumliche Planung. DFD-Nutzerseminar, 15.–16.10.2002. Bd. 19, S 127–137Google Scholar
  11. Landeshauptstadt Potsdam (2014) Umweltmonitoring Potsdam. Erhebung und Auswertung von Umweltindikatoren. Umwelt analysieren und verstehen, FlyerGoogle Scholar
  12. Landeshauptstadt Potsdam/bgmr Landschaftsarchitekten (2013) Arbeitshilfe „Naturhaushaltswert“ zur Anwendung der standardisierten Bewertungsmethode für Naturhaushaltsfunktionen Eingriffsbewertung in der verbindlichen Bauleitplanung der Landeshauptstadt PotsdamGoogle Scholar
  13. Lipp T, Böhnke-Henrichs A, Kneiding B (2007) Strategische Umweltprüfung für den Landschaftsplan Potsdam: Entwicklung und Erprobung einer anwendungsorientierten Methodik. UVP-Report 3:208–214Google Scholar
  14. Meinel G, Hecht R, Buchroithner M (2006a) Die Bestimmung städtischen Grünvolumens – Nutzen, Methodik und Ergebnisbewertung. In: Strobl J, Blaschke Th, Griesebner G (Hrsg) Angewandte Geoinformatik, 18. AGIT-Symposium, Salzburg Heidelberg, 2006, S 430–437Google Scholar
  15. Meinel G, Hecht R, Socher W (2006b) Städtisches Grünvolumen – neuer Basisindikator für die Stadtökologie? Bestimmungsmethodik und Ergebnisbewertung. In: Schrenk W (Hrsg) CORP 2006 & Geomultimedia, S 685–694Google Scholar
  16. Rosenzweig C, Solecki W-D, Cox J, Hodges S, Parshall L, Lynn B, Goldberg R et al (2009) “Mitigating New York city’s heat Island: integrating stakeholder perspectives and scientific evaluation.“. Bulletin of the American Meteorological Society 90(9):1297–1312. doi:10.1175/2009BAMS2308.1CrossRefGoogle Scholar
  17. Stadt Leipzig (2013) Landschaftsplan der Stadt Leipzig. ErläuterungsberichtGoogle Scholar
  18. Senator für Umwelt, Bau und Verkehr der Hansestadt Bremen (2014) Neuaufstellung des Landschaftsprogramms. Teil Stadtgemeinde BremenGoogle Scholar
  19. Stein C, Walz U, Wende W (2014) Der Einfluss der örtlichen Landschaftsplanung auf den Zustand der Landschaft – Untersuchungen auf Grundlage von Geodaten in Deutschland. In: Strobl J, Blaschke T, Griesebner G, Zagel B (Hrsg) Angewandte Geoinformatik 2014, S 340–345Google Scholar
  20. Tervooren St (2014) Verification of vegetation in regard of greenvolume as potential for climate-adaptation. online: Paris Lodron Universität Salzburg, 114 S, http://www.unigis.ac.at/index.php/club-unigis/abschlussarbeiten/article/1496
  21. Tervooren St, Frick A (2010) Bodenversiegelung, Grünvolumen, Biotopwertigkeit – Praktische Erfahrungen des Umweltmonitorings in Potsdam. In: Meinel G, Schuhmacher U (Hrsg) Flächennutzungsmonitoring II Konzepte – Indikatoren – Statistik, IÖR Schriften Bd. 52, Rhombos-Verlag Berlin, 269 SGoogle Scholar
  22. Umweltbehörde Hamburg (1987) Grünvolumen und BodenfunktionszahlGoogle Scholar
  23. Whitford V, Ennos R, Handley J (2001) “‘City form and natural process‘ – indicators for the ecological performance of urban areas and their application to Merseyside.“. Landscape and Urban Planning 57(2001):91–103. doi:10.1016/S0169-2046(01)00192-XCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Erd- und Umweltwissenschaften, LandschaftsmanagementUniversität PotsdamPotsdam-GolmDeutschland
  2. 2.Bereich Umwelt & NaturLandeshauptstadt PotsdamPotsdamDeutschland

Personalised recommendations