Advertisement

National – International: Transformation des Trennungsdispositivs des kapitalistischen Staates

  • Birgit Sauer
Chapter
Part of the Geschlecht und Gesellschaft book series (GUG, volume 65)

Zusammenfassung

Der Dualismus zwischen national und international entstand mit dem maskulinistischen Territorialstaat seit dem 17. Jahrhundert. Das zentrale Merkmal des Staates ist seine Souveränität auf einem begrenzten Territorium („innere Souveränität“) sowie seine Autonomie gegenüber anderen Staaten („äußere Souveränität“). Diese Trennungen sind geschlechtlich kodiert.

Schlüsselwörter

Territorialstaat Souveränität Staatsgewalt Trennungsdispositiv Maskulinität 

Literatur

  1. Andersen, Benedict. 1983. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. London/New York: Verso.Google Scholar
  2. Benhabib, Seyla, und Linda Nicholson. 1987. Politische Philosophie und die Frauenfrage. In Pipers Handbuch der politischen Ideen, Hrsg. Iring Fetscher und Herfried Münkler, Bd. 5, 513–562. München/Zürich: Piper.Google Scholar
  3. Brenner, Neil. 1999. Beyond state-centrism? Space, territoriality and geographical scale in globalization studies. Theory and Society 28(1): 39–78.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brown, Wendy. 1992. Finding the man in the state. Feminist Studies 18(1): 7–34.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brown, Wendy. 2014. Walled states, waning sovereignty. New York: Zone Books.Google Scholar
  6. Cockburn, Cynthia. 2010. Gender relations as causal in militarization and war. International Feminist Journal of Politics 12(2): 139–157.CrossRefGoogle Scholar
  7. Enloe, Cynthia. 1990. Bananas, bases and beaches: Making feminist sense of international politics. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  8. Friedmann, Peter, und Lucian Hölscher. 2004. Internationale, International, Internationalismus. In Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Hrsg. Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck, Bd. 3, 367–397. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  9. Gellner, Ernest. 1983. Nations and nationalism. Ithaka/New York: Cornell University Press.Google Scholar
  10. Gerhard, Ute. 1999. Atempause. Feminismus als demokratisches Projekt. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  11. Gerstenberger, Heide. 1990. Die subjektlose Gewalt. Theorie der Entstehung bürgerlicher Staatsgewalt. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  12. Häkli, Jouni. 2008. Re-bordering spaces. In The SAGE handbook of political geography, Hrsg. Kevin R. Cox, Murray Low und Jennifer Robinson, 471–482. London/Thousand Oaks/New Delhi/Singapore: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hooper, Charlotte. 2001. Manly states: Masculinities, international relations and gender politics. New York: Columbia University Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Kim-Puri, H. J. 2005. Conceptualizing Gender – Sexuality – State – Nation: An introduction. Gender and Society 19(2): 137–159.CrossRefGoogle Scholar
  15. Klippel, Diethelm. 2004. ‚Souveränität‘ bis zum 18. Jahrhundert. In Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Hrsg. Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck, Bd. 3, 98–128. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  16. Koselleck, Reinhart. 2004. Staat und Souveränität: Einleitung. In Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Hrsg. Otto Brunner, Werner Conze und Reinhart Koselleck, Bd. 3, 1–4. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  17. Kuus, Merje, und John Agnew. 2008. Theorizing the State Geographically: Sovereignty, Subjectivity, Territoriality. In The SAGE handbook of political geography, Hrsg. Kevin R. Cox, Murray Low und Jennifer Robinson, 95–106. London/Thousand Oaks/New Delhi/Singapore: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  18. Mahler, Sarah J., und Patricia R. Pessar. 2001. Gendered geographies of power: Analyzing gender across transnational spaces. Identities 7(4): 441–459.CrossRefGoogle Scholar
  19. Marshall, Thomas H. 1992. Bürgerrechte und soziale Klassen. Zur Soziologie des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  20. Pateman, Carole. 1988. The sexual contract. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  21. Rumpf, Mechthild. 1995. Staatsgewalt, Nationalismus und Krieg. Ihre Bedeutung für das Geschlechterverhältnis. In Feministische Standpunkte in der Politikwissenschaft. Eine Einführung, Hrsg. Eva Kreisky und Birgit Sauer, 223–254. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  22. Ruppert, Uta, Hrsg. 1998. Lokal bewegen – global verhandeln. Internationale Politik und Geschlecht. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  23. Sauer, Birgit. 2001. Die Asche des Souveräns. Staat und Demokratie in der Geschlechterdebatte. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  24. Seidelmann, Reimund. 1994. Außenpolitik. In Lexikon der Politik, Band 6: Internationale Beziehungen, Hrsg. Andreas Boeckh, 42–49. München: Verlag C. H. Beck.Google Scholar
  25. Tickner, J. Ann. 1992. Gender in international relations; feminist perspectives on achieving international security. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  26. Walker, Rob B. J. 1994. Inside/outside: International relation as political theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Wallerstein, Immanuel. 1989. The modern world-system III: The second era of great expansion of the capitalist world-economy, 1730–1840. San Diego: Academic.Google Scholar
  28. Wenk, Silke. 1996. Versteinerte Weiblichkeit. Allegorien in der Skulptur der Moderne. Köln: Böhlau.CrossRefGoogle Scholar
  29. Wischermann, Ulla. 2003. Feministische Theorien zur Trennung von privat und öffentlich – Ein Blick zurück nach vorn. Feministische Studien 21(1): 23–34.CrossRefGoogle Scholar
  30. Withworth, Sandra. 1989. Gender in the Inter-Paradigm Debate. Millennium: Journal of International Studies 18(2): 265–272.CrossRefGoogle Scholar
  31. Youngs, Gillian. 2004. Feminist International relations: A contradiction in terms? Or: Why women and gender are essential to understanding the world ‚we‘ live in. International Affairs 80(1): 75–87.Google Scholar
  32. Yuval-Davis, Nira. 2001. Geschlecht und Nation. Emmendingen: verlag die brotsuppe.Google Scholar
  33. Yuval-Davis, Nira. 2012. The politics of belonging. Intersectional contestations. London: Sage.Google Scholar
  34. Yuval-Davis, Nira, und Flora Anthias, Hrsg. 1989. Woman – Nation – State. London: Routledge.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftUniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations