Advertisement

Sozial verantwortliche Technikwissenschaften: der Beitrag der Geschlechterforschung für Forschung, Entwicklung und Ausbildung

  • Carmen Leicht-Scholten
Chapter
Part of the Geschlecht und Gesellschaft book series (GUG, volume 65)

Zusammenfassung

Die Geschlechterforschung in den Technikwissenschaften hat in den letzten Jahrzehnten die vielfältigen Dimensionen vergeschlechtlichter Prozesse in Forschung und Entwicklung beschrieben. Diese Erkenntnisse finden allerdings bisher nur sehr marginal Eingang in den Diskurs einer sozial verantwortlichen Technikentwicklung innerhalb der Technikwissenschaften selbst. Gleichzeitig wird auf nationaler wie internationaler Ebene die Berücksichtigung von Genderperspektiven gefordert und in den Technikwissenschaften gibt es einen regen Diskurs über die Ausbildung von sozial verantwortlichen Ingenieur*innen. Der Beitrag zeigt auf, wie es gelingen kann, die beiden Diskurse zusammenzuführen, um so eine sozial verantwortliche Forschung, Entwicklung und Ausbildung in den Ingenieurwissenschaften umzusetzen.

Schlüsselwörter

Gender und Diversity Soziale Verantwortung Nachhaltige Technikwissenschaften Ingenieurwesen Inklusion 

Literatur

  1. Acar, Serpil, und David Lopik. 2009. Computational pregnant occupant model, „Expecting“ for crash simulations. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part D: Journal of Automobile Engineering 223(7): 12.Google Scholar
  2. Advisory Group for Aerospace Research and Development (AGARD). 1996. Advisory report 330: Anthropomorphic dummies for crash and escape system testing. Québec: Canada Communication Group.Google Scholar
  3. Barnard, Sarah, Tarek Hassan, Andrew Dainty, und Barbara Bagilhole. 2013. Interdisciplinary content, contestations of knowledge and informational transparency in engineering curriculum. Teaching in Higher Education 18(7): 748–760.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bouffier, Anna, Petra Kehr, Miriam Lämmerhirt, und Carmen Leicht-Scholten. 2014. Spätes Erwachen an deutschen Hochschulen: Die „Entdeckung“ der Lehre und die Berücksichtigung von Gender und Diversity. Hildesheimer Universitätsschriften 26: 53–66.Google Scholar
  5. BuildING|bridges. Integration von Gender- und Diversity-Perspektiven in (Elektro-) Mobilitätsforschung und Lehre. BuildING|bridges. http://www.gdi.rwth-aachen.de/forschung/buildingbridges. Zugegriffen am 01.06.2016.
  6. CESAER. 2016. Statement on the review of modernisation of higher education systems in Europe. Cesaer. http://cesaer.org/content/assets/docs/Docs2016/20160308_CESAER_Statement_on_the_Modernisation_of_Higher_Education.pdf. Zugegriffen am 16.04.2017.
  7. Cockburn, Cynthia, und Susan Ormrod. 1993. Gender & technology in the making. London: Sage.Google Scholar
  8. Council of the European Union. 2013. Decisions. Council Decisions of 3 December 2013 establishing the specific programme implementing Horizon 2020 – The Framework Programme for Research and Innovation (2014–2020) and repealing Decisions 2006/971/EC, 2006/972/EC, 2006/973/EC, 2006/974/EC and 2006/975/EC. Official Journal of the European Union L 347: 1031–1032.Google Scholar
  9. Crawley, Edward F. 2001. The CDIO syllabus: A statement of goals for undergraduate engineering education. CDIO. http://cdio.org/files/CDIO_Syllabus_Report.pdf. Zugegriffen am 04.04.2017.
  10. Degele, Nina. 2002. Einführung in die Techniksoziologie. München: Fink.Google Scholar
  11. DFG. 2014. Thesen und Empfehlungen zur universitären Ingenieurausbildung. (Stand 04.03.2004). http://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/reden_stellungnahmen/2004/universitaere_ingenieurausbildung.pdf. Zugegriffen am 05.06.2016.
  12. Engler, Stefanie. 1993. Fachkultur, Geschlecht und soziale Reproduktion. Eine Untersuchung über Studentinnen und Studenten der Erziehungswissenschaft, Rechtswissenschaft, Elektrotechnik und des Maschinenbaus. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  13. EU Commission. 2017. Horizon 2020. Work Programme 2016–2017. 16. Science with and for Society. http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/wp/2016_2017/main/h2020-wp1617-swfs_en.pdf. Zugegriffen am 26.06.2016.
  14. EU Commission. o. J. Promoting Gender Equality in Research and Innovation. https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/promoting-gender-equality-research-and-innovation#Article. Zugegriffen am 05.06.2016.
  15. Faulkner, Wendy. 1994. Conceptualizing Knowledge used in innovation: A second look at the science-technology distinction and industrial innovation. Science, Technology, & Human Values 19(4): 425–458.CrossRefGoogle Scholar
  16. Faulkner, Wendy. 2000. The power and the pleasure? A research agenda for „Making gender stick“ to engineers. Science, Technology, & Human Values 25(1): 87–119.CrossRefGoogle Scholar
  17. Faulkner, Wendy. 2001. The technology question in Feminism: A view from Feminist Technology Studies. Womenʼs Studies International Forum 24(1): 79–95.CrossRefGoogle Scholar
  18. Faulkner, Wendy. 2007. Nuts and bolts and people“: Gender-troubled engineering identities. Social Studies of Science 3(37): 331–356.CrossRefGoogle Scholar
  19. GDI. Summer School mit der Stanford University. Expanding engineering limits: Culture, diversity, and gender. http://www.gdi.rwth-aachen.de/stanford/index.html. Zugegriffen am 01.02.2017.
  20. GEDC (Global Engineering Dean Council). o. J. WEEF-GEDC 2016 Seoul. Global Engineering Dean Council. http://www.gedcouncil.org/weef-gedc-2016-seoul. Zugegriffen am 12.01.2017.
  21. Gendered Innovations. o. J. Gendered innovations in science, medicine, and engineering. http://genderedinnovations.stanford.edu/people.html. Zugegriffen am 05.06.2016.
  22. GenderING. Gender Studies in die Ingenieurwissenschaften. https://www.tu-braunschweig.de/gtm/projekte/gendering. Zugegriffen am 01.06.2016.
  23. Grasso, Domenico, und Melody Burkins. 2010. Holistic engineering education: Beyond technology. New York: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heintz, Bettina, Martina Merz, und Christina Schumacher. 2004. Wissenschaft, die Grenzen schafft Geschlechterkonstellationen im disziplinären Vergleich. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kamp, Aldert. 2014. Engineering education in the rapidly changing world. Rethinking the mission and vision on engineering education at TU Delft. http://www.cdio.org/files/document/file/Vision%20document%20TU%20Delft%20def2_1.pdf. Zugegriffen am 25.04.2016.
  26. Leicht-Scholten, Carmen. 2007. Gender and Science. Perspektiven in der Wissenschaft. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  27. Leicht-Scholten, Carmen. 2014. Perspektivenwechsel oder -erweiterung? – Gender Studies in den Ingenieurwissenschaften. Forschung & Lehre 11/14(21): 896–897.Google Scholar
  28. Leicht-Scholten, Carmen, Linda Steuer, und Anna Bouffier. 2016. Facing future challenges: Building engineers for tomorrow. Conference proceedings: New perspectives in science education: 5th Conference edition, Florence, 17–18 March 2016 5:32–37.Google Scholar
  29. Lengersdorf, Diana, und Matthias Wieser. 2014. Schlüsselwerke der Science & Technology Studies. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  30. Milberg, Joachim. 2004. Einleitung. Wie können wir besser werden? In Acatech Tagungsband „Innovationsfähigkeit“/11. Mai 2004, Hrsg. Akademie der Technikwissenschaften, 10–17.Google Scholar
  31. National Academy of Engineering. 2005. Educating the engineer of 2020: Adapting engineering education to the new century. The National Academies Press. http://c.ymcdn.com/sites/www.acectx.org/resource/resmgr/Learning_Center/Educating_The_Engineer_of_20.pdf. Zugegriffen am 02.04.2016.
  32. OECD. 2014. OECD science, technology and industry outlook 2014. OECD Publishing. http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/9214011e.pdf?expires=1496755291%26id=id%26accname=ocid77011922%26checksum=57E036506DEE69A5DA4D6FB9F9A20A44. Zugegriffen am 06.05.2016.
  33. Pawley, Alice L., Corey Schimpf, und Lindsey Nelson. 2016. Gender in engineering education research: A content analysis of research in JEE, 1998–2012. Journal of Engineering Education 105(3): 508–528.CrossRefGoogle Scholar
  34. Ropohl, Günther. 1997. Das neue Paradigma in den Technikwissenschaften. In Ingenieurinnen und Ingenieure für die Zukunft, Hrsg. Wolfgang Neef und Thomas Pez, 11–16. Berlin: Zentraleinrichtung Kooperation der TU Berlin.Google Scholar
  35. Ropohl, Günther, Hrsg. 2001. Erträge der interdisziplinären Technikforschung. Eine Bilanz nach 20 Jahren. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  36. Sánchez de Madariaga, Ines. 2009. Vivienda, Movilidad, y Urbanismo para la Igualdad en la Diversidad: Ciudades. Género, y Dependencia. Ciudad y Territorio Estudios Territoriales XLI(161–162): 581–598.Google Scholar
  37. Sánchez de Madariaga, Ines. 2013. The mobility of care: A new concept in Urban transportation. In Sánchez de Madariaga, Ines und Marion Roberts, eds. Fair Share Cities: The Impact of Gender Planning in Europe. London: Ashgate.Google Scholar
  38. Steuer, Linda, und Carmen Leicht-Scholten. 2016. Social responsibility and innovation – Key competencies for engineers. ICERI2016 proceedings: 9th annual international conference of education, research and innovation: 5967–5976.Google Scholar
  39. Steuer, Linda, Tobias Berg, und Carmen Leicht-Scholten. 2015. Breaking the habit – New approaches in engineering education. Proceedings of the 43rd annual conference of the European society for engineering education. http://www.sefi.be/conference-2015/CHAP%2016.%20Education%20concepts%20specific%20for%20Engineering%20Education/60823-%20L.%20STEUER.pdf. Zugegriffen am 26.02.2016.
  40. Steuer, Linda, Anna Bouffier, Sonja Gaedicke, und Carmen Leicht-Scholten. 2017. Diversifying engineering education – A transdisciplinary approach. In Strategies for increasing diversity in engineering majors and careers, Hrsg. Monica Gray und Ken D. Thomas, 201–235. Hershey: IGI Global.CrossRefGoogle Scholar
  41. Steuer, Linda, Sheri Sheppard, Shannon Gilmartin, Carol Muller und Carmen Leicht-Scholten. 2018. Expanding engineering limits: Culture, diversity, and gender. International Journal of engineering Education. (In Submission).Google Scholar
  42. Thaler, Anita, und Christine Wächter. 2009. Geschlechtergerechtigkeit in Technischen Hochschulen. Theoretische Implikationen und Erfahrungen aus Deutschland, Österreich und Schweiz. München/Wien: Profil-Verlag.Google Scholar
  43. VDI. 2002. Ethische Grundsätze des Ingenieurberufs. https://www.vdi.de/fileadmin/media/content/hg/16.pdf. Zugegriffen am 04.03.2016.
  44. Wajcman, Judy. 2002. Gender in der Technologieforschung. In Wie natürlich ist Geschlecht? Gender und die Konstruktion von Natur und Technik, Hrsg. Ursula Pasero und Anja Gottburgsen, 270–289. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Bauingenieurwesen, Gender und Diversity in den IngenieurwissenschaftenRWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations