Advertisement

Gendoping pp 45-61 | Cite as

Grundzüge einer ethischen Folgenbeurteilung gentechnologischen Neuroenhancements

  • Thorsten GalertEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, welche besondere Gewichtung einige der aus der allgemeinen Enhancement‐Debatte vertrauten ethischen Problemstellungen gewinnen, wenn gentechnologische Methoden zu Zwecken des Neuroenhancements genutzt werden. Unter Neuroenhancement (NE) soll dabei im Folgenden die weder therapeutisch noch präventiv indizierte Nutzung medizinischer bzw.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Baltimore, D., Berg, P., Botchan, M., Carroll, D., Alta Charo, R., Church, G., Corn, J. E., Daley, G. Q., Doudna, J. A., Fenner, M., Greely, H. T., Jinek, M., Martin, G. S., Penhoet, E., Puck, J., Sternberg, S. H., Weissman, J. S. & Yamamoto, K. R. (2015). A Prudent Path Forward for Genomic Engineering and Germ Line Modification. In Science, 348, S. 36‐38.Google Scholar
  2. Baylis, F. & Robert, J. S. (2004). The Inevitability of Genetic Enhancement Technologies. In Bioethics, 18, S. 1‐26.Google Scholar
  3. Beauchamp, T. L. & Childress, J. F. (2012). Principles of Biomedical Ethics (7. Auflage). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Birnbacher, D. (2006). Natürlichkeit. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  5. DeGrazia, D. (2005). Human Identity and Bioethics. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Diel, P. (2016). Gentechnologische Methoden und molekulare Strategien in Doping und Enhancement. In S. Körner & J. M. Erber‐Schropp (Hrsg.). Gendoping. Herausforderung für Sport und Gesellschaft (S. 119‐137). Wiesbaden: Springer Spektrum.Google Scholar
  7. Frankfurt, H. (1998). The Importance of What We Care About. In Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Fuchs, M., Lanzerath, D. & Sturma, D. (2008). Natürlichkeit und Enhancement. Zur ethischen Beurteilung des Gendopings – Gutachten des Instituts für Wissenschaft und Ethik e.V. (IWE) im Auftrag des Deutschen Bundestages. In L. Honnefelder & D. Sturma (Hrsg.). Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik (Band 13) (S. 263‐302). Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  9. Galert, T. (2009). Wie mag Neuro‐Enhancement Personen verändern? In B. Schöne‐Seifert, D. Talbot, U. Opolka & J. S. Ach (Hrsg.). Neuro‐Enhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen (S. 159‐187). Paderborn: mentis.Google Scholar
  10. Galert, T. (2015). Impact of Brain Interventions on Personal Identity. In J. Clausen & N. Levy (Hrsg.). Handbook of Neuroethics (S. 407‐422). Berlin: Springer.Google Scholar
  11. Galert, T. (im Druck). Philosophische Aspekte der Tiefen Hirnstimulation. In D. Sturma & D. Lanzerath (Hrsg.). Tiefe Hirnstimulation. Neurologische, psychiatrische und philosophische Aspekte. Freiburg: Alber.Google Scholar
  12. Gesang, B. (2007). Perfektionierung des Menschen. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  13. Habermas, J. (2001). Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Hoberman, J. (2012). Phantasien über „Gendoping“. In S. Körner & S. Schardien (Hrsg.). Höher – Schneller – Weiter. Gentechnologisches Enhancement im Spitzensport – Ethische, rechtliche und soziale Perspektivierungen (S. 21‐28). Münster: mentis.Google Scholar
  15. Lanphier, E., Urnov, F., Haecker, S. E., Werner, M. & Smolenski, J. (2015). Don’t Edit the Human Germ Line. In Nature, 519, S. 410‐411.Google Scholar
  16. Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften, Deutsche Akademie der Technikwissenschaften – acatech, Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (2015). Stellungnahme zur Grünen Gentechnik. Online‐Quelle: http://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2015‐03‐26_Ad‐Hoc‐Stellungnahme_Gruene_Gentechnik.pdf (letzter Zugriff: 09.10.2015).Google Scholar
  17. Liang, P., Xu, Y., Zhang, X., Ding, C., Huang, R., Zhang, Z., Lv, J., Xie, X., Chen, Y., Li, Y., Sun, Y., Bai, Y., Songyang, Z., Ma, W., Zhou, C. & Huang, J. (2015). CRISPR/Cas9‐mediated Gene Editing in Human Tripronuclear Zygotes. In Protein Cell, 6, S. 363‐372.Google Scholar
  18. Locke, J. (1975). An Essay Concerning Human Understanding. (Hrsg. P. H. Nidditch). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Merkel, R., Boer, G., Fegert, J., Galert, T., Hartmann, D., Nuttin, B. & Rosahl, S. (2007). Intervening in the Brain. Changing Psyche and Society. Berlin: Springer.Google Scholar
  20. Miah, A. (2004). Genetically Modified Athletes. Biomedical Ethics, Gene Doping and Sport. London: Routledge.Google Scholar
  21. Parens, E. (2005). Authenticity and Ambivalence. Toward Understanding the Enhancement Debate. In Hastings Center Report, 35, S. 34‐41.Google Scholar
  22. Pawlenka, C. (2010). Ethik, Natur und Doping. Paderborn: mentis.Google Scholar
  23. Quante, M. (2002). Personales Leben und menschlicher Tod. Personale Identität als Prinzip der biomedizinischen Ethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Schechtman, M. (1996). The Constitution of Selves. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  25. Silver, L. M. (1997). Remaking Eden. How Genetic Engineering and Cloning Will Transform the American Family. New York: Avon. Google Scholar
  26. Synofzik, M. & Schlaepfer, T. (2008). Stimulating Personality: Ethical Criteria for Deep Brain Stimulation in Psychiatric Patients and for Enhancement Purposes. In Biotechnology Journal, 3, S. 1511‐1520.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.BonnDeutschland

Personalised recommendations