Struktur- und Kulturwandel – Lehrinnovative Veränderung an der Technischen Universität Hamburg-Harburg

Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Um einen nachhaltigen institutionellen Wandel zu fördern, bedarf es eines sich selbst regulierenden und stabilisierenden Zusammenspiels elementarer Parameter wie Strategie, Kultur, Struktur und engagierte Akteure/-innen einer Organisation. Ein solcher Wandel kann durch gesellschaftliche, wirtschaftliche oder politische Impulse angestoßen werden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Assmann, A. & Assmann, J. (1994). Das Gestern im Heute: Medien und soziales Gedächtnis. In K. Merten, S. Schmidt & S. Weischenberg (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Medien (S. 114–140). Bonn: VS.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bamberger, I. & Wrona, T. (2012). Strategische Unternehmensführung: Strategien, Systeme, Methoden, Prozesse (2. erw. Aufl.). München: Vahlen.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bloch, R. (2004). Flexible Studierende. die hochschule, 2004(2) S. 50–63.Google Scholar
  4. Bolten, J. (2007). Was heißt „Interkulturelle Kompetenz?“ Perspektiven für die internationale Personalentwicklung: Wirtschaft als Herausforderung. In V. Künzer & J. Berninghausen (Hrsg.), Wirtschaft als interkulturelle Herausforderung (S. 21–42). Frankfurt am Main: Iko-Verlag.Google Scholar
  5. Braun, E. & Hannover, B. (2009). Zum Zusammenhang zwischen Lehr-Orientierung und Lehr- Gestaltung von Hochschuldozierenden und subjektivem Kompetenzzuwachs bei Studierenden. In M. Mayer, M. Prenzel & S. Hennekamps (Hrsg.), Perspektiven der Didaktik (S. 277–291). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brendel, S. (2005)., Academic staff development',,educational development' oder doch, teacher training'?: Hintergründe und internatioanle Trends in der Entwicklung von hochschuldidaktischen Maßnahmen. In S. Brendel, K. Kaiser & G. Macke (Hrsg.), Hochschuldidaktische Qualifizierung (S. 15–38). Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  7. Brose, A. & Kautz, C. (2011). Identifying and Addressing Student Difficulties in Engineering Statics. Proceedings of the ASEE 2011 Annual Conference and Exposition, June 26–29, 2011. Vancouver, BC, Canada.Google Scholar
  8. Brose, A. & Kautz, C. (2010). Research on student understanding as a guide for the development of instructional materials in introductory courses. In E. Byrne (Hrsg), Proceedings of the 3rd International Symposium for Engineering Education ISEE2010, June 30-July 2 2010 (S. 239- 245). Cork: University College.Google Scholar
  9. Bundesministerium für Bildung und Forschung und Kultusministerkonferenz [BMBF] (2011). Deutscher Qualifikationsrahmen. Berlin: BMBF.Google Scholar
  10. Derboven, W. & Winker, G. (2010). Ingenieurwissenschaftliche Studiengänge attraktiver gestalten. Vorschläge für Hochschulen. Springer: Heidelberg.CrossRefGoogle Scholar
  11. Kamph, T., Salden, P., Schupp, S. & Kautz, C. (2013). Just-in-Time Teaching für Software- Engineering. In A. Spillner & H. Lichter (Hrsg.), Software Engineering im Unterricht der Hochschulen (SEUH). Aachen: RWTH Aachen.Google Scholar
  12. Kehm, B. M. & Teichler, U. (2006). Which direction for bachelor and master programmes? Tertiary Education and Management, 12(4). 269–282.Google Scholar
  13. Kieser, A. & Ebers, M. (Hrsg.). (2006). Organisationstheorien. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  14. Kirsch, W. (1997). Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionären Theorie der strategischen Führung: Kapitel eines Theorieprojekts. Hersching: Kirsch.Google Scholar
  15. Ladwig, T. J. & Wintzer, J. (2015). Power Games in Strategy Formation Processes – A Performative Perspective. Journal of competence-based strategic management.Google Scholar
  16. Losh, E. (2014). The war on learning: Gaining ground in the digital university. Cambridge MA: MIT Press.Google Scholar
  17. Lüth, T. & Salden, P. (2013, November). Interaktive Vorlesungen mit Clickern und Peer-Instruction – praktische und didaktische Aspekte. Posterpräsentation auf dem 1. Symposium zur Didaktik in MINT-Fächern (HD MINT 2013). Durchgeführt an der technische Hochschule Nürnberg.Google Scholar
  18. Novak, G. M., Patterson E. T., Gavrin A. D. & Christian, W. (1999). Just-in-Time-Teaching: Blending Active Learning with Web Technology. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.Google Scholar
  19. Sackmann, S. A. (2000). Unternehmenskultur – Konstruktivistische Betrachtung und deren Implikationen für die Unternehmenspraxis. In H. K. Stahl & P. M. Hejl (2000), Management und Wirklichkeit (S. 141–159). Heidelberg: Verlag und Verlagsbuchhandlung GmbH.Google Scholar
  20. Salden, P. & Braasch, M. (2012). Wie führt man PBL an einer Hochschule ein? Erfahrungen von der Technischen Universität Hamburg-Harburg. In H.-B. Woyand, R. Dreher & K. Gleitze (Hrsg.), Tagungsband 7. IGIP Regionalkonferenz 2012 (S. 16–22). Aachen.Google Scholar
  21. Schatzki, T. R. (1996). Social Practices: A Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Schultheis, F., Cousin, P.-F. & Roca i Escoda, M. (Hrsg.). (2008). Humboldts Alptraum: Der Bologna- Prozess und seine Folgen. Konstanz: UVK.Google Scholar
  23. Stegemann, T. (2007). Bologna-Prozess vorerst gescheitert? Telepolis. Abgerufen von http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26875/1.html
  24. Trautwein, C. R. (2013). Lehrebezogene Überzeugungen und Konzeptionen – eine konzeptuelle Landkarte. Zeitschrift für Hochschulentwicklung 8(3), 1–14.Google Scholar
  25. Wildt, J. (2005). Trends und Entwicklungsoptionen der Hochschuldidaktik in Deutschland. In S. Brendel (Hrsg.), Hochschuldidaktische Qualifizierung – Strategien und Konzepte im Vergleich (S. 87–104). Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Technische Bildung und HochschuldidaktikTechnische Universität Hamburg-HarburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations