Challenge und Hindrance Appraisal psychischer Arbeitsbelastungen als Indikatoren des betrieblichen Gesundheitsmanagements

Chapter

Zusammenfassung

Instrumente zur Erfassung psychischer Arbeitsbelastungen konzentrieren sich häufig auf die Erhebung der Intensität von Arbeitsbedingungen, welche a-priori entweder als gesundheitsfördernde oder -beeinträchtigende Tätigkeitsmerkmale angesehen werden. Anknüpfend an die transaktionale Stresstheorie gehen neuere Challenge/Hindrance-Ansätze davon aus, dass Arbeitsbedingungen von Arbeitnehmer/innen in unterschiedlichem Ausmaß als Herausforderung bzw. als Belastung wahrgenommen werden und letztlich diese subjektive Bewertung die Gesundheitsrelevanz einer Arbeitsbedingung bestimmt. Resultate einer empirischen Untersuchung anhand eines heterogenen Samples von 631 Arbeitnehmer/innen bestätigen die Varianz der subjektiven Bewertung von Arbeitsbedingungen. Die Ergebnisse zeigen weiterhin, dass die subjektive Bewertung von Arbeitsbedingungen besser zur Prädiktion subjektiver Gesundheits- und Befindlichkeitsindikatoren geeignet ist, als Informationen über die Intensität der Arbeitsbedingungen. Die Resultate legen ebenfalls nahe, dass die unterschiedliche Bewertung von Arbeitsbedingungen nicht nur individuellen Persönlichkeitsmerkmalen zugeschrieben werden können, sondern auch von organisationalen Merkmalen abhängig ist. Betriebliches Gesundheitsmanagement sollte sich daher nicht ausschließlich auf generalisierte Annahmen zu günstigen und ungünstigen Arbeitsbedingungen stützen, sondern auch die Möglichkeit einer subjektiven Redefinition durch gezielte Entwicklung organisationaler Rahmenbedingungen in Betracht ziehen.

Literatur

  1. Bakker AB, Demerouti E (2007) The job demands-resources model: state of the art. J Manag Psychol 22(3):309–328. doi:10.1108/02683940710733115 CrossRefGoogle Scholar
  2. Bakker AB, Sanz-Vergel AI (2013) Weekly work engagement and flourishing: the role of hindrance and challenge job demands. J Vocat Behav 83(3):397–409. doi:10.1016/j.jvb.2013.06.008 CrossRefGoogle Scholar
  3. Bauer G, Jenny G (2007) Development, implementation and dissemination of occupational health management (OHM): putting salutogenesis into practice. In: McIntyre S, Houdmondt J (Hrsg) Occupational health psychology. European perspectives on research, education and practice. ISMAI, Castelo da Maia, S 219–250Google Scholar
  4. Boswell WR, Olson-Buchanan JB, LePine MA (2004) Relations between stress and work outcomes: the role of felt challenge, job control, and psychological strain. J Vocat Behav 64(1):165–181. doi:10.1016/S0001-8791(03)00049-6 CrossRefGoogle Scholar
  5. Cavanaugh MA, Boswell WR, Roehling MV, Boudreau JW (2000) An empirical examination of self-reported work stress among U.S. managers. J Appl Psychol 85(1):65–74. doi:10.1037/0021-9010.85.1.65 CrossRefGoogle Scholar
  6. Ehlbeck I, Lohmann A, Prümper J (2008) Erfassung und Bewertung psychsicher Belastungen mit dem KFZA – Praxisbeispiel Krankenhaus. In: Leittretter S (Hrsg) Arbeit in Krankenhäusern human gestalten. Arbeitshilfe für die Praxis von Betriebsräten, betrieblichen Arbeitsschutzexperten und Beschäftigten in Krankenhäusern. Hans-Böckler-Stiftung, Düsseldorf, S 32–58Google Scholar
  7. Ganster DC, Rosen CC (2013) Work stress and employee health: a multidisciplinary review. J Manag 39(5):1085–1122. doi:10.1177/0149206313475815 Google Scholar
  8. Hobfoll SE (2001) The influence of culture, community, and the nested-self in the stress process: advancing conservation of resources theory. Appl Psychol 50(3):337–421. doi:10.1111/1464-0597.00062 CrossRefGoogle Scholar
  9. Kanning UP, Hill A (2012) Organization-based self-esteem scale: adaptation in an international context. J Bus Media Psychol 3(1):13–21Google Scholar
  10. Karasek RA (1979) Job demands, job decision latitude, and mental strain: implications for job redesign. Adm Sci Q 24(2):285–308. doi:10.2307/2392498 CrossRefGoogle Scholar
  11. Kristensen TS, Borritz M, Villadsen E, Christensen KB (2005) The copenhagen burnout inventory: a new tool for the assessment of burnout. Work & Stress 19(3):192–207. doi:10.1080/02678370500297720 CrossRefGoogle Scholar
  12. Lazarus RS, Folkman S (1986) Cognitive theories of stress and the issue of circularity. In: Appley MH, Trumbull R (Hrsg) Dynamics of stress: physiological, psychological, and social perspectives. The Plenum series on stress and coping. Plenum Press, New York, S 63–80Google Scholar
  13. LePine JA, LePine MA, Jackson CL (2004) Challenge and hindrance stress: relationships with exhaustion, motivation to learn, and learning performance. J Appl Psychol 89(5):883–891. doi:10.1037/0021-9010.89.5.883 CrossRefGoogle Scholar
  14. Nübling M, Stößel U, Hasselhorn H, Michaelis M, Hofmann F (2005) Methoden zur Erfassung psychischer Belastungen; Erprobung eines Messinstrumentes (COPSOQ). Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, DortmundGoogle Scholar
  15. Paškvan M, Kubicek B, Prem R, Korunka C (2016) Cognitive appraisal of work intensification. Int J Stress Manage 23(2):124–146. doi:10.1037/a0039689
  16. Podsakoff NP, LePine JA, LePine MA (2007) Differential challenge stressor-hindrance stressor relationships with job attitudes, turnover intentions, turnover, and withdrawal behavior: a meta-analysis. J Appl Psychol 92(2):438–454. doi:10.1037/0021-9010.92.2.438 CrossRefGoogle Scholar
  17. Prümper J, Hartmannsgruber K, Frese M (1995) KFZA. Kurz-Fragebogen zur Arbeitsanalyse. Z Arbeits Organ 39(3):125–132Google Scholar
  18. Schmitt A, Ohly S, Kleespies N (2015) Time pressure promotes work engagement; test of illegitimate tasks as boundary condition. J Pers Psychol 14(1):28–36CrossRefGoogle Scholar
  19. Searle BJ, Auton JC (2015) The merits of measuring challenge and hindrance appraisals. Anxiety Stress Coping 28(2):121–143. doi:10.1080/10615806.2014.931378 CrossRefGoogle Scholar
  20. Siegrist J (1996) Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. J Occup Health Psychol 1(1):27–41. doi:10.1037/1076-8998.1.1.27 CrossRefGoogle Scholar
  21. Siegrist J, Wege N, Pühlhofer F, Wahrendorf M (2009) A short generic measure of work stress in the era of globalization: effort-reward imbalance. Int Arch Occup Envir Health 82(8):1005–1013. doi:10.1007/s00420-008-0384-3 CrossRefGoogle Scholar
  22. Webster JR, Beehr TA, Love K (2011) Extending the challenge-hindrance model of occupational stress: the role of appraisal. J Vocat Behav 79(2):505–516. doi:10.1016/j.jvb.2011.02.001 CrossRefGoogle Scholar
  23. Weyer G, Hodapp V, Neuhauser S (1980) Weiterentwicklung von Fragebogenskalen zur Erfassung der subjektiven Belastung und Unzufriedenheit im beruflichen Bereich (SBUS-B). Psychol Beitr 22(2):335–355Google Scholar
  24. Widmer PS, Semmer NK, Kälin W, Jacobshagen N, Meier LL (2012) The ambivalence of challenge stressors: time pressure associated with both negative and positive well-being. J Vocat Behav 80(2):422–433. doi:10.1016/j.jvb.2011.09.006 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieJohannes Kepler UniversitätLinzÖsterreich

Personalised recommendations