Advertisement

Wissensarbeit und Profession – Zwei Grundformen hochqualifizierter Arbeit zwischen Autonomie und Verwertungslogik

  • Susanne Pernicka
  • Stefan Lücking
  • Markus Ellmer
Chapter

Zusammenfassung

Susanne Pernicka, Stefan Lücking und Markus Ellmer befassen sich in ihrem Beitrag mit der Frage, welche Handlungsrationalitäten hochqualifizierte Beschäftigte auf unterschiedlichen institutionellen Feldern antreiben. Dabei unterscheiden sie zwei idealtypische Grundformen, Wissensarbeit und Professionsarbeit. Im Unterschied zur Professionsarbeit zeichnet sich Wissensarbeit dadurch aus, dass es kaum soziale Schließungen und Begrenzung der Konkurrenz gibt und dass deshalb der Wettbewerbsdruck stärker und zugleich die Zielorientierungen der Beschäftigten denen des Managements näher sind. Aus beiden Gründen ist den AutorInnen zufolge die Bereitschaft der Wissensarbeiter zur kollektiven Organisierung ihrer Interessen geringer als die der Professionsarbeiter, die sich stärker in professionellen Verbänden oder auch Gewerkschaften organisieren.

Literatur

  1. Arthur, M. B., & Rousseau, D. M. (1996). The boundaryless career. A new employment for a new organizational era. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Beck, U., Brater, M., & Daheim, H. (1980). Soziologie der Arbeit und der Berufe. Grundlagen. Problemfelder, Forschungsergebnisse. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  3. Betzelt, S. (2006). Flexible Wissensarbeit: AlleindienstleisterInnen zwischen Privileg und Prekarität. Arbeitspapier 3/2006. Bremen: Zentrum für Sozialpolitik.Google Scholar
  4. Boes, A. (2006). Die wundersame Neubelebung eines vermeindlichen Auslaufmodells – IT Beschäftigte und Mitbestimmung nach dem New-Economy-Hype. In I. Artus, S. Böhm, S. Lücking, & R. Trinczek (Hrsg.), Mitbestimmung ohne BetriebsratInformelle Interessenvertretung in Unternehmen (S. 224–261). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  5. Boltanski, L., & Chiapello, E. (2003). Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK.Google Scholar
  6. Bourdieu, P. (1991). Die Intellektuellen und die Macht. Hamburg: VSA.Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (1992). Homo academicus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Brabham, D. C. (2008). Crowdsourcing as a model for problem solving: An introduction and cases. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 14, 75–90.Google Scholar
  9. Braverman, H. (1974). Labor and monopoly capital. The degradation of work in the twentieth century. New York: Monthly Review Press.Google Scholar
  10. Brint, S., & Karabel, J. (1991). Institutional origins and transformations: The case of American community colleges. In W. Powell & P. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 337–360). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  11. Burawoy, M. (1979). Manufacturing consent. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  12. Collins, R. (2004). Schließungsprozesse und die Konflikttheorie der Professionen. In J. Mackert (Hrsg.), Die Theorie sozialer Schließung: Tradition, Analysen, Perspektiven (S. 67–85). Wiesbaden. VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  13. Crozier, M., & Friedberg, E. (1993). Die Zwänge kollektiven Handelns. Über Macht und Organisation. Königstein: Beltz Athenäum.Google Scholar
  14. D’Art, D., & Turner, T. (2005). Academic workers and union membership: An inevitable dilution of solidarity? Industrial Relations, 44, 518–524.Google Scholar
  15. DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48, 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dörre, K. (2005). Prekarität – Eine arbeitspolitische Herausforderung. WSI-Mitteilungen, 58, 250–258.Google Scholar
  17. Drucker, P. (1957). The landmarks of tomorrow. New York: Harper & Row.Google Scholar
  18. Drucker, P. (1993). Post-capitalist society. New York: Harper Collins.Google Scholar
  19. Edwards, R. (1979). Contested terrain: The transformation of the workplace in the twentieth century. London: Basic Books.Google Scholar
  20. Eichmann, H. (2006). Leiden an der Autonomie? Arbeitsmotivation und Arbeitsbelastung bei Wissensarbeitern. In M. Fischer & N. Dimmel (Hrsg.), Sozialethik und Sozialpolitik (S. 185–204). Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.Google Scholar
  21. Fligstein, N. (2001). The architecture of markets: An economic sociology of twenty first century capitalist societies. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  22. Freidson, E. (1986). Professional powers. A study of the institutionalization of formal knowledge. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  23. Freidson, E. (2001). Professionalism: The third logic. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  24. Friedland, R., & Alford, R. (1991). Bringing society back in: Symbols, practices, and instiutional contradictions. In P. DiMaggio & W. Powell (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 232–263). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  25. Hack, L. (1972). Subjektivität im Alltagsleben. Zur Konstitution sozialer Relevanzstrukturen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  26. Heidenreich, M., & Töpsch, K. (1998). Die Organisation der Arbeit in der Wissensgesellschaft. Industrielle Beziehungen, 5, 13–44.Google Scholar
  27. Himanen, P. (2001). The hacker ethic, and the spirit of the information age. New York: Random House.Google Scholar
  28. Hingings, C. R., & Tolbert, P. S. (2008). Organizational institutionalism and sociology: A reflection. In R. Greenwood, C. Oliver, K. Sahlin, & R. Suddaby (Hrsg.), The SAGE handbook of organizational institutionalism (S. 473–490). London: Sage.Google Scholar
  29. Hirschmann, A. O. (1970). Exit, voice and loyality. Responses to decline in firms, organizations and states. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Howe, J. (2006). The Rise of Crowdsourcing. WIRED Magazine 14.06. http://www.wired.com/wired/archive/14.06/crowds.html. Zugegriffen: 23. Okt. 2014.
  31. Hürtgen, S. (2015). Transnationalisierung und Fragmentierung – Euro-Betriebsratshandeln als multiscalare Praxis. In S. Pernicka (Hrsg.), Horizontale Europäisierung im Feld der Arbeitsbeziehungen (S. 17–53). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  32. Jürgens, U. (1984). Die Entwicklung von Macht, Herrschaft und Kontrolle im Betrieb als politischer Prozess – eine Problemskizze zur Arbeitspolitik. In U. Jürgens & F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik: Materialien zum Zusammenhang von politischer Macht, Kontrolle und betrieblicher Organisation der Arbeit (S. 58–91). Opladen: Westdeutscher Verlag. (Leviathan Special Issue)Google Scholar
  33. Kädtler, J., Sperling, H. J., Wittke, V., & Wolf, H. (2013). Mitbestimmte Innovationsarbeit. Konstellationen, Spielregeln und Partizipationspraktiken. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  34. Kanter, R. M. (1989). From climbing to hopping: The contingent job and the post-entrepreneurial career. Management Review, 78, 22–27.Google Scholar
  35. Kawalec, S., & Menz, W. (2013). Die Verflüssigung von Arbeit. Crowdsourcing als unternehmerische Reorganisationsstrategie – das Beispiel IBM. Arbeits- und industriesoziologische Studien, 6, 5–23.Google Scholar
  36. Kleemann, F., & Voß, G. G. (2010). Arbeit und Subjekt. In F. Böhle, G. G. Voß, & G. Wachtler (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie (S. 415–450). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  37. Kotthoff, H. (1997). Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur. Quasi-Unternehmer oder Arbeitnehmer? Berlin: edition sigma.Google Scholar
  38. Kotthoff, H., & Wagner, A. (2008). Die Leistungsträger. Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur – eine Follow-up-Studie. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  39. Kraemer, K., & Speidel, F. (2004). Prekäre Leiharbeit. Zur Integrationsproblematik einer atypischen Beschäftigungsform. In B. Vogel (Hrsg.), Leiharbeit. Neue sozialwissenschaftliche Befunde zu einer prekären Beschäftigungsform (S. 119–153). Hamburg: VSA.Google Scholar
  40. Kudera, W., Mangold, W., Ruff, K., Schmidt, R., & Wentzke, T. (1979). Gesellschaftliches und politisches Bewußtsein von Arbeitern. Eine empirische Untersuchung. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt.Google Scholar
  41. Lakhani, K., Lifshitz-Assaf, H., & Tushman, M. (2013). Open innovation and organizational boundaries: The impact of task decomposition and knowledge distribution on the locus of innovation. In A. Grandori (Hrsg.), Handbook of economic organization: Integrating economic and organization theory (S. 355–382). Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  42. Leimeister, J. M., & Zogaj, S. (2013). Neue Arbeitsorganisation durch Crowdsourcing. Eine Literaturstudie. Arbeitspapier Nr. 287. Düsseldorf: Hans Böckler-Stiftung.Google Scholar
  43. Lücking, S., & Pernicka, S. (2008). Der „Kampf um geistige Eigentumsrechte“ am Beispiel der Europäischen Richtlinie über Softwarepatente. SWS Rundschau, 48, 432–452.Google Scholar
  44. Marrs, K. (2013). Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit. In F. Böhle, G. G. Voß, & G. Wachtler (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie (S. 331–356). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  45. McAdam, D., & Scott, R. (2005). Organizations and movements. In G. F. Davis, D. McAdam, R. W. Scott, & N. M. Zald (Hrsg.), Social movements and organization theory (S. 4–40). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Merton, R. K. (1942). The ethos of science. In P. Sztompka & R. K. Merton (Hrsg.), On social structure and science (S. 267–276). Chicago: Chocago University Press.Google Scholar
  47. Mintzberg, H. (1979). The structuring of organizations. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  48. Müller-Jentsch, W. (1997). Soziologie der Industriellen Beziehungen. Eine Einführung. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  49. Münch, R. (2011). Akademischer Kapitalismus. Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Edition Suhrkamp.Google Scholar
  50. Pernicka, S., & Aust, A. (Hrsg.). (2007). Die Unorganisierten gewinnen. Gewerkschaftliche Rekrutierung und Interessenvertretung für atypisch Beschäftigte. Ein deutsch-österreichischer Vergleich. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  51. Pernicka, S., & Lücking S. (2012). How knowledge shapes collective action: professionalism, market closure and bureaucracy in the fields of university and non-university research. Journal of Industrial Relations, 54, 579–595.CrossRefGoogle Scholar
  52. Pernicka, S., & Reichel, A. (2014). An institutional logics approach to the heterogeneous world of highly skilled work. Employee Relations, 36, 235–253.CrossRefGoogle Scholar
  53. Pernicka, S., Lasofsky-Blahut, A., Kofranek, M., & Reichel, A. (2010a). Wissensarbeiter organisieren. Perspektiven kollektiver Interessenvertretung. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  54. Pernicka, S., Reichel, A., & Lücking, S. (2010b). Zur Logik kollektiven Handelns von WissensarbeiterInnen. Industrielle Beziehungen, 17, 372–392.Google Scholar
  55. Popitz, H., Bahrd, H. P., Jüres, E., & Kesting, H. (1957). Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  56. Powell, W., & DiMaggio, P. (Hrsg.). (1991). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  57. Raelin, J. A. (1989). Unionization and deprofessionalization: Which comes first? Journal of Organizational Behavior, 10, 101–115.CrossRefGoogle Scholar
  58. Thornton, P., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). The institutional logics perspective. A new approach to culture, structure, and process. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  59. Voß, G. G., & Pongratz H.-J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50, 131–158.Google Scholar
  60. Weber, M. (1922/1980). Wirtschaft und Gesellschaft (5. rev. Aufl.). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  61. Wilson, T. (1991). The proletarianisation of academic labour, Industrial Relations Journal, 22, 250–262.CrossRefGoogle Scholar
  62. Windrum, P., Reinstaller, A., & Bull, C. (2008). The outsourcing productivity paradox: Total outsourcing, organisational innovation, and long run productivity growth. Journal of Evolutionary Economics, 19, 197–229.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  • Susanne Pernicka
    • 1
  • Stefan Lücking
    • 2
  • Markus Ellmer
    • 1
  1. 1.LinzÖsterreich
  2. 2.DüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations