Advertisement

Kognitive Verarbeitung von Gesundheitsinformationen

  • Elena LinkEmail author
  • Christoph Klimmt
Chapter

Zusammenfassung

Information und Kommunikation stellen wichtige Mittel dar, um Krankheiten zu bewältigen oder gesundheitsbezogene Einstellungen auszubilden. Dabei ist nicht nur die Informationssuche, sondern auch die kognitive Informationsverarbeitung für das Erreichen der jeweiligen Zielsetzung entscheidend. Die Verarbeitung ist geprägt durch die Notwendigkeit zur Ressourcenallokation und Selektion, die dazu führt, dass aufgrund von bestimmten Kriterien (wie der Konsistenz, Unsicherheit oder Ursachen der Elaborationsstärke) spezifische Informationen bevorzugt werden.

Schlüsselwörter

Kognitive Verarbeitung Kognitive Dissonanz Uncertainty Management Sense Making Approach Elaboration-Likelihood-Modell Einstellungsbildung 

Literatur

  1. Baumann, E. (2009). Die Symptomatik des Medienhandelns: Zur Rolle der Medien im Kontext der Entstehung, des Verlaufs und der Bewältigung eines gestörten Essverhaltens. Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  2. Bonfadelli, H. (2004). Medienwirkungsforschung I. Grundlagen und theoretische Perspektiven. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  3. Bradac, J. J. (2001). Theory comparison: Uncertainty reduction, problematic integration, uncertainty management, and other curious constructs. Journal of Communication, 51(3), 456–476.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brashers, D. E. (2001). Communication and uncertainty management. Journal of Communication, 51(3), 477–497.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brashers, D. E., Neidig, J. L., Cardillo, L. W., Dobbs, L. K., Russell, J. A., & Haas, S. M. (1999). In an important way I did die: Uncertainty and revival in persons living with HIV or AIDS. AIDS Care, 11(2), 201–219.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brashers, D. E., Neidig, J. L., Haas, S. M., Dobbs, L. K., Cardillo, L. W., & Russell, J. A. (2000). Communication in the management of uncertainty: The case of persons living with HIV or AIDS. Communication Monographs, 67(1), 63–84.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brashers, D. E., Goldsmith, D. J., & Hsieh, E. (2002). Information seeking and avoiding in health contexts. Human Communication Research, 28(2), 258–271.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116–131.CrossRefGoogle Scholar
  9. Carpenter, C. J. (2015). A meta‐analysis of the ELM’s argument quality × processing type predictions. Human Communication Research, 41(4), 501–534.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dervin, B. (1989). Audience as listener and learner, teacher and confidante: The sense-making approach. In R. Rice & C. Atkin (Hrsg.), Public communication campaigns (2. Aufl., S. 67–86). Newbury Park: Sage.Google Scholar
  11. Dervin, B. (2003). Mass communicating: Changing conceptions of the audience. In B. Dervin, L. Foreman-Wernet & E. Lauterbach (Hrsg.), Sense-making methodology reader: Selected writings of Brenda Dervin (S. 197–213). Cresskill: Hampton Press.Google Scholar
  12. Dervin, B., & Frenette, M. (2001). Sense-making methodology: Communicating communicatively with campaign audience. In R. E. Rice & C. K. Atkin (Hrsg.), Public communication campaigns (3. Aufl., S. 69–87). Thousan Oaks: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  13. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  14. Fischer, P., Jonas, E., Frey, D., & Schulz-Hardt, S. (2005). Selective exposure to information: The impact of information limits. European Journal of Social Psychology, 35(4), 469–492.CrossRefGoogle Scholar
  15. Frey, D., Schulz-Hardt, S., & Stahlberg, D. (1996). Information seeking among individuals and groups and possible consequences for decision making in business and politics. In E. H. Witte & J. H. Davis (Hrsg.), Understanding group behavior (S. 211–225). Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  16. Kessels, R. P. (2003). Patients’ memory for medical information. Journal of the Royal Society of Medicine, 96(5), 219–222.Google Scholar
  17. Klimmt, C. (2011). Das elaboration-likelihood-modell (Lehrbuch-Reihe „Konzepte“). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  18. Knobloch-Westerwick, S. (2015). Choice and preference in media use: Advances in selective exposure-research. New York: Routledge/Taylor & Francis.Google Scholar
  19. Knobloch-Westerwick, S., & Meng, J. (2009). Looking the other way: Selective exposure to attitude-consistent and counter-attitudinal political information. Communication Research, 36(3), 426–448.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kreuter, M. W., & Wray, R. J. (2003). Tailored and targeted health communication: Strategies for enhancing information relevance. American Journal of Health Behavior, 27(Suppl 3), 227–232.CrossRefGoogle Scholar
  21. Lang, A. (2000). The limited capacity model of mediated message processing. Journal of Communication, 50(1), 46–70.CrossRefGoogle Scholar
  22. Lang, A. (2006). Motivated cognition (LC4MP): The influence of appetitive and aversive activation on the processing of video games. In P. Messarsis & L. Humphrier (Hrsg.), Digital media: Transformation in human communication (S. 237–256). New York: Peter Lang.Google Scholar
  23. Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. New York: Springer.Google Scholar
  24. Mishel, M. H. (1988). Uncertainty in illness. Image: Journal of Nursing Scholarship, 20, 225–232.Google Scholar
  25. Mishel, M. H. (1990). Reconceptualization of the uncertainty in illness theory. Journal of Nursing Scholarship, 22(4), 256–262.CrossRefGoogle Scholar
  26. MSL Germany. (2012). Wie social ist das Gesundheits-Web? Die MSL-Gesundheitsstudie 2012. skopos.de/news/skopos_ge sundheit-2012-broschuere.pdf. Zugegriffen am 15.09.2015.Google Scholar
  27. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1979). Issue-involvement and increase or decrease persuasion by enhancing message-relevant cognitive responses. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1915–1926.CrossRefGoogle Scholar
  28. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1984). The effects of involvement on responses to argument quantity and quality: Central and peripheral routes to persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 69–81.CrossRefGoogle Scholar
  29. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The eloboration likelihood model of persuasion. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Bd. 19, S. 123–205). New York: Academic.Google Scholar
  30. Petty, R. E., Harkins, S. G., & Williams, K. (1980). The effects of group diffusion of cognitive effort on attitudes: An information-processing view. Journal of Personality and Social Psychology, 38(1), 81–92.CrossRefGoogle Scholar
  31. Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Goldman, R. (1981). Personal involvement as determinant of argument-based persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 847–855.CrossRefGoogle Scholar
  32. Petty, R. E., Cacioppo, J. T., & Heesacker, M. (1985). Persistence of persuasion: A test of the Elaboration Likelihood Model. Nicht-veröffentlichtes Manuskript, Universität Missouri.Google Scholar
  33. Veveau, N. N., & Miller, A. M. (2010). Patient narratives: Exploring the fit of uncertainty management models of health care. The Review of Communication, 10(4), 276–289.CrossRefGoogle Scholar
  34. Witte, K. (1992). Putting the fear back into fear appeals: The extended parallel process model. Communications Monographs, 59(4), 329–349.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Journalistik und KommunikationsforschungHochschule für Musik, Theater und Medien HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations