Advertisement

Die Darstellung von Politikern auf YouTube

Die Rolle von Humor in der Politikvermittlung
  • Till KeylingEmail author
  • Anna Kümpel
  • Hans-Bernd Brosius
Chapter
Part of the Mediensymposium book series (MESY)

Zusammenfassung

Die Entwicklung der Mediennutzung in Deutschland ist ungebrochen und scheint permanent zuzunehmen (vgl. van Eimeren/Ridder 2011). Betrachtet man die Zunahme differenzierter, dann sind es in erster Linie der audiovisuelle Bereich und Angebote im Internet, deren Nutzung zunimmt. Vor allem Videoplattformen wie YouTube und Social Network Sites (SNS) wie Facebook spielen in der Internetnutzung Heranwachsender eine zentrale Rolle (vgl. Frees/van Eimeren, 2011: 354, Wagner/Brüggen/Gebel 2009) und werden nicht nur zur Unterhaltung, sondern zunehmend auch für die tagesaktuelle Information genutzt (vgl. Busemann/Gscheidle 2011). Gerade in der Gruppe der 14-19 Jährigen ist seit einigen Jahren ein deutlicher Rückgang der Fernseh- und Radionutzung zu beobachten, die offenbar immer stärker durch die Nutzung von Internetangeboten substituiert wird (vgl. van Eimeren/Ridder 2011).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bachl, Marko (2011). Erfolgsfaktoren politischer YouTube-Videos. In E. J. Schweitzer/S. Albrecht (Hrsg.), Das Internet im Wahlkampf (S. 157–180). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baek, Young Min/ Wojcieszak, E. Magdalena (2009). Don’t Expect Too Much! Learning From Late- Night Comedy and Knowledge Item Diffi culty. Communication Research, 36(6), 783–809.Google Scholar
  3. Baumgartner, C. Jody (2007). Humor on the Next Frontier: Youth, Online Political Humor, and the JibJab Effect. Social Science Computer Review, 25(3), 319–338.Google Scholar
  4. Baumgartner, C. Jody (2008). Polls and Elections: Editorial Cartoons 2.0: The Effects of Digital Political Satire on Presidential Candidate Evaluations. Presidential Studies Quarterly, 38(4), 735–758.Google Scholar
  5. Baumgartner, C. Jody/Morris, S. Jonathan (2006). The Daily Show Effect: Candidate Evaluations, Effi cacy, and American Youth. American Politics Research, 34(3), 341–367.Google Scholar
  6. Becker, B. Amy (2012). Comedy Types and Political Campaigns: The Differential Infl uence of Other- Directed Hostile Humor and Self-Ridicule on Candidate Evaluations. Mass Communication and Society, 15(6), 791–812.Google Scholar
  7. Berger, Arthur Asa (1993). An Anatomy of Humor. New Brunswick and New Jersey: Transaction Publishers.Google Scholar
  8. Berger, Jonah/ Milkman, L. Katherine (2011). What Makes Online Content Viral? Journal of Marketing Research, 49(2), 192–205.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bieber, Christoph (2011). Der Online-Wahlkampf im Superwahljahr 2009. In Schweitzer Eva Johanna/ Albrecht, Steffen (Hrsg.), Das Internet im Wahlkampf (S. 69–95). VS Verlag.Google Scholar
  10. Brewer, R. Paul/Marquardt, Emily (2007). Mock News and Democracy: Analyzing The Daily Show. Atlantic Journal of Communication, 15(4), 249–267.CrossRefGoogle Scholar
  11. Buijzen, Moniek/ Valkenburg, M. Patti (2004). Developing a Typology of Humor in Audiovisual Media. Media Psychology, 6(2), 147–167.Google Scholar
  12. Busemann, Katrin/ Gscheidle, Christoph (2011). Web 2.0: Aktive Mitwirkung verbleibt auf niedrigem Niveau. Media Perspektiven, (7–8), 360–369.Google Scholar
  13. Cao, Xiaoxia (2008). Political Comedy Shows and Knowledge About Primary Campaigns: The Moderating Effects of Age and Education. Mass Communication and Society, 11(1), 43–61.CrossRefGoogle Scholar
  14. Center for Media and Public Affairs. (2010). Late Night Partisans: Major Late Night Comedy Programs in 2010. (Lichter, S. Robert Hrsg.). Retrieved from http://www.cmpa.com/pdf/media_monitor_q4_2010.pdf
  15. Chatzopoulou, Gloria/ Sheng, Cheng/ Faloutsos, Michalis (2010). A First Step Towards Understanding Popularity in YouTube. Presented at the INFOCOM IEEE Conference on Computer Communications Workshops, IEEE, 1–6.Google Scholar
  16. Combs, J. David/Powell, A. Caitlin/Schurtz, R. David/Smith, H. Richard (2009). Politics, Schadenfreude, and Ingroup Identifi cation: The Sometimes Happy Thing About a Poor Economy and Death. Journal of Experimental Social Psychology, 45(4), 635–646.Google Scholar
  17. Dylko, B. Ivan/Beam, A. Michael/Landreville, D. Kristen/Geidner, Nicholas (2011). Filtering 2008 US Presidential Election News on YouTube by Elites and Nonelites: An Examination of the Democratizing Potential of the Internet. New Media & Society, 14(5), 832–849.Google Scholar
  18. Eilders, Christiane (1997). Nachrichtenfaktoren und Rezeption. Eine empirische Analyse zur Auswahl und Verarbeitung politischer Information. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  19. Feather, T. Norman (2008). Effects of Observer’s Own Status on Reactions to a High Achiever’s Failure: Deservingness, Resentment, Schadenfreude, and Sympathy. Australian Journal of Psychology, 60(1), 31–43.Google Scholar
  20. Frees, Beate/ van Eimeren, Birgit (2011). Bewegtbildnutzung im Internet 2011: Mediatheken als Treiber. Media Perspektiven, (7–8), 350–359.Google Scholar
  21. Gibson, K. Rachel/McAllister, Ian (2011). Do Online Election Campaigns Win Votes? The 2007 Australian “YouTube” Election. Political Communication, 28(2), 227–244.Google Scholar
  22. Gillespie, Tarleton (2010). The Politics of “Platforms”. New Media & Society, 12(3), 347–364.CrossRefGoogle Scholar
  23. Haas, Alexander/ Keyling, Tim/ Brosius, Hans-Bernd (2010) Online-Diskussionsforen als Indikator für interpersonale (Offl ine –) Kommunikation? Methodische Ansätze und Probleme. In Jackob, Niklaus/ Zerback, Thomas/ Jandura, Olaf/ Maurer, Marcus (Hrsg.), Das Internet als Forschungsinstrument und -gegenstand in der Kommunikationswissenschaft (S. 246–267). Köln: von Halem.Google Scholar
  24. Hanson, L. Gary/Haridakis, M. Paul (2008). YouTube Users Watching and Sharing the News: A Uses and Gratifi cations Approach. Journal of Electronic Publishing, 11(3).Google Scholar
  25. Hanson, L. Gary/Haridakis, M. Paul/Sharma, Rekha (2011). Differing Uses of YouTube During the 2008 U.S. Presidential Primary Election. Electronic News, 5(1), 1–19.Google Scholar
  26. Haridakis, M. Paul/Hanson, L. Gary (2009). Social Interaction and Co-Viewing With YouTube: Blending Mass Communication Reception and Social Connection. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 53(2), 317–335.Google Scholar
  27. Hirsch, Galia (2011). Between irony and humor: A pragmatic model. Pragmatics & Cognition, 19(3), 530–561.Google Scholar
  28. Hoffman, H. Lindsay/Young, G. Dannagal (2011). Satire, Punch Lines, and the Nightly News: Untangling Media Effects on Political Participation. Communication Research Reports, 28(2), 159–168.Google Scholar
  29. Holbert, R. Lance/Geidner, Nick (2009). The 2008 Election: Highlighting the Need to Explore Additional Communication Subfi elds to Advance Political Communication. Communication Studies, 60(4), 344–358.Google Scholar
  30. Hollander, A. Barry (2005). Late-Night Learning: Do Entertainment Programs Increase Political Campaign Knowledge for Young Viewers? Journal of Broadcasting & Electronic Media, 49(4), 402–415.Google Scholar
  31. Kim, Young Mie/ Vishak, John (2008). Just Laugh! You Don’t Need to Remember: The Effects of Entertainment Media on Political Information Acquisition and Information Processing in Political Judgment. Journal of Communication, 58(2), 338–360.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kleinen-von Königslöw, Katharina/ Keel, Guido (2012). Localizing The Daily Show: The heute show in Germany. Popular Communication, 10(1–2), 66–79.CrossRefGoogle Scholar
  33. Klotz, J. Robert (2010). The Sidetracked 2008 YouTube Senate Campaign. Journal of Information Technology & Politics, 7(2–3), 110–123.Google Scholar
  34. Knop, Karin (2007). Comedy in Serie: Medienwissenschaftliche Perspektiven auf ein TV-Format. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kruitbosch, Gijs/ Nack, Frank (2008). Broadcast Yourself on YouTube – Really? (S. 7–10). ACM Press.Google Scholar
  36. Kübler, Hans-Dieter (2005). Was ist denn da (so) lustig…? Anmerkungen zum Stand der Forschung. merz (medien + erziehung), 49(4), 29–34.Google Scholar
  37. LaMarre, L. Heather/Landreville, D. Kristen/Beam, A. Michael (2009). The Irony of Satire: Political Ideology and the Motivation to See What You Want to See in The Colbert Report. The International Journal of Press/Politics, 14(2), 212–231.Google Scholar
  38. Lambernd, Jochen (1998). Scherz ist Trumpf: Humor im Fernsehen: Eine empirische Analyse am Beispiel der Comedy-Show RTL Samstag Nacht. Aachen: Shaker. Matthes, Jörg/Rauchfl eisch, Adrian/Kohler, Franziska (2011). Getting the Joke. The Negative Effects of Late-Night Political Parody on the Evaluation of Politicians. Paper presented at the WAPOR 64th Annual Conference. Retrieved from http://wapor.unl.edu/wp-content/uploads/2011/09/ Matthes_Rauchfl eisch_Kohler.pdfGoogle Scholar
  39. Maurer, Marcus/ Reinemann, Carsten (2006). Aktuelle Berichterstattung. In Maurer, Marcus/ Reinemann, Carsten (Hrsg.), Medieninhalte (S. 99–216). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  40. May, L. Albert (2010). Who Tube? How YouTube’s News and Politics Space Is Going Mainstream. The International Journal of Press/Politics, 15(4), 499–511.Google Scholar
  41. Messing, Solomon/ Westwood, J. Sean (2011). An Era of Social Media Effects? How Social Media Change the Way We Consume News and Reduce Partisan Selective Exposure. Retrieved from http://www.stanford.edu/~messing/PopRecSrcNews2.pdf
  42. Moy, Patricia/ Xenos, A. Michael/ Hess, K. Verena (2005). Priming Effects of Late-Night Comedy. International Journal of Public Opinion Research, 18(2), 198–210.Google Scholar
  43. Niven, David/ Lichter, S. Robert/ Amundson, Daniel (2003). The Political Content of Late Night Comedy. Press/Politics, 8(3), 118–133.Google Scholar
  44. Polk, Jeremy/ Young, G. Dannagal/ Holbert, R. Lance (2009). Humor Complexity and Political Infl uence: An Elaboration Likelihood Approach to the Effects of Humor Type in The Daily Show with Jon Stewart. Atlantic Journal of Communication, 17(4), 202–219.Google Scholar
  45. Prelinger, Rick (2009). The Appearance of Archives. In Snickars, Pelle/ Vonderau, Patrick (Hrsg.), The YouTube Reader (S. 268–274). Stockholm: National Library of Sweden.Google Scholar
  46. Purcell, Kristen (2010). The State of Online Video. 69 % of Internet Users Watch or Download Video Online; 14 % Have Posted Videos. Pew Internet & American Life Project.Google Scholar
  47. Reinhard, Elke (2006). Warum heißt Kabarett heute Comedy? Metamorphosen in der deutschen Fernsehunterhaltung. Berlin: Lit.Google Scholar
  48. Rössler, Patrick/ Wirth, Werner (2001). Inhaltsanalysen im World Wide Web. In Wirth, Werner/ Lauf, Edmund (Hrsg.), Inhaltsanalyse (S. 280–302). Köln: Halem.Google Scholar
  49. Schmidt, Axel (2002). Aggressiver Humor in den Medien – am Beispiel der Fernseh-Comedy Show TV total. Medien & Kommunikationswissenschaft, 50(2), 195–226.CrossRefGoogle Scholar
  50. Schnell, Rainer/ Hill, B. Paul/ Esser, Elke (1999). Methoden der empirischen Sozialforschung (6. Aufl.). München, Wien: Oldenbourg.Google Scholar
  51. Schorb, Bernd/ Würfel, Maren/ Kießling, Matthias/ Keilhauer, Jan (2009). YouTube und Co. – neue Medienräume Jugendlicher. Medienkonvergenz Monitoring Videoplattformen-Report. Leipzig. Abgerufen von http://www.unileipzig.de/~umfmed/MeMo_VP09.pdf
  52. Shifman, Limor (2011). An anatomy of a YouTube meme. New Media & Society, 14(2), 187–203.CrossRefGoogle Scholar
  53. Sokolowsky, Kay (2003). Late Night Solo: Die Methode Harald Schmidt. Hamburg: Konkret Literaturverlag. Stipp, Horst (2009). Verdrängt Online-Sehen die Fernsehnutzung? Media Perspektiven, (5), 226–232.Google Scholar
  54. Van Dijk, W. Wilco/van Koningsbruggen, M. Guido/Ouwerkerk, W. Jaap/Wesseling, M. Yoka (2011). Self-Esteem, Self-Affi rmation, and Schadenfreude. Emotion, 11(6), 1445–1449.Google Scholar
  55. Van Eimeren, Birgit/ Ridder, Christa-Maria (2011). Trends in der Nutzung und Bewertung der Medien 1970 bis 2010. Ergebnisse der ARD/ZDF-Langzeitstudie Massenkommunikation. Media Perspektiven, (1), 2–15.Google Scholar
  56. Wagner, Ulrike/ Brüggen, Niels/ Gebel, Christa (2009). Web 2.0 als Rahmen für Selbstdarstellung und Vernetzung Jugendlicher. Analyse jugendnaher Plattformen und ausgewählter Selbstdarstellungen von 14- bis 20-Jährigen. München: JFF. Abgerufen von http://www.jff.de/dateien/Bericht_Web_2.0_Selbstdarstellungen_JFF_2009.pdf
  57. Wehn, Karin (2003). Humor im Internet. In Klingler, Walter/ Roters, Gunnar/ Gerhards, Maria (Hrsg.), Humor in den Medien (S. 115–129). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  58. Weischenberg, Siegfried/ Malik, Maja/ Scholl, Armin (2006). Die Souffl eure der Mediengesellschaft: Report über die Journalisten in Deutschland. UVK.Google Scholar
  59. Welker, Martin/ Wünsch, Carsten (2010). Methoden der Online-Forschung. In Beck, Klaus/ Schweiger, Wolfgang (Hrsg.), Handbuch Onlinekommunikation (S. 487–517). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  60. Young, G. Dannagal (2004). Late-Night Comedy in Election 2000: Its Infl uence on Candidate Trait Ratings and the Moderating Effects of Political Knowledge and Partisanship. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 48(1), 1–22.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • Till Keyling
    • 1
    Email author
  • Anna Kümpel
    • 1
  • Hans-Bernd Brosius
    • 1
  1. 1.Institut für Kommunikationswissenschaft und MedienforschungLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations